Deur Krishen Mehta, Amerikaanse komitee vir die ooreenkoms tussen die VSA en Rusland, Mei 4, 2021
As ek uit 'n ontwikkelende land kom, het ek 'n ander siening van sanksies omdat dit my in staat gestel het om die optrede van die VSA vanuit 'n positiewe en nie so positiewe perspektief te sien nie.
Eerstens die positiewe: Na Indië se onafhanklikheid in 1947, het 'n aantal van sy instellings (insluitende ingenieurswese, mediese skole, ensovoorts) tegniese en finansiële ondersteuning van die Verenigde State ontvang. Dit kom in die vorm van direkte hulp, gesamentlike samewerking met instellings in die VSA, besoekende skoliere en ander uitruilings. Toe ons in Indië grootgeword het, het ons dit gesien as 'n baie positiewe weerspieëling van Amerika. Die Institutes of Technology, waar ek die voorreg gehad het om my ingenieursgraad te ontvang, het ook gegradueerdes soos Sundar Pichai, die huidige uitvoerende hoof van Microsoft, en Satya Nadella, die huidige uitvoerende hoof van Microsoft. Die groei van Silicon Valley was deels te danke aan hierdie vrygewigheid en welwillendheid wat geleerdes in ander lande opgevoed het. Hierdie skoliere het nie net hul eie lande bedien nie, maar ook hul talent en hul entrepreneurskap hier in die Verenigde State gedeel. Dit was 'n wen-wen vir albei kante, en het die beste van Amerika verteenwoordig.
Nou maar net so positief: Terwyl sommige van ons gegradueerdes in die VSA gaan werk het, het ander in verskillende opkomende ekonomieë soos Irak, Iran, Sirië, Indonesië en ander lande gaan werk. My medegradueerders wat na daardie lande is en met wie ek in kontak gebly het, sien 'n ander kant van die Amerikaanse beleid. Diegene wat gehelp het om die infrastruktuur in Irak en Sirië te bou, het dit byvoorbeeld aansienlik vernietig deur die optrede van die VSA. Waterbehandelingsaanlegte, sanitasie-aanlegte, besproeiingskanale, snelweë, hospitale, skole en kolleges, wat baie van my eweknieë help bou het (nou saamgewerk met Irakse ingenieurs) is in puin gelê. 'N Aantal van my kollegas in die mediese beroep het 'n wye humanitêre krisis gesien as gevolg van die sanksies wat tekorte aan skoon water, elektrisiteit, antibiotika, insulien, tandheelkundige verdowingsmiddels en ander noodsaaklike oorlewingsmiddels veroorsaak het. Hulle het die ervaring ervaar om kinders in hul arms te sien sterf weens gebrek aan medisyne om cholera, tifus, masels en ander siektes te beveg. Dieselfde medegradueerders was getuie van miljoene mense wat onnodig gely het as gevolg van ons sanksies. Dit was nie 'n wen-wen vir albei kante nie, en het nie die beste van Amerika verteenwoordig nie.
Wat sien ons vandag rondom ons? Die VSA het sanksies teen meer as dertig lande, byna een derde van die wêreldbevolking. Toe die pandemie vroeg in 30 begin het, het ons regering probeer keer dat Iran respirator-maskers van oorsee koop, en ook toerusting vir termiese beelding wat die virus in die longe kan opspoor. Ons het die vetlening van die noodlening van $ 2020 miljard wat Iran van die IMF versoek het om toerusting en entstowwe vanaf die buitelandse mark te koop, geveto. Venezuela het 'n program genaamd CLAP, wat elke twee weke of so 'n plaaslike voedselverspreidingsprogram aan ses miljoen gesinne is, wat noodsaaklike voorrade soos voedsel, medisyne, koring, rys en ander krammetjies verskaf. Die VSA het herhaaldelik probeer om hierdie belangrike program te ontwrig as 'n manier om die regering van Nicolas Maduro seer te maak. Aangesien elke gesin hierdie pakkette ontvang het onder die CLAP met vier lede, ondersteun hierdie program ongeveer 5 miljoen gesinne, uit 'n totale bevolking van 24 miljoen in Venezuela. Maar ons sanksies kan hierdie program onmoontlik maak om voort te gaan. Is dit die VSA op sy beste? Die Caesar-sanksies teen Sirië veroorsaak 'n geweldige humanitêre krisis in daardie land. 28% van die bevolking het nou onder die armoedegrens geval as gevolg van die sanksies. Vanuit 'n buitelandse beleidsperspektief blyk dit dat sanksies 'n belangrike deel van ons gereedskapstel is, ongeag die humanitêre krisis wat dit veroorsaak. James Jeffreys, ons senior diplomaat daar vir baie jare, het gesê dat die doel van die sanksies is om Sirië in 'n moeras vir Rusland en Iran te maak. Maar daar is geen erkenning vir die humanitêre krisis wat vir gewone Siriese mense veroorsaak is nie. Ons beset Siriese olievelde om te voorkom dat die land finansiële hulpbronne het om te herstel, en ons beset sy vrugbare landbougrond om te verhoed dat hulle toegang tot voedsel kry. Is hierdie Amerika op sy beste?
Laat ons ons na Rusland wend. Op 15 April het die VSA sanksies teen Russiese regeringskuld aangekondig weens die sogenaamde inmenging in die 2020-verkiesing en vir kuberaanvalle. Deels as gevolg van hierdie sanksies, het die Russiese Sentrale Bank op 27 April aangekondig dat rentekoerse van 4.5% tot 5% sal styg. Dit speel met vuur. Terwyl die Russiese staatskuld slegs ongeveer $ 260 miljard beloop, stel u voor of die situasie omgekeer is. Die VSA het sy nasionale skuld byna $ 26 biljoen, waarvan meer as 30% in die buiteland besit word. Wat as China, Japan, Indië, Brasilië, Rusland en ander lande weier om hul skuld te hernu of besluit om te verkoop? Daar kan massiewe styging in rentekoerse, bankrotskappe, werkloosheid en 'n dramatiese verswakking van die Amerikaanse dollar wees. Die Amerikaanse ekonomie kan 'n depressie-vlak ekonomie weerspieël as alle lande uittrek. As ons dit nie vir onsself wil hê nie, waarom wil ons dit dan vir ander lande hê? Die VSA het om verskeie redes sanksies teen Rusland gehad, en baie van hulle spruit voort uit die Oekraïense konflik in 2014. Die Russiese ekonomie is slegs ongeveer 8% van die Amerikaanse ekonomie, teen $ 1.7 biljoen vergeleke met ons $ 21 biljoen ekonomie, en tog wil ons hulle verder seermaak. Rusland het drie hoofbronne van inkomste, en ons het sanksies teen almal: hul olie- en gassektor, hul wapenuitvoerbedryf en die finansiële sektor wat die ekonomie aan die gang hou. Die geleentheid wat jongmense het om ondernemings te begin, om geld te leen, om te waag, is deels gekoppel aan hul finansiële sektor, en nou is dit ook onder geweldige spanning weens sanksies. Is dit waarlik wat die Amerikaanse volk wil hê?
Daar is 'n paar fundamentele redes waarom ons hele sanksiebeleid heroorweeg moet word. Dit is: 1) Sanksies het 'n manier geword om 'buitelandse beleid vir goedkoop' te hê sonder binnelandse gevolge, en toegelaat dat hierdie 'daad van oorlog' die diplomasie vervang ', 2) Daar kan gesê word dat sanksies selfs ERGER as oorlog is, want op die minste in die oorlog is daar sekere protokolle of konvensies oor die beskadiging van burgerlike bevolkings. Onder die regime van die sanksies word burgerlike bevolkings voortdurend benadeel, en baie maatreëls is in werklikheid direk op burgerlikes gerig. 3) Sanksies is 'n manier om lande wat ons mag, ons hegemonie, ons unipolêre siening van die wêreld uit te daag, 4 sanksies nie 'n tydlyn het nie, kan hierdie 'oorlogshandelinge' nog lank voortduur sonder enige uitdaging vir die Administrasie of die Kongres. Hulle word deel van ons Forever Wars. 5) Die Amerikaanse publiek val elke keer vir Sanksies, omdat dit verpak word onder die dekmantel van menseregte, wat die voortreflikheid van ons moraliteit bo ander verteenwoordig. Die publiek verstaan nie regtig die verwoestende skade wat ons sanksies aanrig nie, en sulke dialoog is gewoonlik buite ons hoofstroommedia gehou. 6) As gevolg van sanksies loop ons die gevaar om die jongmense in die betrokke lande te vervreem, omdat hul lewens en hul toekoms in gevaar gestel word as gevolg van die sanksies. Hierdie mense kan vennote met ons wees vir 'n vreedsamer en vriendskaplike toekoms, en ons kan nie bekostig om hul vriendskap, hul ondersteuning en hul respek te verloor nie.
Ek wil dus betuig dat dit tyd is dat ons beleid van sanksies deur die Kongres en die Administrasie geëvalueer word, dat daar meer openbare dialoog daaroor is, en dat ons teruggaan na diplomasie eerder as om hierdie 'Forever Wars' deur middel van sanksies voort te sit. wat bloot 'n vorm van ekonomiese oorlogvoering is. Ek besin ook oor hoe ver ons gekom het om skole en universiteite in die buiteland te bou, en ons jong mans en vroue as lede van die vredeskorps gestuur het, na die huidige toestand van 800 militêre basisse in 70 lande en sanksies teen byna 'n derde van die wêreld se bevolking. . Sanksies verteenwoordig nie die beste wat die Amerikaanse volk kan bied nie, en dit verteenwoordig nie die inherente vrygewigheid en deernis van die Amerikaanse volk nie. Om hierdie redes moet die sanksieregime eindig en die tyd daarvoor is nou.
Krishen Mehta is 'n lid van die Raad van ACURA (Amerikaanse Komitee vir die Amerikaanse Rusland-ooreenkoms). Hy is 'n voormalige vennoot van PwC en tans 'n Senior Global Justice Fellow aan die Yale Universiteit.
