Samuel Moyn se beginsellose aanval op die reus van die menseregte Michael Ratner

Bo foto: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, via Wikimedia Commons.

Samuel Moyn se wrede en beginselvrye aanval op Michael Ratner, een van die beste menseregte -prokureurs van ons tydWat gepubliseer in die New York Review of Books (NYRB) op 1 September onderskei Moyn Ratner as 'n sweepende seun om sy eie bisarre teorie te ondersteun dat die straf van oorlogsmisdade die oorlog verleng deur dit meer smaaklik te maak. Hy beweer onteenseglik dat die toepassing van die Geneefse konvensies en die opposisie van onwettige oorloë mekaar uitsluit. Soos Dexter Filkins opgemerk in die New Yorker, Sou Moyn se "logika die bevordering van die verbranding van hele stede, in Tokio -styl, bevoordeel as die gevolglike bril van pyn veroorsaak dat meer mense die Amerikaanse mag teenstaan."

Moyn neem Ratner-die jarelange president van die Sentrum vir Grondwetlike Regte (CCR) wat in 2016 oorlede is-op om aansoek te doen Rasul teen Bush om mense wat vir 'n onbepaalde tyd in Guantánamo aangehou word, die grondwetlike reg te gee om habeas corpus om hul aanhouding uit te daag. Moyn wil hê dat ons die rug moet draai op mense wat gemartel, vermoor en vir ewig opgesluit word. Hy stem klaarblyklik saam met die belaglike bewering van die eerste prokureur -generaal van George W. Bush, Alberto Gonzales (wat die Amerikaanse martelingsprogram vergemaklik het) dat die Geneefse konvensies - wat marteling as 'n oorlogsmisdaad klassifiseer - 'eienaardig' en 'verouderd' was.

In sy polemiek maak Moyn die valse en verstommende bewering dat "niemand miskien meer as [Ratner] gedoen het om 'n nuwe, ontsmette weergawe van permanente oorlog moontlik te maak nie." Sonder 'n greintjie bewyse beweer Moyn oproerig dat Ratner 'die onmenslikheid' van 'oorlog wat die eindelose, wettige en menslik.'Moyn het blykbaar nog nooit Guantánamo besoek nie, wat baie mense 'n konsentrasiekamp genoem het, waar gevangenes was genadeloos gemartel en jare lank sonder aanklagte aangehou. Alhoewel Barack Obama Bush se martelprogram beëindig het, is gevangenes in Guantánamo gewelddadig op Obama se horlosie gevoed, wat marteling uitmaak.

Die Hooggeregshof was dit eens met Ratner, Joseph Margulies en CCR Rasul. Margulies, wat hoofadvokaat in die saak was, het dit vir my gesê Rasul “Menslik maak [die oorlog teen terreur] nie, en rasionaliseer of wettig dit nie. Om dit anders te stel, selfs al het ons nog nooit ingedien, baklei en gewen nie Rasul, sou die land steeds in presies dieselfde, eindelose oorlog wees. ” Verder, soos Ratner in sy outobiografie geskryf het, Moving the Bar: My Life as a Radiical Lawyer, die New York Times genoem Rasul "Die belangrikste burgerregtsaak in 50 jaar."

Dit is die koms van drone -oorlogvoering, nie die regswerk van Ratner, Margulies en CCR nie, wat die oorlog teen terreur 'ontsmet' het. Die ontwikkeling van hommeltuie het niks te doen met hul litigasie nie en alles wat te doen het met die verryking van verdedigingskontrakteurs en die beskerming van vlieëniers teen skade, sodat Amerikaners nie lyksakke hoef te sien nie. Desondanks ly drone "vlieëniers" aan PTSS terwyl hulle 'n buitensporige aantal burgers in die proses.

'Dit lyk asof Moyn teenstrydig is met oorlog en teen marteling in oorlog. Ratner is in werklikheid bewysstuk A dat dit nie so is nie. Hy het albei tot die einde gekant, ”het David Cole, regsdirekteur van ACLU, gesê tweeted.

Ratner was inderdaad 'n jarelange teenstander van onwettige Amerikaanse oorloë. Hy het probeer om die Oorlogsmagte-resolusie in 1982 nadat Ronald Reagan 'militêre adviseurs' na El Salvador gestuur het. Ratner het George HW Bush (sonder sukses) gedagvaar om kongresmagtiging vir die eerste Golfoorlog te vereis. In 1991 organiseer Ratner 'n tribunaal van oorlogsmisdade en veroordeel Amerikaanse aggressie, wat die Neurenberg -tribunaal 'die hoogste internasionale misdaad' noem. In 1999 veroordeel hy die Amerikaanse NAVO-bomaanval op Kosovo as '' 'n misdaad van aggressie ''. In 2001 het Ratner en die professor in die regsgeleerdheid aan die Universiteit van Pittsburgh, Jules Lobel, in JURIST geskryf dat Bush se oorlogsplan in Afghanistan die internasionale reg oortree. Kort hierna het Ratner tydens 'n vergadering van die National Lawyers Guild (waarvan hy 'n voormalige president was) aan die vergadering gesê dat die aanvalle op 9 September nie oorlogsdade was nie, maar eerder misdade teen die mensdom. In 11 het Ratner en sy kollegas by CCR in die New York Times dat die "verbod op aggressie 'n fundamentele norm van internasionale reg vorm en deur geen nasie oortree kan word nie." In 2006 het Ratner die hoofrede gehou tydens 'n internasionale kommissie van ondersoek oor die misdade van die Bush -administrasie teen die mensdom en oorlogsmisdade, insluitend die onwettigheid van die oorlog in Irak. In 2007 skryf Ratner in 'n getuigskrif vir my boek, Cowboy Republic: ses maniere waarop die Bush -bende die wet oortree het, "Van 'n onwettige aggressiewe oorlog in Irak tot marteling, hier is alles - die ses belangrikste maniere waarop die Bush -administrasie Amerika tot 'n verbodstaat gemaak het."

Net soos Ratner, het die Kanadese regsprofessor Michael Mandel gedink dat die bombardement in Kosovo die doodsklok beteken vir die handhawing van die voorskrifte van die Verenigde Nasies oor die gebruik van militêre geweld, tensy dit uit selfverdediging uitgevoer of deur die Veiligheidsraad goedgekeur is. Die Charter definieer aggressie as "die gebruik van gewapende geweld deur 'n staat teen die soewereiniteit, territoriale integriteit of politieke onafhanklikheid van 'n ander staat, of op enige ander manier wat in stryd is met die Handves van die Verenigde Nasies."

In sy boek, Hoe Amerika wegkom met moord: onwettige oorloë, kollaterale skade en misdade teen die mensdom, Voer Mandel aan dat die NAVO -bombardement in Kosovo die presedent geskep het vir die Amerikaanse oorloë in Irak en Afghanistan. 'Dit het 'n fundamentele regs- en sielkundige versperring gebreek,' het Mandel geskryf. 'Toe die Pentagon -goeroe Richard Perle' God dank 'vir die dood van die VN, was Kosovo die eerste presedent wat hy kon noem om die wettige oppergesag van die Veiligheidsraad omver te werp.

Moyn, 'n professor in die regte in Yale wat beweer dat hy 'n kenner van regsstrategie is, het nog nooit reg beoefen nie. Miskien is dit hoekom hy slegs een keer in sy boek die Internasionale Strafhof (ICC) noem, Menslik: hoe die Verenigde State vrede en rus herontdek het. In die enkele verwysing sê Moyn valslik dat die ICC nie op aggressieoorloë gerig is nie, en skryf: "[Die ICC] het die nalatenskap van Neurenberg vervul, behalwe deur die handtekening daarvan te verlaat dat dit onwettige oorlog self kriminaliseer."

As Moyn die Rome Statuut wat die ICC gestig het, sou hy sien dat een van die vier misdade wat ingevolge die statuut gestraf word, is die misdaad van aggressie, wat gedefinieer word as "die beplanning, voorbereiding, inleiding of uitvoering, deur 'n persoon in 'n posisie om effektief beheer uit te oefen oor of om die politieke of militêre optrede van 'n staat te lei, van 'n aggressiewe daad wat deur sy aard die erns en skaal, is 'n duidelike skending van die Handves van die Verenigde Nasies. ”

Maar die ICC kon nie die misdaad van aggressie vervolg toe Ratner nog geleef het nie, omdat die aggressiewe wysigings eers in 2018 van krag geword het, twee jaar nadat Ratner gesterf het. Boonop het nóg Irak, Afghanistan of die Verenigde State die wysigings bekragtig, wat dit onmoontlik maak om aggressie te straf, tensy die VN se Veiligheidsraad dit bepaal. Met die Amerikaanse veto op die Raad, sal dit nie gebeur nie.

Margulies het gesê dat 'slegs 'n kritikus wat nog nooit 'n kliënt verteenwoordig het nie, sou kon suggereer dat dit beter sou wees om regsgedinge in te dien wat geen kans op sukses het nie, in plaas daarvan om 'n gevangene se wettelose en onmenslike aanhouding te voorkom. Die voorstel is beledigend, en Michael verstaan ​​dit beter as enigiemand anders. ”

In werklikheid is drie sake wat deur ander advokate aanhangig gemaak is wat die wettigheid van die oorlog in Irak betwis het, deur drie verskillende federale appèlhowe uit die hof geslinger. Die eerste kringloop regeer in 2003 dat lede van die Amerikaanse weermag en lede van die kongres met 'n aktiewe diens geen 'stand' het om beswaar te maak teen die wettigheid van die oorlog voordat dit begin het nie, omdat enige skade vir hulle spekulatief sou wees. In 2010, die Derde Kring gevind dat die vredesaksie in New Jersey, twee moeders van kinders wat verskeie pligte in Irak voltooi het, en 'n oorlogsveteraan in Irak geen kans het om die wettigheid van die oorlog te betwis nie, omdat hulle nie kon aantoon dat hulle persoonlik benadeel is nie. En in 2017, die negende baan gehou in 'n saak wat deur 'n Irakse vrou aanhangig gemaak is dat beskuldigdes Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice en Donald Rumsfeld immuniteit teen siviele regsgedinge het.

Margulies het ook vir my gesê, “die implikasie dat Rasul op een of ander manier is die ewige oorloë eenvoudig verkeerd. As gevolg van die oorlog in Afghanistan, is die eerste fase van die oorlog teen terreur op die grond geveg, wat die VSA voorspelbaar daartoe gelei het dat baie gevangenes gevange geneem en ondervra is. Maar hierdie fase van die oorlog is lankal verdring deur 'n strewe na wat die NSA 'informasie -oorheersing' noem. ' stakings. Dit is 'n oorlog oor seine meer as soldate. Niks in nie Rasul, of enige van die aanhoudingsgedinge, het die geringste uitwerking op hierdie nuwe fase. ”

'En waarom sou iemand dink dat as die marteling voortduur, die oorlog teen terreur tot stilstand gekom het? Dit is Moyn se uitgangspunt, waarvoor hy nie 'n geringe bewys lewer nie, 'het Cole, 'n voormalige prokureur van die CCR -personeel, gesê. tweeted. 'Om te sê dat dit diep onwaarskynlik is, is 'n understatement. En laat ons net 'n minuut veronderstel dat die toelating van marteling sou bydra tot die einde van die oorlog. Is prokureurs veronderstel om die ander kant op te kyk en hul kliënte op te offer in die hoop dat die marteling die einde van die oorlog sal versnel?

In Moyn se boek getiteld menslike, neem hy Ratner en sy CCR -kollegas sardonies die taak op om 'oorlogsmisdade uit u oorloë te redigeer'. Dwarsdeur syne NYRB Moyn weerspreek homself in 'n poging om sy sketsagtige verhaal te ondersteun, en beveel afwisselend aan dat Ratner oorlog wil vermenslik en Ratner nie oorlog wil vermenslik nie ("Ratner se doel was nooit om Amerikaanse oorlog mensliker te maak nie").

Bill Goodman was die regsdirekteur van die CCR op 9/11. 'Ons opsies was om regsstrategieë op te stel wat ontvoering, aanhouding, marteling en moorde deur die Amerikaanse weermag wat op 9/11 gevolg het, uitdaag of om niks te doen nie,' het hy gesê. 'Selfs as die litigasie misluk - en dit was 'n baie moeilike strategie - kan dit ten minste die doel dien om hierdie verwoesting bekend te maak. Om niks te doen nie, was om te erken dat demokrasie en die wet hulpeloos was in die lig van onbeperkte uitoefening van kwaadaardige mag, ”het Goodman gesê. “Onder Michael se leiding het ons gekies om eerder op te tree as om te wankel. Ek het geen spyt nie. Moyn se benadering - om niks te doen nie - is onaanvaarbaar. ”