Rusty Whistles: Die grense van fluitjieblaas

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Desember 17, 2021

Ek het 'n boek gelees genaamd Fluitjieblaas vir Verandering, onder redaksie van Tatiana Bazzichelli, 'n pragtig saamgestelde bundel met talle artikels oor fluitjieblaas, oor kuns en fluitjieblaas, en oor die bou van 'n kultuur van fluitjieblasers: om fluitjieblasers te ondersteun, en om die vergrype waarop hulle die fluitjie geblaas het beter bekend te maak. Ek wil hier fokus op die gedeeltes van hierdie boek wat deur fluitjieblasers (of in een geval 'n fluitjieblaser se ma) geskryf is.

Die eerste les wat ek trek (wat ek veronderstel ek sopas uit Chelsea Manning se Twitter-toevoer kon geleer het) is dat fluitjieblasers self nie noodwendig die beste bronne is vir wyse ontleding van die inligting wat hulle dapper en mildelik beskikbaar gestel het nie. Hulle kan natuurlik wees en is dikwels, insluitend in hierdie boek, maar duidelik nie altyd nie. Ons is hulle groot dank verskuldig. Ons skuld hulle steeds sterker pogings om hulle eerder beloon as gestraf te kry. Maar ons moet duidelik wees oor hoe om 'n versameling van hul geskrifte te lees, naamlik as insigte in die denke van mense wat iets verskriklik verkeerd gedoen het en dan iets geweldig reg - wat enigsins van briljant tot totaal onbevoeg kan wees om te verduidelik hoekom of om te analiseer hoe samelewing moet anders gestruktureer word om meer van die verskriklike verkeerd te vermy. Ongelukkig word die essays deur fluitjieblasers wat ek die beste vind - sommige van hulle die prys van 1,000 XNUMX boeke werd - geplaas na die agterkant van hierdie boek, voorafgegaan deur dié wat ek die problematiesste vind.

Die eerste hoofstuk van hierdie boek is geskryf deur, nie 'n fluitjieblaser nie, maar 'n fluitjieblaser se ma - met die veronderstelling dat iemand wat om die beste redes en met groot persoonlike risiko van voorneme is om nuttige inligting openbaar te maak, maar onwetend militaristiese propaganda bevorder, 'n fluitjieblaser is. Reality Winner se ma vertel met groot trots hoe haar dogter 'n universiteitsbeurs van die hand gewys het om by die Lugmag aan te sluit, waar sy sowat 900 plekke geïdentifiseer het om wie weet hoeveel mense op te blaas. Dit lyk asof Winner se ma terselfdertyd daaraan dink as een of ander groot diens aan “die land waarin ek eens geglo het” (die geloof is duidelik nie heeltemal oorkom nie) en een of ander verskriklike “verwoesting” en “skade” – wat klink asof haar dogter leë geboue opgeblaas het. Billie Jean Winner-Davis vertel ons verder dat Reality Winner nie net baie mense opgeblaas het nie, maar - vermoedelik volgens dieselfde bewonderenswaardige lyn as daardie aktiwiteit - plaaslike vrywilligerswerk gedoen het, vegan gegaan het vir die klimaat, en (blykbaar eerlik die storie geglo het) ) aan die Wit Helmets geskenk. Nóg Winner-Davis nóg die boek se redakteur, Bazzichelli, wys ooit daarop dat bombardering van mense dalk nie ’n filantropiese onderneming is nie, of dat die White Helmets was (is?) 'n propaganda-instrument. In plaas daarvan is dit reguit in die vol-keel Russiagate-aansprake oor wat Winner uitgelek het, ten spyte van beskikbare kennis dat dit wat sy uitgelek het niks bewys nie en was deel van 'n veldtog vol leuens om vyandigheid aan te wakker tussen die twee regerings wat die meeste van die kernwapens op aarde besit. Hierdie is nie 'n storie oor hoe ons te wete gekom het oor die bose Dr. Putin wat Hillary van haar regmatige troon ontneem het nie. Hierdie is 'n storie oor 'n kultuur waarin 'n intelligente jong vrou en haar ma kan glo dat die doodmaak van groot getalle mense meer humanitêr is as om universiteit toe te gaan, dat 'n gladde propaganda-instrument om die regering van Sirië omver te werp regverdig is, en dat verhale van verkiesingsdiefstalle, urinering en presidensiële diensbaarheid is gebaseer in 'n klein-r werklikheid. Dit is ook 'n verhaal van absurde geheimhouding en sadistiese straf. Of Reality Winner omgee om dit te hoor of nie, baie van ons het haar vryheid geëis wat geglo het sy het skade gedoen en beslis nie enige soort diens nie.

Die tweede hoofstuk van die boek hou by bronne wat deur dieselfde paar verslaggewers by die afsnit, in hierdie geval John Kiriakou, wat open met lof van die CIA en onbeskaamd beskryf om deure in te skop en met outomatiese wapens weg te skiet as die goeie werk van "teen-terrorisme." Na 'n heldhaftige weergawe (sou filmdraaiboek wees?) van die opsporing van 'n man met die naam Abu Zubaydah deur 14 verskillende plekke gelyktydig toe te slaan, skryf Kiriakou: “Ons het Abu Zubaydah geïdentifiseer deur sy oor te vergelyk met dié van 'n ses jaar oue paspoort foto en toe ons besef dat dit wel hy was, het ons hom na ’n hospitaal gehaas vir ’n noodoperasie om die bloeding te stop.” Hulle het hom drie keer geskiet. Dit is onduidelik of hulle sou die moeite gedoen het om die bloeding te probeer stop as hul super-cool oor-identifikasie gewys het dat hy die verkeerde ou is, of hoeveel ander mense hulle daardie dag geskiet het. Kiriakou skryf dat hy later geweier het om aan marteling deel te neem en teen die CIA se martelprogram deur interne kanale geprotesteer het, hoewel hy elders gesê het dat hy nie intern beswaar gemaak het nie. Hy beweer toe dat hy op TV gegaan het en die waarheid oor waterplankry vertel het, hoewel wat hy gese het op TV (en vermoedelik wat hy geglo het) was dat een vinnige waterplankry bruikbare inligting uit Abu Zubaydah gekry het, terwyl ons geleer het dat in werklikheid 83 waterplanke (voorspelbaar) niks uit hom gekry het nie. Kiriakou het ook in daardie onderhoud aan ABC News gesê dat hy waterplankry goedgekeur het, maar later van plan verander het. Kiriakou het baie wonderlike, en sommige twyfelagtige, skryfwerk gedoen sedert hy deur die Amerikaanse regering vervolg en vervolg is (nie vir marteling nie, maar omdat hy uit lyn gepraat het), en hy het goeie raad aan potensiële fluitjieblasers gegee. Maar moord is nie meer aanvaarbaar as marteling nie, die CIA het geen besigheid om betrokke te raak by wettelose geweld oor die hele wêreld nie, en waterplankry sou nie aanvaarbaar word as dit een keer "gewerk" het nie. Ons moet dankbaar wees vir die inligting oor die CIA, dit by ons voorraad van redes voeg waarom daardie agentskap afgeskaf moet word (nie reggemaak nie), en nie noodwendig die verskaffer van die inligting vra wat daarmee gedoen moet word nie.

Hoofstuk 3 is deur die hommeltuigfluitjieblaser Brandon Bryant. Soos al hierdie stories, is dit 'n verslag van die morele lyding wat lei tot fluitjieblaas, en die verregaande onderstebo-reaksie waarmee dit beloon word. Hierdie hoofstuk kry ook 'n paar dinge reg vir 'n verandering. Eerder as om die Lugmag of die CIA te prys, verklaar dit die druk van die armoedekonsep. En dit noem moordmoord: “Ek is seker ek het kinders gesien wat by ’n gebou inhardloop wat ek veronderstel was om op te blaas. My meerderes het vir my gesê ek het geen kinders gesien nie. Hulle laat jou onoordeelkundig doodmaak. Dit was die ergste gevoel wat ek ooit gehad het, asof my siel uit my geruk word. Jou land maak van jou ’n moordenaar.” Maar Bryant bly daarop ingestel om moord te onderskei van die goeie en behoorlike opblaas van mense met missiele, as dit reg gedoen word, en hommeltuigoorlogvoering in die algemeen van meer behoorlike vorme van oorlogvoering te onderskei: “Die hommeltuigoorlog doen die teenoorgestelde daarvan om oorlog te voorkom en te bevat. Dit verwyder die begrip en oordeel van die vegter. En as 'n hommeltuigoperateur was my rol om 'n knoppie te druk, om teikens buite die geveg uit te voer, teikens wat as verdag bestempel is sonder verdere regverdiging, verduideliking of bewyse. Dit is die mees lafhartige vorm van oorlog.” Die woord “lafhartig” is een van die woorde wat die meeste in die opstel gebruik word (asof moord in orde sou wees as iemand dapper risiko’s waag om dit te doen): “Wat is lafhartiger as om iemand ’n halwe wêreld weg te kan doodmaak en geen vel in die spel?” "Dit is wat hierdie tegnologie doen wanneer dit nie met verantwoordelikheid gebruik word nie." "As Amerika die grootste land ter wêreld is, word ons die verantwoordelikheid gegee om nie hierdie tipe tegnologie te misbruik nie." (En wat as dit een van die ellendigste, mees vernietigende lande in die wêreld is, wat dan?) Bryant wend hom tevergeefs na godsdiens vir hulp en gee op en verklaar dat daar net niemand is wat hom kan help nie. Hy is dalk reg. Hoe kan ek beweer dat ek weet of iemand hom kan help? (En hoekom sal hy hulp wil hê van een of ander skelm wat kla dat hy nog steeds waardige oorlogvoering is?) Maar die mislukking van ons samelewing om aan die algemene publiek bekend te maak dat daar duisende uiters slim en morele en vreedsame mense is wat bereid is om te probeer om hulp lyk reg in lyn met die probleem van die armoede-konsep en die miljard-dollar militêre advertensieveldtog wat nie geëwenaar word deur enigiets van die vredesbeweging nie. Die meeste militêre fluitjieblasers het die militêre betekenis goed ingegaan en het uitgekom nadat hulle iets pynlik besef het wat miljoene mense vir hulle kon vertel het toe hulle agt jaar oud was, maar nie geglo is nie.

Hoofstuk 4 is deur MI5-fluitjieblaser Annie Machon, en dit is 'n opname van die stand van fluitjieblaas waaruit 'n mens baie kan leer en min klagtes oor het, alhoewel ek eerder gelees het oor wat Machon die fluitjie geblaas het: Britse spioene wat spioeneer op Britse wetgewers, lieg vir die regering, laat toe dat IRA-bomaanvalle plaasvind, valse oortuigings, 'n sluipmoordpoging, ens. Vir 'n paar goeie video-opmerkings deur Machon en vele ander, insluitend Kiriakou, kliek hier.

Later in die boek is 'n hoofstuk deur hommeltuigfluitjieblasers Lisa Ling en Cian Westmoreland wat baie behulpsaam die stand van hommeltuigoorlogvoering, die tegnologie, die moraliteit ondersoek - sonder om ooit te suggereer dat oorlogvoering aanvaarbaar sou wees as dit anders gedoen word. Dit is 'n model van ideale fluitjieblaserskryfwerk. Dit is toeganklik vir diegene met min kennis van hommeltuie, help om die bietjie "kennis" wat iemand dalk van Hollywood of CNN opgedoen het te ontmasker, en gebruik die kennis en insigte van mense wat deel was van die probleem om dit bloot te lê vir die gruwel wat dit is, terwyl dit in die regte konteks te plaas.

Ook in die boek is die hommeltuigfluitjieblaser Daniel Hale s'n verklaring aan die regter, wat saam met sy brief aan die regter behoort leeswerk vir elke lid van die menslike spesie vereis te word, insluitend hierdie stukkie: “U Edelagbare, ek is teen hommeltuigoorlogvoering om dieselfde redes wat ek die doodstraf teenstaan. Ek glo dat doodstraf 'n gruwel en 'n algehele aanslag op gewone menslike ordentlikheid is. Ek glo dat dit verkeerd is om dood te maak, ongeag die omstandighede, maar ek glo dit is veral verkeerd om die weerloses dood te maak.” Hale wys daarop, vir diegene wat steeds mense wil doodmaak, maar dalk nie die "onskuldiges" nie, dat die doodstraf in die VSA onskuldiges doodmaak, maar Amerikaanse hommeltuigmoorde dood 'n veel hoër persentasie: "In sommige gevalle, soveel as 9 uit 10 individue wat vermoor is, is nie identifiseerbaar nie. In een spesifieke geval is die Amerikaans-gebore seun van 'n radikale Amerikaanse Imam 'n Terrorist Identities Datamark Environment of TIDE pinnommer toegeken, opgespoor en vermoor in 'n hommeltuigaanval saam met 8 lede van sy familie terwyl hulle middagete saam geëet het 'n volle 2 weke nadat sy pa vermoor is. Gevra oor hoekom die 16-jarige Abdul Rahman TPN26350617 moes sterf, het een amptenaar van die Withuis gesê: 'Hy moes 'n beter pa gehad het.'