Deur Tom H. Hastings, Hastings on Nonviolence
Wanneer uitgedaag word oor airstrikes wat burgerlikes doodmaak - of dit van drones of jets met "slim" afweer is - die verskonings wat deur die regering en militêre amptenare gegee word, is tweeledig. Dit was ook 'n jammerlike fout of dit was 'n jammerlike newe-effek om 'n bekende "slegte man" te rig. 'N ISIS-leier, al Shabaab-terroriste, 'n Taliban-baas of al-Qaeda-bevelvoerder. Kollaterale skade. Die LOADR reaksie. Lippenstift op 'n dooie rot.
Dus, om 'n oorlogsmisdaad te pleeg, is OK as jy sê dit is jammer.
"Ja, maar dié ouens het joernaliste en meisie se slawe doodgeslaan."
Dit is waar, en ISIS het die haat en afgryse goed verdien die meeste fatsoenlike mense op aarde voel vir hulle. Ook, wanneer die Amerikaanse weermag straf en bomme hospitale, kan ons wonder waarom die VSA met genoeg gif gehaat word om moraliteit te oorweldig? Ja, dit is waar, wanneer die VSA burgerlikes slag, noem dit dit 'n fout en wanneer ISIS dit doen, kraai hulle soos trotse tweejariges met geen sin van reg en verkeerd nie. Maar my vraag is, wanneer gaan die Amerikaners ophou om ons militêre magte toe te laat - wat ons almal in 'n demokrasie verteenwoordig - misdade teen die mensdom pleeg?
Die Obama-administrasie beweer dat die enigste burgerlikes wat die moeite werd bekommer, in lande is wat nie as oorlogsones aangewys is nie en dat, in daardie lande Die VSA het net tussen "64 en 116-burgers in dronk en ander dodelike lugaanvalle teen terrorismeverdagtes vermoor." Daardie lande sluit vermoedelik Libië, Jemen, Somalië en Pakistan in. Geen nommers moet vir Irak, Afghanistan of Sirië gegee word nie. Burgerlikes is daar waarskynlik eerlike spel.
Ten minste vier organisasies hou onafhanklike talle en almal is baie hoër in hul bewerings van minimum burgerlike sterftes in dié wat nie-oorlogsgebiede aangewys word.
Wat van die breër prentjie?
Die Watson Instituut vir Internasionale en Openbare Aangeleenthede aan die Universiteit van Brown rame die grootste studie en volg burgerlike sterftes van militêre optrede; hul studie ramings van gedokumenteerde rekeninge dat van Maart verlede jaar ongeveer 210,000 noncombatants vermoor is in die Global War on Terror wat in Oktober 2001 bekend gestel is.
Op een of ander tyd moet ons wonder; As die Amerikaanse intelligensiedienste bepaal dat 'n ISIS-gegroeide leier in 'n gebou in Queens of Noord-Minneapolis of Beaverton woon, sal Oregon dit regkry as om daardie gebou te rig met 'n Hellfire-missiel wat van 'n Predator-drone gelanseer is?
Hoe belaglik, reg? Ons sal dit nooit doen nie.
Behalwe dat ons gereeld in Sirië, Irak, Afghanistan, Jemen, Somalië, Libië en Pakistan doen. Wanneer sal dit stop?
Dit sal ophou as ons nie net moreel teen dit staan nie, maar wanneer ons besluit om doeltreffend te wees. Ons gewelddadige reaksie op terrorisme styg op elke beurt en verseker dat terrorisme teen die VSA ook op sy beurt sal toeneem. Dit is tyd om die idee te verwerp dat 'n genuanseerde, gewelddadige benadering ondoeltreffend is. Inderdaad, dit is 'n bietjie herinner aan wat Winston Churchill oor demokrasie gesê het, dat dit die ergste vorm van regering is, behalwe vir die res. Geweldloosheid is die ergste manier om konflik te bestuur, behalwe vir die res.
Ons skep nie net meer terroriste as ons per ongeluk of per ongeluk 'n hospitaal uitneem nie, byna belangriker, ons skep 'n verbreding, verdieping van simpatie vir enige soort opstand teen die VSA. Terwyl dit waar is, is simpatie en ondersteuning vir terroriste nêrens naby die ondersteuning van gewapende opstand nie - en daar is baie verskil - hoekom sal ons op aarde voortdurend verseker dat hierdie wêreldwye oorlog teen terreur permanent is?
Hoekom inderdaad? Daar is diegene wat in status, krag en geld verkry deur 'n voortsetting van hierdie goddelike oorlog. Dit is die mense wat die moeilikste stut vir meer oorlog.
Daardie mense moet absoluut geïgnoreer word. Ons moet dit regstel met ander metodes. Ons kan, en ons moet.
As die VSA sy metodes van konflikbestuur sou heroorweeg, kan dit tot oplossings kom sonder bloedvergieting. Sommige van die probleme is eenvoudig wat gevra word om die beslissers te adviseer. In sommige lande raadpleeg die beamptes met kundige geleerdes en praktisyns van bemiddeling, onderhandeling, humanitêre hulp en volhoubare ontwikkeling. Daardie lande hou die vrede baie beter. Die meeste, bv. Noorweë, Denemarke, Swede, het beter statistieke van burgerlike welsyn as wat ons in die VSA doen.
Ons kan help. As voorbeeld in ons halfrond het die rebelle en die regering in Colombia 'n 52-jaaroorlog gevoer. Elkeen het baie gruweldade gepleeg en die welsyn van die gemiddelde Colombiaër het meer as 'n halwe eeu gely. Ten slotte, vrede en konflik geleerdes van die Kroc-instituut is genooi om te helpDie eerste keer is enige akademiese program in ons veld genooi om dit in die Weste te doen. Hulle het nuwe idees ingevoer en die gelukkige uitkoms is dat uiteindelik die Colombiane 'n getekende vredesooreenkoms het. Ja, die kiesers het dit noukeurig verwerp, maar die skoolhoofde is terug aan die tafel, nie die slagveld nie, om op 'n meer aangename ooreenkoms te werk.
Asseblief. Ons het die kennis om hierdie verskriklike dans van die dood, bekend as oorlog, te beëindig. Die mens weet nou hoe. Maar het ons die wil? Kan ons optree as kiesers en vereis dat ons suksesvolle kandidate ophou om op te hou oor hoe moeilik en dodelik hulle sal wees en in plaas daarvan aandring dat die suksesvolle kandidaat sal verduidelik en verbind tot 'n produktiewe vredesproses wat bewys word dat hy veel meer wins met veel minder pyn lewer ?
