Deur Dawid Swanson, World BEYOND War
"Moenie dat die volmaakte die vyand van die goeie is nie!"
'Moenie so 'n puris wees nie!'
"Wees strategies!"
'Doen wat moontlik is!'
'U kan die werklikheid / menslike aard / godsdienstige teks nie ontken nie.'
Die frases wat gebruik word om voorstelle vir groot verandering te weerstaan, het eeue lank nie veel verander nie, in beide betekenisse van die frase. Hierdie woorde klink ongetwyfeld in sekere omstandighede beter as ander, afhangende van die besonderhede. Maar oor die algemeen vind ek dat hulle erger klink omdat die status quo in die klimaat ineenstort, en omdat die risiko van kernkatastrofe sy huidige rekordhoogte en vinnig klimposisie bereik het.
Ek het sopas 'n nuwe boek gelees Oorlog, Reg en Menslikheid deur James Crossland wat kyk na pogings om oorlog te reguleer of te beëindig vanaf die 1850's tot die begin van die 1900's. Een gedagtegang was dat oorlog uitgeskakel moes word en vervang moes word met nie-gewelddadige arbitrasie. 'N Ander was dat oorlog moes gereguleer word, dokters en verpleegsters op slagvelde toegelaat moes word, standaarde gehandhaaf moes word vir die behandeling van gevangenes, spesifieke wapens verbied, ens. Die vredesadvokate word as dromers bespot. Die humanisators was die 'realiste'.
'N Mens moet nou geskiedenis skryf van 'n nie-bestaande toekoms. Geskiedenis kan nie enigiets of enigiemand eintlik oordeel nie, want dit sal nie meer in die brein van enige lewende homo sapiens bestaan nie. Maar ons kan, voor uitwissing, ons pad vorentoe voorstel en terugkyk. As ons in die kernholocaust eindig, sal diegene wat probeer het om die oorlog te beëindig, nog steeds dom droomers wees? Of sal die wêreldregering of verpligte arbitrasie of ontwapening effens minder goofies klink as die alternatief wat vredevoorstanders vir baie dekades as apokalips aangewys het, apokalips blyk te wees?
Crossland doen 'n goeie taak om die verhaal te vertel van die oorgang van oorloë waarin die gewondes dae lank op die slagveld in angs oorgelaat is om te kreun voordat hulle sterf aan oorloë waarin groot stappe geneem is om die gewondes te red en hulle, indien moontlik, gereed te maak vir probeer om meer dood te maak en moontlik te sterf. Die Krimoorlog het oorlogjoernalistiek meegebring, wat die openbare kommer oor die weggooi van gewonde soldate as soveel rommel meegebring het. Baie vinnig word sogenaamde onnodige lyding onderskei van sogenaamde noodsaaklike lyding. Baie van die lyding was weens siektes soos cholera wat steeds die primêre slagoffers van die oorlog doodmaak - nou burgerlikes, maar destyds soldate.
Die Noordelike kant van die Amerikaanse Burgeroorlog het baie idees van die humanisators van die Krimoorlog geleen, omdat die Amerikaanse publiek oor soldate omgegee het en omdat die weermag gesonde soldate as nuttiger as siek of dood gesien het.
Die VSA het op sy beurt die Europeërs geïnspireer om die regulering van behoorlike massamoord-buitensporighede verder te stoot, wat die eerste Genève-konvensie en die Rooi Kruis tot gevolg gehad het. Hierdie inspirasie was op die gebied van gesondheid en medisyne, maar ook op die gebied van die reg. Die Lieber-kode van Francis Lieber het die beperkinge op behoorlike beskaafde oorlogvoering uiteengesit en bepaal dat van enige en alle beperkinge afstand gedoen kan word in die naam van 'militêre noodsaaklikheid' of - met ander woorde - watter verskrikking generaal Sherman ookal voel om te pleeg. Dus was beide humanitêre en gretige massamoordenaars ewe tevrede.
Tydens die Amerikaanse burgeroorlog het Brittanje die Konfederasie gehelp om skepe te bou. Die VSA na die oorlog wou herstel. Die twee lande het in 1871 na arbitrasie gegaan met verteenwoordigers van Italië, Switserland en Brasilië. Vrede is gemaak, en 'n model is beskikbaar gestel vir enige lande wat bereid was om in sekere gevalle vrede te vestig eerder as hul eie begeerde oorloë.
In Europa het die vredemakers probeer om oor humanizer konferensies te wen, terwyl die humaniseerders pogings gerig op vrede gesaboteer het. Miskien as albei groepe ten volle verenig het vir een of ander rede, sou die oorsaak 'n beter kans gehad het.
Toe die tsaar van Rusland die pogings vir vrede ondersteun, skryf een vooraanstaande vredesadvokaat aan 'n ander dat nou, uiteindelik, 'die wêreld nie Utopia sal skree nie!' Ek weet nie van die wêreld nie, maar die regerings van die oorlogmakende lande het dit beslis geskree, ook op die Haagse konferensie van 1899.
Baie het geleer om utopie baie minder te skree ná die Groot Oorlog, wat eendag gelede geëindig het November 11th. En toe leer almal behalwe ongeveer 8 mense en 'n paar honde om dit op die hoogste volume in die koor te skreeu na die vervolg en die oorlog teen Korea en die totstandkoming van permawar. Miljoene mense is nou sulke goed opgeleide utopie-gille dat al wat nodig is, die afskaffing van oorlog of die afskaffing van fossielbrandstowwe of 'n einde aan vleisbedrywe of die opsluiting of die verbod op gewere noem. In die Verenigde State hoef jy eintlik net vlakke van vernietiging of maatstawwe van sosialisme op Europese vlak voor te stel om oorkoepelende gille van utopie te produseer van mense wat Europa nie vir 'n oomblik voorstel as utopies nie.
In aanvaarbare, gerespekteerde nie-utopie skep die ineenstorting van die klimaat oorlog. Dit doen dit vanself. Geen mense is daarby betrokke nie. Hoekom moet dit wees? Mense wat hul wil inspan om dinge te verander, is utopies. In 'n werklike, ernstige, skrilvrye vooruitgangsland kan 'n mens nie ophou om van 'n krans af te ry nie, maar 'n mens kan geweldige kragte spandeer om die ruitveërs te vervang. As dit die beste is wat gedoen kan word, dan moet dit wees waar al ons energie gaan. Maar niemand het ooit bewyse geïdentifiseer dat dit die beste is wat gedoen kan word nie, of enige rede waarom ons respek vir onsself moet hê as ons nie probeer nie doen beter.
