Hoe die Amerikaanse Departement van Justisie Misdadig Respekteer, Vermoor die Onskuldige en Gevangenisse hul Verdedigers
Politieke taal kan gebruik word, het George Orwell in 1946 gesê: "Om leuens regverdig te maak en eerbiedig te vermoor, en om suiwer wind te laat lyk." Om sy globale moordprogram te regverdig, moes die Obama-administrasie strek woorde bo hul natuurlike breekpunte. Byvoorbeeld, enige manlike 14 jaar of ouer wat dood is in 'n drone-staking zone is 'n "vegter" tensy daar eksplisiete intelligensie hom onskuldig bewys. Ons word ook op die hoogte gestel dat die grondwetlike waarborg van "behoorlike proses" nie impliseer dat die regering 'n verhoor moet voorafgaan met 'n verhoor nie. Ek dink die een woord wat die meeste gedreig en verdraai word, tot die gierigste einde, is die woord "dreigend".
Wat is 'n "dreigende" bedreiging? Ons regering het lank gedurig voordeel getrek uit die Amerikaanse publiek se bereidwilligheid om oorvloedige besteding aan wapens te ondersteun en om burgerlike ongevalle in militêre avonture in die buiteland te aanvaar en uitputting van huishoudelike programme by die huis, toe dit gesê word dat dit noodsaaklik is om sulke dreigemente reg te stel. Die regering het die betekenis van die woord "dreigend" uitgebrei. Hierdie nuwe definisie is van kardinale belang vir die Amerikaanse drone program, wat ontwerp is om dodelike krag oral in die wêreld uit te beeld. Dit bied 'n wettige en morele voorwendsel vir die uitwissing van mense ver weg, wat glad nie ons werklike bedreiging inhou nie.
Die gebruik van gewapende remote controlled drones as die Verenigde State se bevoordeelde wapen in die "oorlog teen terreur" neem die afgelope jaar eksponensieel toe en stoot baie ontstellende vrae op. Wielding 500 pond bomme en Hellfire missiele, Predator en Reaper drones is nie die presiese en chirurgiese instrumente van die oorlog so effusively geprys deur president Obama vir "noukeurig te rig ons aksie teen diegene wat ons wil doodmaak en nie die mense wat hulle verberg onder." Dit word wyd erken dat die meerderheid van diegene wat doodgemaak is in dronkenaanvalle onbedoelde slagoffers is. Die dood van die beoogde teikens se doelwitte en hoe hulle gekies word, moet nie minder ontstellend wees nie.
Diegene wat doelbewus deur drones geteiken word, is dikwels ver van konfliksones. Hulle is dikwels in lande met wie die VSA nie in oorlog is nie, en soms ook Amerikaanse burgers. Hulle word selde uitgetrek in die hitte van die geveg of terwyl hulle in vyandige optrede betrokke is en meer geneig is om met iemand in hul omgewing doodgemaak te word tydens 'n troue, by 'n begrafnis, by die werk, hoe in die tuin, ry af die snelweg of geniet 'n ete saam met familie en vriende. Hierdie sterftes word as iets anders as net moord beskou as die nuuskierige aandrang van die regering se prokureurs dat elkeen van hierdie slagoffers 'n "dreigende" bedreiging vir ons lewens en veiligheid hier by die huis in die VSA verteenwoordig
In Februarie 2013, 'n Amerikaanse Witskrif van die Witskrif vir die Justisie, is die wetgewing van 'n dodelike operasie gerig teen 'n Amerikaanse burger wat 'n senior operasionele leier van Al-Qa'ida of 'n geassosieerde mag is, deur NBC News gelek. Hierdie artikel werp 'n bietjie lig op die wettige regverdiging vir dronkmoorde en verduidelik die nuwe en meer buigsame definisie van die woord "dreigend". "Eerstens," verklaar dit, "die voorwaarde dat 'n operasionele leier 'n 'dreigende' bedreiging vir gewelddadige aanvalle bied teen die Verenigde State vereis nie dat die Verenigde State duidelike bewyse het dat 'n spesifieke aanval op Amerikaanse persone en belange in die nabye toekoms sal plaasvind nie. "
Voordat die Departement van Justisie prokureurs dit gekry het, was die betekenis van die woord "dreigend" onmiskenbaar duidelik. Verskeie woordeboeke van die Engelse taal stem almal saam dat die woord "dreigend" uitdruklik iets duidelik en onmiddellik aandui, "waarskynlik op enige oomblik plaasvind", "dreigend", "gereed om plaas te vind," "dreigend", "hangende" , "" Dreigend "," om die draai. "Die wetlike definisie van die woord het nie ruimte vir dubbelsinnigheid nie. Na die Tweede Wêreldoorlog het die Neurenberg-tribunaal 'n 19-eeuse formulering van gewoontereg internasionale reg geskryf wat deur Daniel Webster geskryf is, wat gesê het dat die noodsaaklikheid van voornemende gebruik van geweld in selfverdediging "onmiddellik, oorweldigend moet wees, en dat daar geen keuse van middele hoef te wees nie , en geen oomblik vir beraadslaging nie. "Dit was in die verlede. Nou, enige moontlike toekomstige bedreiging - en enige persoon op die aarde waarskynlik een kan wees - hoe ver as moontlik, kan die nuwe definisie bevredig. Wat die Regsdepartement betref, is 'n "dreigende" bedreiging nou waar 'n "ingeligte Amerikaanse regeringsamptenaar op hoë vlak" bepaal word, gebaseer op bewyse wat aan daardie amptenaar bekend is, en moet nooit openbaar gemaak word of hersien word deur enige hof.
Die breedte van die regering se definisie van "dreigende" is moorddadig in sy grootheid. Dit is des te ironies dat dieselfde Departement van Justisie ook die woord so noukeurig sal omskryf as om die regverdige en verantwoordelike burgers te oortuig en te vervolg wat die onskuldige verdedig teen werklike dreigende skade deur die optrede van die Amerikaanse regering. Byvoorbeeld, veral relevant vir die kwessie van moord deur drone is die geval van die "Creech 14."
14-aktiviste betree Creech Air Force Base, April, 2009
Na die eerste daad van gewelddadige weerstand teen die dodelike gebruik van onbemande en afstandbeheerde drones in die Verenigde State het in April by Creech Air Force Base in Nevada plaasgevind, 2009, dit het meer as 'n jaar voordat die 14 van ons beskuldig is van kriminele oortreding het ons dag in die hof gehad. Aangesien dit die eerste geleentheid was vir aktiviste om "drones op die proef te stel" op 'n tyd toe min Amerikaners daarvan bewus was dat hulle selfs bestaan het, was ons besonder ywerig om ons saak voor te berei, om duidelik en duidelik te argumenteer, om nie onsself uit te hou nie tronk, maar ter wille van diegene wat gesterf het en diegene wat in die vrees van die drones leef. Met die afrigting van 'n paar goeie prokureurprokureurs, was ons voorneme om onsself te verteenwoordig en op die humanitêre internasionale reg te handel, om 'n sterk verdediging van noodsaaklikheid te bied, selfs al was ons bewus daarvan dat die hof nie ons argumente kon hoor nie.
Die noodsaaklike verdediging, die een het nie 'n misdaad gepleeg as 'n handeling wat andersins onwettig is, gedoen is om te voorkom dat groter skade of misdaad gepleeg word nie, word deur die Hooggeregshof erken as deel van die gemenereg. Dit is nie 'n eksotiese of selfs 'n besonder ongewone verdediging nie. "Die rasionaal agter die noodsaaklikheidverdediging is dat soms in 'n bepaalde situasie 'n tegniese oortreding van die wet meer voordelig vir die samelewing is as gevolg van streng nakoming van die wet," sê die Wes-Ensiklopedie van die Amerikaanse wet. Die verdediging word dikwels gebruik suksesvol in gevalle waar 'n Trespass op eiendom betrokke is om 'n persoon se lewe of eiendom te red. "Dit mag voorkom asof hierdie verdediging 'n natuurlike een is vir minderjarige oortredings soos ons beweerde oortreding, wat bedoel is om die gebruik van dronge in 'n oorlog te stop. van aggressie, die misdaad teen vrede wat die Nuremburgse Tribunaal genaamd "die hoogste internasionale misdaad" het.
In werklikheid maak die howe in die VSA egter feitlik nooit die noodsaaklikheid dat verdediging opgevoed word in gevalle soos ons s'n nie. Die meeste van ons was ervaar genoeg om nie verbaas te wees toe ons uiteindelik in September by die Justisiehof in Las Vegas aangekom het nie, en 2010. Regter Jensen het met sy regterlike kollegas in die sluipmuur beslis. Hy het by die aanvang van ons saak aangedring dat hy niks daarvan gehad het nie. "Gaan voort," het hy gesê, sodat ons ons deskundige getuies kan roep, maar ons streng verbied om hulle vrae te stel wat saak maak. "Verstaan, dit sal slegs beperk word tot oortreding, watter kennis hy of sy het, indien enige, of u by die basis was of nie was nie. Ons raak nie in internasionale wette nie; dit is nie die probleem nie. Dit is nie die probleem nie. Wat die regering verkeerd doen, dis nie die probleem nie. Die probleem is oortreding. "
Ons mede-verweerder Steve Kelly het die regter se instruksies gevolg en ons eerste getuie, voormalige Amerikaanse prokureur-generaal Ramsey Clark, bevraagteken oor sy eerstehandse kennis van oortredingswette om by die Departement van Justisie te werk tydens die Kennedy- en Johnson-administrasies. Steve het spesifiek die getuienis gelei om te praat van "die gevalle van oortreding ... van die middagete-teenaktiwiteite waar wette gesê het dat jy nie by sekere middagete moet sit nie" in die stryd om burgerregte. Ramsey Clark het erken dat diegene wat gearresteer is vir die oortreding van hierdie wette nie misdade gepleeg het nie. Steve het sy geluk met die beoordelaar gestoot en die klassieke illustrasie van die noodsaaklike verdediging aangebied: "'n situasie waar daar 'n 'geen oortreding' teken is en daar rook uitkom uit 'n deur of 'n venster en 'n persoon is op die boonste verdieping in die behoefte van hulp. Om die gebou binne te gaan, in 'n werklike noue tegniese sin, sal oortree wees. Is daar 'n moontlikheid dat dit op die lange duur nie sal wees om die persoon bo te help nie? "Ramsey het geantwoord:" Ons sal dit hoop, wil ons nie? Om 'n baba dood te laat brand of iets, as gevolg van 'n 'geen oortreding' teken sou swak openbare beleid wees om dit sag te stel. Kriminele. "
Regter Jensen teen hierdie tyd was natuurlik geïntrigeerd. Sy uitspraak om die getuienis van oortreding te beperk, maar as sy fassinasie gegroei het, het sy interpretasie van sy eie orde meer elasties geword. Oor die herhaalde besware van die vervolgingspan het die regter toegelaat beperkte maar kragtige getuienis van Ramsey en ons ander getuies, afgetrede Amerikaanse leër kolonel en voormalige diplomaat Ann Wright en Loyola Law School professor Bill Quigley wat ons beweerde oortreding in sy konteks as 'n daad plaas om 'n gruwelike misdaad te stop.
Ek het die eer gehad om die sluitingsverklaring vir die beskuldigde te maak, waarna ek geëindig het. "Ons 14 is diegene wat die rook van die brandende huis sien en ons gaan nie deur 'n 'geen oortreding' -teken gestop word nie. aan die brandende kinders. "
Ons waardering vir 'n regter se buitengewone aandag aan die feite van die saak ter syde, het ons steeds niks anders as 'n onmiddellike skuldigbevinding en vonnis verwag nie. Regter Jensen het ons verras: "Ek beskou dit as net 'n eenvoudige oortredingproef. Daar is baie ernstige probleme op die spel. So ek gaan dit onder raadgewing neem en ek sal 'n skriftelike besluit gee. En dit kan my twee tot drie maande neem om dit te doen, want ek wil seker maak dat ek reg is op wat ek heers. "
Toe ons terugkeer na Las Vegas in Januarie, het 2011, regter Jensen sy besluit gelees dat dit net 'n gewone oortredingproef was en ons is skuldig. Onder die regverdige veroordelings het die regter verwerp wat hy die "Verweerders se eis van noodsaaklikheid" noem. "Eerstens het die verweerders nie bewys dat hul protes ontwerp is om 'n dreigende skade te voorkom nie." Hy het ons saak weier om nie aan te bied nie. die hof met "bewyse dat enige militêre aktiwiteite waarby dronke betrokke was, uitgevoer is of op die dag van die verweerder se arrestasie sou plaasvind," blykbaar te vergeet dat hy ons beveel het om nie sodanige getuienis in te dien nie, al het ons dit gehad.
Regter Jensen se uitspraak is sterk ondersteun deur die presedente wat hy aangehaal het, insluitend 'n uitspraak van 1991-appèlhof, US v Schoon, wat 'n protes aangespreek het om 'n Amerikaanse belastinggeld uit El Salvador te hou by 'n IRS-kantoor in Tucson. In hierdie protes het die negende kring reggekry: "die vereiste voorkoms het ontbreek." Met ander woorde, omdat die skade wat geprotesteer is, in El Salvador plaasgevind het, kan 'n oortreding in Tucson nie geregverdig word nie. Dus, regter Jensen het gedink dat brandende kinders in 'n huis in Afghanistan nie 'n skuld in Nevada kan verskoon nie.
Die NBC-lek van die Witskrif van die Departement van Justisie sal nie twee jaar lank gebeur nie (noem dit onderdrukking van getuienis?) En sover dit regter Jensen het geweet, was die woordeboekdefinisie van "dreigende" nog steeds operant. Maar as ons toegelaat word om te getuig van die beperkte beperkinge wat tereggestel is, sou ons getoon het dat met die nuwe satelliet tegnologie die dodelike bedreiging wat ons aanpak, daar altyd 'n redelike definisie van die woord is. Alhoewel die slagoffers van dronkgeweld op die dag van ons inhegtenisneming inderdaad ver weg was in Afghanistan en Irak, is hierdie misdade eintlik gepleeg deur vegters wat by rekenaarskerms sit, wat besig was met real-time-vyandigheid in sleepwaens op die basis, nie so ver nie almal van waar ons deur die lugmag-polisie in hegtenis geneem is.
Die regering glo nie dat dit "duidelike bewyse moet hê dat 'n spesifieke aanval op Amerikaanse persone en belange in die nabye toekoms sal plaasvind nie" om 'n dreigende bedreiging te bewerkstellig en dus buite-geregtelike teregstellings van mense oral op die planeet uit te voer. Burgers wat optree om op te hou om dood te maak deur drones, daarenteen, moet spesifieke bewyse hê dat enige militêre bedrywighede waarby dronke betrokke is, uitgevoer word of gaan word uitgevoer, om onwettig in staat te wees om regeringseiendom te betree. Die regering se standpunt hieroor het nie die beste koherensie nie. Selfs na die publikasie van sy Witskrif, bly die Departement van Justisie steeds verweerders wat daarvan beskuldig word dat hulle in hegtenis geneem word, geblokkeer omdat hulle in hegtenis geneem is terwyl hulle op 'n dreigende bedreiging vir die onskuldige lewe gereageer het. Die howe het hierdie teenstrydigheid aanvaarbaar aanvaar.
Die verdediging van noodsaaklikheid regverdig nie net aksies wat tegnies die wet oortree nie. "Noodsaaklikheid," sê die Wes-Ensiklopedie van die Amerikaanse wet, is 'n verdediging wat deur 'n kriminele of siviele verweerder beweer word dat hy of sy geen ander keuse het as om die wet te verbreek nie. Soos Ramsey Clark vyf jaar gelede in 'n Las Vegas-hofsaal getuig het, Om 'n baba dood te laat brand as gevolg van 'n 'geen oortredingsteken', sou 'n swak openbare beleid wees om dit sag te stel. 'In 'n tyd van brandende kinders word die "geen oortreding" tekens verbonde aan die heinings wat die misdade wat met drones uitgevoer word, beskerm. en ander terreur instrumente hou geen krag nie en hulle beveel ons nie aan ons gehoorsaamheid nie. Die howe wat hierdie realiteit nie herken nie, laat hulle toe om as instrumente van regeringsmishandeling gebruik te word.
Kathy Kelly en Georgia Walker by die Whiteman Air Force Base Daar is baie meer proe sedert die Creech 14 en intussen is baie meer kinders verbrand deur missiele wat uit dronke afgevuur is. Op Desember 10, Internasionale Menseregtedag, Georgia Walker en Kathy Kelly, sal in die Amerikaanse distrikshof in Jefferson City, Missouri, verhoor word nadat hulle hul grief en 'n brood brood op die Whiteman Air Force Base, 'n ander in die groeiende aantal van stateide remote control killer drone sentrums.
Twee jaar gelede in dieselfde hof in 'n soortgelyke geval, het regter Whitworth die noodsaaklikheidverdediging van Ron Faust en my verwerp. Daarna het hy Ron vyf jaar lank veroordeel en ses maande tronk toe gestuur. Daar moet gehoop word dat regter Whitworth sal voordeel trek uit hierdie tweede kans dat Kathy en Georgië dapper en homself en sy beroep vrygespreek het.
