Geen militêre of terroriste-ontleder is van mening dat die militêre mag wat in Irak en Sirië toegepas word, selfs die geringste kans het om IS te verslaan nie.
Die Amerikaanse oorlog teen die 'Islamitiese Staat in Irak en die Levant' of ISIL, ook bekend as die Islamitiese Staat van IS - die grootste enkele ontwikkeling in die Amerikaanse buitelandse beleid gedurende 2014 - is steeds diegene wat op soek is na sy strategiese logika. Maar die oplossing vir die legkaart lê in oorwegings wat niks te make het met 'n rasionele reaksie op die werklikheid op die grond nie.
Trouens, dit gaan alles oor binnelandse politieke en burokratiese belange.
Die US-geleide militêre pogings is oënskynlik daarop gemik om die "Islamitiese staat" te ontmantel as 'n bedreiging vir die stabiliteit van die Midde-Ooste en die Amerikaanse veiligheid. Maar geen onafhanklike militêre of teen-terrorisme ontleder is van mening dat die militêre mag wat in Irak en Sirië toegepas word, selfs die geringste kans het om daardie doel te bereik.
As Amerikaanse diplomate vrylik erken aan joernalis Reese Ehrlich, die airstrikes wat die Obama-administrasie uitvoer, sal nie die IS-terroriste verslaan nie. En soos Ehrlich uitwerk, het die Verenigde State geen bondgenote wat die beduidende grondgebied wat nou beheer word, kon oorneem nie. Die Pentagon het oorgegee aan die een Siriese militêre organisasie wat vroeër beskou is as 'n kandidaat vir Amerikaanse ondersteuning - die Vrye Siriese Leger.
Verlede Augustus het Brian Fishman, terreur-ontleder, ontleder geskryf dat niemand 'n aannemelijke strategie gehad het om te verslaan [IS] wat nie 'n groot Amerikaanse toewyding op die grondvlak behels nie. "Maar Fishman het verder gegaan en daarop gewys dat die Verenigde State eintlik die oorlog nodig het wat die Verenigde State bied. omdat: "[W] ar maak die jihadistiese beweging sterker, selfs in die lig van belangrike taktiese en operasionele nederlae."
Verder moet IS self verstaan word as die gevolg van die ergste opeenvolging van Amerikaanse militêre veldtogte sedert die 9/11 era - die Amerikaanse inval en besetting van Irak. Die Amerikaanse oorlog in Irak was hoofsaaklik verantwoordelik vir die skep van die voorwaardes vir buitelandse Islamitiese ekstremiste om in daardie land te floreer. Verder het die groepe wat uiteindelik rondom IS saamgeval het, geleer hoe om "aanpasbare organisasies" te skep uit 'n dekade van vegtende Amerikaanse troepe, soos destyds Michael Flynn, direkteur van verdediging, het waargeneem. En ten slotte het die VSA IS die formidabele militêre mag wat dit vandag is, deur die toekenning van miljarde dollars aan toerusting aan 'n korrupte en onbevoegde Irakse weermag wat nou ineengestort het en baie van sy wapens aan die jihadistiese terroriste oorgedra het.
Ná dertien jaar waarin administrasie en nasionale sekuriteitsburokrasieë beleide oor die Midde-Ooste beleef het wat vanselfsprekend rampspoedig is in rasionele veiligheids- en stabiliteitsvoorwaardes, is 'n nuwe paradigma nodig om die werklike motivering te verstaan wat onderliggend is aan die bekendstelling van nuwe inisiatiewe soos die oorlog teen IS. James Risen se meesterlike nuwe boek, Betaal Enige Prys: Gierigheid, Krag en Eindelose Oorlog, toon dat die sleutel faktor in een absurde selfvernietigende nasionale veiligheidsinisiatief na die ander sedert 9 / 11 die groot geleenthede is wat burokrate gegee is om hul eie krag en status op te bou.
Daarbenewens toon historiese bewyse 'n patroon van presidente wat militêre avonture en ander beleide volg weens die golwe van die publieke opinie of die vrees dat hul nasionale veiligheidsadviseurs hulle sal beskuldig dat hulle sag is op die vyand of nasionale veiligheid in die algemeen. In die geval van Obama het beide faktore 'n rol gespeel in die skepping van die oorlog op IS.
Die Obama-administrasie het IS-magte se Junie-oorname van 'n reeks stede in die Tigris-vallei in Irak gesien as hoofsaaklik 'n politieke bedreiging vir die administrasie self. Die norme van die Amerikaanse politieke stelsel het vereis dat geen president kan bekostig om swak te lyk in reaksies op eksterne gebeure wat sterk publieke reaksies veroorsaak nie.
Sy laaste onderhoud voordat hy as hoof van die Verdediging-intelligensie-agentskap afgetree het - die dag bekend gemaak dat die bombardement van IS-teikens op 7 Augustus begin het - Generaal Michael Flynn het gesê: "Selfs die president glo ek voel soms verplig om net iets te doen sonder om eers te sê: 'Wag! Hoe het dit gebeur?'"
Dan, in vergelding vir Amerikaanse airstrikes, het IS die onthoofding van die Amerikaanse joernalis James Foley en die Amerikaanse-Israeliese joernalis Steven Sotloff uitgevoer. Hy het die politieke koste verhoog om nie sterker militêre optrede teen die nuwe skurke van populêre media te neem nie. Selfs ná die eerste grusame IS-video, het Adjunk Nasionale Veiligheidsadviseur, Ben Rhodes aan verslaggewers gesê Op 25 Augustus het Obama gefokus op die beskerming van Amerikaanse lewens en fasiliteite en die humanitêre krisis, wat "bevat" IS waar hulle is en die bevordering van vooruitgang deur Irakse en Koerdiese magte.
Rhodes het ook beklemtoon dat IS 'n "diepgewortelde organisasie" was en dat die militêre mag hulle nie van die gemeenskappe waar hulle bedrywig was, kon uitskakel nie. Dié waarskuwing dui daarop dat Obama versigtig was van 'n oop-toewyding wat hom kwesbaar sou maak om deur die weermag en ander burokrasieë gemanipuleer te word.
Skaars 'n week na die tweede onthouding het Obama die Verenigde State gepleeg om saam te werk met "vriende en bondgenote" "Verneder en vernietig die terroriste groep wat bekend staan as [IS]. In plaas van sendingkruip, was dit 'n asemrowende "missieprong" van die administrasie se beleid van beperkte stakings minder as drie weke vroeër. Obama het die hoogs verbeeldingryke regverdiging opgewek dat 'n langtermyn militêre poging teen IS nodig was om 'n bedreiging vir die Verenigde State self te voorkom. Die veronderstelde rasionaal was dat terroriste groot getalle Europeërs en Amerikaners sou oplei wat na Irak en Sirië stroom om terug te keer om "dodelike aanvalle" uit te voer.
Dit is belangrik dat Obama in die verklaring daarop aangedring het om dit 'n "omvattende en volgehoue strategie teen terrorisme" te noem - maar nie 'n oorlog nie. Deur dit 'n oorlog te noem, sou dit moeiliker wees om die missiekruip te beheer deur nuwe militêre rolle aan verskillende burokrasieë te gee, asook om die operasie finaal tot stilstand te bring.
Maar die militêre dienste en die burokrasie teen terrorisme in die CIA, die NSA en die Spesiale Operasionele Opdrag (SOCOM) het 'n groot, veelsydige militêre operasie teen ISIL as sentrale belang beskou. Voordat ISIL se skouspelagtige bewegings in 2014 plaasgevind het, het die Pentagon en militêre dienste die vooruitsig gehad dat die verdedigingsbegrotings gedaal het in die nasleep van 'n Amerikaanse onttrekking uit Afghanistan. Nou het die leër, lugmag en spesiale operasionele opdrag die moontlikheid gesien om nuwe militêre rolle uit te sny om ISIL te veg. Die spesiale operasionele bevel, wat Obama was "Voorkeurgereedskap" vir die veg van Islamitiese ekstremiste, gaan sy eerste plat begrotingsjaar ly nadat 13 jare se deurlopende befondsingsverhogings het. Dit was berig om gefrustreerd te wees deur te word verwerp tot die rol wat Amerikaanse airstrikes moontlik maak en graag ISIL direk aan te pak.
Op 12 September het beide die minister van buitelandse sake, John Kerry en die nasionale sekuriteitsadviseur, Susan Rice, steeds die airstrikes 'n "teenterrorisme-operasie" genoem, terwyl erkenning dat sommige in die administrasie dit 'n "oorlog" noem. Maar die druk van die Pentagon en sy teen-terrorismevennote om die operasie na 'n "oorlog" op te gradeer, was so effektief dat dit net een dag geneem het om die skof te bereik.
Die volgende oggend, militêre woordvoerder, admiraal John Kirby aan verslaggewers gesê: "Maak geen fout nie, ons weet ons is in oorlog op dieselfde manier as ons in die oorlog is, en bly in oorlog met al-Qaeda en sy affiliasies." Later die dag het die Wit-Amerikaanse perssekretaris, Josh Ernst het dieselfde taal gebruik.
Onder die omstandighede wat in Irak en Sirië bestaan, sou die mees rasionele reaksie op IS se militêre suksesse wees om Amerikaanse militêre aksie heeltemal te vermy. Maar Obama het kragtige aansporings gehad om 'n militêre veldtog aan te neem wat dit aan belangrike politieke kiesafdelings kan verkoop. Dit maak nie sin nie strategies nie, maar vermy die gevare wat regtig saak maak vir Amerikaanse politici.
- Gareth Porter is 'n onafhanklike ondersoekende joernalis en historikus wat oor die Amerikaanse nasionale veiligheidsbeleid skryf. Sy nuutste boek, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare", is in Februarie 2014 gepubliseer.
Die menings wat in hierdie artikel uitgedruk word, behoort aan die outeur en weerspieël nie noodwendig die redaksionele beleid van die Midde-Ooste.
Foto: Amerikaanse president, Barack Obama, het daarin geslaag om van die gevaarlike missie-kruip na 'missiesprong' (AFP) te gaan
