Deur Pat Elder, World BEYOND War, Julie 14, 2019
Sen. John Barrasso, (R-WY), is die Senaat se top
Ontvanger van kontant uit die chemiese bedryf.
Daar is 'n stryd in die kongres sale wat binnekort sal bepaal of die Amerikaanse regering stappe sal doen om mense te beskerm teen dodelike besmetting wat veroorsaak word deur die vrylating van Per- en polyfluoroalkyl stowwe (PFAS) van militêre en industriële terreine. Die insette kan nie hoër wees met die gesondheid van die mensdom wat deur hierdie "vir ewigse chemikalieë" verontagsaam word nie. Meer as 'n dosyn rekeninge word bespreek, tesame met 'n handvol van voorgestelde wysigings aan die Nasionale Verdedigingsmagtigingswet (NDAA) wat die militêre en private besoedelaars om hul PFAS besoedeling skoon te maak. Kongres het die inherente mag om hierdie chemikalieë te herhaal. As 'n praktiese saak is dit onwaarskynlik.
Daar is steeds 'n paar wetgewers op Capitol Hill wat veg om openbare gesondheid te beskerm, alhoewel hulle getalle verminder word. Die storie is eenvoudig. Die weermag is die ergste oortreder, wat miljoene regoor die wêreld vergiftig deur die gebruik van waterige filmvormende skuim (AFFF) in roetine-vuuroefeninge. Die AFFF bevat hoë vlakke van kankerverwekkende PFAS en dit word toegelaat om in grondwater-, oppervlakwater- en munisipale waterstelsels te sip. Dit bied verskeie weë vir menslike verbruik.
Die meeste wetgewers is huiwerig om die weermag uit te roep - selfs as dit duidelik gedokumenteer is dat die weermag mense vergiftig. Baie verteenwoordigers word finansieel ondersteun deur die diep-sak chemiese industrie. Grootspelers soos Chemours ('n toonaangewende DuPont), 3M en Dow Corning beveg regulatoriese maatreëls wat hul kernbedreigings bedreig. Hulle is doodbang dat hulle aanspreeklik gehou kan word vir hul impak op menslike gesondheid en die omgewing, hoewel hulle nie te bekommerd hoef te wees nie, omdat hulle die beste kongres ooit gekoop het. Te min lede word gelei deur die voorskrifte van die gewete. Vir die meeste lede sit geld hulle daar. Dit is die geld wat hulle bedien.
Op Julie 9 het die Huis 'n wysiging aanvaar vir die NDAA wat deur Reps, Debbie Dingell (D-MI) en Dan Kildee (D-MI) voorgestel is. Dit sou vereis dat die EPA perfluïeneerde chemikalieë as gevaarlike stowwe onder die Superfondswet moet noem. Die aanwysing van PFAS as gevaarlike stof sou die weermag en die nywerheid dwing om die gemors wat hulle gemaak het, skoon te maak.
In die boonste kamer, 'n groep senatore onder leiding van Tom Carper, (D-Del), die lid van die Komitee vir die Omgewing en Openbare Werke van die Senaat, was onsuksesvol in hul poging om wetgewing voor te stel wat PFAS as 'n gevaarlike stof sou aandui. Dit sal moontlik honderde miljarde dollars van aanspreeklikheid vir verdediging en nywerheid skop, veral wanneer albei entiteite vir twee generasies weet dat hulle die wêreld van genetika en menslike immuunrespons verwoes het deur die land en water te verwoes.
Carper het opgetree teen John Barrasso, die voorsitter van die Senaat se Omgewings- en Openbare Werke Komitee. Barrasso is bekommerd oor die moontlike aanspreeklikheid wat sy kiesers in die gesig staar: Die Departement van Verdediging, Chemours, 3M en Dow Corning. Barrasso is die beste ontvanger in die Senaat van kontant uit die chemiese industrie. Hulle vergiftig ons en hy laat dit toe om voort te gaan.
Barrasso verskuif die fokus van sy ware weldoeners na die landelike waterhulpmiddels en bestuurders van munisipale water- en afvalwaterstelsels regoor die land. Hy sê hy wil nie Superfund-aanspreeklikheid op hierdie partye oplê wat die kankerverwekkende pad voorsien om die mens se gesondheid te dekimuleer nie. Met aanspreeklikheid vir die weermag en die industrie uit die vraag, sal niemand verantwoordelik gehou word nie en dit is Barrasso se voorneme.
In 'n Julie 10 verklaring het Barrasso die Huisreëlskomitee se goedkeuring van die Dingell-Kildee-wysiging gemik wat die Superfund-aanspreeklikheid op alle PFAS-kontaminante sal aanwend. Hy het gesê: "Huisdemokrate stel voor om plaaslike lughawens, boere en boere, waterverbruikers en talle klein besighede met miljarde dollars in aanspreeklikheid te versadig," het Barrasso gesê. "Dit is wat gebeur wanneer die Parlement wetgewing stormloop en die komiteeproses ignoreer. Hul voorstel sal nie wet word nie. "
Ons leef 'n nagmerrie. Op 11 Julie keur die Amerikaanse Senaat Peter Wright, die benoemde kandidaat van president Trump, as hoof van die EPA se kantoor vir land- en noodbestuur (OLEM) goed. (52-38) OLEM hou toesig oor Superfund-opruimings sowel as beleid verwant aan ander afvalprogramme. Wright is 'n voormalige Dow DuPont-prokureur en hy het sy loopbaan bestee aan die EPA vir die besoedelaars. Sy prioriteite sluit nie die beskerming van die omgewing in nie. Dow het 'n lang geskiedenis gehad om die publiek te mislei oor die besoedeling van dioxine tydens Wright se ampstermyn. Wright het aandele in Dow gehou toe hy sy finansiële openbaarmakingsverslag ingedien het.
President Trump sê hy sal die Huis NDAA wetsontwerp vetoer as gevolg van bepalings wat die DOD sal vereis om die gebruik van PFAS-bevattende AFFF te verwyder en maatreëls wat die DOD sal dwing om PFAS-besoedeling buite die terrein aan te spreek. Ons het hierdie swagger deur die Lugmag vertel state soos Michigan dat "federale soewereine immuniteit dit moontlik maak om die Michigan Departement van Omgewingsgehalte se poging om te dwing om sy nakoming van 'n regulasie wat die hoeveelheid PFAS-chemikalieë wat in die oppervlaktewater val, in te dompel." Verteenwoordigers Debbie Dingell en Dan Kildee, leiers in die stryd om PFAS te klassifiseer as gevaarlike stowwe en aanspraak op Superfund aanspreeklikheid, is beide van Michigan, 'n staat getref baie moeilik deur die epidemie.
Die sielkunde van die Trumpadministrasie se rasionaal is hierin duidelik Verklaring van administratiewe beleid :
“Perfluorooctane Sulfonate (PFOS) en Perfluorooctanoic Acid (PFOA) wat op militêre installasies gebruik word - Die administrasie maak ten sterkste beswaar teen hierdie bepaling, wat DOD magtiging gee om waterbronne te behandel of vervangingswater vir landboudoeleindes te voorsien waar die waterbron" besmet "is. met PFOA en PFOS van militêre aktiwiteite. Die gebruik van die EPA drinkwatergesondheidsadvies (HA) om gebiede te identifiseer wat onder hierdie afdeling van die wetsontwerp val, sal nie strydig wees met die wetenskaplike basis van die HA nie; dit is nie ontwerp om ongesonde vlakke van PFOA / PFOS in water wat vir landboudoeleindes gebruik word, te bepaal nie, of gevolge vir die mens se gesondheid as gevolg van die verbruik van voedsel wat geproduseer word met landbouwater wat PFOA / PFOS bevat. Daarbenewens word die wetgewing teen DOD se potensiële groot koste en 'n beduidende invloed op DOD se missie uitgesonder, maar slegs een bydraer tot hierdie nasionale kwessie. ”
Hierdie beleid sal lei tot onuitspreeklike lyding, dood en omgewingsongeluk. PFOS en PFOA is die twee dodelike stowwe wat ooit ontwikkel is. Hulle vermoor vir ewig. Hulle is net twee van meer as 5,000 nou verwante chemiese strukture bekend as PFAS.
Hul woorde weerspieël 'n outokratiese ingesteldheid.
Die DOD sal nie "gesag voorsien word nie." In plaas daarvan sal dit onderworpe wees aan die wet wat dit vereis om die besoedelde waterstelsels regoor die land te herstel. En hoekom is die subtiele aanhaling van aanhalingstekens wanneer dit verwys na waterbronne wat besmet is met PFAO en PFAS? Dit is 'n slegte gebruik van leestekens.
Sekerlik, gesondheidsadvies word uitgevaardig om inligting oor besoedeling te verskaf wat menslike gesondheidseffekte kan veroorsaak en is bekend in drinkwater. Gesondheidsadvies is nie afdwingbaar en nie-regulerend. Hulle is soos 'n "koppe aan!" Vir twee geslagte het die weermag en sy korporatiewe gifverskaffers bewus geword van die duiwel se brouw inherent aan PFAS. Die weermag en die nywerheid moes skoon en gewetensgewende wetgewers gekry het om die goed in die 70's te verban.
Die Wit Huis het die vermetelheid om die "potensieel groot koste en beduidende impak op DOD se missie" te wys. Hulle stel imperiale ambisies voor die mens se gesondheid. Historici kan eendag hierdie beraadslagings bestudeer en hulle as 'n monumentale keerpunt in die menslike geskiedenis beskou. Min gee aandag.
