'N Pro-en Anti-Oorlog Dialoog

Anti-oorlog Advokaat: Is daar 'n saak wat vir oorlog gemaak kan word?

Pro-War Advokaat: Wel ja. In 'n woord: Hitler!

Anti-oorlog Advokaat: Is 'Hitler!' 'n saak vir toekomstige oorloë? Laat ek 'n paar redes voorstel waarom ek dink dit nie is nie. Eerstens is die wêreld van die veertigerjare verby, die kolonialisme en imperialisme vervang deur ander variëteite, en die afwesigheid van kernwapens word vervang deur hul voortdurende bedreiging. Dit maak nie saak hoeveel mense u "Hitler" noem nie, nie een van hulle is Hitler nie, en nie een van hulle is besig om tenks in welgestelde lande te laat rol nie. En nee, Rusland het Oekraïne nie binnegeval nie een van die talle kere wat u die afgelope jare gehoor het. Trouens, die Amerikaanse regering het 'n staatsgreep vergemaklik wat Nazi's in die Oekraïne bemagtig het. En selfs daardie Nazi's is nie 'Hitler!'

As u 75 jaar teruggaan om 'n regverdiging te vind vir die instelling van die oorlog, die grootste openbare projek van die Verenigde State vir elk van die afgelope 75 jaar, gaan u terug na 'n ander wêreld - iets wat ons met geen ander projek. As skole mense 75 jaar stom gemaak het, maar 75 jaar gelede iemand opgevoed het, sou dit die volgende jaar se besteding aan skole regverdig? As 75 jaar gelede laas 'n hospitaal 'n lewe gered het, sou dit die uitgawes van volgende jaar aan hospitale regverdig? As oorloë 75 jaar lank maar net lyding veroorsaak het, wat is die waarde daarvan om te beweer dat daar 75 jaar gelede 'n goeie was?

Ook was die Tweede Wêreldoorlog dekades in wording, en dit is nie nodig om dekades te spandeer om enige nuwe oorlog te skep nie. Deur die Eerste Wêreldoorlog te vermy - 'n oorlog wat feitlik niemand eens probeer regverdig nie - sou die aarde die Tweede Wêreldoorlog vermy het. Die Verdrag van Versailles het die Eerste Wêreldoorlog op 'n dom manier beëindig wat baie voorspel het ter plaatse tot die Tweede Wêreldoorlog sou lei. Toe het Wall Street dekades lank in die Nazi's belê. Alhoewel roekelose gedrag wat oorloë meer waarskynlik maak, algemeen voorkom, is ons heeltemal in staat om dit te herken en op te hou.

Pro-War Advokaat: Maar wat laat jou dink ons ​​sal dit doen? Die feit dat ons in teorie 'n nuwe Hitler kan voorkom, maak die verstand nie juis gerus nie.

Anti-oorlog Advokaat: Nie 'n nuwe "Hitler!" Selfs Hitler was nie 'Hitler!' Die idee dat Hitler die wêreld, insluitende die Amerikas, wou verower, is deur FDR en Churchill opgegooi met bedrieglike dokumente, insluitend 'n skelm kaart wat Suid-Amerika uitgekerf het en 'n skelm plan om alle godsdiens te beëindig. Daar was geen Duitse bedreiging vir die Verenigde State nie, en skepe wat volgens FDR onskuldig aangeval is, het eintlik Britse oorlogsvliegtuie gehelp. Hitler sou dit moontlik geniet het om die wêreld te verower, maar hy het geen plan of vermoë gehad om dit te doen nie, aangesien die plekke wat hy wel verower het, steeds weerstaan ​​het.

Pro-War Advokaat: Laat die Jode dus net sterf? Is dit wat jy sê?

Anti-oorlog Advokaat: Die oorlog het niks te doen gehad met die redding van die Jode of enige ander slagoffers nie. Die Verenigde State en ander nasies het Joodse vlugtelinge geweier. Die Amerikaanse Kuswachter het 'n skip van Joodse vlugtelinge weggejaag van Miami. Die blokkade van Duitsland en dan die algehele oorlog in die Duitse stede het tot die dood gelei dat 'n onderhandelde skikking dalk gespaar kon word, soos vredesvoorstanders aangevoer het. Die Verenigde State het met Duitsland onderhandel oor oorlogsgevangenes, nie net oor gevangenes van doodskampe en nie oor vrede nie. Die Tweede Wêreldoorlog het in totaal ongeveer tien keer die aantal mense doodgemaak in die Duitse kampe doodgemaak. Alternatiewe sou dalk vreeslik gewees het, maar kon skaars erger gewees het. Die oorlog, nie die veronderstelde, na-die-feit-regverdiging nie, was die ergste ding wat mense ooit vir hulself gedoen het.

Die Amerikaanse president wou die oorlog binnegaan, het Churchill soveel belowe, alles in sy vermoë gedoen om Japan uit te lok, geweet dat 'n aanval sou kom, en dieselfde aand het 'n oorlogsverklaring teen sowel Japan as Duitsland opgestel. Die oorwinning oor Duitsland was grotendeels 'n Sowjet-oorwinning, met die Verenigde State 'n relatiewe bietjie rol. Dus, in die mate dat 'n oorlog 'n oorwinning vir 'n ideologie kan wees (waarskynlik glad nie), sal dit meer sinvol wees om die Tweede Wêreldoorlog 'n oorwinning vir 'kommunisme' te noem as vir 'demokrasie'.

Pro-War Advokaat: Hoe gaan dit met die beskerming van Engeland en Frankryk?

Anti-oorlog Advokaat: En China, en die res van Europa en Asië? Weereens, as u 75 jaar terug gaan, kan u nog 'n dosyn teruggaan en vermy om die probleem te skep. As u die kennis wat ons 75 jaar later het, gaan gebruik, kan u georganiseerde weerstandstegnieke met groot vrug toepas. Ons sit op 75 jaar van bykomende kennis van hoe kragtig nie-gewelddadig optrede kan wees, insluitend hoe kragtig dit was toe dit teen die Nazi's aangewend is. Omdat dit waarskynlik is dat nie-gewelddadige nie-samewerking sal slaag, en dit waarskynlik sal duur, is daar geen oorlog nodig nie. En selfs as u die toetrede tot die Tweede Wêreldoorlog kan regverdig, moet u dit nog jare regverdig om dit voort te sit en uit te brei na totale oorlog teen burgerlikes en infrastruktuur wat daarop gemik is om die maksimum dood en onvoorwaardelike oorgawe te bewerkstellig, 'n benadering wat natuurlik miljoene lewens eerder kos as om hulle te red - en wat ons 'n nalatenskap van 'n algehele oorlog gegee het wat sedertdien nog tien miljoene mense doodgemaak het.

Pro-War Advokaat: Daar is 'n verskil tussen veg aan die regte en die verkeerde kant.

Anti-oorlog Advokaat: Is dit 'n verskil wat u onder die bomme kan sien? Alhoewel die mislukkings van die menseregte van 'n vreemde kultuur mense nie kan bombardeer nie (die ergste mislukking moontlik!), En die goedheid van die eie kultuur regverdig ook nie dat iemand doodgemaak word nie (en sodoende enige vermeende goedheid uitgewis word). Maar dit is die moeite werd om te onthou of te leer dat die Verenigde State, gedurende en na die Tweede Wêreldoorlog, besig was met eugenetika, menslike eksperimentering, apartheid vir Afro-Amerikaners, kampe vir Japannese Amerikaners en die wydverspreide bevordering van rassisme, anti- Semitisme en imperialisme. Aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog, nadat die Verenigde State, sonder enige regverdiging, kernbomme op twee stede laat val het, het die Amerikaanse weermag stilletjies honderde voormalige Nazi's, insluitend enkele van die ergste misdadigers, gehuur wat 'n tuiste in die Amerikaanse oorlogsbedryf.

Pro-War Advokaat: Dit is alles goed en wel, maar Hitler. . .

Anti-oorlog Advokaat: Jy het dit gesê.

Pro-War Advokaat: Wel, dan, vergeet Hitler. Ondersteun jy slawerny of die Amerikaanse Burgeroorlog?

Anti-oorlog Advokaat: Ja, kom ons verbeel ons dat ons die massa-opsluiting of die verbruik van fossielbrandstowwe of die slagting van diere wou beëindig. Sou dit die sinvolste wees om eers 'n paar groot velde te vind om mekaar in groot getalle te vermoor en dan die gewenste beleidsverandering aan te bring, of sou dit die sinvolste wees om die moord oor te slaan en eenvoudig vooruit te gaan om die ding te doen wat ons gedoen wil hê? Dit was wat ander lande en Washington DC (die Distrik Columbia) gedoen het met die beëindiging van slawerny. Om 'n oorlog te veg, het niks bygedra nie en slawerny, wat byna 'n eeu in die VSA-suide voortgeduur het, onderhou, het nie daarin geslaag om die slawerny te beëindig nie, terwyl die bitterheid en geweld van die oorlog nog moet terugtrek. Die geskil tussen die Noorde en die Suide was oor die slawerny of vryheid van nuwe gebiede waarvoor in die weste gesteel en vermoor moes word. Toe die Suide die dispuut oorgelaat het, was die Noorde se eis om sy ryk te behou.

Pro-War Advokaat: Wat moes die Noord doen?

Anti-oorlog Advokaat: In plaas van oorlog? Die antwoord daarop is altyd dieselfde: nie oorlog voer nie. As die suide vertrek, laat dit vertrek. Wees gelukkiger met 'n kleiner, meer selfregerende nasie. Hou op om iemand terug te gee wat uit slawerny ontsnap. Staak die slawerny ekonomies. Sit elke gewelddadige instrument in om die oorsaak van afskaffing in die Suide aan te stuur. Moet net nie driekwartmiljoen mense doodmaak en stede verbrand en ewige haat genereer nie.

Pro-War Advokaat: Ek dink ek sou dieselfde van die Amerikaanse rewolusie sê?

Anti-oorlog Advokaat: Ek sou sê dat u redelik hard moet toekyk om te sien wat Kanada verloor het deur nie een te hê nie, behalwe die dooies en vernietig, die tradisie van oorlogsverheerliking en dieselfde geskiedenis van gewelddadige weswaartse uitbreiding as wat die oorlog ontketen het.

Pro-War Advokaat: Maklik vir jou om te sê terugkyk. Hoe weet u hoe dit daar en dan gelyk het as u soveel wyser is as George Washington?

Anti-oorlog Advokaat: Ek dink dit sal maklik wees vir enigiemand om terug te kyk. Ons het al eeue vooraanstaande oorlogmakers laat terugkyk en hul oorloë betreur uit hul wiegstoele. Ons het die meerderheid van die publiek gesê dat elke oorlog wat hy ondersteun, verkeerd was om 'n jaar of twee te laat te begin. My belangstelling is om die idee dat daar 'n goeie oorlog in die toekoms kan wees, te verwerp, laat my nie dink aan die verlede nie.

Pro-War Advokaat: Soos almal besef op hierdie punt, was daar selfs goeie oorloë, soos in Rwanda, wat gemis is, dit moes gewees het.

Anti-oorlog Advokaat: Waarom gebruik u die woord “gelyk”? Is dit nie net die oorloë wat deesdae gebeur het nie, wat deesdae so goed gehou word? Word al die humanitêre oorloë wat universeel gebeur, nie as katastrofes erken nie? Ek onthou dat ek aangesê is om Libië te bombardeer omdat 'Rwanda!' maar nou sê niemand my om Sirië te bombardeer nie omdat 'Libië!' - dit is nog altyd omdat "Rwanda!" Maar die slagting in Rwanda is voorafgegaan deur jare van VSA-gesteunde militarisme in Uganda, en sluipmoorde deur die deur die VSA aangewese toekomstige heerser van Rwanda, vir wie die Verenigde State uit die pad gesteek het, ook in die daaropvolgende jare soos die oorlog in Kongo geneem het miljoene lewens. Maar daar was nooit 'n krisis wat verlig sou word deur Rwanda te bombardeer nie. Daar was 'n heeltemal vermybare oomblik, geskep deur oorlogvoering, waartydens vredeswerkers en hulpwerkers en gewapende polisie dalk gehelp het, maar nie bomme nie.

Pro-War Advokaat: So jy steun nie humanitêre oorloë nie?

Anti-oorlog Advokaat: Nie meer as humanitêre slawerny nie. Amerikaanse oorloë maak amper eenkant dood en byna geheel en al inwoners, burgerlikes. Hierdie oorloë is volksmoorde. Intussen is die gruweldade wat ons aangesê word om volksmoorde te noem, omdat buitelanders deur oorlog voortgebring word en bestaan. Oorlog is nie 'n instrument om iets ergers te voorkom nie. Daar is niks ergers nie. Oorlog sterf in die eerste plek deur die massiewe afleiding van fondse na die oorlogsbedrywe, fondse wat lewens kon red. Oorlog is die grootste vernietiger van die natuurlike omgewing. Kernoorlog of -ongeluk is, tesame met omgewingsvernietiging, 'n grootste bedreiging vir die menslike lewe. Oorlog is die grootste eroder van burgerlike vryhede. Daar is niks humanitêr daaraan nie.

Pro-War Advokaat: Dus moet ons net laat ISIS daarmee wegkom?

Anti-oorlog Advokaat: Dit sal wyser wees as om sake nog erger te maak deur 'n oorlog teen terrorisme wat meer terrorisme veroorsaak. Hoekom nie ontwapening, hulp, diplomasie en skoon energie probeer nie?

Pro-War Advokaat: Jy weet, geen saak wat jy sê nie, oorlog hou ons lewenswyse in stand, en ons gaan dit nie net beëindig nie.

Anti-oorlog Advokaat: Die wapenhandel, waarin die Verenigde State die wêreld lei, is 'n manier van dood, nie 'n manier van lewe nie. Dit verryk 'n paar ten koste van die baie ekonomies en van die baie wat as gevolg daarvan sterf. Die oorlogsbedryf self is 'n ekonomiese drein, nie 'n werkskepper nie. Ons kan meer werk hê as wat daar in die sterftebedrywe bestaan, vanweë 'n kleiner belegging in lewensbedrywe. En ander bedrywe kan nie die armes van die wêreld wreed uitbuit nie weens oorlog - maar as dit so was, sal ek bly wees om te sien dat dit geëindig het as die oorlog geëindig het.

Pro-War Advokaat: Jy kan droom, maar oorlog is onvermydelik en natuurlik; dit is deel van die menslike natuur.

Anti-oorlog Advokaat: In werklikheid belê minstens 90% van die mensdom se regerings dramaties minder in oorlog as die Amerikaanse regering, en ten minste 99% van die mense in die Verenigde State neem nie aan die weermag deel nie. Intussen is daar 0 gevalle van PTSV weens oorlogsgebrek, en die moordenaar van Amerikaanse troepe is selfmoord. Natuurlik, sê jy ?!

Pro-War Advokaat: U kan buitelanders nie as voorbeelde hou as ons oor die menslike natuur praat nie. Buitendien het ons nou hommeltuigoorloë ontwikkel wat kommer met ander oorloë uit die weg ruim, omdat niemand in hommeltuigoorloë dood word nie.

Anti-oorlog Advokaat: Waarlik, jy is 'n ware humanitêre.

Pro-War Advokaat: Um dankie. Dit neem net ernstig genoeg om die moeilike besluite te hanteer.