'N Voormalige goewerneur van Virginia word verwag om gevonnis te word tot 'n lang verblyf in die tronk. Dieselfde lot het regerings in lande in die Verenigde State geword, insluitend in nabygeleë Maryland, Tennessee en Wes-Virginia. 'N Voormalige goewerneur van Illinois is in die tronk. Goewerneurs is skuldig bevind aan korrupsie in Rhode Island, Louisiana, Oklahoma, Noord-Dakota, Connecticut, en (in 'n trompet-partydige bedrogspul) in Alabama. Die staatwye trauma wat deur die mense van state wat hul goewerneurs opgesluit het, is gely. . . Wel, nie-bestaande en ondenkbaar.
Om Amerikaanse presidente op te sluit vir hul misdade is 'n ander storie. Voormalige president Richard Nixon se begrip dat alles wat 'n president doen wettig is, is nie betwis sedert hy die opmerking gemaak het nie. Die Washington Post - nie juis 'n Nixon-ondersteuner nie - het dieselfde begrip nou. Die Post het onlangs die nuutste voorstel om marteling weer te verbied, geregverdig deur te verduidelik dat alhoewel marteling reeds verbode was, president George W. Bush gemartel het en daarom 'n wettige manier om die wet gevind het. Met ander woorde, omdat hy nog nie vervolg is nie, was hy wettig.
Die New York Times, wat dring daarop aan dat die voormalige president George W. Bush ses jaar gelede onlangs vervolg is vir marteling geskryf hierdie:
'Wie moet verantwoordelik gehou word? Dit hang af van wat 'n ondersoek vind, en hoe moeilik dit is om hom voor te stel dat Obama die politieke moed het om 'n nuwe ondersoek te beveel, is dit moeiliker om 'n kriminele ondersoek na die optrede van 'n voormalige president voor te stel. Maar enige geloofwaardige ondersoek moet insluit. . . '
Die redaksie gaan voort om die mense te lys wat vervolg moet word, tot en met die voormalige vise-president. Maar die president kry 'n slaag, nie op grond van 'n gegronde redenasie nie, maar omdat die skrywers nie kan voorstel dat 'n president aanspreeklik gehou word vir misdade nie. Hulle of hul kollegas kon dit 'n paar jaar gelede voorgestel het, maar het vorder tot die punt waar dit ondenkbaar geword het.
Die staatsvlag van Virginia, of enige ander van die 50 state, kan in 'n tafeldoek of 'n piekniekkombers verander word. Dit kan gebruik word om die reën van u brandhout te hou. Of dit kan verbrand word om u vuur aan die gang te kry. Niemand gee om wat jy daarmee doen nie. Kinders word nie gedwing om elke oggend op skool daarvoor te bid nie. Dit is net 'n vlag. En omdat dit net 'n vlag is, het niemand enige belang daarin om dit te misbruik nie, en feitlik niemand sal herken wat dit was as hulle sou sien brand of vertrap of in 'n badjas of 'n bikini verander nie. Die vlag van Virginia word, hoewel ons dit nie eintlik voorstel as gevoelens nie, net goed behandel. So ook staatsliedere, alhoewel daar nie van iemand verwag word om dit met 'n fascistiese houding te staan en sing as troepe verby trek nie.
Dieselfde geld staatsgoewerneurs. Hulle word beskaafd en met respek behandel. Hulle word geëerd as hulle goed presteer en word verantwoordelik gehou as hulle mag misbruik. As mense verstaan word hulle nie misbruik as iets minder nie. Maar hulle is nie gode nie. En hulle is nie gode nie omdat hulle nie oorlogsmakers is nie.
Presidente maak oorloë. En hulle doen dit nou sonder enige formele kontrole op hul mag. Hulle kan die aarde met die druk van 'n knoppie vernietig. Hulle kan volgens hulle diskresie 'n hut of dorp of stad vernietig. Hul dodelike vlieënde robots reën die hel uit die lug oor die hele wêreld, en nie die Kongres of die Die Washington Post En ook nie die mense wat goewerneurs sluit om omkoopgeld te aanvaar nie, kan selfs voorstel dat daardie mag, daardie voorreg, daardie goddelike reg.
Die kongres mag weliswaar nog drie jaar een van die huidige oorloë "magtig" nadat dit toegelaat is om 'n paar maande onwettig voort te gaan. Of dit mag nie. Niemand gee om nie. Die voorgee dat dit saak maak, is 'n oorskot van 'n tyd waarin ons presidente anders gesien het.
Maar as moord op groot getalle mense ons nie steur nie, as ons almal tot die gevolgtrekking gekom het dat moord moreel bo gevangenisstraf en marteling is en dat daar geen derde opsie is nie, kan ons miskien 'n probleem raaksien in wat presidente geword het verband met die oppergesag van die reg? Moet dit ons nie steur dat ons enkellopende individue vir 4- of 8-jaarlopies meer mag gee as wat koning George III ooit gedroom het nie, en dat ons gesamentlik 'n verklaring van onafhanklikheid ondenkbaar verklaar het?
