Deur Paul Fitzgerald en Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktober 6, 2020
Conor Tobin se 9 Januarie 2020 Diplomatieke Geskiedenis[1] artikel getiteld: Die mite van die 'Afghaanse lokval': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan[2] pogings om 'die idee af te breek dat president Jimmy Carter, op aandrang van die nasionale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski, die Afghaanse Mujahedin opsetlik gehelp het om die Sowjetunie in 1979 in Afghanistan in te val.' Soos Todd Greentree erken in sy oorsig van 17 Julie 2020 van Tobin se artikel, die belange is hoog omdat die 'begrip' nie net die nalatenskap van president Carter in twyfel trek nie, maar ook die gedrag, die reputasie en die 'strategiese gedrag van die Verenigde State gedurende die Koue Oorlog en daarna'.[3]
Die Franse joernalis Vincent Jauvert se berugte Januarie is sentraal in die kwessie van wat Tobin as 'die Afghaanse lokval-proefskrif' noem. 1998 Nouvel Observateur onderhoud met Brzezinski waarin hy spog met 'n geheime program wat hy en president Carter van stapel gestuur het ses maande voor die Sowjet-inval 'wat daartoe gelei het dat die Russe in die Afghaanse strik getrek is ...' 'Volgens die amptelike weergawe van die geskiedenis het CIA die Mujahideen het gedurende 1980 begin, dit wil sê, nadat die Sowjet-leër Afghanistan, 24 Desember 1979, binnegeval het. Maar die werklikheid, tot nou toe in die geheim bewaak, is heeltemal anders. ” Brzezinski is volgens rekord. 'Dit was inderdaad op 3 Julie 1979 dat president Carter die eerste opdrag vir geheime hulp aan die teenstanders van die pro-Sowjet-regime in Kaboel onderteken het. En op daardie selfde dag het ek 'n briefie aan die president geskryf waarin ek aan hom verduidelik het dat hierdie hulp volgens my 'n Sowjet-militêre ingryping gaan veroorsaak. ”[4]
Ondanks die feit dat die geheime program reeds deur die CIA se voormalige hoof van die direktoraat vir operasies vir die Nabye Ooste en Suid-Asië, dr. Charles Cogan en die voormalige CIA-direkteur Robert Gates, onthul is en grootliks geïgnoreer word, word die erkenning van Brzezinski onder 'n skreiende aandag gebring wanopvatting oor die Sowjet-bedoelings in Afghanistan wat baie historici eerder onverklaarbaar wil laat. Vanaf die oomblik dat Brzezinski se onderhoud in 1998 verskyn het, was daar links en regs 'n fanatiese poging om die geldigheid as 'n ledige roem te ontken, 'n verkeerde interpretasie van wat hy bedoel het, of 'n slegte vertaling van Frans na Engels. Die erkenning van Brzezinski is so sensitief onder die binnekring van die CIA, dat Charles Cogan dit nodig vind om uit te kom vir 'n Cambridge Forum-bespreking van ons boek oor Afghanistan (Onzichtbare Geskiedenis: Afghanistan se Onverklaarde Storie)[5] in 2009 om te beweer dat alhoewel ons mening dat die Sowjetunie huiwerig was om binne te val, Brzezinski s'n was Nouvel Observateur onderhoud moes verkeerd wees.
Tobin brei hierdie klagte uit deur te betreur dat die Franse onderhoud die geskiedskrywing so beskadig het dat dit die feitlik enigste basis geword het om die bestaan van 'n komplot om Moskou in die 'Afghaanse lokval' te lok, te bewys. Hy skryf dan dat die onderhoud tegnies was sedert Brzezinski beweer nie 'n onderhoud maar uittreksels van 'n onderhoud en is nooit goedgekeur in die vorm wat dit verskyn het nie en omdat Brzezinski dit by herhaaldelik herhaaldelik ontken het - 'die' trap'-proefskrif het weinig basis. '[6] Tobin gaan dan voort met die aanhaling van amptelike dokumente om te bewys dat "Brzezinski se optrede deur 1979 'n betekenisvolle poging tot weerhou [nadruk toegevoeg] Moskou om in te gryp ... Samevattend is 'n Sowjet-militêre ingryping nie gesoek of begeer deur die Carter-administrasie nie en die geheime program wat in die somer van 1979 begin is, is onvoldoende om Carter en Brzezinski aan te kla om aktief te probeer om Moskou in die Afghaanse lokval. '”
Wat verklap dit dan oor 'n geheime Amerikaanse regeringsoperasie wat ses maande voor die Sowjet-inval in Desember 1979 geneem is en eers in Januarie 1998 deur Brzezinski gespog is?
Om die klag van Tobin op te som; Brzezinski se beweerde roem om die Sowjette in 'n 'Afghaanse lokval' te lok, het nie veel basis nie. Brzezinski het gesê iets maar wat—Dis nie duidelik nie, maar wat hy ook al gesê het, daar is geen historiese rekord daarvan nie en dit was in elk geval nie genoeg om die Sowjette na Afghanistan te lok nie omdat hy en Carter wou in elk geval nie dat die Sowjets binneval nie omdat dit sou die tente en die SALT II-onderhandelinge in gevaar stel. So waaroor gaan die bohaai?
Tobin se aanname dat die president van die Verenigde State en sy CIA nooit doelbewus sou plan maak om die Koue Oorlog te vererger te midde van so 'n vyandige omgewing nie, kan meer oor Conor Tobin se vooroordeel openbaar as sy begrip van waaroor Brzezinski se strategie van konfrontasie gaan . Om sy artikel te lees, is om deur die kijkglas te stap na 'n alternatiewe heelal waar (om TE Lawrence te omskryf) feite vervang word deur dagdrome en die dromers met hul oop oë optree. Uit ons ervaring met Afghanistan en die mense wat dit laat gebeur het, lewer Tobin se 'waardevolle diens van tradisionele diplomatieke geskiedenis' (soos aangehaal uit Todd Greentree se resensie) die geskiedenis glad nie.
Om terug te kyk na wat Brzezinski in 1998 erken het, hoef nie 'n geheime goedkeuring te wees nie. Die groot speletjie-agtige motiverings agter die Afghaanse lokval-proefskrif was bekend tydens die inval vir almal wat 'n begrip het van die geskiedenis van die strategiese waarde van die streek.
MS Agwani van die Jawaharlal Nehru School of International Studies sê net soveel in die uitgawe van die Schools Quarterly Journal van Oktober-Desember 1980 en noem 'n aantal kompliserende faktore wat die Afghaanse lokval-proefskrif ondersteun: 'Ons eie gevolgtrekking uit die voorafgaande is tweeledig. Eerstens het die Sowjetunie na alle waarskynlikheid in 'n lokval geloop wat deur sy teëstanders gelê is. Vir sy militêre optrede het dit geen voordeel gegee in terme van die Sowjet-veiligheid wat hy nie onder die vorige regimes geniet het nie. Inteendeel, dit kan en beïnvloed die omgang met die Derde Wêreld in die algemeen en die Moslemlande in die besonder. Tweedens kan die sterk Amerikaanse reaksie op Sowjet-ingryping nie as bewys van Washington se besorgdheid oor die lot van Afghanistan beskou word nie. Dit is inderdaad moontlik om aan te voer dat sy belangrike belange in die Golf beter gedien sou word deur 'n uitgebreide Sowjet-verstrengeling met Afghanistan, aangesien laasgenoemde voordeel sou kon trek om die Sowjette uit die streek te verdryf. Dit lyk of die gebeure in Afghanistan ook handig te pas gekom het vir die Verenigde State om sy militêre teenwoordigheid in en om die Golf aansienlik te vergroot sonder om enige ernstige protes van die kuststate op te roep. ”[7]
Telkens wanneer die byna twee dekades nadat die Nouvel Observateur-artikel tot sy dood in 2017 verskyn het, bevraagteken is, het die antwoorde van Brzezinski op die akkuraatheid van die vertaling dikwels gewissel van aanvaarding tot verwerping tot êrens tussen, wat vrae moes laat ontstaan om te sterk op die waarheid van sy vertaling te vertrou. refleksies. Tog het Conor Tobin verkies om slegs 'n onderhoud met Paul Jay van die 2010 aan te haal Real News Network [8] waarin Brzezinski dit ontken het, om sy saak te stel. In hierdie 2006-onderhoud met die filmmaker Samira Goetschel[9] hy verklaar dat dit 'n 'baie gratis vertaling' is, maar gee toe dat die geheime program 'die Sowjets waarskynlik nog meer oortuig het om te doen wat hulle beplan het om te doen.' Brzezinski het sy lang ideologiese regverdiging (gedeel met neokonserwatiewe mense) dat sedert die Sowjets was in elk geval besig om na Afghanistan uit te brei as deel van 'n meesterplan vir die bereiking van hegemonie in Suidwes-Asië en die olieproduserende state in die Golf, [10] ('n posisie wat Cyrus Vance, minister van buitelandse sake, verwerp het) was die feit dat hy moontlik 'n inval uitgelok het, van min betekenis.
Nadat hy die implikasies van Brzezinski se presiese woorde kwytgeraak het, blameer Tobin die groei en aanvaarding van die Afghaanse lokval-tesis, hoofsaaklik op 'n oormatige vertroue op Brzezinski se 'reputasie' wat hy dan weer ontslaan deur Brzezinski se 'post-invasion memo's [wat] bekommernis openbaar, nie geleenthede nie, wat die bewering dat dit sy doel was om 'n inval aan te wakker, ontken. ”[11] Maar om die bekende ideologiese motivering van Brzezinski om die betrekkinge tussen die VSA en die Sowjet-Unie te ondermyn, van elke kant af te wys, is om die bestaansrede van Brzezinski se loopbaan voor die ineenstorting van die Sowjetunie te mis. Die aanvaarding van sy ontkennings op die oog af ignoreer sy rol om die neokonserwatiewe agenda na Vietnam te bring (bekend as Team B) in die Withuis om nie eens te praat van die geleentheid om die Amerikaanse buitelandse beleid permanent in sy anti-Russiese ideologiese wêreldbeskouing te verskuif deur die Sowjets by elke stap uit te lok nie.
Anne Hessing Cahn, tans 'n koshuisstudent te Amerikaanse Universiteit wat as hoof van die personeel vir maatskaplike impak by die Agentskap vir wapenbeheer en ontwapening van 1977–81 en spesiale assistent vir die Adjunk Assistent Sekretaris van Verdediging 1980–81, het dit te sê gehad oor Brzezinski se reputasie in haar boek uit 1998, Doodmaak Détente: “Toe president Carter Zbigniew Brzezinski as sy nasionale veiligheidsadviseur benoem, is vooraf bepaal dat die afwesigheid van die Sowjetunie vir moeilike tye sou wees. Eerstens kom die wanbestuurvoorstel van Maart 1977, wat afwyk van die Vladivostok-ooreenkoms[12] en is aan die pers gelek voordat dit aan die Sowjets voorgelê is. Teen April het Carter die NAVO-bondgenote gedwing om weer op te hef, en aangedring op 'n vaste verbintenis van alle NAVO-lede om hul verdedigingsbegrotings met 3 persent per jaar te verhoog. In die somer van 1977, Carter's Presidential Review Memorandum-10[13]het gevra vir 'die vermoë om te seëvier' as daar oorlog sou kom, wat bewoord is deur die siening van Team B. ' [14]
Binne 'n jaar nadat hy in diens getree het, het Carter die Sowjets al verskeie kere te kenne gegee dat hy die regering van samewerking na konfrontasie sou wegdraai en dat die Sowjets geluister het. In 'n toespraak wat Brzezinski opgestel en op 17 Maart 1978 aan die Wake Forest-universiteit gelewer het, 'het Carter Amerikaanse steun vir SALT en wapenbeheer herbevestig, [maar] die toon was merkbaar anders as 'n jaar tevore. Nou het hy al die uitdunne ingesluit wat deur senator Jackson en die JCS geliefd was ... Wat betref détente - 'n woord wat nooit in die adres genoem is nie - was samewerking met die Sowjetunie moontlik om gemeenskaplike doelwitte te bereik. 'Maar as hulle nie daarin slaag om selfbeheersing te demonstreer in raketprogramme en ander magvlakke of in die projeksie van Sowjet- of volmagmagte na ander lande en vastelande nie, dan sal gewilde steun in die Verenigde State vir so 'n samewerking met die Sowjets beslis verweer.' '
Die Sowjets kry die boodskap uit Carter se adres en reageer onmiddellik in 'n hoofartikel van die TAAS-nuusagentskap dat: '' Sowjet-doelstellings in die buiteland 'verdraai is as 'n verskoning om die wapenwedloop te verhoog.' ' [15]
Op 'n Nobel-konferensie oor die Koue Oorlog in die herfs van 1995, het Harvard / MIT Senior Security Studies Advisor, dr. Carol Saivetz, die neiging aangespreek om die belangrikheid van Brzezinski se ideologie in die besluitnemingsproses van die Koue Oorlog te verwaarloos en waarom dit daartoe gelei het. 'n fundamentele misverstand van elke party se bedoelings. 'Wat ek die afgelope paar dae geleer het, was dat ideologie - 'n faktor wat ons in die Weste wat oor die Sowjet-buitelandse beleid geskryf het, geneig was om af te maak as suiwer rasionalisering ... In 'n mate, 'n ideologiese perspektief - 'n ideologiese wêreldbeskouing, laat ons noem dit - het 'n belangrike rol gespeel ... Of Zbig afkomstig was uit Pole of elders, hy het 'n wêreldbeskouing gehad, en hy was geneig om gebeure te interpreteer soos dit in die lig daarvan ontvou het. In 'n sekere mate het sy vrese selfvervullende profesieë geword. Hy was op soek na sekere soorte gedrag, en hy het dit gesien - tereg of verkeerd. '[16]
Om te verstaan hoe Brzezinski se "vrese" selfvervullende profesieë geword het, is om te verstaan hoe sy harde lyn teen die Sowjette in Afghanistan die resultate uitlok wat hy wou hê en aangeneem is as die Amerikaanse buitelandse beleid in ooreenstemming met span B se neokonserwatiewe doelstellings; “Om die tente te vernietig en die Amerikaanse buitelandse beleid terug te stuur na 'n meer militante houding, nl. Die Sowjetunie.”[17]
Alhoewel dit gewoonlik nie as 'n neokonserwatief beskou word nie en nie daarteen gekoppel is om Israel se doelstellings in Palestina met Amerikaanse doelstellings te koppel nie, het Brzezinski se metode om selfvervullende profesieë te skep en die geopolitieke doelwitte van die neokonserwatiewe beweging om die VSA in 'n harde posisie teen die Sowjetunie te skuif, 'n gemeenskaplike doel in Afghanistan gevind. . Hul gesamentlike metode as koue krygers het bymekaargekom om waar moontlik tuiste en SALT II aan te val terwyl hulle die fondamente van enige werkverhouding met die Sowjette vernietig het. In 'n 1993-onderhoud wat ons met SALT II-onderhandelaar, Paul Warnke, gevoer het, het hy sy oortuiging bevestig dat die Sowjetunie in die eerste plek nooit Afghanistan sou binnegeval het as president Carter nie die slagoffer geword het van Brzezinski en Team B se vyandige houding teenoor afwyking en hul ondermyning van die Sowjet-vertroue nie dat SALT II bekragtig sou word.[18] Brzezinski beskou die Sowjet-inval as 'n groot regverdiging van sy bewering dat die VSA die Sowjet-aggressie aangemoedig het deur 'n buitelandse beleid van swakheid wat sy harde posisie binne die Carter-administrasie dus geregverdig het. Maar hoe kon hy aanspraak maak op regverdiging vir Sowjet-optrede toe hy so 'n belangrike rol gespeel het om die omstandighede waarop hulle gereageer het, uit te lok?[19]
President Dwight D. Eisenhower se wetenskaplike adviseur George B. Kistiakowsky en voormalige adjunkdirekteur van die CIA, Herbert Scoville, het die vraag beantwoord in 'n Boston Globe-opstel skaars twee maande na die gebeurtenis. 'In werklikheid was dit die optrede van die president om sy harde politieke teenstanders tuis te paai, wat die brose balans in die Sowjet-burokrasie vernietig het ... Die argumente wat die stemme van die Kremlin-gematigdes stilgemaak het, het ontstaan uit die naderende ondergang van die SALT II-verdrag. en die skerp anti-Sowjet-drift van Carter se beleid. Sy toenemende geneigdheid om die standpunte van die nasionale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski te aanvaar, het gelei tot die afwagting van dominansie in die Verenigde State deur die valke nog vir baie jare ... ”[20]
In 'n artikel van die Britse tydskrif The Round Table in April 1981 onthul die skrywer Dev Murarka dat die Sowjets by dertien afsonderlike geleenthede weier om militêr in te gryp nadat hulle deur die Afghaanse regering van Nur Mohammed Taraki en Hafizullah Amin gevra is - wetende dat 'n militêre ingryping sou sorg. hul vyande met presies wat hulle gesoek het. Slegs op die veertiende versoek het die Sowjets gehoor gegee "toe inligting in Moskou ontvang is dat Amin 'n ooreenkoms met een van die andersdenkende groepe aangegaan het." Murarka merk op dat 'n noukeurige ondersoek na die omstandighede van die Sowjet-besluit om in te gryp twee dinge onderstreep. Die een, dat die besluit nie inderhaas geneem is sonder behoorlike oorweging nie. Twee, dat 'n ingryping nie 'n voorafbepaalde onvermydelike gevolg was van die toenemende Sowjet-betrokkenheid in Afghanistan nie. In verskillende omstandighede sou dit vermy kon word. ”[21]
Maar in plaas daarvan om vermy te word, is die omstandighede vir 'n Sowjet-inval bevorder deur geheime optrede deur Carter, Brzezinski en die CIA direk en deur gevolmagtigde persone in Saoedi-Arabië, Pakistan en Egipte, om te verseker dat die Sowjet-ingryping nie vermy word nie, maar aangemoedig word.
Daarbenewens is die feit dat iemand wat met Brzezinski in die Withuis van Carter probeer werk het - soos getuig deur SALT II-onderhandelaar Paul Warnke en Carter CIA-direkteur Stansfield Turner - hom geken as 'n Poolse nasionalis en 'n gedrewe ideoloog.[22] En selfs as die Nouvel Observateur onderhoud bestaan nie, dit sou nie die gewig van die bewyse verander dat die Sowjets nooit die behoefte sou voel om die grens oor te steek en Afghanistan in te val nie, sonder Brzezinski en Carter se geheime en openlike provokasies.
In 'n artikel van 8 Januarie 1972 in die New Yorker Magazine, getiteld Refleksies: In Thrall To Fear,[23] Senator J. William Fulbright het die neokonserwatiewe stelsel beskryf om eindelose oorlog te skep wat die VSA in Vietnam laat vasval het. 'Die opmerklike ding van hierdie sielkunde uit die Koue Oorlog is die totaal onlogiese oordrag van die bewyslas van diegene wat aanklagte aankla aan diegene wat hulle bevraagteken ... The Cold Warriors, in plaas daarvan om te sê hoe hulle weet dat Vietnam deel van 'n plan is. vir die kommunisering van die wêreld, het die voorwaardes van die openbare bespreking so gemanipuleer dat hulle van die skeptici kon eis dat dit nie so was nie. As die skeptici dit nie kon doen nie, moes die oorlog voortgaan - om dit te beëindig, sou dit die nasionale veiligheid roekeloos in gevaar stel. '
Fulbright het besef dat Washington se neokonserwatiewe Cold Warriors die logika om oorlog te voer, van binne afgesluit het: 'Ons kom tot die uiterste onlogika: oorlog is die verloop van omsigtigheid en soberheid totdat die saak vir vrede onder onmoontlike bewysreëls bewys word - of tot die vyand gee oor. Rasionele mans kan nie op hierdie basis met mekaar omgaan nie. ”
Maar hierdie 'mans' en hul stelsel was ideologies; nie rasioneel nie en hul strewe om hul mandaat om die Sowjet-kommunisme te verslaan, te bevorder, het net toegeneem met die amptelike verlies van die Viëtnam-oorlog in 1975. As gevolg van Brzezinski het die Amerikaanse beleidsvorming rondom die Carter-administrasie oor Afghanistan, SALT, détente en die Sowjetunie buite die koninkryk van die tradisionele diplomatieke beleidsvorming in die regering van Nixon en Ford, terwyl dit toegegee het aan die giftige neokonserwatiewe invloed van span B wat destyds beheer gekry het.
Tobin ignoreer hierdie skreiende historiese samesmelting van ideoloë met dieselfde mening. Hy dring daarop aan om op die amptelike rekord te vertrou om tot sy gevolgtrekkings te kom, maar ignoreer dan hoe die verslag deur Brzezinski opgestel is en beïnvloed is deur Washington se kultus van neokonserwatiewes om hul ideologiese selfvervullende profesie te lewer. Vervolgens kers hy feite wat sy anti-Afghaanse lokval-tesis ondersteun, terwyl hy die rykdom van bewyse ignoreer van diegene wat teen Brzezinski se pogings om die verhaal te beheer, en teenoorgestelde standpunte uitsluit.
Volgens talle studies het Brzezinski die rol van nasionale veiligheidsadviseur baie verder getransformeer as die beoogde funksie. In 'n beplanningsessie met president Carter op St. Simon Island voordat hy selfs die Withuis binnegegaan het, het hy beheer oor die skepping van beleid geneem deur die toegang tot die president te beperk tot twee komitees (die Beleidsoorsigkomitee PRC, en die Spesiale Koördineringskomitee SCC). Daarna het hy Carter die mag oor die CIA oorgedra aan die SCC waarvoor hy voorsitter was. Op die eerste kabinetsvergadering nadat hy in diens getree het, het Carter aangekondig dat hy die nasionale veiligheidsadviseur tot kabinetsvlak verhef en Brzezinski se slot vir geheime optrede is voltooi. Volgens politieke wetenskaplike en skrywer David J. Rothkopf, “Dit was 'n burokratiese eerste staking van die eerste orde. Die stelsel het in wese verantwoordelikheid vir die belangrikste en sensitiefste kwessies aan Brzezinski gegee. ” [24]
Volgens een akademiese studie,[25] in die loop van vier jaar het Brzezinski dikwels aksies geneem sonder die medewete of goedkeuring van die president; kommunikasie onderskep wat van regoor die wêreld na die Withuis gestuur is, en slegs die mededeling vir die president sorgvuldig uitgesoek om te sien wat ooreenstem met sy ideologie. Sy spesiale koördineringskomitee, die SCC, was 'n stoofpypoperasie wat uitsluitlik in sy belang gehandel het en inligting en toegang geweier het vir diegene wat hom teëstaan, insluitend Cyrus Vance, minister van buitelandse sake, en Cans-direkteur Stansfield Turner. As kabinetslid het hy 'n kantoor in die Withuis skuins oorkant die voorportaal van die ovale kantoor beset en die president so gereeld ontmoet, en die interne rekordhouers het opgehou om die vergaderings by te hou.[26] In ooreenstemming met president Carter sal hy dan drie bladsye memorandums van hierdie en enige vergaderings tik en dit persoonlik aan die president oorhandig.[27] Hy het hierdie unieke gesag gebruik om hom as die primêre woordvoerder van die administrasie en 'n versperring tussen die Withuis en die president se ander adviseurs uit te sonder, en het so ver gegaan om 'n perssekretaris te skep om sy beleidsbesluite direk aan die Mainstream Media oor te dra.
Hy was ook op die rekord dat hy in Mei 1978 'n toenadering met China op 'n anti-Sowjet-basis gevestig het, wat destyds teenstrydig was met die Amerikaanse beleid, terwyl hy bekend was om die president te mislei oor kritieke kwessies om sy posisies valslik te regverdig.[28]
Hoe het dit dan in Afghanistan gewerk?
Tobin verwerp die idee dat Brzezinski Carter ooit sal aanraai om aktief 'n beleid te onderskryf wat SALT en afwagting in gevaar sal stel, sy verkiesingsveldtog in gevaar sal stel en Iran, Pakistan en die Persiese Golf sal bedreig vir toekomstige Sowjet-infiltrasie - want vir Tobin is dit "grotendeels ondenkbaar. ”[29]
As bewys van sy steun aan Brzezinski se geloof in die Sowjet se langtermyn-ambisies om die Midde-Ooste deur Afghanistan in te val, noem Tobin hoe Brzezinski Carter 'herinner het aan die Russiese tradisie van die suide, en hom spesifiek ingelig het oor Molotov se voorstel aan Hitler aan die einde van 1940 dat die Nazi's die Sowjet-aansprake van voorrang in die streek suid van Batum en Baku erken. '”Maar Tobin noem nie dat wat Brzezinski aan die president voorgelê het as bewys van die Sowjet-doelstellings in Afghanistan nie. was 'n bekende verkeerde interpretasie[30] van wat Hitler en minister van buitelandse sake, Joachim von Ribbentropp voorgestel het aan Molotov — en wat Molotov verwerp het. Met ander woorde, die teenoorgestelde van wat Brzezinski aan Carter voorgehou het - tog ignoreer Tobin hierdie feit.
Vanaf die oomblik dat Afghanistan sy onafhanklikheid van Brittanje in 1919 tot die "Marxistiese staatsgreep" in 1978 verklaar het, was die hoofdoel van die Sowjet-buitelandse beleid om vriendelike, maar versigtige betrekkinge met Afghanistan te handhaaf, terwyl die Sowjetbelange behoue moes bly.[31] Die Amerikaanse betrokkenheid was altyd minimaal, met die VSA wat deur die bondgenote Pakistan en Iran in die streek verteenwoordig is. Teen die 1970's beskou die VSA dat die land reeds binne die Sowjet-invloedsfeer was, nadat hulle by die begin van die Koue Oorlog defacto op die reëling geteken het. [32] Soos twee langtermyn Amerikaanse kundiges oor Afghanistan in 1981 eenvoudig uiteengesit het: 'Die Sowjet-invloed was oorheersend, maar eers in 1978 intimiderend.'[33] In teenstelling met Brzezinski se bewering van 'n groot Sowjet-ontwerp, het die minister van buitelandse sake, Cyrus Vance, geen bewyse van Moskou se hand gesien tydens die omverwerping van die vorige regering nie, maar baie bewyse om die staatsgreep te bewys, het hulle verbaas.[34] Dit blyk dat die staatsgreepleier Hafizullah Amin gevrees het dat die Sowjets hom sou keer as hulle die komplot ontdek het. Selig Harrison skryf: 'Die algehele indruk wat die beskikbare bewyse gelaat het, is een van 'n geïmproviseerde ad hoc-Sowjet-reaksie op 'n onverwagse situasie ... Later het die KGB' geleer dat die Amin-instruksies oor die opstand 'n ernstige verbod bevat om die Russe te laat weet oor die beplande aksies. '”[35]
Moskou beskou Hafizullah Amin as in lyn met die CIA en noem hom '' 'n alledaagse kleinburgerlike en ekstreme Pashtu-nasionalis ... met onbeperkte politieke ambisies en 'n drang na mag ', wat hy' na alles sal buig en enige misdade kan pleeg om te vervul. ' ”[36] Reeds in Mei 1978 het die Sowjets 'n plan ontwerp om hom te verwyder en te vervang en teen die somer van 1979 in verbinding te tree met voormalige nie-kommunistiese lede van die koning en Mohammed Daoud se regering om 'n 'nie-kommunistiese, of koalisie-regering op te bou om die Taraki-Amin-bewind, ”hou die Amerikaanse ambassade-aanklaer Bruce Amstutz voortdurend op die hoogte.[37]
Vir ander wat 'n persoonlike ervaring gehad het met die gebeure rondom die Sowjet-inval, bestaan daar min twyfel dat Brzezinski die belange vir die Sowjette in Afghanistan wou verhoog en dit minstens sedert April 1978 met die hulp van die Chinese gedoen het. Tydens Brzezinski se historiese sending na China slegs enkele weke na die marxistiese oorname in Afghanistan, het hy die kwessie van Chinese steun ter bestryding van die onlangse marxistiese staatsgreep geopper. [38]
Ter ondersteuning van sy teorie dat Brzezinski nie 'n Sowjet-inval uitlok nie, noem Tobin op 3 Mei 1978 'n memo van die NSC-direkteur vir Suid-Asiatiese aangeleenthede, Thomas Thornton, waarin hy berig dat "die CIA nie bereid was om geheime optrede te oorweeg nie"[39] destyds en het op 14 Julie gewaarsku dat 'geen amptelike aanmoediging' aan 'staatsgreepplotters' gegee word nie.[40] Die werklike voorval waarna Thornton verwys, het betrekking op 'n kontak deur die tweede hoogste Afghaanse militêre amptenaar wat die Amerikaanse ambassadeur d'Affaires Bruce Amstutz ondersoek het oor die vraag of die VSA die nuut geïnstalleerde 'Marxistiese regime' van Nur Mohammed Taraki en Hafizullah Amin omverwerp.
Tobin haal dan die waarskuwing van Thornton aan Brzezinski aan dat die resultaat van 'die hand gee ... waarskynlik 'n uitnodiging sou wees vir massiewe Sowjet-betrokkenheid', en voeg by dat Brzezinski 'ja' in die kantlyn geskryf het.
Tobin neem aan dat die waarskuwing van Thornton 'n verdere bewys is dat Brzezinski uitdagende optrede ontmoedig deur 'n 'ja' vir sy waarskuwing aan te dui. Maar wat Brzezinski bedoel deur in die marge te skryf, is enigiemand se raaiskoot, veral gegewe sy bittere politieke konflik oor die kwessie van die destabilisering van die regime met die inkomende Amerikaanse ambassadeur Adolph Dubs wat ook in Julie aangekom het.
'Ek kan jou net vertel dat Brzezinski 'n stryd gehad het vir die Amerikaanse beleid teenoor Afghanistan in 1978 en 79 tussen Brzezinski en Dubs', 'n joernalis en geleerde. Selig Harrison vertel ons in 'n onderhoud wat ons in 1993 gevoer het. 'Dubs was 'n Sowjet-spesialis ... met 'n baie gesofistikeerde idee van wat hy polities sou doen; om Amin in 'n Tito te probeer maak - of die naaste ding aan 'n Tito - maak hom los. En Brzezinski het natuurlik gedink dat dit alles onsin was ... Dubs verteenwoordig 'n beleid dat hy nie wil hê dat die VSA betrokke moet raak by die hulp van antagonistiese groepe nie, omdat hy probeer het om die Afghaanse kommunistiese leierskap te hanteer en dit verleidelike en ekonomiese hulp te gee en ander dinge wat sou dit minder afhanklik van die Sowjetunie kon wees ... Nou verteenwoordig Brzezinski 'n ander benadering, dit wil sê alles was deel van 'n selfgesalfde profesie. Dit was alles baie nuttig vir die mense wat net soos Brzezinski 'n sekere opvatting gehad het van die algehele verhouding met die Sowjetunie. ”[41]
In sy boek met Diego Cordovez Uit AfghanistanHarrison herinner aan sy besoek aan Dubs in Augustus 1978 en hoe sy konflik met Brzezinski die lewe gedurende die volgende ses maande vir hom uiters moeilik en gevaarlik gemaak het om die beleid van die Staatsdepartement te implementeer. "Brzezinski en Dubs het aan die einde van 1978 en vroeë 1979 aan kruisdoeleindes gewerk." Harrison skryf. "Hierdie beheer oor geheime bedrywighede het Brzezinski in staat gestel om die eerste stappe te neem in die rigting van 'n aggressiewer anti-Sowjet-Afghaanse beleid sonder dat die staatsdepartement veel daarvan weet."[42]
Volgens die Staatsdepartement se "Postprofiel" van 1978 vir die pos van die ambassadeur, word Afghanistan as 'n moeilike opdrag beskou "onderhewig aan onvoorspelbare - moontlik gewelddadige - politieke verwikkelinge wat die stabiliteit van die streek beïnvloed ... As hoof van die sending, met agt verskillende agentskappe, byna 150 amptelike Amerikaners, in 'n afgeleë en ongesonde omgewing, 'was die werk van die ambassadeur gevaarlik genoeg. Maar met ambassadeur Dubs wat direk teen die geheime interne destabiliseringsbeleid van Brzezinski was, het dit dodelik geword. Dubs was van meet af duidelik duidelik dat die voortdurende program van destabilisering die Sowjets sou kon binneval en het sy strategie aan Selig Harrison verduidelik. 'Die truuk vir die Verenigde State, het hy [Dubs] verduidelik, is om versigtige toenames in hulp en ander bande te handhaaf sonder om die Sowjet-teendruk op Amin en moontlik militêre ingryping uit te lok.'[43]
Volgens die voormalige CIA-ontleder Henry Bradsher, het Dubs die Staatsdepartement probeer waarsku dat destabilisering 'n Sowjet-inval tot gevolg sou hê. Voordat hy na Kaboel vertrek, beveel hy aan dat die Carter-administrasie gebeurlikheidsbeplanning doen vir 'n Sowjet-militêre reaksie en binne enkele maande na aankoms die aanbeveling herhaal. Maar die departement van buitelandse sake was so buite Brzezinski se loop, dat Dubs se versoek nooit ernstig opgeneem is nie.[44]
Teen die begin van 1979 het die vrees en verwarring oor die vraag of Hafizullah Amin in die geheim vir die CIA gewerk het, die Amerikaanse ambassade so gedestabiliseer. Ambassadeur Dubs het sy eie stasiehoof gekonfronteer en antwoorde geëis, net om te vertel dat Amin nog nooit vir die CIA gewerk het nie.[45] Maar gerugte dat Amin kontak gehad het met die ISI van Pakistan en die Afghaanse Islamiste wat deur hulle gesteun word, veral Gulbuddin Hekmatyar, is waarskynlik.[46] Ondanks die hindernisse het Dubs volgehou om sy planne met Hafizullah Amin te bevorder teen die ooglopende druk van Brzezinski en sy NSS. Harrison skryf. "Dubs het intussen sterk geargumenteer om Amerikaanse opsies oop te hou, en gepleit dat destabilisering van die regime direkte Sowjet-ingryping kan uitlok."[47]
Harrison sê verder; “Brzezinski benadruk in 'n onderhoud nadat hy die Withuis verlaat het dat hy in daardie stadium streng binne die perke van die president se beleid gebly het om nie direkte hulp aan die Afghaanse opstand [wat intussen as onwaar verklaar is nie] te verleen. Aangesien daar geen taboe oor indirekte ondersteuning was niedie CIA het die pas verskanste Zia Ul-Haq egter aangemoedig om sy eie program van militêre steun vir die opstandelinge te loods. Die CIA en die Pakistanse Interservices Intelligence Directorate (ISI) het volgens hom nou saamgewerk aan die beplanning van opleidingsprogramme vir die opstandelinge en aan die koördinering van die Chinese, Saoedi-Arabiese, Egiptiese en Koeweitse hulp wat begin insypel het. Teen die begin van Februarie 1979 het hierdie samewerking het 'n ope geheim geword toe die Washington Post [2 Februarie] 'n ooggetuieverslag publiseer dat minstens tweeduisend Afghane opgelei word by voormalige basisse van die Pakistanse weermag wat deur Pakistanse patrollies bewaak word. ”[48]
David Newsom, staatssekretaris van politieke aangeleenthede, wat die nuwe Afghaanse regering in die somer van 1978 ontmoet het, het aan Harrison gesê: 'Zbig het van die begin af 'n baie meer konfronterende siening van die situasie gehad as Vance en die meeste van ons in die staat. Hy het gedink dat ons iets geheim moes doen om die Sowjet-ambisies in daardie deel van die wêreld te frustreer. By sommige geleenthede was ek nie alleen om vrae te stel oor die wysheid en uitvoerbaarheid van wat hy wou doen nie. ” 'CIA-direkteur Stansfield Turner, byvoorbeeld,' was versigtiger as Zbig en het dikwels aangevoer dat iets nie sou werk nie. Zbig was nie bekommerd oor die uitlok van die Russe nie, want sommige van ons was ... ”[49]
Alhoewel die daaropvolgende moord van ambassadeur Dubs op 14 Februarie aan die hand van die Afghaanse polisie opgemerk is as 'n belangrike keerpunt vir Brzezinski om die Afghaanse beleid verder te verskuif teen die Sowjets, vermy Tobin die drama wat gelei het tot die sluipmoord op die Dubs, sy konflik met Brzezinski en hy het openlik sy vrees uitgespreek dat die uitlokking van die Sowjets deur destabilisering 'n inval tot gevolg sou hê.[50]
Teen die vroeë lente van 1979 het die "Rusland se Viëtnam" -meme wyd versprei in die internasionale pers, aangesien bewyse van Chinese steun vir die Afghaanse opstand begin uitfilter het. In 'n artikel in April in die Kanadese MacLean's Magazine word die aanwesigheid van Chinese weermagoffisiere en -instrukteurs in Pakistan gerapporteer om 'regse Afghaanse Moslem-guerillas op te lei en toe te rus vir hul' heilige oorlog 'teen die Moskouse Kabul-bewind van Noor Mohammed Taraki.'[51] 'N Artikel van 5 Mei in die Washington Post getiteld "Afghanistan: Moskou se Viëtnam?" het tot die punt gegaan en gesê: 'Die opsie van die Sowjets om heeltemal uit te trek, is nie meer beskikbaar nie. Hulle sit vas. ”[52]
Maar ten spyte van sy aanspraak op verantwoordelikheid in die Nouvelle Observateur artikel, het die besluit om die Russe in Afghanistan vas te hou, dalk al 'n voldonge feit geword wat Brzezinski bloot benut het. In sy 1996 Van die skaduwees, die voormalige CIA-direkteur Robert Gates en Brzezinski-hulp by die NSS, bevestig dat die CIA die saak was lank voordat die Sowjets enige behoefte gevoel het om binne te val. 'Die Carter-regering het begin 1979 ondersoek ingestel na die moontlikheid van geheime hulp aan die opstandelinge wat die pro-Sowjet, Marxistiese regering van president Taraki teëstaan. Op 9 Maart 1979 stuur CIA verskeie geheime aksie-opsies met betrekking tot Afghanistan aan die SCC ... Die DO het DDCI Carlucci laat in Maart meegedeel dat die regering van Pakistan moontlik meer opkomend sal wees om die opstandelinge te help as wat voorheen geglo is, met verwysing na 'n benadering van 'n senior Pakistanse amptenaar tot 'n agentskap. ''[53]
Afgesien van die suiwer geopolitieke doelstellings wat verband hou met Brzezinski se ideologie, onthul Gates se verklaring 'n bykomende motief agter die Afghaanse lokval-proefskrif: Die langtermyndoelstellings van dwelmkoningye in die opiumhandel en die persoonlike ambisies van die Pakistanse generaal wat toegeskryf word aan die feit dat die Afghaanse lokval 'n werklikheid.
In 1989 het Pakistan se luitenant-generaal Fazle Haq homself geïdentifiseer as die senior Pakistanse amptenaar wat Brzezinski beïnvloed het om die ISI-kliënte te steun en die operasie te kry om die opstandelinge te finansier. 'Ek het vir Brzezinski gesê dat u in Viëtnam en Korea geknou het; jy sal dit hierdie keer beter regkry, ”het hy aan die Britse joernalis Christina Lamb in 'n onderhoud vir haar boek gesê: Wag vir Allah.[54]
Behalwe dat Brzezinski van enige verantwoordelikheid om die Sowjette in 'n Afghaanse lokval te lok, vrygespreek word, bevestig die toelating van Haq uit 1989, tesame met die Gates 1996-onthulling, 'n voorbedagte rade om destabilisering te gebruik om die Sowjette tot 'n militêre reaksie uit te lok en gebruik dan die reaksie om die massiewe weermag te veroorsaak. opgradering waarna in die Sowjet-reaksie op Carter's Wake Forest-toespraak in Maart 1978 verwys is. Dit koppel ook Fazle Haq se motiewe aan president Carter en Brzezinski en maak sodoende albei gedoente bykomstighede aan die verspreiding van onwettige dwelms ten koste van Carter's eie "Federale strategie vir die voorkoming van dwelmmisbruik en dwelmhandel."
Aan die einde van 1977 het dr. David Musto, 'n psigiater van Yale, die aanstelling van Carter in die Withuis-strategieraad oor dwelmmisbruik aanvaar. 'Gedurende die volgende twee jaar het Musto bevind dat die CIA en ander inligtingsagentskappe die raad - waarvan die staatsekretaris en die prokureur-generaal ingesluit het - toegang tot alle geklassifiseerde inligting oor dwelms geweier het, selfs wanneer dit nodig was om 'n nuwe beleid op te stel. ”
Toe Musto die Withuis inlig oor die leuens van die CIA oor hul betrokkenheid, het hy geen reaksie gekry nie. Maar toe Carter die mujahideen-guerrillas openlik begin befonds het, het Musto aan die raad gesê. '' [Ons] het na Afghanistan gegaan om opiumkwekers te ondersteun in hul rebellie teen die Sowjets. Moet ons nie probeer vermy wat ons in Laos gedoen het nie? Moet ons nie die produsente probeer betaal as hulle hul opiumproduksie uitroei nie? Daar was stilte. ' Terwyl heroïne uit Afghanistan en Pakistan gedurende 1979 in Amerika uitgestort het, het Musto opgemerk dat die aantal sterftes wat dwelm verband hou in New York met 77 persent gestyg het. ”[55]
Goue Driehoek-heroïne het 'n geheime bron van befondsing gelewer vir die CIA se antikommunistiese operasies tydens die Viëtnam-oorlog. "Teen 1971 was 34 persent van alle Amerikaanse soldate in Suid-Viëtnam heroïenverslaafdes - almal afkomstig van laboratoriums wat deur CIA-bates bedryf word."[56] Danksy dr. David Musto was die gebruik van die stam van heroïne-handel om die rebelle-magte van Gulbuddin Hekmatyar in die geheim te finansier, reeds blootgelê, maar weens Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski en 'n man genaamd Agha Hassan Abedi en sy Bank of Commerce en Credit International, sou die reëls van die spel van binne af verander word. [57]
Teen 1981 het Haq die grens tussen Afghanistan en Pakistan die grootste heroïenverskaffer ter wêreld gemaak, met 60 persent van die Amerikaanse heroïne wat deur sy program gekom het.[58]en teen 1982 het Interpol Brzezinski se strategiese bondgenoot Fazle Haq as 'n internasionale handelaar in verdowingsmiddels aangedui.[59]
In die nasleep van Viëtnam was Haq geposisioneer om voordeel te trek uit 'n historiese verskuiwing in die onwettige dwelmhandel vanaf Suidoos-Asië en die Goue Driehoek na Suid-Sentraal-Asië en die Goue Halfmaan, waar dit beskerm word deur die Pakistanse intelligensie en die CIA en waar dit vandag floreer.[60]
Haq en Abedi saam 'n rewolusie in die dwelmhandel gemaak het onder die dekmantel van president Carter se anti-Sowjet-Afghaanse oorlog wat dit veilig maak vir al die wêreld se intelligensie-agentskappe om die geheime programme wat tot dan toe geheime was, te privatiseer. En dit is Abedi wat toe 'n afgetrede man ingebring het President Carter as sy frontman om die gesig van die onwettige aktiwiteite van sy bank te legitimeer, aangesien dit die verspreiding van Islamitiese terrorisme oor die hele wêreld voortgesit het.
Daar is baie wat verkies om te glo dat president Carter se betrokkenheid by Agha Hassan Abedi die gevolg was van onkunde of naïwiteit en dat president Carter in sy hart net probeer om 'n goeie man te wees. Maar selfs 'n vlugtige ondersoek van BCCI onthul diep verbintenisse met Carter se Demokratiese Party-kring wat nie deur onkunde verklaar kan word nie.[61] Dit kan egter verklaar word deur 'n berekende patroon van misleiding en aan 'n president weier tot vandag toe om enige vrae te beantwoord daaroor.
Vir sommige lede van die Carter White House wat tydens sy vier jaar aan die stuur van 1977 tot 1981 met Brzezinski in gesprek was, was sy voorneme om die Russe uit te lok om iets in Afghanistan te doen, altyd duidelik. Volgens John Helmer 'n personeellid van die Withuis wat die taak gehad het om twee van Brzezinski se beleidsaanbevelings aan Carter te ondersoek, sou Brzezinski enigiets waag om die Sowjets te ondermyn en sy bedrywighede in Afghanistan was bekend.
'Brzezinski was 'n obsessiewe Russiese hater tot die einde toe. Dit het gelei tot die monumentale mislukkings van Carter se ampstermyn; die haat wat Brzezinski vrygestel het, het 'n impak gehad wat steeds vir die res van die wêreld katastrofies is. ” Helmer skryf in 2017, "Aan Brzezinski is die eerbewys dat die meeste siektes - die organisasie, finansiering en bewapening van die mujahideen die Islamitiese fundamentaliste wat met Amerikaanse geld en wapens nog gemetastaseer is - begin het met Islamitiese terreërleërs wat ver van Afghanistan opereer. en Pakistan, waar Brzezinski hulle begin het. ”[62]
Helmer dring daarop aan dat Brzezinski 'n byna hipnotiese mag oor Carter uitgeoefen het wat hom in die rigting van Brzezinski se ideologiese agenda gebuig het terwyl hy hom van die begin van sy presidentskap af geblind het vir die gevolge. 'Van die begin af ... in die eerste ses maande van 1977, is Carter ook eksplisiet deur sy eie personeel binne die Withuis gewaarsku ... om nie toe te laat dat Brzezinski sy beleidsvorming oorheers nie, met uitsluiting van alle ander advies en die uitwissing van die bewyse waarop die advies gebaseer is. ” Die waarskuwing val egter op Carter se dowe ore terwyl die verantwoordelikheid vir Brzezinski se optrede op sy skouers val. Volgens Carter se CIA-direkteur Stansfield Turner; 'Die uiteindelike verantwoordelikheid is heeltemal Jimmy Carter s'n. Dit moet die president wees wat hierdie verskillende soorte advies uitsif. ” [63] Maar tot vandag toe Carter weier om sy rol aan te spreek om die ramp te skep wat Afghanistan geword het.
In 2015 het ons begin met die werk aan 'n dokumentêr om die onopgeloste vrae oor Amerika se rol in Afghanistan finaal skoon te maak en weer met Dr. Charles Cogan verbind vir 'n onderhoud. Kort nadat die kamera gerol het, Cogan onderbreek om ons te vertel hy het in die lente van 2009 met Brzezinski oor die 1998 gesels Nouvel Observateur ondervra en is verontrus om te verneem dat die 'Afghaanse lokval-proefskrif', soos deur Brzezinski gesê, inderdaad wettig was.[64]
'Ek het met hom gesels. Dit was 'n seremonie vir Samuel Huntington. Brzezinski was daar. Ek het hom nog nooit vantevore ontmoet nie, en ek het na hom gegaan en myself voorgestel en gesê dat ek saamstem met alles wat u doen en sê, behalwe vir een ding. U het enkele jare gelede 'n onderhoud met die Nouvel Observateur gevoer en gesê dat ons die Sowjets in Afghanistan ingesuig het. Ek het gesê dat ek die idee nog nooit gehoor of aanvaar het nie, en hy het vir my gesê: 'U het miskien u perspektief van die agentskap gehad, maar ons het 'n ander perspektief van die Withuis gehad,' en hy het daarop aangedring dat dit korrek was. En ek nog steeds ... dit was natuurlik die manier waarop hy daaroor gevoel het. Maar ek het daar niks van gekry toe ek die hoof van Naby-Oos-Suid-Asië was tydens die Afghaanse oorlog teen die Sowjette nie.
Uiteindelik blyk dit dat Brzezinski die Sowjets met opset na hul eie Vietnam gelok het en wou hê dat sy kollega - as een van die CIA-amptenare op die hoogste vlak - aan die grootste Amerikaanse intelligensie-operasies sedert die Tweede Wêreldoorlog sou deelneem. Brzezinski het die stelsel bewerkstellig om sy ideologiese doelwitte te dien en daarin geslaag om dit geheim te hou en buite die amptelike rekord te hou. Hy het die Sowjette in die Afghaanse strik gelok en hulle het vir die aas geval.
Vir Brzezinski was dit 'n geleentheid om die Sowjets te kry om Afghanistan binne te val, om die konsensus van Washington te skuif na 'n onophoudelike lyn teen die Sowjetunie. Sonder enige toesig oor sy gebruik van geheime optrede as voorsitter van die SCC, het hy die nodige voorwaardes geskep om 'n Sowjet-verdedigende reaksie uit te lok wat hy dan as bewys van die onverbiddelike Sowjet-uitbreiding gebruik het en die media, wat hy beheer het, gebruik het om bevestig dit en skep sodoende 'n selfvervullende profesie. Nadat sy Russofobiese stelsel van oordrywings en leuens oor sy geheime operasie aanvaar is, het hulle egter 'n tuiste in die Amerikaanse instellings gevind en bly hulle tot vandag toe spook. Die Amerikaanse beleid sedertdien werk in 'n Russofobiese waas van triomfalisme wat beide internasionale voorvalle uitlok en dan die chaos benut. En tot ontsteltenis van Brzezinski ontdek hy dat hy nie die proses kan afskakel nie.
In 2016, die jaar voor sy dood, het Brzezinski 'n diep openbaring in 'n artikel getiteld "Op pad na 'n wêreldwye herskikking" waarsku dat “die Verenigde State steeds die wêreld se politiek, ekonomies en militêr magtigste entiteit is, maar gegewe komplekse geopolitieke verskuiwings in streeksbalanse, is dit nie meer nie die wêreldwye imperiale mag. ” Maar na jare se getuienis van Amerikaanse foute rakende die gebruik daarvan van keiserlike mag, het hy besef dat sy droom van 'n transformasie wat deur Amerika gelei word na 'n nuwe wêreldorde nooit sal wees nie. Alhoewel hy nie verontskuldigend was om sy imperiale hubris te gebruik om die Sowjette na Afghanistan te lok nie, het hy nie verwag dat sy geliefde Amerikaanse ryk in dieselfde strik sou trap nie en uiteindelik lank genoeg geleef het om te verstaan dat hy slegs 'n Pirriese oorwinning behaal het.
Waarom sou Conor Tobin kritieke getuienis oor die Amerikaanse rol in die Sowjet-inval in 1979 in Afghanistan NOU uitroei?
In die lig van wat die historiese rekord gedoen is deur Conor Tobin se poging om 'die tese van die Afghaanse lokval' te ontkrap en die reputasie van Zbigniew Brzezinski en president Carter duidelik te maak, bly die feite van die saak duidelik. Diskrediteer op Brzezinski's Nouvel Observateur onderhoud is onvoldoende vir sy taak in die lig van ons onderhoud in 2015 met die voormalige CIA-hoof Charles Cogan en die oorweldigende hoeveelheid getuienis wat sy anti-Afghaanse lokval-tesis heeltemal weerlê.
Was Tobin 'n 'alleenstudent' met 'n obsessie om die reputasie van Brzezinski vir die nageslag op 'n skoolprojek skoon te maak, sou dit 'n poging wees. Maar om sy smal proefskrif in 'n hoofgesaghebbende tydskrif vir internasionale studies te plaas as 'n definitiewe herbesinning oor die Sowjet-inval in Afghanistan, smeek die verbeelding. Maar dan laat die omstandighede die omstandighede rondom die Sowjet-inval, die vooropgestelde optrede van president Carter, sy openlik dubbele reaksie daarop en sy deelname na die presidensie saam met die CIA se geheime befondser Agha Hassan Abedi, min aan die verbeelding oor.
Van al die getuienis wat die proefskrif van Tobin teen die Afghaanse lokval weerlê, is die mees toeganklike en problematiesste vir die bestuurders van die 'amptelike verhaal' rakende die Amerikaanse rol in die Sowjet-inval in Afghanistan, die joernalis Vincent Jauvert se 1998 Nouvel Observateur-onderhoud. Of die poging om die plaat skoon te vee, die motief agter Conor Tobin se opstel is, moet nog vasgestel word. Dit is waarskynlik dat die afstand tussen nou en die dood van Brzezinski aangedui het dat die tyd reg was om sy openbare verklarings vir die amptelike rekord te herdefinieer.
Dit was gelukkig dat ons Conor Tobin se poging kon ontdek en dit so goed moontlik kon regstel. Maar Afghanistan is slegs een geval waar Amerikaners mislei is. Ons moet almal baie meer bewus word van hoe ons narratiewe skeppingsproses van meet af aan deur die magte toegeneem is. Dit is van kritieke belang dat ons leer hoe om dit terug te neem.
Bertolt Brecht, The Resistible Rise of Arturo Ui
'As ons kon leer om te kyk in plaas van om te kyk,
Ons sou die verskrikking in die hart van klug sien,
As ons net kan optree in plaas van om te praat,
Ons sal nie altyd op ons gat beland nie.
Dit was die ding wat ons amper onder die knie gekry het;
Wees nog nie bly oor sy nederlaag nie, manne!
Alhoewel die wêreld opgestaan en die bastaard stopgesit het,
Die teef wat hom gebaar het, is weer warm. ”
Paul Fitzgerald en Elizabeth Gould is die skrywers van Onzichtbare Geskiedenis: Afghanistan se Onverklaarde Storie, Kruising van nul Die AfPak-oorlog by die keerpunt van die Amerikaanse Ryk en Die stem. Besoek hul webwerwe by onsigbare geskiedenis en graalwerk.
[1] Diplomatieke Geskiedenis is die amptelike tydskrif van Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). Die tydskrif doen 'n beroep op lesers uit 'n wye verskeidenheid dissiplines, waaronder Amerikaanse studies, internasionale ekonomie, Amerikaanse geskiedenis, nasionale veiligheidstudies en Latyns-Amerikaanse, Asiatiese, Afrika-, Europese en Midde-Oosterse studies.
[2] Diplomatieke Geskiedenis, Jaargang 44, uitgawe 2, April 2020, bladsye 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Gepubliseer: 09 Januarie 2020
[3] H-Diplo-artikeloorsig 966 oor Tobin .: Zbigniew Brzezinski en Afghanistan, 1978-1979. ” Resensie deur Todd Greentree, Oxford University Changing Character of War Centre
[4] Vincent Jauvert, Onderhoud met Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Frankryk), 15-21 Jan 1998, p.76 * (Daar is ten minste twee uitgawes van hierdie tydskrif; met die miskien enigste uitsondering van die Library of Congress, die weergawe wat na die Verenigde State gestuur is, is korter as die Franse weergawe, en die Brzezinski-onderhoud is nie in die korter weergawe ingesluit nie).
[5] Paul Fitzgerald en Elizabeth Gould, Onzichtbare Geskiedenis: Afghanistan se Onverklaarde Storie, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, die mite van die 'Afghaanse lokval': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan, 1978—1979 Diplomatieke Geskiedenis, Jaargang 44, Uitgawe 2, April 2020. p. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, resensie-redakteur, “The Saur Revolution and After,” KWARTAALSE TYDSKRIF VIR DIE SKOOL VIR INTERNASIONALE STUDIES UNIVERSITEIT JAWAHARLAL NEHRU (Nieu-Delhi, Indië) Jaargang 19, nommer 4 (Oktober-Desember 1980) p. 571
[8] Paul Jay-onderhoud met Zbigniew Brzezinski, Brzezinski se Afghaanse oorlog en die Grand Chessboard (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschel-onderhoud met Zbigniew Brzezinski, Ons eie privaat bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Uit Afghanistan: die binneste verhaal van die Sowjet-onttrekking (New York: Oxford University Press, 1995), p.34.
[11] Tobin “Die mite van die 'Afghaanse lokval': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan,” p. 240
[12] Vladivostok-ooreenkoms, 23-24 November 1974, het die Algemene Sekretaris van die Sentrale Komitee van die CPSU LI Brezhnev en die president van die VSA, Gerald R. Ford, die vraag oor verdere beperkings van strategiese offensiewe wapens breedvoerig bespreek. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Omvattende netto-assessering en hersiening van die houding van die militêre mag |
18 Februarie 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Killing Détente: The Right val die CIA aan (Pennsylvania State University Press, 1998), p.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente en konfrontasie (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Hersiene Uitgawe), p. 657
[16] Dr Carol Saivetz, Harvard-universiteit, die konferensie “Die ingryping in Afghanistan en die val van détente”, Lysebu, Noorweë, 17-20 September 1995 p. 252-253.
[17] Cahn, Killing Détente: The Right val die CIA aan, P. 15.
[18] Onderhoud, Washington DC, 17 Februarie 1993.
[19] Sien VERGADERING VAN DIE POLITBURO VAN DIE SENTRALE KOMITEE VAN DIE KOMMUNISTIESE PARTY VAN DIE SOVIET-UNIE op 17 Maart 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, “Die verlore stemme van die Kremlin,” Die Boston Globe , 28 Februarie 1980, p. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGHANISTAN: THE RUSSIAN INTERVENTION: A MOSCOW ANALYSIS," DIE RONDE TAFEL (Londen, Engeland), nr. 282 (APRIL 1981), p. 127.
[22] Onderhoud met Paul Warnke, Washington, DC, 17 Februarie 1993. Admiraal Stansfield Turner, voormalige direkteur van Sentrale Intelligensie, die konferensie “The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente”, Lysebu, Noorweë, 17-20 September p. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflections in Thrall To Fear," The New Yorker, 1 Januarie 1972 (New York, VSA), 8 Januarie 1972 Uitgawe bl. 44-45
[24] David J. RothKopf - Charles Gati-redakteur, ZBIG: Die strategie en staatskaping van Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), p. 68.
[25] Erika McLean, Beyond the Cabinet: Zbigniew Brzezinski se uitbreiding van die posisie van die nasionale veiligheidsadviseur, Proefskrif voorberei vir die graad Magister in die Kuns, Universiteit van Noord-Texas, Augustus 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid bl. 73
[27] Betty Bly, 'N Buitestander in die Withuis: Jimmy Carter, sy raadgewers en die maak van Amerikaanse buitelandse beleid (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), p. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detente en konfrontasie (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 Hersiene Uitgawe), p 770.
[29] Tobin “Die mite van die 'Afghaanse lokval': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan,” p. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente en konfrontasie, (Hersiene uitgawe), p. 1050. Nota 202. Garthoff beskryf die voorval later as Brzezinski se 'misvergete geskiedenisles oor die Molotov-Hitler-gesprekke in 1940.' (Wat Carter die fout gemaak het om op sigwaarde te aanvaar) p. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Die Russe in Afghanistan 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), p. 29-36.
[32] Dr Gary Sick, voormalige NSC-personeellid, Iran- en Midde-Oosterse kenner, die konferensie "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente", Lysebu, p. 38.
[33] Nancy Peabody Newell en Richard S. Newell, Die stryd om Afghanistan, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgantsy, p. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Uit Afghanistan, bl. 27 Met verwysing na Alexander Morozov, “Ons man in Kaboel,” New Times (Moskou), 24 September 1991, bl. 38.
[36] John K. Cooley, Onheilige oorloë: Afghanistan, Amerika en internasionale terrorisme, (Pluto Press, Londen 1999) p. 12 met verwysing na senior diplomaat van die Kremlin Vasily Safronchuk, Afghanistan in die Taraki-periode, Internasionale aangeleenthede, Moskou Januarie 1991, pp. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente en konfrontasie, (Hersiene uitgawe van 1994), p 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente en konfrontasie, P. 773.
[39] Tobin "Die mite van die 'Afghaanse lokval': Zbigniew Brzezinski en Afghanistan," p. 240.
[40] Ibid bl. 241.
[41] Onderhoud met Selig Harrison, Washington, DC, 18 Februarie 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, buite Afghanistan: die binneste verhaal van die onttrekking van die Sowjet (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PERS, 1995), p. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S. Bradsher, Afghanistan en die Sowjetunie, nuwe en uitgebreide uitgawe, (Durham: Duke University Press, 1985), p. 85-86.
[45] Steve Coll, Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and bin Laden, vanaf die Sowjet-inval tot 10 September 2001 (Penguin Books, 2005) p. 47-48.
[46] Skrywers se gesprek met Malawi Abdulaziz Sadiq, ('n goeie vriend en bondgenoot van Hafizullah Amin), 25 Junie 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Uit Afghanistan: die binneste verhaal van die Sowjet-onttrekking, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Uit Afghanistan bl. 34 Met verwysing na Peter Nieswand, "Guerillas trein in Pakistan om die Afghaanse regering te verdryf," Washington Post, 2 Februarie 1979, p. A 23.
[49] Ibid. bl. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, 'die beste van Peking is 'n heilige oorlog,' MacLean se, (Toronto, Kanada) 30 April 1979 bl. 24
[52] Jonathan C. Randal, Die Washington Post, 5 Mei 1979 bl. A - 33.
[53] Robert M. Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider se verhaal van vyf presidente en hoe hulle die Koue Oorlog gewen het (New York, TOUCHSTONE, 1996), p.144
[54] Christina Lam, Wag op Allah: Pakistan se stryd vir demokrasie (Viking, 1991), p. 222
[55] Alfred W. McCoy, Die politiek van heroïne, medeplichtigheid aan die CIA in die wêreldwye dwelmhandel, (Harper & Row, New York - Hersiene en uitgebreide uitgawe, 1991), pp. 436-437 New York Times, Mei 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Slagoffers van die oorlog van die CIA teen kommunisme," Boston Globe, 14 November 1996, p. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Die politiek van heroïne, medeplichtigheid aan die CIA in die wêreldwye dwelmhandel, (Uitgebreide Uitgawe), pp. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Slagoffers van die oorlog van die CIA teen kommunisme," Boston Globe, 14 November 1996, p. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy en Alan A. Block (red.) Oorlog teen dwelms: studies oor die mislukking van die Amerikaanse narkotika-beleid, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), p. 342
[60] Catherine Lamour en Michel R. Lamberti, Die internasionale verbinding: opium van produsente tot duikers, (Penguin Books, 1974, Engelse vertaling) pp. 177-198.
[61] William Safire, "Clifford se deel in die bankskandaal is net die punt van ysberg," Chicago Tribune, Julie 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, “Zbigniew Brzezinski, die Svengali van Jimmy Carter se presidentskap is dood, maar die euwel leef voort.” http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Ons eie privaat bin Laden, 2006. Om 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
