Plutokrate vir vrede: die Nobel-Carnegie-model

Deur Dawid Swanson, Desember 10, 2014

'Geagte Fredrik, ek het verlede Vrydag na 'n geleentheid gereël wat deur Carnegie Corporation gereël is op die herdenking van die einde van die Eerste Wêreldoorlog. Ek was getref deur hoe Andrew Carnegie se idees, sowel as sy filantropie, soos Alfred Nobel se idees was. Weet u of hulle ooit in kontak was? Alles goed, Peter [Weiss].

“Dit is Petrus se vrae: waarom die ooreenkomste? Was Carnegie en Nobel ooit in kontak? En dit is myne: waarom is die verband so interessant - en gevolglik? -Fredrik S. Heffermehl. "

Bogenoemde was die aankondiging van 'n wedstryd by NobelWill.org wat ek net gewen het met die volgende:

Ons weet nie van 'n vergadering van aangesig tot aangesig of 'n briefwisseling tussen Alfred Nobel en Andrew Carnegie nie, maar kan ook nie uitsluit nie, wat kan verklaar hoe opvallend 'Andrew Carnegie se idees sowel as sy filantropie soortgelyk aan Alfred Nobel se idees was. . ” Maar die ooreenkoms word gedeeltelik verklaar deur die kultuur van die dag. Hulle was nie die enigste ryke wat die afskaffing van die oorlog befonds het nie, net die rykste. Dit kan verder verklaar word deur die feit dat dieselfde persoon 'n primêre invloed op hulle albei in hul vredesfilantropie was, 'n vrou wat hulle albei persoonlik ontmoet het en eintlik baie hegte vriende was met Nobel - Bertha von Suttner. Verder het Nobel se filantropie eerste gekom en was dit self 'n invloed op Carnegie's. Albei bied uitstekende voorbeelde vir die superrykes van vandag - natuurlik baie ryker as selfs Carnegie, maar nie een van hulle het 'n sent in die finansiering van die uitwissing van oorlog geplaas nie. * Hulle bied ook uitstekende voorbeelde vir die wettig opdragte van hul eie instellings. wat tot dusver van koers afgedwaal het.

Alfred Nobel (1833-1896) en Andrew Carnegie (1835-1919) het in 'n era geleef met minder superryke individue as vandag; en selfs Carnegie se rykdom stem nie ooreen met die van die rykstes van vandag nie. Maar hulle het 'n hoër persentasie van hul rykdom weggegee as wat die rykes van vandag gedoen het. Carnegie het 'n hoër bedrag weggegee, aangepas vir inflasie, as wat al drie lewende Amerikaners behalwe (Gates, Buffett en Soros) tot dusver gegee het.

Niemand in die Forbes 'n lys van top 50-huidige filantrope het 'n poging aangewend om oorlog te beëindig. Nobel en Carnegie het die projek swaar gefinansier terwyl hulle geleef het, en betrokke was om dit te bevorder, afgesien van hul finansiële bydraes. Voordat hulle gesterf het, het hulle gereël om hulle 'n nalatenskap agter te laat wat voortgaan met die befondsing van pogings om oorlog van die wêreld te verminder en uit te skakel. Dié lekskappe het baie goed gedoen en die potensiaal om veel meer te doen en om te slaag. Maar albei het oorleef in 'n era wat grotendeels nie in die moontlikheid van vrede bestaan ​​nie. Albei organisasies het ver van hul beoogde werk afgewyk, hul missies verander om die tye te pas, eerder as om 'n milititarisering van kultuur te weerstaan ​​deur aan hul wettige en morele mandate te voldoen. .

Wat interessant en gevolglik is oor die ooreenkomste tussen Nobel en Carnegie, is die mate waarin hul filantropie vir vrede 'n produk van hul tyd was. Albei het in vrede aktivisme betrokke geraak, maar beide het bevoordeel die afskaffing van die oorlog voordat hulle so verloof geraak het. Die mening was meer algemeen in hul ouderdom as nou. Filantropie vir vrede was ook meer algemeen, maar gewoonlik nie met dieselfde skaal en gevolg dat Nobel en Carnegie daarin geslaag het nie.

Wat die interessantste is, is dat die gevolge van wat Nobel en Carnegie gedoen het, nog bepaal moes word deur die aksies wat lewende mense neem om die belofte van die Nobelprys vir Vrede en die Carnegie-toekenning vir internasionale vrede na te kom, asook deur die aksies wat ons neem om die vredesagenda buite daardie instellings na te streef, en miskien deur huidige filantrope wat maniere kan vind om hierdie voorbeelde uit die verlede na te volg. In 2010 het Warren Buffett en Bill en Melinda Gates miljardêrs aangemoedig om die helfte van hul rykdom te skenk (nie volgens die Nobel-Carnegie-standaard nie, maar tog belangrik). Buffett het die eerste 81 miljardêrs se handtekeninge op hul belofte beskryf as '81 Evangelies of Wealth', in huldeblyk aan 'The Gospel of Wealth', 'n artikel en boek van Carnegie.

Dit sou moeilik wees om te bewys dat Carnegie en Nobel nooit ooreengestem het nie. Ons het hier te doen met twee produktiewe briefskrywers in 'n era van briefskryf, en twee mans wie se briewe ons ken, in groot getalle uit die geskiedenis verdwyn het. Maar ek het 'n aantal biografiese werke gelees van hulle twee en van vriende wat hulle gemeen het. Sommige van hierdie boeke verwys na albei mans op so 'n manier dat as die skrywer weet dat hulle ooit ontmoet of ooreenstem, sou dit beslis genoem word. Maar hierdie vraag kan 'n rooi haring wees. As Nobel en Carnegie met mekaar in aanraking sou kom, was dit duidelik nie uitgebreid nie en beslis nie wat hulle soortgelyk gemaak het in houdings jeens vrede en filantropie nie. Nobel was 'n voorbeeld vir Carnegie, aangesien sy vredesfilantropie Carnegie betyds voorafgegaan het. Beide mans is aangespoor deur van dieselfde vredesadvokate, veral Bertha von Suttner. Albei mans was buitengewoon, maar albei het in 'n era geleef waarin vordering met die uitskakeling van oorlogvoering iets gedoen is, anders as vandag, maar net nie deur die Nobelkomitee of die Carnegie Endowment nie. Internasionale vrede.

'N Mens kan honderd ooreenkomste en verskille tussen Nobel en Carnegie noem. Sommige van die ooreenkomste wat hier effens van invloed kan wees, sluit dit in. Albei mans het in hul jeug geëmigreer, Nobel van Swede na Rusland op 9-jarige ouderdom, Carnegie van Skotland na die Verenigde State op 12-jarige ouderdom. Albei was sieklik. Albei het min formele skoolopleiding gehad (destyds nie so skaars nie). Albei was jarelange vrywilligers, Nobel vir die lewe, en Carnegie in sy 50's. Albei was lewenslange reisigers, kosmopoliete en (veral Nobel) alleenlopers. Carnegie het reisboeke geskryf. Albei was skrywers van talle genres met 'n wye verskeidenheid belangstellings en kennis. Nobel het gedigte geskryf. Carnegie het joernalistiek gedoen en selfs die krag van nuusberigte opgemerk dat 'Dynamite kinderspeletjies is in vergelyking met die pers.' Dynamite was natuurlik een van die uitvindings van Nobel, en ook 'n produk wat iemand vroeër gebruik het om Carnegie se huis op te blaas (iets waarna 'n historikus wat ek gevra het, die naaste verband tussen die twee mans was). Albei was gedeeltelik, maar nie hoofsaaklik oorlogsvinters nie. Albei was ingewikkeld, weersprekend en beslis tot 'n mate skuldgevoelens. Nobel het probeer om sy vervaardiging van wapens te rasionaliseer met die gedagte dat uiters genoeg wapens mense sou oorreed om oorlog te laat vaar ('n ietwat algemene idee tot in die tydperk van kernlande wat talle oorloë voer en verloor). Carnegie het gewapende mag gebruik om werkers se regte te onderdruk, het tydens die Amerikaanse burgeroorlog sy telegrafies vir die Amerikaanse regering gekry en voordeel getrek uit die Eerste Wêreldoorlog.

Die argument dat diegene wat ryk word, die beste sal weet wat hulle met hul opgehoopte rykdom moet doen, word eintlik ondersteun deur die voorbeelde van Nobel en Carnegie, hoewel dit in hierdie verband - natuurlik - uitsonderlike gevalle eerder as die reël is. Dit is baie moeilik om te argumenteer met die algemene strekking van wat hulle met hul geld gedoen het, en die opdrag wat Carnegie vir sy Endowment for Peace nagelaat het, is iets van 'n moraliteit wat enige professor in etiek in die skande steek. Carnegie se geld moes bestee word aan die uitskakeling van oorlog, as die slegste instelling wat bestaan. Maar sodra oorlog uitgeskakel is, is die Begiftiging om te bepaal wat die volgende kwaadste instelling is, en te begin werk om dit uit te skakel of om die nuwe instelling te skep wat die meeste goed sal doen. (Is dit nie waarby enige etiese mens moet werk nie, of dit nou betaal word of nie?) Hier is die relevante gedeelte:

“Wanneer beskaafde lande verdrae aangaan, soos genoem of oorlog as beskaamd weggegooi word vir beskaafde mans, aangesien persoonlike oorlog (tweestryd) en verkoop en koop van mense (slawerny) binne die wye grense van ons Engelssprekende ras weggegooi is, het die trustees weggegooi sal dan asseblief oorweeg wat die volgende vernederende oorblywende boosheid of euwel is, waarvan die verbanning - of watter nuwe opheffende element of elemente as dit bekendgestel of gekweek word, of albei gekombineer word - die vooruitgang, verheffing en geluk van die mens die meeste sou bevorder eeu tot eeu sonder einde, sal my trustees van elke eeu bepaal hoe hulle die mens die beste kan help in die opwaartse opmars na hoër en hoër stadiums van ontwikkelings, sonder om te weet, want nou weet ons dat as 'n wet van sy wese mens geskep is met die begeerte en verbeteringsvermoë waartoe, selfs in hierdie lewe op aarde, geen volmaakte tekort aan volmaaktheid kan wees nie. ”

Hier is die sleutelstuk uit die testament van Alfred Nobel, wat vyf pryse opgelewer het, waaronder:

“Een deel aan die persoon wat die meeste of die beste werk vir broederskap tussen nasies gedoen het, vir die afskaffing of vermindering van staande leërs en vir die hou en bevordering van vredeskongresse.”

Beide Nobel en Carnegie het hul weg gevind om oorlog te weerstaan ​​deur die algemene kultuur rondom hulle. Nobel was 'n aanhanger van Percy Bysshe Shelley. Carnegie se idee hierbo aangehaal oor vordering met die oorkom van slawerny, tweespalt en ander euwels - met oorlog om by die lys te voeg - kan gevind word in vroeë Amerikaanse afskaffers (van slawerny en oorlog) soos Charles Sumner. Carnegie was 'n anti-imperialis uit 1898. Nobel het die idee om oorlog te beëindig eers aan Bertha von Suttner geopper, nie andersom nie. Maar dit was die meedoënlose voorspraak van von Suttner en ander wat die twee mans beweeg het om soos hulle 'n baie top-down, gerespekteerde, om nie te sê aristokratiese vredesbeweging, betrokke te raak wat gevorder het deur die werwing van BBP's en die hou van konferensies met hoë regeringsamptenare, in teenstelling met optogte, betogings of betogings deur anonieme massas. Bertha von Suttner het eers Nobel en daarna Carnegie oorreed om haar, haar bondgenote en die beweging as geheel te finansier.

Beide Nobel en Carnegie het hulself as 'n bietjie heldhaftig beskou en die wêreld deur die lens beskou. Nobel het 'n prys vir 'n individuele leier gevestig, hoewel dit nie altyd soos bedoel is nie (soms na meer as een persoon of 'n organisasie). Carnegie het ook 'n Heldfonds geskep om te befonds en die wêreld bewus te maak van helde van vrede, nie oorlog nie.

Albei mans, soos hierbo aangehaal, het formele instruksies nagelaat vir die voortgesette gebruik van hul geld vir vrede. Albei was van plan om 'n nalatenskap aan die wêreld oor te laat, nie net aan hul persoonlike gesinne nie, waarvan Nobel nie een gehad het nie. In albei gevalle word die instruksies grof verontagsaam. Die Nobelprys vir Vrede, soos uiteengesit in die geskrifte van Fredrik Heffermehl, is toegeken aan baie wat nie aan die vereistes voldoen nie, waaronder sommige wat selfs oorlog verkies. Die Carnegie Endowment for International Peace het sy missie om oorlog uit te skakel openlik verwerp, oorgegaan na talle ander projekte en homself weer as 'n dinkskrum geklassifiseer.

Van talle individue wat redelik moontlik 'n Nobelprys vir Vrede ontvang het, maar wat nog nie was nie - 'n lys wat gewoonlik met Mohandas Gandhi begin - een genomineerde in 1913 was Andrew Carnegie, en die laureaat in 1912 was Carnegie se medewerker Elihu Root. Natuurlik, Bertha von Suttner, 'n gesamentlike vriendin van Nobel en Carnegie, het die prys in 1905 ontvang, net soos haar geassosieerde Alfred Fried in 1911. Nicholas Murray Butler het die prys in 1931 ontvang vir sy werk aan die Carnegie Endowment, wat lobbying vir die Kellogg ingesluit het. Briand Pact van 1928. Frank Kellogg het die prys in 1929 gekry, en Aristide Briand het al in 1926. Toe die Amerikaanse president, Theodore Roosevelt, die prys in 1906 ontvang, was dit Andrew Carnegie wat hom oorreed het om die reis na Noorweë te onderneem om dit te aanvaar. Daar is talle verbindings van hierdie aard wat almal na Nobel se dood gekom het.

Bertha von Suttner, moeder van die oorlogsafskaalbeweging, het 'n groot internasionale figuur geword met die publikasie van haar roman Sit jou arms neer in 1889. Ek dink nie dit was valse beskeidenheid nie, maar 'n akkurate beoordeling toe sy die sukses van haar boek toegeskryf het aan 'n sentiment wat alreeds versprei het. "Ek dink dat wanneer 'n boek met 'n doel suksesvol is, hierdie sukses nie afhang van die uitwerking wat dit op die tydsgees het nie, maar andersom," het sy gesê. In werklikheid is albei beslis die geval. Haar boek het 'n groeiende sentiment geword en dit dramaties uitgebrei. Dieselfde kan gesê word vir die filantropie (waarlik liefde vir mense) van Nobel en Carnegie wat sy aangemoedig het.

Maar die beste planne kan misluk. Bertha von Suttner het een van die eerste genomineerdes vir die vredesprys, Henri Dunant, as 'n 'oorlogsverligter' gekant, en toe hy dit ontvang het, het sy die mening bevorder dat hy vereer is omdat hy die afskaffing van oorlog eerder as vir sy werk ondersteun het. met die Rooi Kruis. In 1905 1906, soos opgemerk, het die prys gegaan aan die warmer Teddy Roosevelt, en die jaar daarna aan Louis Renault, wat von Suttner laat opmerk het dat 'selfs oorlog die prys kan kry'. Uiteindelik sou mense soos Henry Kissinger en Barack Obama die lys van laureaten haal. 'N Prys wat bedoel is om demilitariseringswerk te finansier, is in 2012 toegeken aan die Europese Unie, wat demilitarisering die maklikste kon finansier deur minder geld aan wapens te bestee.

Dit het nie lank geduur voordat Carnegie se nalatenskap ook van die baan af gegly het nie. In 1917 het die Endowment for Peace die Amerikaanse betrokkenheid by die Eerste Wêreldoorlog gesteun. Dieselfde instelling wat die Kellogg-Briand-pakt gesteun het, wat alle oorlog verbied, het die VN-handves gesteun wat oorloë wettig of verdedigend of deur die VN gemagtig is.

Aangesien die miskenning van klimaatsverandering in die 1970's en 1980's gehelp het om die klimaatkrisis van vandag te skep, het die miskenning van Nobel en Carnegie se voornemens en wettige mandate in die vroeë en middel twintigste eeu gehelp om die hedendaagse wêreld te skep waarin die Amerikaanse en NAVO-militarisme algemeen aanvaarbaar is vir diegene in krag.

Jessica T. Mathews, huidige president van die Carnegie Endowment for International Peace, skryf: “The Carnegie Endowment for International Peace is die oudste dinkskrum vir internasionale sake in die Verenigde State. Die handves, wat deur Andrew Carnegie gestig is met 'n geskenk van $ 10 miljoen, was om 'die afskaffing van oorlog, die vuilste klad op ons beskawing, te bespoedig'. Alhoewel die doelwit altyd onbereikbaar was, het die Carnegie Endowment getrou gebly aan die missie om vreedsame betrokkenheid te bevorder. ”

Dit is, terwyl ek sonder my argument my vereiste missie onmoontlik verklaar het, ek het getrou gebly aan daardie missie.

Nee. Dit werk nie so nie. Hier is Peter van die Dungen:

'Die vredesbeweging was veral produktief in die twee dekades voorafgaande aan die Eerste Wêreldoorlog toe die agenda die hoogste regeringsvlakke bereik het, soos byvoorbeeld gemanifesteer in die Haagse vredeskonferensies van 1899 en 1907. 'n Direkte resultaat van hierdie ongekende konferensies - wat gevolg het 'n beroep (1898) deur tsaar Nikolaas II om die wapenwedloop te staak en oorlog te vervang deur vreedsame arbitrasie - was die konstruksie van die Vredespaleis wat sy deure in 1913 geopen het en wat in Augustus 2013 sy eeufees gevier het. Sedert 1946 was dit is natuurlik die setel van die Internasionale Geregshof van die VN. Die wêreld het die Vredespaleis te danke aan die gemoedelikheid van Andrew Carnegie, die Skot-Amerikaanse staalmagoon wat 'n baanbreker van moderne filantropie geword het en ook 'n vurige teenstander van oorlog was. Soos niemand anders nie, het hy instellings vrywillig toegewy aan die strewe na wêreldvrede, waarvan die meeste vandag nog bestaan.

“Terwyl die Vredespaleis, waar die Internasionale Geregshof gehuisves word, sy hoë missie om oorlog te vervang deur geregtigheid bewaak word, het Carnegie se vrygewigste nalatenskap vir vrede, die Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), eksplisiet van die stigter se geloof in die afskaffing van oorlog, waardeur die vredesbeweging die broodnodige hulpbronne ontneem word. Dit kan gedeeltelik verklaar waarom die beweging nie gegroei het tot 'n massabeweging wat effektiewe druk op regerings kan uitoefen nie. Ek glo dit is belangrik om 'n oomblik hieroor na te dink. In 1910 het Carnegie, wat Amerika se bekendste vredesaktivis was, en die wêreld se rykste man, sy vredesstigting met $ 10 miljoen gegee. In die geld van vandag is dit gelykstaande aan $ 3.5 miljard. Stel jou voor wat die vredesbeweging - dit wil sê die beweging vir die afskaffing van oorlog - vandag sou kon doen as dit toegang tot die soort geld of selfs 'n fraksie daarvan gehad het. Ongelukkig, terwyl Carnegie voorspraak en aktivisme voorgestaan ​​het, het die trustees van sy Peace Endowment navorsing voorgestaan. Reeds in 1916, in die middel van die Eerste Wêreldoorlog, het een van die trustees selfs voorgestel dat die naam van die instelling na Carnegie Endowment for International Justice moes verander. ”

Ek is nie seker dat twee ekonome die waarde van inflasie op dieselfde manier bereken nie. Of $ 3.5 miljard die regte getal is of nie, dit is groter omvang as enigiets wat vandag vrede finansier. En $ 10 miljoen was slegs 'n fraksie van wat Carnegie in vrede gestel het deur die finansiering van trusts, die bou van geboue in DC en Costa Rica sowel as Den Haag, en die finansiering van individuele aktiviste en organisasies vir jare en jare. Dit is vir sommige mense, miskien vir ons almal, moeilik om ons voor te stel. Die verbeelding van iemand wat ryk is wat in vrede belê, is miskien 'n stap in die regte rigting. Miskien sal dit ons denke help om te weet dat dit al voorheen gedoen is.

* By sommige berekeninge was sommige van die vroeë rower-baronne weliswaar ryker as sommige van ons huidige.