Die volgende is die voorwoord van David Swanson na 'n nuwe boek genaamd Vrede Filosofie en Openbare Lewe: Verbintenisse, krisisse en konsepte vir verloofde denke geredigeer deur Greg Moses en Gail Presbey, beskikbaar by die uitgewer or amazon of jou plaaslike boekwinkel.
Hierdie boek maak 'n dwingende saak dat as ons die wêreld van die oorlog wil ontsnap, wil ons nie net die gewone gereedskap-organisasie, opvoeding, aktivisme, lobbying, gewelddadige weerstand, kuns, vermaak en die skepping van alternatiewe strukture gebruik nie lei weg van die oorlog - maar ons wil ook 'n gesonde dosis filosofie in diens neem. Daarmee bedoel ek nie om iets te doen met ekstra menslike, goddelike, suiwer of objektiewe standpunte nie, maar eerder om te fokus op hoe baie ons siening van dinge opsioneel is en om voorkeursopsies voor te stel.
In hierdie bladsye sal jy waarskynlik die nut begryp, nie net die nuuskierigheid, om enige aantal maniere waarop ons praat en dink te heroorweeg nie, insluitende wat ons bedoel met "ons" wanneer ons buitelandse sake bespreek, wat ons bedoel met "nasionalisme" deur "terrorisme" of deur "humanitarianisme." Hoekom aanvaar ons dat vergifnis geen plek in die openbare beleid het nie, terwyl ons uitsig oor die gevalle waarin ons dit onwetend eis en verwag? Ons verwerp argumente van gesag as verbruikers en kiesers, maar nie-hierdie boek stel voor - wanneer ons na wetstoepassing luister. Hoekom?
Enige aantal teenstrydighede in ons etikettering van praktyke moet ondersoek word. Kan die gevangenis en oorlogsbedrywe werklik beskryf word as werkskepping? Kan ons 'n regstellingsinstelling hê wat niks regstel nie, of 'n teen-terrorisme beleid wat terrorisme verhoog? Is daar ander benaderings tot ons openbare lewe wat ons nie behoorlik oorweeg het nie? Of eerder, as gevolg van die eindelose verskeidenheid alternatiewe benaderings wat ons nie oorweeg het nie, watter uitdagende voorstelle kan ons onsself uitreik vir oorweging?
Daarom het ons filosowe en boeke soos hierdie nodig.
'N Paar jaar gelede het wetenskapskrywer John Horgan 'n lang argument gemaak vir die moontlikheid om oorlog uit die wêreld uit te skakel. Hy het die eis ontken dat oorlog in ons gene is, die aanspraak dat oorlog deur populasieveranderinge gedryf word, die eis dat 'n handjievol sosiopate noodwendig 'n nasie in die oorlog lei, die bewering dat hulpbronskaarste of ongelykheid of voorraad wapens maak oorlog onvermydelik. Na berge van navorsing het Horgan tot die gevolgtrekking gekom dat oorlog slegs bestaan in daardie samelewings wat die idee van oorlog aanvaar of vier. Daarom is ons vry om te kies om die idee van oorlog te verwerp en daarmee die praktyk, soos ander reeds gedoen het.
Jean Paul Sartre het natuurlik dieselfde gevolgtrekking gekom sonder 'n vlek van navorsing. Ek dink eintlik dat dit belangrik is dat ons tot die gevolgtrekking kom dat ons die oorlog sonder die navorsing kan beëindig. Ons moet nie in die gewoonte kom om te verbeel dat ons moet wag vir owerhede om vir ons te bewys dat daar iets voorheen gedoen is voordat ons dit probeer doen nie. Niks kan meer beperk word nie. As ons nie 'n wêreldregering kan hê nie totdat iemand bewys het dat wêreldregerings voorheen bestaan het, sal ons nooit een hê nie, en die idee om een te hê, sal ons as absurd slaan. Miskien is dit absurd. Miskien is dit 'n aaklige idee. Maar ons moet dit nie as sodanig skryf nie, want dit is nog nie probeer nie.
Dit is natuurlik nie die bedoeling dat empiriese navorsing van geen waarde is nie. Ons kon skaars oorleef of floreer sonder dit. Ons kon nie intelligent praat oor die wêreld wat ons wil verander sonder dit nie. Dit is amper 'n veroordeling van feite en data om hulle die rol van die verbeelding van ons verbeelding te ontken. Geen navorsing om te bewys dat slawerny afgeskaf kon word nie, het voor sy afskaffing bestaan. Tog was daar sommige mense se gewilligheid om te aanvaar wat duidelik is: slawerny sou eindig as mense verkies om op te hou om slawerny te gebruik, as hulle 'n samelewing wat dit ontbreek en bewerkstellig het.
Mense belê groot moeite in die maak van oorloë. Hulle kon kies om dit nie te doen nie. Om die duidelike opvallende waarnemings te transformeer in 'n wetenskaplike studie van of genoeg mense in die verlede oorlog geweier het om dit in die toekoms te verwerp, is beide nuttig en skadelik vir die oorsaak. Dit help diegene wat nodig het om te sien dat dit voorheen gedoen is wat hulle wil doen. Dit maak seer aan die gewoonte wat ons nodig het om van innoverende innovasies te ontwikkel.
Hierdie boek in jou hande is vol feite, maar dit is nie feitgedrewe nie. Dit is verbeelding gedryf. In hierdie bladsye sal jy gelei word om verskillende konsepte van nasionalisme en landisme te verbeel. Is daar 'n welwillende variasie op die tema? Is daar een met genoeg goed daarin om die skade te swaarder? Hier sal jy vind dat materiaal om te dink.
Kan ons nasies voorstel met anti-terrorisme beleid? Om dit te doen, sal ons moet ophou om te aanvaar dat ons dit reeds het. Tydens die Koue Oorlog was die "balans van terreur" volkome respek. "Shock and Awe" is 'n terroriste-argument. Drone-vliegtuie wat oor dorpe ronddring, is onbemande terroriste. Hoe lyk 'n anti-terreur anti-terreur beleid?
Ons word gehelp in ons denke deur voorbeelde in die boek van hoe 'n paar merkwaardige mense voorgestel het wat nog nie geneem is nie. Dorothy Day het 'n reaksie op Pearl Harbor voorgestel wat vergifnis van die Japannese ingesluit het. Sy het gesê dat haar 'n buitensporige verwagting was, het Day daarop gewys dat die Afro-Amerikaners gereeld in die Verenigde State van Amerika gesneuwel of aanrand is en dat hulle geliefdes verwag word om te vergewe.
Na 11 September 2001, het Shirin Ebadi voorgestel dat bouskole in Afghanistan vernoem is na die slagoffers van die aanvalle van daardie dag. So 'n voorstel sal steeds vir die meeste mense gek wees as dit volgende na 'n toekomstige ramp gemaak word. Maar daar is min twyfel om terug te kyk dat dit veel meer goed gedoen het as die aanpak wat eintlik geneem is. Die natuurlike, normale, aanvaarbare, hoofstroombenadering van mense om 'n misdaad te straf, het die meeste van hulle nooit gehoor nie en het nog steeds nie. As die duidelik voorkeurbenadering nog steeds gek lyk, is dit 'n goeie teken dat ons ons perspektief moet verander.
Die bydraers tot hierdie volume stel verskuiwings in perspektief voor in verskeie interlocking areas. Dit sluit in immigrasie, etiek in ekonomie, verbruikersprobleme en rykdom en armoede. Moet ons verdraagsaam wees teenoor immigrante of met dankbaarheid verwelkom? Moet ons betrokke raak in liefdadigheid of in solidariteit? En watter impak sal hierdie keuses hê op ons aanvaarding van sogenaamde "humanitêre" oorloë?
Nick Braune moedig ons aan om verlede argumente van outoriteit te dink so ver as om die motivering vir polisieondervragings radikaal te verskuif. In plaas daarvan om na bekentenisse te streef, kan ondervragers die persoon wat ondervra word, beskerm en inlig. As dit nie onseker is nie, kom terug na hierdie voorwoord nadat u die boek gelees het en miskien lyk dit normaal. Dit is vir ons baie moeilik om iets anders as normaal te sien, selfs al het dit 'n uur voorgekom. Maar om keuses te sien, is dit 'n vaardigheid wat ons moet oefen, aangesien dit meer as 'normale' is, omdat ons in staat moet wees om ons visie te verander.
Die meerderheid mense wat onwettige dwelms in die Verenigde State verkoop, is wit, maar net mense van kleur lyk soos dwelmhandelaars aan sommige polisiebeamptes. Enigeen wat van 'n misdaad beskuldig word, lyk "skuldig aan baie mense wat in die strafregstelsel betrokke is. 'N "Oorlog" op dwelms wat gebruik is om ware oorloë te genereer, lyk regverdig deur daardie oorloë. Ons sal sekerlik nie iets wettig wat ons oorloë voer nie!
Ons "regstellings" -bedryf gee nie gevangenes op nie, maar dit is die opvoeding van die res van ons om massa-aanhouding te aanvaar. Die gevangenis- en oorlogsbedrywe word bevorder as werkprogramme, as lewensverskaffing, as pro-vrede. Maar ons is volkome in staat om 'n samehangende wêreldbeskouing te maak waarin daardie soort onzin soos onsin lyk. Ons moet daarna streef om daardie perspektief te ontwikkel.
Kernwapens word soms voorgestel as om ons veilig te hou, maar Day and Sartre en Albert Camus het onmiddellik met hul eie skepping met gepaste verskrikking gereageer. Dit blyk dat horror 'n gepaste antwoord is op alle vorme van ontwikkelings wat aangekondig word as vordering of glad nie aangekondig nie. Ons vul die lug met die moordenaars drones deesdae en ly 'n ooreenstemmende tekort van horror.
Watter nuwe gruwels wag vir ons? Hierdie boek waarsku van wat ons kan verwag: hulpbronkrisisse, klimaatkatastrofe, massa-immigrasie, vlugtelinge en minderheidsgemeenskappe wat in vyandige groteres voorkom. Hierdie probleme het oplossings en middele van voorkoming, en ons moet nou deur hulle dink.
Ons politici ignoreer die Siriese vlugtelinge grootliks op die oomblik wat ek skryf, terwyl geweld in Sirië ondersteun word vir die veronderstelde voordeel van Siriërs. As ons 'n beter begrip van vlugtelinge krisisse in die wêreld gehad het, kan hulle daarmee wegkom?
Ons kan nie weet wat al die probleme sal wees nie. Die onbekende onbekendes wag op ons. Maar ons kan vir seker weet dat die onbekende bekendhede - die produkte van die mens gedink het dat sommige mense in magsposisies kies om bewus te wees van - sal baie van 'n toekomstige Donald Rumsfeld oorheers.
Oorlog is nie net die produk van die idee van oorlog nie. Dit is 'n produk van irrasionele waansin en opsetlike onkunde. Dit hou nie sy eie terme in nie. Die cakewalks is nooit cakewalks nie. Die bevrydes is nooit dankbaar nie. Die hulpbronne gly deur die vingers van die plunderaars. Die bomme versuim voortdurend om gewilde demokrasieë te genereer. Die vryhede waarvoor ons vermoor word, word onvermydelik opgeoffer om die moord te ondersteun.
David Swanson Charlottesville, Virginia
