Vredelesse

Deur Dawid Swanson

Ek het net gelees wat die beste inleiding tot vredestudies is wat ek nog ooit gesien het. Dit word genoem Vredelesse, en is 'n nuwe boek deur Timothy Braatz. Dit is nie te vinnig of te stadig nie, nie onduidelik of vervelig nie. Dit dryf die leser nie weg van aktivisme na meditasie en 'innerlike vrede' nie, maar begin met en behou 'n fokus op aktivisme en effektiewe strategie vir revolusionêre verandering in die wêreld op die skaal wat nodig is. Soos u miskien bymekaarkom, het ek 'n paar soortgelyke boeke gelees waaroor ek groot klagtes gehad het.

Daar is ongetwyfeld nog baie soortgelyke boeke wat ek nie gelees het nie, en die meeste van hulle dek die basiese konsepte van direkte, strukturele en kulturele geweld en geweldloosheid. Baie van hulle hersien ongetwyfeld die 20ste eeuse geskiedenis van gewelddadige omverwerping van diktators. Die Amerikaanse burgerregtebeweging is ongetwyfeld 'n algemene tema, veral onder Amerikaanse skrywers. Braatz se boek dek hierdie en ander bekende gebied so goed dat ek nooit in die versoeking gekom het om dit neer te sit nie. Hy gee ook van die beste antwoorde wat beskikbaar is op die gewone vrae uit die dominante oorlogskultuur: "Sou u 'n kranksinnige skutter skiet om u ouma te red?" 'Wat van Hitler?'

Braatz stel basiese konsepte bekend met kristalhelderheid, en gaan dit vervolgens toe met 'n bespreking van die slag van Little Bighorn vanuit 'n vredesperspektief. Die boek is die moeite werd om hiervoor alleen aan te skaf, of vir die insiggewende bespreking van John Brown se gebruik van geweldlose strategieë in kombinasie met sy gebruik van geweld. Brown het 'n konstruktiewe projek gestig, 'n samewerkende interras-nie-patriargale gemeenskap. Brown het tot die gevolgtrekking gekom dat slegs die dood van wit mans Noordelikes tot die kwaad van slawerny kon wek voordat hy nie uit die Harper's Ferry-vlug geslaag het nie. Lees Braatz oor Brown se Quaker-wortels voordat u aanvaar dat u sy kompleksiteit verstaan.

'N Samevatting van Braatz oor die "Maar wat van Hitler?" vraag kan so iets gaan. Toe Hitler geestesongestelde Duitsers vir die eerste keer verswak het, het 'n paar prominente stemme wat in opposisie geopper is, daartoe gelei dat die program, bekend as T4, gekanselleer is. Toe die meeste van die Duitse bevolking ontevrede was deur die Crystal Night-aanvalle op Jode, is daardie taktiek laat vaar. Toe nie-Joodse vrouens van Joodse mans in Berlyn begin betoog om hulle vrylating te eis, en ander aan die betogings deelneem, is daardie mans en hul kinders vrygelaat. Wat sou 'n groter, beter beplande velddadige weerstandsveldtog bereik het? Dit is nooit probeer nie, maar dit is nie moeilik om jou voor te stel nie. 'N Algemene staking het 'n regsgreep in Duitsland in 1920 omgedraai. Duitse geweldloosheid het 'n Franse besetting in die Ruhr-streek in die 1920's beëindig, en geweldloosheid sou later 'n genadelose diktator in 1989 in Oos-Duitsland van die mag verwyder. Daarbenewens was geweldloosheid matig bewys suksesvol teen die Nazi's in Denemarke en Noorweë met min beplanning, koördinering, strategie of dissipline. In Finland, Denemarke, Italië en veral Bulgarye, en in mindere mate elders, het nie-Jode Duitse opdragte om Jode dood te maak, suksesvol weerstaan. En sê nou die Jode in Duitsland het die gevaar verstaan ​​en hulle nie gewelddadig verset nie, en magies tegniese tegnieke gebruik wat in die daaropvolgende dekades ontwikkel en verstaan ​​is, en die Nazi's dit in die openbare strate eerder as in verre kampe begin slag? Sou miljoene mense gered kon word deur die reaksie van die algemene publiek? Ons kan nie weet nie, want dit is nie probeer nie.

Ek kan byvoeg, vanuit 'n aanvullende perspektief: Ses maande na Pearl Harbor, in die ouditorium van die Union Methodist Church in Manhattan, het die uitvoerende sekretaris van die War Resisters League, Abraham Kaufman, aangevoer dat die Verenigde State met Hitler moes onderhandel. Aan diegene wat aangevoer het dat u nie met Hitler kon onderhandel nie, het hy verduidelik dat die Geallieerdes al met Hitler onderhandel oor krygsgevangenes en die stuur van voedsel na Griekeland. Vroeë jare sou vredesaktiviste redeneer dat die onderhandeling van 'n vrede sonder verlies of oorwinning steeds die Jode sou red en die wêreld sou red van die oorloë wat die huidige een sou volg. Hulle voorstel is nie verhoor nie, miljoene het in die Nazi's se kampe gesterf, en die oorloë wat daarop gevolg het, het nog nie geëindig nie.

Maar geloof in die onvermydelikheid van oorlog kan eindig. 'N Mens kan maklik verstaan, soos Braatz notas, hoe wyser gedrag in die 1920s en 1930s die Tweede Wêreldoorlog sou vermy het.

Braatz se geskiedenis van nie-gewelddadige optrede na die Tweede Wêreldoorlog is goed gedoen, insluitend sy ontleding van hoe die einde van die Koue Oorlog suksesse in die Filippyne en Pole 'n tendens laat ontketen wat vroeëre suksesse nie gehad het nie. Ek dink wel dat die bespreking van Gene Sharp en die kleuromwentelinge kon baat gevind het by 'n kritiese oorweging van die rol wat die Amerikaanse regering gespeel het - iets wat goed gedoen is in Oekraïne: Zbig se groot skaakbord en hoe die weste geskaak is. Maar na die etikettering van verskeie aksies suksesse, Braatz kom later om die etiket te kwalifiseer. Trouens, hy is baie kritiek op die meeste gewelddadige suksesse, aangesien die strukturele en kulturele geweld onvoldoende korrigeer, en net oppervlakkige veranderinge bewerkstellig deur leiers omver te werp.

Hy is ook baie kritiek op die Amerikaanse burgerregtebeweging, nie in 'n kinderlike arrogante sin om neer te kyk op enige deelnemers nie, maar as 'n strateeg wat op soek is na verlore geleenthede en lesse vorentoe. Hy dink die verlore geleenthede sluit in die optog op Washington en 'n paar verskillende oomblikke in die Selma-veldtog, insluitend die oomblik toe King die optog op die brug omdraai.

Hierdie boek sal 'n geweldige reeks besprekings maak in 'n kursus oor moontlikhede vir vrede. As so 'n kursus dink ek egter dat dit ontbreek - soos feitlik die hele akademiese dissipline van vredesstudies ontbreek - 'n wesenlike ontleding van die probleem van die een-en-twintigste eeuse Amerikaanse oorloë en wêreldwye militarisme - waar hierdie ongekende oorlogsmasjien is, wat dit dryf , en hoe om dit ongedaan te maak. Braatz bied egter die idee wat baie van ons destyds gehad het en sommige (soos Kathy Kelly) het opgetree: Wat as in die aanloop tot die inval in Irak in 2003 'n groot vredesleër insluitende beroemde figure uit die Weste en regoor die wêreld as menslike skilde na Bagdad getrek het?

Ons kan dit nou in Afghanistan, Irak, Sirië, Pakistan, Jemen, Somalië, Oekraïne, Iran en verskeie dele van Afrika en Asië gebruik. Libië 3 vier jaar gelede was 'n sterre geleentheid vir so 'n aksie. Sal die oorlogsmasjien 'n beter een bied, met voldoende waarskuwing? Sal ons gereed wees om daarop te handel?