Deur Robert C. Koehler
"Individue en mense het 'n reg op vrede."
In die begin was die woord. OK. Dit is die begin, en dit is die woorde, maar hulle het nog nie aangekom nie - ten minste nie amptelik nie, met volle betekenis.
Dit is ons werk, nie God se, om die nuwe verhaal van wie ons is te skep nie, en miljoene biljoene mense wil fervent wees dat ons dit kan doen. Die probleem is dat die ergste van ons natuur beter georganiseer is as die beste daarvan.
Die woorde vorm artikel 1 van die VN se konsepverklaring oor vrede. Wat my laat weet dat hulle saak maak, is die feit dat hulle kontroversieel is, dat daar 'n gebrek aan konsensus bestaan tussen die lidlande, volgens die president van die Menseregte Raad, "Oor die konsep van die reg op vrede as 'n reg op sigself."
David Adams, voormalige UNESCO senior program spesialis, beskryf die kontroversie met 'n bietjie meer koors in sy 2009 boek, Wêreldvrede deur die stadsaal:
"By die Verenigde Nasies in 1999 was daar 'n merkwaardige oomblik toe die konsepkultuur van vredesoplossing wat ons by UNESCO voorberei het tydens die informele sessies oorweeg is. Die oorspronklike konsep het 'n 'mensereg tot vrede' genoem. Volgens die notas van die UNESCO-waarnemer het die Amerikaanse afgevaardigde gesê dat vrede nie verhef moet word tot die kategorie van menseregte nie, anders sal dit baie moeilik wees om 'n oorlog te begin. ' Die waarnemer was so verbaas dat sy die Amerikaanse afgevaardigde gevra het om sy opmerking te herhaal. "Ja," het hy gesê, "vrede moet nie verhef word tot die kategorie van menseregte nie, anders sal dit baie moeilik wees om 'n oorlog te begin."
En 'n merkwaardige waarheid kom voor, een is nie beleefd om oor die nasionale sake te praat of in die konteks van nasionale sake te verwys nie. Op die een of ander manier regeer die oorlog. Verkiesings kom en gaan, selfs ons vyande kom en gaan, maar oorlog reëls. Hierdie feit is nie onderhewig aan debat of, goeie Here, demokratiese vasberadenheid nie. Die behoefte en waarde van die oorlog - of sy eindelose, selfstandige mutasie - is ook nie in die massamedia oorweeg nie. Ons vra ons nooit in 'n nasionale konteks nie: Wat sou dit beteken as die lewe in vrede 'n mensereg is?
"Die ware verhaal van die opkoms van ISIS toon dat Amerikaanse ingrypings in Irak en Sirië sentraal was in die skep van die chaos waarin die groep gedy het," skryf Steve Rendall in Ekstra! ("Verslaaf aan Intervensie"). "Maar die storie word nie in Amerikaanse korporatiewe media vertel nie. . . . Die ingeligte insette van werklike kundiges in die streek, wat nie in die sluipmuur saam met die Washington-elites optree nie, kan 'n krimp in die publiek se steun vir die oorlog, steun grootliks ingelig word deur vooroorlogse pundits en verslaggewers en die bekende afgetrede militêre koper - dikwels met bande met die militêre / industriële kompleks.
"Met pundits wat refleksie vra vir meer aanvalle," voeg Rendall by, "daar is feitlik niemand wat daarop let dat Amerikaanse oorloë katastrofies vir die mense in die geteikende lande - van Afghanistan na Irak in Libië, was nie.
Dit is 'n merkwaardige stelsel wat nie uit die oogpunt van medelye en planeet solidariteit bestaan nie en sal sekerlik in 'n eerlike demokrasie afgebreek word, waarin ons en ons lewe altyd op die tafel is. Maar dit is nie hoe nasiestate werk nie.
"Die staat verteenwoordig geweld in 'n gekonsentreerde en georganiseerde vorm," het Gandhi gesê, soos aangehaal deur Adams. "Die individu het 'n siel, maar as die staat 'n zielloos masjien is, kan dit nooit gespeen word van geweld waaraan dit sy bestaan skuld nie."
En diegene wat vir die nasie praat, beliggaam die verslawing aan geweld en vrees, en sien altyd dreigemente wat dwingende reaksie vereis, en natuurlik nie die verskrikking wat die krag op diegene in die pad of die langtermyn sal aanwend nie ( en dikwels genoeg korttermyn) blowback wat dit sal veroorsaak.
So, soos Rendall daarop dui, het sen. Lindsey Graham (RS.C.) aan Fox News gesê: "As ISIS nie met 'n volspektuuroorlog in Sirië gestop is nie, gaan ons almal doodgaan: 'Hierdie president moet opstaan na die geleentheid voordat ons almal by die huis hier doodgemaak word. ''
"Staan tot die geleentheid" is hoe ons praat oor die toedoen van gekonsentreerde geweld op willekeurige, gesigslose mense wat ons nooit in hul volle mensdom sal ken nie, behalwe vir die af en toe 'n prentjie van hul lyding wat in die oorlogsekking voorkom.
Oor die ophoping van vyande, het verdediging Sekretaris Chuck Hagel onlangs aangekondig dat die weermag het begin voorberei om die Verenigde State teen te verdedig. . . klimaatverandering.
Kate Aronoff, skryf by Waging Nonviolence, let op die buitengewone ironie hiervan aangesien die Pentagon die grootste besoedelaar op die planeet is. In die naam van die nasionale verdediging is geen omgewingsregulering so belangrik dat dit nie heeltemal geïgnoreer kan word nie en geen Aarde is so ongerept dat dit nie vir ewigheid vernietig kan word nie.
Maar dit is wat ons doen, solank die nasionale identiteit die grense van ons verbeelding bepaal. Ons gaan oorlog teen elke probleem wat ons in die gesig staar, van terrorisme tot dwelms tot kanker. En elke oorlog skep kollaterale skade en nuwe vyande.
Die begin van verandering kan eenvoudig erken dat vrede 'n mensereg is. Die VN se lidlande - ten minste die grootes, met staande leërs en voorraad van kernwapens - beswaar. Maar hoe kan jy so 'n verklaring vertrou as dit nie gedoen het nie?
Robert Koehler is 'n bekroonde, Chicago-gebaseerde joernalis en nasionaal gesindikeerde skrywer. Sy boek, Moed groei sterk by die wond (Xenos Press), is steeds beskikbaar. Kontak hom by koehlercw@gmail.com of besoek sy webwerf by commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE INHOUD AGENTSKAP, INC.
