Deur David Swanson, Oktober 11, 2017, Kom ons probeer Demokrasie.
Nadat ek baie teenstrydige weergawes van Ken Burns en Lynn Novick se Viëtnamoorlog-dokumentêr op PBS gelees en gehoor het, het ek besluit dat ek die ding moes aanskou. Ek stem saam met sommige van die kritiek en sommige van die lof.
Die dokumentêre begin met die belaglike idee dat die Amerikaanse regering goeie bedoelings het. Dit eindig met lof vir die gedenkwaardigheid in DC en sy tragiese lys van name, sonder om melding te maak van die groter aantal Amerikaanse veterane van die oorlog wat sedertdien van selfmoord gesterf het, veel minder die veel groter aantal Viëtnamees wat vermoor is. Die grootte van 'n gedenkteken vir al die dooies sou die huidige muur dwarsboom. Die film behandel 'oorlogsmisdadiger' as 'n vervelige belediging wat slegs deur vyande of onvolwasse peaceniks gepraat word, wat dit betreur - maar nooit eintlik die kwessie van die wettigheid van die oorlog aanspreek nie. Die voortdurende gruwels van Agent Orange geboorte afwykings word bykans as kontroversieel geborsel. Die tol van die oorlog op soldate word ongelooflik buitensporige ruimte gegee in vergelyking met die veel groter werklike tol op burgerlikes. Ware wyses wat die oorlog op morele en regsgeleerde grense van begin tot einde gekant het, ontbreek en sodoende 'n verhaal toelaat waarin mense foute maak en van hulle leer. Alternatiewe voorstelle van wat in plaas van die oorlog gedoen kon word, kom nie voor nie. Geen dekking word gegee aan diegene wat finansieel uit die oorlog verdien het nie. Die leuen van die Sekretaris van die "Verdediging" Robert McNamara en president Lyndon Johnson op die oomblik dat die Golf van Tonkin voorval nie gebeur het nie, word verminder. Ens
Al wat gesê word, het die rolprent bevoordeel deur baie stemme wat ek nie saamstem of wie se opinies ek veragtelik vind nie. Dit is 'n verslag van mense se standpunte, en ons moet baie van hulle hoor, en ons leer om baie van hulle te hoor. Die 10-deelfliek rapporteer ook baie openlik en duidelik hoeveel die Amerikaanse regering gelieg het oor sy motivering en sy vooruitsigte van "sukses" in die loop van die oorlog - insluitend deur die opname van beeldmateriaal van TV-joernaliste verslagdoening op die boosheid van die oorlog op 'n manier wat hulle eenvoudig nie vandag kon doen en hul werk kan behou nie (weliswaar, dikwels met die fokus op die probleem van Amerikaanse sterftes, wat die een probleem bly, word die Amerikaanse gehore nog steeds omgee vir vandag). Die rolprent doen verslag oor die dood van Viëtnamese, alhoewel met streng nakoming van die ortodokse praktyk om altyd die relatief klein aantal Amerikaanse sterftes te rapporteer. Dit doen verslag oor veral gruweldade en selfs op hul onwettigheid. Dit raam die voorvalle van die Golf van Tonkin, soos die Verenigde State van die kus van Viëtnam uitgedaag het. Kortom, dit doen 'n voldoende genoeg werk sodat enige verstandige kyker sou eis dat daar nooit weer so 'n oorlog sal wees nie. Die voorwendsel dat 'n ander oorlog egter heeltemal regverdigbaar sou wees, is noukeurig aan die gang.
Ek wil spesifiek en dankbaar aandag gee aan een item wat die PBS-film insluit, naamlik Richard Nixon se verraad. Vyf jaar gelede het hierdie storie in 'n artikel verskyn Ken Hughes, en ander deur Robert Parry. Vier jaar gelede het dit dit ingepalm Die Smithsonian, onder andere. Drie jaar gelede het dit kennis gemaak in 'n korporatiewe media-goedgekeurde boek deur Ken Hughes. Op daardie tydstip, George Will genoem Nixon se verraad in die verbygaan in die Die Washington Post, asof almal almal daarvan geweet het. In die nuwe PBS-dokumentêr kom Burns en Novick eintlik uit en sê duidelik wat gebeur het, op 'n manier wat Will nie gedoen het nie. As gevolg hiervan kan baie meer mense eintlik hoor wat gebeur het.
Wat gebeur het, was dit. President Johnson se personeel het vredesonderhandelinge met die Noord-Viëtnam gedoen. Presidensiële kandidaat Richard Nixon het die Noord-Viëtnam in die geheim vertel dat hulle 'n beter ooreenkoms sou kry as hulle gewag het. Johnson het hiervan geleer en dit selfverraad genoem, maar het niks in die openbaar gesê nie. Nixon het belowe dat hy die oorlog kon beëindig. Maar, in teenstelling met Reagan, wat later onderhandelinge onderneem om gyselaars uit Iran te bevry, het Nixon nie eintlik wat hy in die geheim vertraag het, opgelewer nie. In plaas daarvan, as president verkies op grond van bedrog, het hy voortgegaan en die oorlog eskaleer (net soos Johnson voor hom gehad het). Hy het weer op die belofte gevoer om die oorlog uiteindelik te beëindig toe hy vier jaar later herverkiesing gesoek het - die publiek het nog nie 'n idee dat die oorlog by die onderhandelingstafel geëindig het voordat Nixon ooit in die Wit Huis ingeskakel het nie Nixon het nie onwettig inmeng nie (of dalk op enige punt sedert sy begin geëindig het, net deur dit te beëindig).
Die feit dat hierdie misdaad bestaan het en dat Nixon dit geheim gehou het, het lig op minder misdade onder die opskrif "Watergate." Die PBS-dokumentêr wys daarop dat Nixon se begeerte om 'n kluis in die Brookings Institution te betree, waarskynlik deel van die poging om sy oorspronklike verraad te bedek. Burns en Novick misluk om te noem dat Nixon Thug Charles Colson ook getuig het bom die Brookings Institution.
Ek kan nie antwoord wat die Amerikaanse publiek sou gedoen het as Nixon se sabotasie van vredesonderhandelinge bekend was toe dit gebeur het nie. Ek kan antwoord wat die Amerikaanse publiek sou doen as die huidige Amerikaanse president vrede onderhandel met Noord-Korea gesaboteer het, het die Sekretaris van State hom 'n moron genoem en het die voorsitter van die Senaat se Buitelandse Betrekkingskomitee verklaar dat hy die Verenigde State seergekry het, was die gevaar van die Tweede Wêreldoorlog III, en het 'n begrip van die werklikheid ontbreek. Eintlik sou mense skop en kyk - in die beste geval - 'n rolprent oor Viëtnam van terug af in die dag toe daar bekommerd was oor dinge.
