Deur David Swanson, Opmerkings in Londen, Engeland, Julie 2, 2014.
Baie dankie aan Bruce Kent en die Beweging vir die Afskaffing van Oorlog en die Veterane Vir Vrede en die Veldtog vir Nucleaire Ontwapening. Dankie aan die Stop the War Coalition en almal anders om te help om die woord te versprei.
Oor 8 dae, op 10 Julie sal Mary Ann Grady-Flores, 'n ouma van Ithaca, NY, tot een jaar gevangenisstraf gevonnis word. Haar misdaad is die oortreding van 'n beskermingsbevel, wat 'n wettige instrument is om 'n bepaalde persoon teen die geweld van 'n ander persoon te beskerm. In hierdie geval is die bevelvoerder van die Hancock-lugbasis wettig beskerm teen toegewyde gewelddadige betogers, ondanks die beskerming van die bevelvoerder van sy eie militêre basis, en hoewel die betogers geen idee het wie die man is nie. Dit is hoe erg die mense in beheer van die vlieënde moordenaarrobotte wat ons drones noem, wil voorkom dat enige vrae oor hul aktiwiteite in die gedagtes van die drone-vlieëniers kom.
Verlede Donderdag het 'n plek in die VSA met die naam Stimson Center 'n verslag bekend gemaak oor die nuwe Amerikaanse gewoonte om mense met missiele uit hommeltuie te vermoor. Die Stimson-sentrum is vernoem na Henry Stimson, die Amerikaanse oorlogsminister, wat voor die Japanse aanval op Pearl Harbor in sy dagboek geskryf het na 'n ontmoeting met president Roosevelt: 'Die vraag was hoe ons hulle in die posisie van skiet moet bestuur. die eerste skoot sonder om te veel gevaar vir onsself toe te laat. Dit was 'n moeilike voorstel. ” (Vier maande tevore het Churchill aan sy kabinet in Downingstraat 10 gesê dat die Amerikaanse beleid teenoor Japan hieruit bestaan: "Alles moes gedoen word om 'n voorval af te dwing.") Dit was dieselfde Henry Stimson wat later die eerste kernbom laat val het. op Kyoto, want hy was een keer in Kyoto. Hy het Hiroshima nooit besoek nie, tot die ongeluk van die inwoners van Hiroshima.
Ek weet dat hier 'n groot viering van die Eerste Wêreldoorlog plaasvind (sowel as 'n groot weerstand daarteen), maar in die Verenigde State is daar al 70 jaar 'n voortdurende viering van die Tweede Wêreldoorlog. Eintlik kan 'n mens selfs voorstel dat die Tweede Wêreldoorlog 70 jaar op 'n sekere manier en op 'n mindere skaal voortgegaan het (en op 'n groter skaal in bepaalde tye en plekke soos Korea en Vietnam en Irak). Die Verenigde State het nog nooit teruggekeer na belastingvlakke of militêre uitgawes voor die Tweede Wêreldoorlog nie, het nooit Japan of Duitsland verlaat nie, het gedurende die sogenaamde na-oorlogse era 200 militêre aksies in die buiteland aangepak en nooit opgehou om sy militêre teenwoordigheid uit te brei nie. in die buiteland, en het nou troepe permanent in byna elke land op aarde gestasioneer. Twee uitsonderings, Iran en Sirië, word gereeld bedreig.
Dit is dus heel gepas, dink ek, dat dit die Stimson-sentrum was wat hierdie verslag, deur voormalige militêre amptenare en militêr-vriendelike advokate, bekend gemaak het, 'n verslag wat hierdie taamlik belangrike stelling bevat: 'Die toenemende gebruik van dodelike UAV's kan 'n glybaan veroorsaak helling wat lei tot voortdurende of breër oorloë. ”
Dit klink ten minste vir my betekenisvol. Voortdurende oorloë? Dit is nogal sleg, nie waar nie?
Verlede week het die Amerikaanse regering 'n memorandum openbaar gemaak waarin hy aanspraak maak op die reg om 'n Amerikaanse burger (niemand anders nie) wettiglik te vermoor as deel van 'n oorlog wat geen tyd of ruimte het nie. Noem my mal, maar dit lyk ernstig. Wat as hierdie oorlog lank genoeg duur om belangrike vyande te genereer?
Verlede jaar het die Verenigde Nasies 'n verslag bekend gemaak waarin verklaar word dat hommeltuie oorlog die norm maak eerder as die uitsondering. Sjoe. Dit kan 'n probleem wees vir soorte wesens wat verkies om nie gebombardeer te word nie, dink jy nie? Die Verenigde Nasies, wat geskep is om die wêreld van oorlog te bevry, noem terloops dat oorlog eerder die norm word as die uitsondering.
Die reaksie op so 'n ernstige ontwikkeling moet sekerlik ewe belangrik wees.
Ek dink ons het gewoond geraak aan die lees van verslae wat sê: "As ons nie 80% van die bekende fossielbrandstowwe in die grond agterlaat nie, gaan ons almal dood, en baie ander spesies by ons," en dan beveel kenners aan dat ons doeltreffender gloeilampe gebruik en ons eie tamaties kweek. Ek bedoel, ons het gewoond geraak aan die reaksie wat nie die krisis op die oomblik pas nie.
Dit is die geval met die VN, die Stimson-sentrum en 'n goeie skare van humanitêre regskenners, sover ek kan sê.
Die Stimson Centre sê oor moorde deur hommeltuie, hulle moet "nie verheerlik of gedemoniseer word nie." Hulle moet blykbaar ook nie gestop word nie. In plaas daarvan beveel die Stimson Sentrum aan dat dit oorsigte, deursigtigheid en robuuste studies is. Ek is bereid om te wed dat as u of ek 'n massiewe voortdurende of verbredende dood en vernietiging sou bedreig, ons gedemoniseer sou word. Ek is bereid om te wed dat die idee dat ons verheerlik word nie eers ter sprake sou kom nie.
Ook die Verenigde Nasies is van mening dat deursigtigheid die antwoord is. Laat weet ons net wie u vermoor en waarom. Ons gee u die vorms om 'n maandelikse verslag te doen. Namate ander lande hierdie speletjie binnedring, sal ons hul verslae opstel en werklike internasionale deursigtigheid skep.
Dit is sommige mense se idee van vordering.
Drones is natuurlik nie die enigste manier of - tot dusver - die dodelikste manier waarop die VSA en sy bondgenote oorlog voer nie. Maar daar is hierdie minimale voorwendsel van etiese bespreking oor hommeltuie omdat hommelmoorde vir baie mense soos moorde lyk. Die Amerikaanse president gaan Dinsdae deur 'n lys van mans, vroue en kinders, kies wie hulle moet vermoor, en laat hulle en almal wat te na aan hulle staan vermoor - alhoewel hy ook dikwels op mense teiken sonder om hul naam te ken. Om Libië of enige ander plek te bombardeer, lyk vir baie mense minder soos moord, veral as hulle - soos Stimson in Hiroshima - nog nooit in Libië was nie, en as talle bomme almal na bewering gerig is op een bose persoon teen wie die Amerikaanse regering hom gewend het. Dus gaan die Verenigde State deur iets soos die oorlog in 2011 teen Libië wat die land in so 'n goeie toestand gelaat het sonder dat dit by militêre vriendelike dinkskrums opgekom het dat daar 'n etiese vraag is.
Hoe sou ek, sou ons praat oor hommeltuie of bomme of sogenaamde nie-gevegsadviseurs as ons probeer om oorlog uit te skakel eerder as om dit te verbeter? Wel, ek dink dat as ons die totale afskaffing van oorlog as ons baie verre doel sien, ons vandag baie anders sou praat oor elke soort oorlog. Ek dink ons sal ophou om die idee aan te moedig dat enige memo moontlik moord kan wettig, of ons die memo al dan nie gesien het. Ek dink ons verwerp die standpunt van die menseregtegroepe dat die VN-handves en die Kellogg-Briand-pakt geïgnoreer moet word. In plaas daarvan om die onwettigheid van taktiek tydens 'n oorlog te oorweeg, wil ons beswaar maak teen die onwettigheid van die oorlog self. Ons sal nie positief praat van die Verenigde State en Iran wat moontlik vriendskap kan saamvat as die basis vir so 'n voorgestelde alliansie 'n gesamentlike poging was om Irakeërs te vermoor nie.
In die VSA is dit nie ongewoon dat vredesgroepe konsentreer op 4,000 XNUMX dooie Amerikaners en die finansiële koste van die oorlog teen Irak nie, en onwrikbaar weier om 'n halfmiljoen tot 'n miljoen en 'n half Irakese dood te noem, wat die stilte bygedra het tot die meeste Amerikaners weet nie wat gebeur het nie. Maar dit is die strategie van teenstanders van sommige oorloë, nie teenstanders van alle oorloë nie. Die uitbeelding van 'n spesifieke oorlog wat die aanvaller duur is, ontroer mense nie teen oorlogsvoorbereidings nie en bevry hulle nie van die fantasie dat daar 'n goeie en regverdige oorlog in die komende dae kan wees nie.
Dit is algemeen in Washington om te argumenteer teen militêre afval, soos wapens wat nie werk nie of waarvoor die Pentagon nie eers die Kongres gevra het nie, of om te argumenteer teen slegte oorloë wat die weermag minder voorbereid laat op ander moontlike oorloë. As ons projek uiteindelik gerig was op die uitskakeling van die oorlog, sou ons meer teen militêre doeltreffendheid as militêre afval wees en ten gunste van 'n swak voorbereide militêre wat nie meer oorloë kon begin nie. Ons sal ook daarop ingestel wees om jongmense uit die weermag en militarisme uit die skoolboeke te hou, as om te verhoed dat 'n spesifieke missiel vlieg. Dit is 'n roetine om lojaliteit teenoor soldate te betuig terwyl u hul beleid oor die bevelvoerders teenstaan, maar sodra u soldate geprys het vir hul vermeende diens, het u aanvaar dat hulle een moes lewer. Die weerstand van die Eerste Wêreldoorlog, soos ek weet dat sommige van julle onlangs gedoen het, is die soort ding wat die vervanging van oorlogsdeelnemers moet vervang.
Ons moet dalk nie net ons gesprek verander van die teenstrydige spesifieke oorlog na die spesifieke oorlog na die bespreking van die einde van die hele instelling nie. Ons moet miskien ook elke deel van die gesprek ten minste subtiel verander.
In plaas daarvan om voor te stel dat veral veterane ons dank verdien het en gesondheidsorg en aftrede moet ontvang (wat u deurentyd in die VSA hoor), wil ons dalk voorstel dat alle mense - insluitend veterane - menseregte het, en dat een van ons hoofpligte is om op te hou om nog veterane te skep.
In plaas daarvan om beswaar daarteen te maak dat troepe op lyke urineer, kan ons beswaar maak teen die skepping van die lyke. In plaas daarvan om marteling en verkragting en wettelose gevangenisstraf teen massamoord te probeer uitskakel, wil ons dalk op die saak fokus. Ons kan nie voortgaan om $ 2 triljoen per jaar wêreldwyd te plaas nie, en die helfte daarvan net in die Verenigde State, om gereed te maak vir oorloë en nie te verwag dat oorloë sal ontstaan nie.
Met ander verslawings word ons aangesê om na die grootste handelaars van die dwelm te gaan of om na die vraag van die gebruikers te gaan. Die handelaars van die dwelm van die oorlog is diegene wat die weermag finansier met die onverdienste van ons kleinkinders en emmers geld in propaganda oor Viëtnam en die Eerste Wêreldoorlog gooi. En ons weet dat die instelling van oorlog mense nie die waarheid daaroor sou kon oorleef in so 'n mate dat sommige mense volgens die kennis begin optree nie.
Amerikaanse openbare mening het teen oorloë beweeg. Toe die parlement en die kongres nee sê vir missiele na Sirië, het openbare druk van die afgelope dekade 'n groot rol gespeel. Dieselfde geld die staking van 'n aaklige wetsontwerp oor Iran in die Kongres vroeër vanjaar, en die weerstand teen 'n nuwe oorlog teen Irak. Kongreslede is bekommerd oor die stemming vir nog 'n oorlog soos Irak, hetsy in Irak of elders. Haar stem om Irak 12 jaar gelede aan te val, is die enigste ding wat ons tot dusver daarvan weerhou het om Hillary Clinton in die Withuis te sien. Mense wil nie vir iemand stem wat daarvoor gestem het nie. En laat ons dit vroeg aan ons geliefde vriende by die Nobelkomitee sê: 'n ander vredesprys sal niks help nie. Die Verenigde State het nie nog 'n vredesprys nodig vir 'n oorlogsmaker nie, dit is nodig waaraan Bruce en soveel van u hier gewerk het: 'n gewilde beweging vir die afskaffing van oorlog!
'N Aantal vredesaktiviste het 'n nuwe poging begin World Beyond War by http://WorldBeyondWar.org daarop gemik om meer mense in vredesaktivisme te bring. Mense en organisasies in minstens 58 lande het tot dusver die verklaring van vrede onderteken by WorldBeyondWar.org. Ons hoop is dat ons, deur meer mense en groepe by die beweging in te bring, die bestaande vredesorganisasies kan versterk en vergroot, eerder as om mee te ding. Ons hoop dat ons die werk van groepe soos die Movement for the Abolition of War kan ondersteun, en dat ons as groepe en individue wêreldwyd kan werk.
Die webwerf by WorldBeyondWar.org is bedoel om opvoedkundige instrumente te bied: video's, kaarte, verslae, gesprekspunte. Ons betoog die idee dat oorlog ons beskerm - 'n verregaande idee, aangesien die lande wat die meeste oorlog voer, die meeste vyandigheid ervaar. In 'n peiling aan die begin van hierdie jaar onder mense in 65 lande het die VSA 'n groot voorsprong gevind, aangesien die land die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld beskou. Amerikaanse veterane vermoor hulself in rekordgetalle, deels oor wat hulle aan Irak en Afghanistan gedoen het. Ons humanitêre oorloë is 'n belangrike oorsaak van lyding en dood vir die mensdom. En so weerlê ons ook die idee dat oorlog die mense kan bevoordeel waar dit gevoer word.
Ons voer ook die argumente aan dat oorlog diep immoreel is, 'n eerste neef van en gereelde oorsaak van, nie alternatief vir, volksmoord nie; dat oorlog ons natuurlike omgewing vernietig, dat oorlog ons burgerlike vryhede verweer en dat net die oordrag van 'n bietjie van wat ons aan oorlog spandeer na iets nuttigs, ons geliefd eerder as gevreesd regoor die wêreld sal maak. Anderhalf persent van wat die wêreld aan oorlog bestee, kan bestee word om hongersnood op aarde te beëindig. Oorlog het 200 miljoen lewens in die afgelope eeu gekos, maar die goeie wat gedoen kan word met die hulpbronne wat in die oorlog gestort word, oortref ver bo die kwaad wat vermy kan word deur oorlog te beëindig. Eerstens, as ons die oorlog se hulpbronne vinnig sou aanstuur, sou ons die beste probeer om iets te doen om die klimaat van die planeet te beskerm. Dat ons konsep van 'verdediging' nie die volgende bevat nie, illustreer hoe ver ons gegaan het om die onvermydelikheid te aanvaar van wat tog die perfek vermybare en volkome aaklige en heeltemal onverdedigbare oorlogsinstelling is.
Nadat ons oorlog aanvaar het, probeer ons goedkoper oorloë, beter oorloë, selfs meer eensydige oorloë, en wat kry ons? Ons kry waarskuwings van agbare oorlogsondersteuners dat ons oorlog die norm begin maak en voortdurende oorlogvoering kan waag.
Enersyds is dit 'n geval van onbedoelde gevolge vir diegene wat die waarheid oor die skepping van God gesoek het en uiteindelik die man was wat Charles Darwin hier op die geld gehad het. Aan die ander kant is dit glad nie onbedoeld nie. 'N Professor aan die Stanford Universiteit het pas 'n boek uitgegee waarin beweer word dat oorlog vir ons so goed is dat ons dit altyd moet aanhou. Die soort gedagtegang deur die are van ons militêre akademie en aktivisme.
Maar die soort denke word toenemend ongewild, en dit kan die oomblik wees om dit bloot te lê, dit aan die kaak te stel en die groeiende gewilde sentiment teen oorlog uit te kristaliseer en die besef waarin ons gestruikel het dat spesifieke oorloë voorkom kan word. , en as bepaalde oorloë voorkom kan word, kan elkeen daarvan voorkom word. Ek sien daarna uit om aan die projek te werk, met die dringendheid wat dit vereis, en saam met u almal.
