Watter party sien jy Iran deur?

By World BEYOND War, Maart 11, 2015

Die meeste mense in die Verenigde State het min kontak met Iran of sy kultuur. Iran kom as 'n vreeslike bedreiging in die toesprake van demagoges op. 'N Reeks debat word aangebied tussen uitwis dit en druk dit in ooreenstemming met ons beskaafde norme, of ten minste die beskaafde norme van 'n ander land wat mense nie uitwis of onder druk plaas nie.

So, hoe beskou Amerikaners Iran? Baie beskou dit, soos alle regeringsaangeleenthede, deur die lens van die Demokratiese of die Republikeinse Party. Die Demokratiese president het gekom om gesien te word as 'n oorlog teen Iran voorkom. Die Republikeinse Kongres het gekom om te sien as stoot vir die oorlog. In hierdie raamwerk gebeur daar iets merkwaardigs. Demokrate begin met die erkenning van al die argumente teen oorlog wat op elke oorlog toegepas moet word.

Liberale en progressiewes is vol praatjies oor die respek vir hul president en hul opperbevelhebber en sy koers volg om die Iranse bedreiging te tem, ensovoorts. Maar hulle wys daarop dat oorlog opsioneel is, dat dit nie 'n regverdige laaste uitweg is nie, want daar is altyd ander keuses. Hulle wys op die onwenslikheid van oorlog, die gruwels van die oorlog en die voorkeur van 'n diplomatieke resolusie, inderdaad die generering van vriendelike en samewerkende betrekkinge - alhoewel in sommige gevalle 'n manier om 'n ander oorlog met Iran as bondgenoot te veg. (Dit lyk asof dit Obama se plan is om oorlog te gebruik om die ramp reg te stel wat deur 'n vorige oorlog gelaat is.)

Aanlyn-aktivistiese organisasies wat hulle met die Demokratiese Party vereenselwig, vaar eintlik opmerklik goed teen 'n oorlog met Iran. Hulle het die president se eie retoriek grotendeels laat vaar wat ongegrond beweer dat Iran kernwapens nastreef, en verkies om te spoor teen die gevaar van Republikeinse stryd. Dit is 'n werklikheidsgebaseerde posisie van geen van die partye nie - die Republikeine beweer nie dat hulle 'n oorlog begin nie en die Withuis fokus nie oor die algemeen daarop om hulle daarvan te beskuldig nie. Ja, hierdie groepe is nog steeds besig om die idee dat Republikeine wat hul president respekteer, selfs 'n groter saak is as om 'n oorlog te begin, maar as hulle na die oorlogsonderwerp gaan, klink hulle regtig asof hulle daarteen is en verstaan ​​waarom ons almal altyd moet.

As u Iran deur die links-demokratiese lens sien, dit wil sê as u gekant is teen die Republikeinse pogings om nog 'n onnodige katastrofiese oorlog te begin, hierdie met Iran, het ek 'n paar idees wat ek deur u wil bestuur.

1. Wat as president Obama gekant was teen pogings om die regering van Venezuela te ondermyn en omver te werp? Wat as Republikeine in die Kongres belaglik beweer dat Venezuela 'n bedreiging vir die Verenigde State was? Wat gebeur as die Republikeine briewe van aanmoediging aan die leiers van staatsgreep pogings in Venezuela skryf om hulle te laat weet dat hulle Amerikaanse steun gehad het, ongeag wat die staatsdepartement sou sê? Sou jy die omverwerping van die Venezolaanse regering teenstaan?

2. Wat as die Kongres 'n afvaardiging gestuur het om 'n gewelddadige staatsgreep in Kiev aan te rig, agter die agterkant van die Staatsdepartement en die Wit Huis? Wat gebeur as die druk gebou is op 'n oorlog met kern-Rusland, en die Republikeinse leiers van die Kongres was gretig besig om die vlamme aan te blaas terwyl die Wit Huis die alternatiewe van diplomasie, demilitarisering, aanhoudings, onderhandel, hulp en internasionale regsregering nagestreef het? Sou jy die Amerikaanse Kongres se ondersteuning vir die regse staatsgreep in die Oekraïne en sy teenkanting van Rusland teenstaan?

3. Wat as president Obama 'n welsprekende toespraak hou en erken dat daar nie net '' 'n militêre oplossing '' in Irak of Sirië is nie, maar dat dit verkeerd is om aan te hou om dit te sê terwyl ons na 'n militêre oplossing streef? Wat as hy Amerikaanse troepe uit die streek en uit Afghanistan trek en die Kongres vra om 'n Marshall-plan vir hulp en restitusie te finansier, teen 'n baie laer prys dan natuurlik die teenwoordigheid van die troep? En wat as Republikeine 'n wetsontwerp indien om al die troepe weer in te sit? Sou u die wetsontwerp teëstaan?

4. Wat as die Kongres se gewapende "dienste" -komitees panele instel om lyste op die moord te hersien en mans, vroue en kinders beveel om met drone-aanvalle geteiken en vermoor te word, saam met enigiemand wat te naby aan hulle is en iemand met 'n verdagte profiel? Wat as president Obama die Kongres beskuldig het van die oortreding van nasionale wette oor moord, die Amerikaanse grondwet, die VN-handves, die Geneefse konvensies, die Kellogg Briand-pakt, die tien gebooie en die lesse uit die verlede wat sulke roekelose optrede toon om meer vyande te genereer as maak hulle dood? Sou u drone doodmaak en eis dat gewapende hommeltuie uitgeskakel word?

Dit is wat my bekommer. Daar is 'n paar positiewe tekens op die oomblik en dit was aan die einde van 2013 en op 'n oomblik. Maar die anti-Republikeinse oorlogsbeweging van 2002-2007 sal moontlik nie weer geëwenaar word voordat die Amerikaanse president weer 'n Republikein is nie (as dit ooit weer gebeur). En teen daardie tyd sal die oorloë van president George W. Bush lank verloop het sonder enige boetes vir die verantwoordelikes. En president Obama sal militêre uitgawes en buitelandse teenwoordigheid en privatisering verhoog het, gegewe die CIA die mag om oorloë te voer, die gebruik van die VN-goedkeuring vir oorloë uitgeskakel, die gebruik beëindig om Kongres-sanksie vir oorloë te verkry, die gebruik om mense met missiele op enige plek op aarde (en die helfte van die aarde se nasies met soortgelyke vermoë bewapen), terwyl hulle voortgaan om geweld en wapens deur Libië, Jemen, Pakistan, Afghanistan, Irak, Sirië, Oekraïne en so aan en weer te versprei.

'N Laaste vraag: as u die kans gehad het om dinge teen te hou waarvan u nie hou nie, alhoewel dit die gevolg is van tweeledigheid, sal jy?