Chris Hedges sê dat Palestyne die reg op selfverdediging in die vorm van vuurpyle het, sonder om enige oorweging in te sluit of die vuurpyle die Palestyne min of meer verdedig. Daar is tog 'n redelike argument dat die vuurpyle teenproduktief is en Palestina in gevaar stel, eerder as om dit te beskerm.
As ons die Kellogg-Briand-pakt ignoreer en by die VN-handves hou, en nog minder die gereelde misbruik van die magtige nasies in die wêreld, is daar geen twyfel dat Hedges korrek is nie. As die sloping van Irakse, Afghaanse of Libiese of Pakistanse of Jemenitiese huise 'n "verdediging" van die Verenigde State is, dan het die inwoners van Gaza, onder daadwerklike aanval, sekerlik die wettige reg om vuurpyle op Israel te skiet. Dit is net basiese Westerse konsensus met die skynheiligheid verwyder.
“[M] enige Palestyne, veral jong mans wat vasgevang is in oorvol hokke waar hulle geen werk het nie en min waardigheid het,” skryf Hedges, “sal die onmiddellike dood waag om die stadige, vernederende dood van die besetting te trotseer. Ek kan hulle nie kwalik neem nie. ”
Hier is die valse keuses wat voorgestel word: óf ons gee die skuld aan die slagoffers van Israel se wrede en massiewe aanranding op 'n vasgekeerde bevolking, en blameer hulle dat hulle reageer soos feitlik enigiemand anders in die sogenaamde ontwikkelde wêreld, of ons pleit vir die reg om verdedigende oorloë te veg. - ongeag of dit die situasie help of benadeel. Dit is nie die enigste opsies nie.
Ek is nie seker dat ek kan bewys dat die vuurpyle die situasie benadeel nie, maar om die vraag ontoelaatbaar te maak, lyk dodelik gebrekkig. Die regverdiging wat die Amerikaanse Kongres en die Withuis gebruik om Israel te bewapen en Israel te beskerm teen regsgevolge, is altyd en uitsluitlik die vuurpyle. Die regverdiging wat Israeliese woordvoerders op televisie gebruik, is eweneens byna geheel en al die vuurpyle. Sal ander verskonings suksesvol wees in 'n wêreld sonder die vuurpyle? Dit is moeilik om seker te sê. Maar die vuurpyle bied die publieke verpakking vir Israeliese oorlogsvoering, bereik feitlik niks in militêre opsig nie en doen byna seker meer om die volk Israel bang te maak en te vererg as om Israeliete te laat meewerk met die lot van die slagoffers van hul regering.
Ek het pas telefonies met 'n slim skrywer in Gaza met die naam Sarah Ali gesels vir 'n komende uitgawe van Talk Nation Radio. Sy het my welsprekend verduidelik hoe Israeliese aanvalle op Gaza steun vir Hamas en geweld teen Israel genereer. Sy beskryf die emosionele behoefte om terug te veg. Ek het haar gevra of vuurpylaanvalle op Israel nie ook teenproduktief is nie. Nee, het sy gesê, sy het haar voorgestel dat Israeliete die vuurpyle sien en die standpunt van Palestyne begin verstaan. As daar geen bewyse van die verskynsel is nie, kan ek net sê dat ek dit sal glo as ek dit sien. In elke geval waarvan ek weet dat een nasie 'n ander militêr aangeval het, het dit baie meer woedend gemaak as om simpatie te stimuleer by die mense wat aangeval word.
Ek het natuurlik geen reg om die inwoners van Gaza te vertel wat hulle moet doen of nie vanuit die gemak van my huis in die hart van die keiserlike monster wat hul apokalips finansier nie. Ek kan natuurlik nie die situasie ken soos hulle dit ken nie. Maar dit is nie vir my duidelik dat elke Gazaan so 'n diep vertroudheid met Israeliete of elke Israeli met Gazane het as wat u vanuit hul geografiese omgewing sou dink nie. Die skeiding tussen hierdie twee samelewings is ekstreem. Hoe sou Israeliete kinders anders as hul vyande kon voorstel? En hoe anders sou daardie kinders se ouers hulle kon voorstel dat vuurpyle oor harte en gedagtes sou wen?
