Met uitsig oor die ooglopende met Naomi Klein

Eerstens wil ek Naomi Klein feliciteren met haar inspirerende boek.  Dit verander alles het haar lesers gehelp om die ontkieming van 'n breë, multidimensionele klimaatsbeweging van die grond af beter te verstaan ​​en die potensiaal daarvan om links te galvaniseer en te laat herleef. Sy het ook die moed getoon om die bron van die probleem - kapitalisme - te noem wanneer soveel aktiviste nie die 'c'-woord noem nie. Boonop beklemtoon haar fokus op die fossielbrandstofbedryf as die strategiese teiken van die beweging die belangrikheid daarvan om een ​​van die kwaadaardigste sektore van die industriële kapitalisme te isoleer.

Maar ten spyte van haar insiggewende en inspirerende behandeling van die klimaatbeweging se potensiaal om verander allesEk glo dat Klein haar saak oordryf en belangrike aspekte van die gevaarlike wanfunksionele stelsel waarteen ons te staan ​​kom, oor die hoof sien. Deur klimaatsverandering op 'n voetstuk te plaas, beperk sy ons begrip van hoe ons die kapitalisme se doodsgreep oor ons lewens en ons toekoms kan verbreek.

Klein ignoreer byvoorbeeld die diep verband tussen klimaat chaos, militarisme en oorlog. Terwyl sy 'n hele hoofstuk bestee om te verduidelik waarom Virgin Airlines-eienaar, Richard Branson, en ander groen miljardêrs ons nie sal red nie, dra sy drie karige vonnisse toe aan die gewelddadigste, verkwistendste, petroleumverbrandende instelling op aarde - die Amerikaanse weermag.[1]  Klein deel hierdie blindekol met die Verenigde Nasies se amptelike klimaatforum. Die UNFCCC sluit die grootste deel van die militêre sektor se brandstofverbruik en uitstoot van nasionale voorraad kweekhuisgasse uit.[2]  Hierdie vrystelling was die produk van intense lobbywerk deur die Verenigde State tydens die Kyoto-onderhandelinge in die middel negentigerjare. Sedertdien word die koolstof “bootprint” van die militêre instelling amptelik geïgnoreer.[3]  Klein se boek het 'n belangrike geleentheid verloor om hierdie vervelige cover-up bloot te stel.

Die Pentagon is nie net die grootste institusionele brander van fossielbrandstowwe op die planeet nie; Dit is ook die topwapen uitvoerder en militêre spender.[4]  Amerika se wêreldwye militêre ryk bewaak die raffinaderye, pypleidings en supertankers van Big Oil. Dit is die mees reaksionele petro-tirannieë; verteer enorme hoeveelhede olie om sy oorlogsmasjien aan te vul; en spuit gevaarliker gifstowwe in die omgewing uit as enige besoedelaar.[5]  Die weermag, wapenprodusente en die petroleumbedryf het 'n lang geskiedenis van korrupte samewerking. Hierdie vieslike verhouding staan ​​in gewaagde verligting in die Midde-Ooste waar Washington die onderdrukkende regimes van die streek bewapen met die nuutste wapentuig en 'n falanks basisse oplê waar Amerikaanse soldate, huursoldate en hommeltuie ingespan word om die pompe, raffinaderye en toevoerlyne van Exxon-Mobil, BP en Chevron.[6]

Die petro-militêre kompleks is die duurste, vernietigendste, anti-demokratiese sektor van die korporatiewe staat. Dit het geweldige mag oor Washington en albei politieke partye. Enige beweging om klimaats chaos teë te werk, ons energietoekoms te transformeer en demokrasie op voetsoolvlak te versterk, kan Amerika se petro-ryk nie ignoreer nie. Maar vreemd genoeg as Klein maniere soek om die oorgang na 'n infrastruktuur vir hernubare energie in die VSA te finansier, word die opgeblase militêre begroting nie oorweeg nie.[7]

Die Pentagon self erken openlik die verband tussen klimaatsverandering en oorlog. In Junie het 'n verslag van 'n Amerikaanse militêre adviesraad oor Nasionale veiligheid en die versnellende risiko's van klimaatsverandering gewaarsku dat "... die geprojekteerde impak van klimaatsverandering sal meer as bedreigingsvermenigvuldigers wees; hulle sal dien as katalisators vir onstabiliteit en konflik. ” In reaksie hierop is die Pentagon gereed om 'klimaatsoorloë' te veg oor hulpbronne wat bedreig word deur atmosferiese ontwrigting, soos vars water, saaigrond en voedsel.[8]

Alhoewel Klein die verband tussen militarisme en klimaatsverandering miskyk en die vredesbeweging as 'n noodsaaklike bondgenoot ignoreer, ignoreer die vredesbeweging klimaatsverandering nie. Anti-oorlogsgroepe soos Veterane for Peace, War Is A Crime en die War Resisters League het die verband tussen militarisme en klimaatsontwrigting 'n fokuspunt van hul werk gemaak. Die klimaatkrisis was 'n dringende bron van kommer van honderde vredesaktiviste van regoor die wêreld wat in Julie 2014 in Capetown, Suid-Afrika, bymekaargekom het. Hul konferensie, georganiseer deur War Resisters International, het nie-gewelddadige aktivisme, die impak van klimaatsverandering en die opkoms van militarisme regoor die wêreld.[9]

Klein sê sy dink klimaatsverandering het 'n unieke galvaniseringspotensiaal omdat dit die mensdom 'n 'eksistensiële krisis' bied. Sy het getoon om aan te toon hoe dit alles kan verander deur 'al hierdie oënskynlik uiteenlopende kwessies in 'n samehangende verhaal te weef hoe om die mensdom te beskerm teen die verwoesting van 'n onregverdige ekonomiese stelsel en 'n gedestabiliseerde klimaatsisteem.' Maar dan ignoreer haar verhaal militarisme amper heeltemal. Dit gee my stilte. Kan enige progressiewe beweging die planeet beskerm sonder om die kolletjies tussen klimaat chaos en oorlog te verbind of hierdie petro-militêre ryk reguit te konfronteer? As die VS en ander regerings oorlog voer oor die krimpende reserwes van energie en ander hulpbronne op die planeet, moet ons dan ons fokus op klimaatsverandering hou, of moet die weerstaan ​​van hulpbronoorloë ons mees onmiddellike saak word?

'N Ander belangrike blinde vlek in Klein se boek is die kwessie van' piekolie '. Dit is die punt wanneer die olie-ekstraksie maksimum is en eindelik begin daal. Dit is nou algemeen aanvaar dat die wêreldwye KONVENSIONELE olieproduksie 'n hoogtepunt bereik het in 2005.[10]  Baie meen dat dit die hoë oliepryse veroorsaak het wat die 2008-resessie tot gevolg gehad het en die nuutste dryfkrag ingestel het om duur, vuil onkonvensionele skalieolie en teersand te onttrek sodra die pryspunt hulle uiteindelik winsgewend gemaak het.[11]

Alhoewel sommige van hierdie ontginning 'n sterk gesubsidieerde, finansieel spekulatiewe borrel is wat binnekort oorblaas kan wees, het die tydelike toevloei van onkonvensionele koolwaterstowwe die ekonomie 'n kort blaaskans gegee van die resessie. Daar word egter voorspel dat die konvensionele olieproduksie in die volgende twee dekades met meer as 50 persent sal daal, terwyl onkonvensionele bronne waarskynlik nie meer as 6 persent sal vervang nie.[12]  So kan die wêreldwye ekonomiese ineenstorting binnekort terugkom met 'n wraak.

Die grootste olie-situasie laat belangrike bewegingsvraagstukke vir klimaatsaktiviste en alle progressiewe mense ontstaan. Klein het hierdie probleem moontlik vermy omdat sommige mense in die piekolie-skare die behoefte aan 'n kragtige klimaatsbeweging minag. Nie dat hulle dink dat klimaatsontwrigting nie 'n ernstige probleem is nie, maar omdat hulle glo dat ons 'n wêreldwye industriële ineenstorting nader, teweeggebring deur 'n skerp afname in die netto koolwaterstowwe beskikbaar vir ekonomiese groei. Volgens hul skatting sal die wêreldwye fossielbrandstof dramaties daal in vergelyking met die toenemende vraag, want die samelewing sal steeds groter hoeveelhede energie benodig net om die oorblywende vuil, onkonvensionele koolwaterstowwe te vind en te ontgin.

Alhoewel daar steeds enorme hoeveelhede fossiele energie ondergronds is, sal die samelewing dus steeds groter dele van energie en kapitaal moet afstaan ​​net om daarby uit te kom en minder en minder vir alles anders oor te laat. Piekolie-teoretici meen dat hierdie energie- en kapitaalafvoer die res van die ekonomie sal verwoes. Hulle glo dat hierdie dreigende ineenstorting baie meer kan help om koolstofvrystellings te verminder as enige politieke beweging. Is hulle reg? Wie weet? Maar selfs al is hulle verkeerd oor die totale ineenstorting, sal koolwaterstowwe waarskynlik toenemende resessies en gepaardgaande daling in koolstofvrystellings veroorsaak. Wat sal dit beteken vir die klimaatsbeweging en die galvaniserende impak daarvan op die linkerkant?

Klein erken self dat die grootste vermindering in die uitstoot van KHG tot dusver uit ekonomiese resessies gekom het, nie deur politieke optrede nie. Maar sy vermy die dieper vraag wat dit laat ontstaan: As die kapitalisme nie die oorvloedige, goedkoop energie benodig om groei te onderhou nie, hoe sal die klimaatbeweging reageer as stagnasie, resessie en depressie die nuwe normale en koolstofvrystellings begin val as gevolg hiervan?

Klein sien kapitalisme as 'n meedoënlose groeimasjien wat die planeet verwoes. Maar die hoofrigting van die kapitalisme is wins, nie groei nie. As groei na inkrimping en ineenstorting verander, sal die kapitalisme nie verdamp nie. Kapitalistiese elite sal winste haal uit opberging, korrupsie, krisis en konflik. In 'n groeilose ekonomie kan die winsmotief 'n katastrofiese impak op die samelewing hê. Die woord "katabolisme" kom van die Grieks en word in die biologie gebruik om te verwys na die toestand waarin 'n lewende wese van homself voed. Kataboliese kapitalisme is 'n self-kannibaliserende ekonomiese stelsel. Tensy ons onsself uit sy greep bevry, word kataboliese kapitalisme ons toekoms.

Die kataboliese inploffing van die kapitalisme wek belangrike probleme wat klimaatsaktiviste en links moet oorweeg. In plaas van meedoënlose groei, wat as die toekoms 'n reeks ekonomiese ontwrigtings word wat deur energie geïnduseer word - 'n hobbelige, oneweredige trappie van die olie-plato af? Hoe sal 'n klimaatsbeweging reageer as krediet vries, finansiële bates verdamp, geldeenheidswaardes wissel, handel staak en regerings drakoniese maatreëls instel om hul gesag te handhaaf? As die Amerikaners nie voedsel in die supermarkte, geld in die kitsbanke, gas in die pompe en elektrisiteit in die kraglyne kan kry nie, is dit die belangrikste klimaat?

Globale ekonomiese aanvalle en kontraksies sal die gebruik van koolwaterstof radikaal verminder, wat veroorsaak dat energiepryse tuimel tydelik. Te midde van die diep resessie en dramatiese vermindering van die koolstofvrystelling, sou klimaat chaos 'n sentrale belang vir die publiek bly en 'n galvaniserende probleem vir die Linkses wees? Indien nie, hoe sou 'n progressiewe beweging wat op klimaatsverandering gerig is, sy momentum behou? Sal die publiek ontvanklik wees vir oproepe om koolstofvrystellings te beperk om die klimaat te bespaar as goedkoper koolwaterstowwe die vinnigste manier is om groei te begin, al is dit ook tydelik?

In hierdie waarskynlike scenario kan die klimaatbeweging vinniger ineenstort as die ekonomie. 'N Afname in KHG's wat deur depressie veroorsaak word, sal 'n goeie saak vir die klimaat wees, maar dit sal sukkel vir die klimaatsbeweging omdat mense min rede het om hulself te bekommer met die vermindering van koolstofvrystellings. Te midde van depressie en dalende koolstofvrystellings sal mense en regerings baie meer bekommerd wees oor ekonomiese herstel. Onder hierdie omstandighede sal die beweging slegs oorleef as dit sy fokus van klimaatsverandering oordra na die bou van 'n stabiele, volhoubare herstel, vry van verslawing aan verdwynende reserwes van fossielbrandstowwe.

As groen gemeenskapsorganiseerders en maatskaplike bewegings nie-winsgewende vorme van maatskaplike verantwoordelike bankwese, produksie en uitruil instel wat mense help om stelselmatige onderbrekings te oorleef, sal hulle waardevolle openbare goedkeuring en respek verdien.  If hulle help om gemeenskapsplase, kombuise, gesondheidsklinieke en buurtbeveiliging te organiseer, hulle sal verdere samewerking en ondersteuning kry. En if hulle kan mense saamtrek om hul spaargeld en pensioene te beskerm en om dwarsbome, uitsettings, afdankings en afsluitings op die werkplek te voorkom, dan sal die gewilde weerstand teen kataboliese kapitalisme dramaties groei. Om die oorgang na 'n vooruitstrewende, regverdige, ekologies-stabiele samelewing te kweek, moet al hierdie strydweefsels verweef word met 'n inspirerende visie van hoeveel beter die lewe kan wees as ons onsself bevry van hierdie wanfunksionele, winsbeheerde, petroleumverslaafde stelsel. eens en vir altyd.

Die les wat Naomi Klein oorsien, lyk duidelik. Klimaat-chaos is maar net een ONTWOORDENDE simptoom van ons wanfunksionele samelewing. Om kataboliese kapitalisme te oorleef en 'n alternatief te laat ontkiem, moet bewegingsaktiviste mense verwag om op veelvuldige krisisse te reageer en hulle organiseer om hul bron te herken en uit te wis. As die beweging nie die versiendheid het om op hierdie onheilspellende rampe te voorsien nie, en waar nodig sy fokus sal verander, sal ons 'n belangrike les uit Klein se vorige boek, Die Skok Doctrine. Tensy die Links in staat is om 'n beter alternatief in die vooruitsig te stel en te bevorder, sal die magselite elke nuwe krisis gebruik om hul agenda van "boor en dood te maak" terwyl die samelewing kronkel en getraumatiseer word. As links nie 'n beweging wat sterk en soepel genoeg is om die ekologiese, ekonomiese en militêre noodgevalle van die dalende industriële beskawing te weerstaan ​​en hoopvolle alternatiewe kan genereer nie, sal dit vinnig momentum verloor vir diegene wat voordeel trek uit 'n ramp.

Craig Collins Ph.D. is die skrywer van "Giftige Loopholes"(Cambridge University Press), wat Amerika se disfunksionele stelsel van omgewingsbeskerming ondersoek. Hy leer politieke wetenskap en omgewingsreg aan die California State University East Bay en was 'n stigterslid van die Groen Party van Kalifornië.