Wat Obama gedoen het terwyl jy verkiesings gekyk het

Slaag die springmielies! Wag totdat ek dit tweet! Het jy die voorkoms op sy gesig gesien?

Is verkiesings nie opwindend nie? Ons kan net nie genoeg daarvan kry nie, en dit is die rede waarom ons hulle elk tot 'n paar jaar uitgerek het, alhoewel 'n klein skare Super-afgevaardigdes en 'n paar staatsamptenare met rekenaarvaardigheid heel moontlik die hele besluit kan neem ding in elk geval.

Deur die loop van hierdie wonderlike verkiesing tot dusver het ek probeer om enige mens te kry om enige kandidaat te vra om net die mees basiese uiteensetting te gee van die soort begroting wat hulle sou voorstel as president, of ten minste 'n aanduiding van die enkele item in die begroting wat meer as die helfte daarvan beslaan. Dink hulle dat militêre uitgawes moet styg, daal of moet bly waar dit is?

Wie weet! Is verkiesings nie wonderlik nie?

Ek sou selfs besluit met die dom "gotcha" -vraag waarin ons vasstel of een van die kandidate weet, selfs ongeveer, watter persentasie van die begroting vir militêre uitgawes nou is.

Waarom word hierdie onderwerp, hoewel skynbaar sentraal, nougeset vermy?

  • Die kandidate stem almal saam.
  • Nie een van die kandidate bring dit op nie.
  • Niemand in die Kongres nie, selfs nie die “Progressiewe” koukus, bring dit op.
  • Niemand in die korporatiewe media bring dit op nie.
  • Die korporatiewe mediaverkope sien oorlogsvoordeelers as kliënte wat advertensies koop.
  • Die korporatiewe mediaverkope sien oorlogsvoordeelaars in die spieël as deel van hul korporatiewe families.
  • Die feit dat die militêre geld kos in stryd is met die basiese uitgangspunt van die Amerikaanse politiek, wat die een party wil geld spandeer op sosialistiese onsin, terwyl die ander party wil ophou om geld te spandeer en 'n groter militêre te bou.

Dit lyk soos die voor die hand liggende antwoorde, maar hier is 'n ander. Terwyl u deur die verkiesing vermaak word, stel president Obama 'n groter weermag voor as ooit. Nie net is Amerikaanse militêre uitgawes volgens historiese standaarde buitengewoon hoog nie, maar kyk na die grootste stuk militêre uitgawes, dit is die begroting van die Departement van sogenaamde Verdediging, die departement se jaarlikse "Green Book" maak duidelik dat dit hoër uitgawes onder president Barack Obama as ooit tevore in die geskiedenis gesien het.

Check uit die nuwe begroting voorstel van die president wat miljoene mense afgelei het van aaklige Bush-Cheney-optrede met sy "vredesgesprek" as kandidaat agt jaar gelede. Hy wil die basiese Do "D" -begroting verhoog, sowel die diskresionêre as die verpligte dele. Hy wil boonop die ekstra slordige fonds van ontoerekenbare geld vir die Do ”D” vergroot. Hierdie pot is vroeër na oorloë vernoem, maar oorloë het soveel en verleentheid geword dat dit nou 'Overseas Contingency Operations' genoem word.

Wat kernwapens betref, wil Obama die besteding verhoog, maar as dit kom by ander diverse ekstras vir die weermag, wil hy dit ook verhoog. Aan die ander kant wil hy militêre aftreebesteding sien styg, terwyl die Veteraneadministrasie hy bestee om te bestee. Geld vir brandstof ISIS Deur dit te veg, wil Obama deur 50% verhoog word. Op toenemende vyandigheid met Rusland deur middel van 'n militêre opbou Op sy grens wil Obama 'n hupstoot van 400% bestee. in een ontleding, militêre besteding sal volgende jaar van $ 997.2 miljard tot $ 1.04 triljoen spring onder hierdie voorstel.

Dit is 'n bietjie ongemaklik, in ag genome die skaduwee wat dit werp op 'n klein, klein projek wat dit in verkiesingsdebatte en verslagdoening maak. Die kleinste fraksie van militêre uitgawes kan betaal vir die groot projekte waarvoor senator Bernie Sanders eindeloos aangeval sal word omdat hy voorstel om belasting te verhoog.

Dit is ook ongemaklik vir die hele Republikeinse / Hillary-gesprek oor hoe om meer gemilitariseer te word, anders as die pasifis in die Wit Huis.

En natuurlik is dit altyd ongemaklik om daarop te wys dat gebeure net in die wêreld plaasvind eerder as om stil te raak uit respek vir die een of ander dwaasheid wat Marco Rubio net uitgespreek het.

Een Reaksie

  1. TERUGVOERING:

    Ek beveel u aan dat u 'n paar feite saamgestel het, maar u analise is "ongemaklik". want dit is die duidelikste stelling wat ek aan u jeugopsomming kan gee.

    'N versameling feite sonder verwysing hul bronne is onverskoonbaar in terme van die skryf van joernalistieke artikels met enige integriteit.

    Vir iets so ernstigs soos die DoD (regte benaming is nie 'D' nie)
    en militêre uitgawes wat uiteindelik mense teen hul wense benadeel deur oorheersing, 'n analise so flippant en passief soos joune toon 'n gebrek aan ouderdom of volwassenheid of albei:

    'Dit is 'n bietjie ongemaklik, in ag genome die skaduwee wat dit bied op 'n klein projek wat dit in verkiesingsdebatte en verslagdoening maak. Die kleinste fraksie van militêre uitgawes kan betaal vir die groot projekte waarvoor senator Bernie Sanders eindeloos aangeval sal word omdat hy voorstel om belasting te verhoog.

    Dit is ook ongemaklik vir die hele Republikeinse / Hillary-gesprek oor hoe om meer gemilitariseer te word, anders as die pasifis in die Wit Huis.

    En natuurlik is dit altyd ongemaklik om daarop te wys dat gebeure net aan die gang is in die wêreld, eerder as om uit respek vir 'n paar ongeregtigheid uit te hang
    - deur Marco Rubio ”

    kyk dieper

Lewer Kommentaar

Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Verpligte velde gemerk *

verwante Artikels

Ons teorie van verandering

Hoe om oorlog te beëindig

Beweeg vir Vrede-uitdaging
Teenoorlogse gebeure
Help ons om te groei

Klein donateurs hou ons aan die gang

As jy kies om 'n herhalende bydrae van minstens $15 per maand te maak, kan jy 'n dankie-geskenk kies. Ons bedank ons ​​herhalende skenkers op ons webwerf.

Dit is jou kans om te herverbeeld a world beyond war
WBW Winkel
Vertaal na enige taal