Deur Elliott Adams
Op die oog af was The Nuremberg Tribunals 'n hof wat deur die oorwinnaars saamgestel is wat die verloorders vervolg het. Dit is ook waar dat aksie-oorlogsmisdadigers verhoor is, hoewel geallieerde oorlogsmisdadigers nie was nie. Maar daar was destyds 'n groter kommer oor die staking van aggressieoorloë as die vervolging van individuele oorlogsmisdadigers, omdat niemand gedink het dat die wêreld nog een wêreldoorlog sou kon oorleef nie. Die bedoeling was nie vergelding nie, maar om 'n nuwe pad vorentoe te vind. Die tribunaal het in sy uitspraak gesê 'Misdade teen die internasionale reg word gepleeg deur mans, nie deur abstrakte entiteite nie, en slegs deur individue wat sulke misdade pleeg, te straf, kan die bepalings van die internasionale reg toegepas word.'
Neurenberg was heeltemal anders as die tipiese geval van die destydse oorwinnaar se geregtigheid. Met Neurenberg het die oorwinnaars weggedraai van die aanvaarde wraaksugtige straf van die oorwinnaars. Die motivering om diegene te straf wat 'n oorlog begin het waarin twee-en-sewentig miljoen, waaronder een en sestig miljoen aan die kant van die oorwinnaar, dood is, was geweldig groot. Regter Robert Jackson, Amerikaanse hooggeregshofregter en die hoofargitek van die Neurenberg-tribunale, het in die openingsverklaring van die Tribunale gesê: "Die onreg wat ons wil veroordeel en straf, is so bereken, so kwaadaardig en so verwoestend, dat die beskawing nie kan nie verdra dat hulle geïgnoreer word nie, want dit kan nie oorleef as hulle herhaal word nie. ” Stalin het voorgestel dat 'n geskikte afskrikmiddel die uitvoering van die top 50,000 lewende Duitse leiers sou wees. Gegewe die moerse moord aan die Oosfront wat die Russe ervaar het, is dit maklik om te verstaan hoe hy dit as gepas beskou het. Churchill het teëgestaan dat die uitvoering van die top 5,000 XNUMX genoeg bloed sou wees om te verseker dat dit nie weer sou gebeur nie.
Die oorwinnende moondhede plaas eerder 'n nuwe weg, een van strafregtelike verhore, die tribunale van Neurenberg en Tokio. Regter Jackson het verklaar 'Dat vier groot nasies, oorwin met oorwinning en met besering gesteek word, die hand van wraak bly en hul gevange vyande vrywillig onderwerp aan die oordeel van die wet, is een van die belangrikste huldeblyke wat Power nog ooit aan Rede betaal het.'
Neurenberg, wat as onvolmaak erken word, was 'n poging om die oppergesag van die reg te vestig om te handel met sosiopatiese en despotiese leiers en hul volgelinge wat aggressie-oorloë sou begin. “Hierdie tribunaal is, hoewel dit nuut en eksperimenteel is, die praktiese poging van vier van die magtigste nasies, met die ondersteuning van sewentien meer, om die internasionale reg te gebruik om die grootste bedreiging van ons tye te ontmoet - aggressiewe oorlog." het Jackson gesê. Die eksperiment het bepaal dat elke beskuldigde aangekla word, die reg het op 'n verdediging voor 'n hof, soortgelyk aan 'n burgerlike hof. En dit lyk asof daar 'n mate van geregtigheid was sedert sommige heeltemal onskuldig bevind is, sommige is slegs skuldig bevind aan sommige aanklagte en die meeste is nie tereggestel nie. Of dit net 'n oorwinningshof was wat geklee was in 'n spoggerige voorkoms van geregtigheid of die eerste foutiewe stappe van 'n nuwe pad vorentoe, sou afhang van wat in die jare daarna gebeur het, selfs wat nou gebeur. Sommige van wat vandag as normaal aanvaar word, kom van Neurenberg af soos die terme oorlogsmisdade, misdade teen die mensdom
Jackson het gesê: "Ons moet nooit vergeet dat die rekord waarop ons hierdie beskuldigdes beoordeel, die rekord is waarop die geskiedenis ons môre sal beoordeel nie. Om hierdie beskuldigdes te slaag, moet 'n vergiftigde kelk dit ook op ons eie lippe plaas. ' Hulle het geweet dat hulle net die eerste deel van die verhaal van Neurenberg skryf en dat ander die einde sou skryf. Ons kan hierdie vraag oor die geregtigheid van victor beantwoord deur net na 1946 te kyk. Of ons kan 'n wyer perspektief neem en dit beantwoord in terme van vandag en die toekoms, in terme van die langtermynresultate van Neurenberg.
Of dit net geregtigheid was tot voordeel van die oorwinnaars, is ons uitdaging. Sal ons toelaat dat die internasionale reg slegs 'n hulpmiddel vir magtiges is? Of sal ons Neurenberg gebruik as 'n instrument vir 'Rede oor mag'? As ons die Neurenberg-beginsels slegs teen die vyande van die magtiges laat gebruik, sal dit die oorwinning van die oorwinnaar wees en sal ons 'die vergiftigde kelk op ons eie lippe plaas'. As ons, ons mense, werk, eis en daarin slaag om ons eie hoë misdadigers en regering aan dieselfde wette te hou, sal dit nie 'n oorwinningshof gewees het nie. Justisie Jackson se woorde is vandag 'n belangrike riglyn: 'Die gesonde verstand van die mensdom eis dat die wet nie moet ophou met die straf van klein misdade deur klein mense nie. Dit moet ook mans bereik wat hulself van groot mag besit en doelbewus en daadwerklik daarvan gebruik maak om euwels aan die gang te sit. '
Gaan terug na die oorspronklike vraag: Was die tribunale in Neurenberg net die regter van die oorwinnaar? - dit hang van ons af - dit hang van jou af. Sal ons ons eie hoë oorlogsmisdadigers vervolg? Sal ons die verpligtinge van Neurenberg respekteer en gebruik om ons regering se misdade teen die mensdom en misdade teen die vrede teë te staan?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams was 'n soliede, 'n politikus, 'n sakeman; nou werk hy vir die vrede. Sy belangstelling in die internasionale reg het ontstaan uit sy ervaring in oorlog, in plekke van konflik soos Gaza, en verhoor weens vredesaktivisme.
