By
Aan die einde van Maart vanjaar sal 'n meerderheid van die wêreld se state by die hoofkantoor van die Verenigde Nasies in New York City vergader om onderhandel oor 'n verbod op kernwapens te onderhandel. Dit sal 'n belangrike gebeurtenis in internasionale geskiedenis wees. Nie net is sulke onderhandelinge nog nooit plaasgevind nie. Kernwapens bly die enigste klas van massavernietigingswapens (WMD) wat nie uitdruklik deur die internasionale reg verbied word nie. Die proses is ook 'n keerpunt in multilaterale diplomasie.
Opkomende as 'n element van die Europese "standaard van beskawing" in die 19e eeu, was die oorlogswette gedeeltelik bedoel om onderskei "Beskaafde" Europa van die "onbeskaafde" res van die wêreld. Namate die goeie nuus en sy sendelinge versprei het na steeds verre hoeke van die wêreld, het Europa se tradisionele identiteitsmerk van die Christendom nie meer die truuk nie. In die Hegeliese terme het die ontwikkeling van die oorlogswette dit moontlik gemaak vir die ou Europese magte om 'n gemeenskaplike identiteit te handhaaf deur die onbeskaafde "Ander" te ontken.
Volke wat nie geag word of onwillig is om te voldoen aan die Europese wette en gewoontes van oorlogvoering, is onteenseglik verklaar. Klassifikasie as onbeskaafde het op sy beurt beteken dat die deur tot volle lidmaatskap van die internasionale samelewing gesluit is; onbeskaafde politici kan nie die internasionale reg skep of aan diplomatieke konferensies deelneem met gelyke nasie met beskaafde nasies nie. Wat meer is, onbeskaafde lande kan oorwin word of andersins deur die moreel-superieure Westerlinge uitgebuit word. En ook onbeskaafde volke was nie dieselfde standaard van gedrag verskuldig nie soos die beskaafde. Hierdie begrippe het meestal stilbly, maar is soms in openbare instellings bespreek. By die Haagse Konferensie in 1899, byvoorbeeld, die koloniale magte gedebatteer of dit 'n verbod op die gebruik van die uitbreiding van koeëls teen die soldate van "beskaafde" nasies moet kododeer, terwyl die volgehoue gebruik van sulke ammunisie teen "barbare" voorbehou word. Vir baie lande in die Global South, is die nalatigheid van die negentiende eeu een van kollektiewe vernedering en skaamte.
Al hierdie dinge is nie om te sê dat die oorlogswette nie bevat nie moreel goeie opdragte. Ius in belloDie fundamentele reëls van "nie-strydende immuniteit", proporsionaliteit tussen eindes en middele, en vermyding van oorbodige besering kan beslis as eties-pertinente bevele verdedig word (maar is ook oortuigend uitgedaag). Met verloop van tyd het die ietwat rasse-steile oorsprong van die oorlogswette hul universele inhoud geoffer. Die reëls vir die optrede van vyandelikhede is immers heeltemal blind, sowel vir die identiteit van die strydende partye as vir hul skuld vir die uitbreek van konflik.
Die onderskeid tussen beskaafde en onbeskaafde state leef in die kontemporêre internasionale regsverhandeling. Die Statuut van die Internasionale Hof van Justisie-Die naaste ding wat die moderne internasionale wet het tot 'n grondwet-identifiseer as bronne van die internasionale reg nie net verdrae en gebruike nie, maar ook die "algemene regsbeginsels wat deur beskaafde nasies erken word." Oorspronklik verwys na 'n duidelike Europese samelewing van state, verwysings na "beskaafde nasies" word vandag geneem om die breër "internasionale gemeenskap" aan te dring. Laasgenoemde is 'n meer inklusiewe kategorie as die oorspronklike Europese een, maar is steeds nie uitputtend van alle lande nie. State wat beoordeel word om buite die internasionale gemeenskap te bestaan - 'n kategorisering wat gewoonlik veroorsaak word deur 'n werklike of beweerde begeerte om WMD te ontwikkel, is tipies 'rouge' of 'bandit' state. (Tellingly, kolonel Gaddafi se oorgawe WMD in 2003 het Tony Blair gevra om te verklaar dat Libië nou geregtig was op "weer aansluit by die internasionale gemeenskap".) Die veldtogte vir verbod op klustermunisies, landmyne, brandweerwapens, booby-valle, gifgas en biologiese wapens het almal die binaries van beskaafde / onbeskaafde en verantwoordelike / onverantwoordelike gebruik om hul boodskap oor te dra.
Die voortgesette veldtog om kernwapens te verbied, gebruik soortgelyke taal. Maar die unieke karakter van die voortgesette beweging om kernwapens te verbied, is nie die idees waarmee dit geanimeer word nie, maar die identiteit van sy skeppers. Terwyl al die bogenoemde veldtogte ontwikkel is of ten minste deur die meeste Europese lande ondersteun word, is die beweging van die kernverbod-verdrag die eerste keer 'n instrument van internasionale humanitêre wet tot stand gebring teen 'n skopende en skreeuende Europese kern. Die beskaafde missie van normatiewe stigmatisering is opgeneem deur diegene wat vroeër op die ontvangende einde was.
Hierdie jaar, sterk gekant teen die rykste Westerse wêreld, sal 'n kernverbodverdrag onderhandel word deur die voormalige "barbaarse" en "barbaarse" van die Global South. (Die verbod-verdragprojek word wel ondersteun deur neutrale Europese lande soos Oostenryk, Ierland en Swede. Tog is die meeste van die ondersteuners van die verbod Afrika, Latyns-Amerika en Asië-Stille Oseaan). Hulle beweer dat die besit en gebruik van kernwapens nie met die beginsels van die oorlogswette versoen kan word nie. Byna enige denkbare gebruik van kernwapens sou ontelbare burgerlikes doodmaak en die natuurlike omgewing baie skade berokken. Die gebruik en besit van kernwapens is kortliks onbeskaafd en moet onwettig verklaar word.
Die verbod verdrag, indien dit aangeneem word, sal waarskynlik uit 'n betreklik kort teks bestaan wat die gebruik, besit en oordrag van kernwapens onwettig verklaar. 'N verbod op belegging in maatskappye wat betrokke is by die ontwikkeling van kernwapens, kan ook in die teks wees. Maar gedetailleerde bepalings vir die fisiese afbreek van kernkoppe en afleweringsplatforms sal vir 'n latere datum oorgebly moet word. Onderhandeling van sulke bepalings sal uiteindelik die bywoning en ondersteuning van die kernwapen-state vereis, en dit is tans nie waarskynlik te voorskyn kom.
Groot-Brittanje, lank 'n standaarddraer van die oorlogswette, het die afgelope paar jaar spandeer om die verbod-verdrag-inisiatief te ontspoor. Die regerings van België, Denemarke, Frankryk, Duitsland, Hongarye, Italië, Noorweë, Pole, Portugal, Rusland en Spanje ondersteun Brittanje in die stryd teen die maak van kernwapens onwettig, soos Australië, Kanada en die Verenigde State. Nie een van hulle word verwag om die onderhandelinge by te woon nie. Die Verenigde Koninkryk en haar bondgenote beweer dat kernwapens anders as alle ander wapens is. Kernwapens, beweer hulle, is glad nie wapens nie, maar "afskrikmiddels" -implementeer van 'n stelsel van rasionele en verantwoordelike statecraft buite die regswêreld. Maar vanuit die perspektief van die meeste state regoor die wêreld lyk die opposisie van die kernwapens en hul bondgenote tot 'n verbod op kernwapens diep skynheilig. Voorstanders van 'n verbod beweer dat nie net die gebruik van kernwapens die gees van die algemene beginsels van oorlogswette sou oortree nie, sal die humanitêre en omgewingsgevolge van kernoorlog nie deur die nasionale grense vervat word nie.
Die verbod-verdragbeweging herinner in sommige opsigte aan die Haitiese revolusie van 1791. Laasgenoemde was oënskynlik die eerste keer 'n verslaafde bevolking wat teen sy meester opgetree het ter wille van die "universele" waardes wat die slawe self beweer het om te handhaaf - 'n opstand wat die filosoof Slavoj Žižek het genoem 'Een van die grootste gebeurtenisse in die geskiedenis van die mensdom.' Die Haïtiaanse slawe het na die liedjie van die Marseillaise geëis dat die slagspreuke van liberte, egalite, en broederskap word teen nominale waarde geneem. Die state wat die kernverbod verdedig, word natuurlik nie soos die Haïtiërs verslaaf nie, maar beide gevalle het dieselfde morele grammatika: 'n stel universele waardes word vir die eerste keer aangewend teen sy skeppers.
Soos die Haïtiaanse revolusie wat jare lank deur die Franse owerhede opgespoor is, het Napoleon uiteindelik 'n weermag gestuur om dit uit te roei. In die openbare diskoers is die beweging van die kernverbod verontagsaam. Aangesien die verbod die Verenigde Koninkryk en ander kernwapens moet skaam om hul WMD te verminder en uiteindelik uit te skakel, is die voorlopige skuif vir Theresa May en haar regering om die verbod op verdragsverdrae in stilte te verlaat. Geen aandag nie, geen skaamte nie. Tot dusver het die Britse media die werk van die Britse regering maklik gemaak.
Daar moet nog gesien word hoe lank Brittanje en die ander gevestigde kernkragte die voortgesette ontwikkelings in die internasionale reg kan verstop. Daar moet ook gesien word of die verbod verdrag 'n merkbare impak sal hê op pogings om kernwapens te verminder en uit te skakel. Dit is beslis moontlik dat die verbod verdrag minder sal hê as wat die ondersteuners hoop. Maar die veranderende wetlike landskap is in elk geval beduidend. Dit dui daarop dat lande soos Brittanje nie meer geniet nie Hedley Bull geïdentifiseer as 'n sentrale komponent van status as 'n groot krag: 'groot magte is magte erken deur ander om ... spesiale regte en verpligtinge te hê ". Brittanje se spesiale reg om kernwapens te besit, gekodifiseer deur die Nuclear Non-Proliferation Treaty of 1968, word nou deur die internasionale gemeenskap onttrek. KiplingDie digter van die empiriese vere:
As ons dronk word met krag, verloor ons dit
Wilde tale wat nie in jou ontsag het nie,
Sulke beroeringe soos die heidene gebruik,
Of minder rasse sonder die wet-
Here God van die leërskare, wees nog by ons,
Laat ons vergeet, sodat ons nie vergeet nie!
