Nucleaire afkeer is 'n mite. En 'n dodelike daarby.

In sy klassieke Die Evolusie van Kernstrategie (1989), Lawrence Freedman, die dekaan van Britse militêre geskiedkundiges en strateë, het tot die gevolgtrekking gekom: 'Die keiserafkeer kan geen klere hê nie, maar hy is steeds keiser.' Ten spyte van sy naaktheid, bly hierdie keiser voort om hom te bedrieg, ontvangs wat hy nie verdien nie, terwyl hy die hele wêreld in gevaar stel. Kernafskrikwekkendheid is 'n idee wat 'n potensieel dodelike ideologie geword het, een wat invloedryke bly, ondanks al hoe meer gediskrediteer.

So is kernafwyking gebore, 'n skynbaar rasionele reëling waardeur vrede en stabiliteit ontstaan ​​het deur die bedreiging van wedersydse versekerde vernietiging (MAD, gepas genoeg).

Winston Churchill het dit in 1955 beskryf met kenmerkende krag: 'Veiligheid sal die stewige kind van terreur wees en die tweelingbroer van uitwissing oorleef.'

Dit is belangrik dat afskrik nie net 'n beweerde strategie geword het nie, maar die gronde waarop regerings kernwapens self verantwoord het. Elke regering wat nou kernwapens besit, beweer dat hulle aanvalle aanval deur hul dreigement van katastrofale vergelding.

Selfs 'n kort ondersoek toon egter aan dat afskrikking nie op afstand is nie, aangesien dit 'n beginsel dwing soos sy reputasie aandui. In sy roman Die ambassadeurs(1903), Henry James beskryf 'n besondere skoonheid as 'n juweel briljant en hard ', dadelik flikkerend en bewing, en voeg by dat' wat al die oppervlak lyk, een oomblik lyk diepte die volgende '. Die publiek is bamboesig deur die blink oppervlakverskynsel van afskrik, met sy belofte van krag, sekuriteit en veiligheid. Maar dit is verbasend gemak as diepgaande strategiese diepte krummels wanneer dit onderworpe is aan kritiese ondersoek.

Kom ons begin deur die kern van afskrikteorie te oorweeg: dit het gewerk.

Voorstanders van kernafskrikding dring daarop aan dat ons dit moet bedank vir die feit dat 'n derde wêreldoorlog vermy is, selfs as spanning tussen die twee supermoondhede - die VSA en die USSR - hoog gespring het.

Sommige ondersteuners beweer selfs dat afskrik die stadium vir die val van die Sowjet-Unie en die nederlaag van die Kommunisme gestel het. In hierdie verhaal het die Weste se kernafskrikmiddel die USSR verhoed om Wes-Europa in te val en die wêreld van die dreigement van Kommunistiese tirannie af te lewer.

Daar is egter dwingende argumente wat daarop dui dat die VSA en die voormalige Sowjet-Unie die wêreldoorlog om verskeie moontlike redes vermy het, veral omdat geen partye na die oorlog wou gaan nie. Inderdaad, die VSA en Rusland het nooit 'n oorlog voor die kernouderdom geveg nie. Om kernwapens uit te roei as die rede waarom die Koue Oorlog nooit heet geword het nie, is 'n bietjie soos om te sê dat 'n junkyard motor, sonder 'n enjin of wiele, nooit van die lot af gejaag het nie, want niemand het die sleutel gedraai nie. Logies gesproke is daar geen manier om aan te toon dat kernwapens die vrede gedurende die Koue Oorlog behou het nie, of dat hulle dit nou doen.

Miskien het vrede tussen die twee supermoondhede heers, bloot omdat hulle geen twis gehad het wat geregverdig was om 'n verskriklike vernietigende oorlog, selfs 'n konvensionele oorlog, te veg nie.

Daar is byvoorbeeld geen bewyse dat die Sowjet-leierskap ooit beoog het om Wes-Europa te oorwin nie, veel minder dat dit deur die Weste se kernarsenaal beperk is. Post facto Argumente - veral negatiewe - kan die geldeenheid van pundits wees, maar is onmoontlik om te bewys, en bied geen vaste grond vir die evaluering van 'n teenfaktuele eis, veronderstelling waarom iets het nie gebeur het.

In die algemeen, as 'n hond nie in die nag blaf nie, kan ons met sekerheid sê dat niemand deur die huis geloop het nie? Afkeer entoesiaste is soos die vrou wat elke oggend parfuum op haar grasperk gespuit het. Toe 'n verward buurvrou oor hierdie vreemde gedrag gevra het, het sy geantwoord: 'Ek doen dit om die olifante weg te hou.' Die buurman het geprotesteer: "Maar daar is nie olifante binne 10,000 miles van hier nie," waarna die parfuumspuiter geantwoord het: 'Jy sien, dit werk!'

Ons moet nie ons leiers, of afskriklikheidsteorie, baie minder kernwapens gelukwens, vir die behoud van die vrede nie.

Wat ons kan sê is dat vanmorgen diegene wat die mag het om die lewe uit te roei, dit nie gedoen het nie. Maar dit is nie heeltemal troos nie, en die geskiedenis is nie meer gerusstellend nie. Die duur van 'kernvredes', vanaf die Tweede Wêreldoorlog tot die einde van die Koue Oorlog, het minder as vyf dekades geduur. Meer as 20 jaar het die Eerste en Tweede Wêreldoorlog geskei; voorheen was daar meer as 40 jaar van relatiewe vrede tussen die einde van die Franco-Pruisiese Oorlog (1871) en die Eerste Wêreldoorlog (1914) en 55 jaar tussen die Franco-Pruisiese Oorlog en Napoleon se nederlaag by Waterloo (1815 ).

Selfs in Europa wat oorlogsvriendelik is, is dekades van vrede nie so skaars nie. Elke keer, toe die vrede geëindig het en die volgende oorlog begin het, het die oorlog destyds wapens gehad - wat vir die volgende groot een waarskynlik kernwapens sou insluit. Die enigste manier om seker te maak dat kernwapens nie gebruik word nie, is om seker te maak dat daar nie sulke wapens is nie. Daar is beslis geen rede om te dink dat die teenwoordigheid van kernwapens hulle gebruik sal voorkom nie. Die eerste stap om te verseker dat mense nie die kernholocaust ontketen nie, kan wees om te wys dat die Keiser Afkeer geen klere het nie - wat dan die moontlikheid sal bied om die illusie met iets meer geskik te vervang.

Dit is moontlik dat die post-1945-VSA-Sowjet-vrede 'deur middel van krag' gekom het, maar dit hoef nie kernafskaffing teweeg te bring nie. Dit is ook onmiskenbaar dat die teenwoordigheid van kernwapens op hare-snellerwaarskuwing wat binne enkele minute mekaar se tuisland bereik het, albei kante so goed gemaak het.

Die Kubaanse raketkrisis van 1962 - toe die wêreld nader aan die kernoorlog gekom het as op enige ander tyd - is nie getuienis van die effektiwiteit van afskrik nie: die krisis het plaasgevind weens kernwapens. Dit is meer waarskynlik dat ons kernoorlog gespaar is nie as gevolg van afskrikking nie ten spyte daarvan.

Selfs wanneer dit net aan een kant besit word, het kernwapens nie ander vorme van oorlog afgeskrik nie. Die Chinese, Kubaanse, Iraanse en Nicaraguaanse revolusies het almal plaasgevind, alhoewel 'n kernwapen-Amerikaanse regering die omverwerpte regerings ondersteun. Net so het die VSA die Viëtnam-oorlog verloor, net soos die Sowjetunie in Afghanistan verloor het, ten spyte van albei lande wat nie net kernwapens besit nie, maar ook meer en beter konvensionele wapens as hul teenstanders. Ook het kernwapens Rusland nie gehelp in die onsuksesvolle oorlog teen Tsjetsjeense rebelle in 1994-96, of in 1999-2000, toe Rusland se konvensionele wapens die lyding van Tsjetsjeense Republiek verwoes het nie.

Kern wapens het nie die VSA gehelp om sy doelwitte in Irak of Afghanistan te bereik nie, wat duur katastrofale mislukkings vir die land geword het met die wêreld se mees gevorderde kernwapens. Ten spyte van sy kernarsenaal, bly die VSA ook bang vir binnelandse terreuraanvalle, wat meer geneig is om met kernwapens gemaak te word as wat hulle afgeskrik word.

Kortom, dit is nie wettig om te argumenteer dat kernwapens afgeskrik het nie 'n soort oorlog, of dat hulle dit in die toekoms sal doen. Gedurende die Koue Oorlog het elke kant besig met konvensionele oorlogvoering: die Sowjetunie, byvoorbeeld in Hongarye (1956), Tsjeggo-Slowakye (1968) en Afghanistan (1979-89); die Russe in Tsjetsjenië (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Oekraïne (2014-teenwoordig), sowel as Sirië (2015-teenwoordig); en die VSA in Korea (1950-53), die Persiese Golf (1955-75), die voormalige Yugoslavia (1982-1983), Libanon (1989), Grenada (90) 1990), Afghanistan (91-teenwoordig) en Irak (1991-teenwoordig), om net 'n paar gevalle te noem.

Ook nie hul wapens het aanvalle op kerngewapende state deur nie-kern teenstanders afgeskrik. In 1950 het China 14 jaar gestaan ​​om sy eie kernwapens te ontwikkel en te ontplooi, terwyl die VSA 'n goed ontwikkelde atoomarsenaal gehad het. Nietemin, aangesien die Koreaanse Oorlog se gety dramaties na die Noorde verskuif het, het die Amerikaanse kernarsenaal China nie verhinder om meer as 300,000-soldate oor die Yalu-rivier te stuur nie. Dit het gelei tot die dooiepunt op die Koreaanse skiereiland wat dit vandag verdeel en het het gelei tot een van die wêreld se mees gevaarlike onopgeloste stand-offs.

In 1956 het die kernwapen-Verenigde Koninkryk nie-kern-Egipte gewaarsku om te weerhou van die Nasionalisering van die Suez-kanaal. Tot geen nut nie: Brittanje, Frankryk en Israel het uiteindelik Sinai met konvensionele magte binnegeval. In 1982 het Argentinië die Britse Falkland-eilande aangeval, hoewel die Verenigde Koninkryk kernwapens gehad het en Argentinië het nie.

Na aanleiding van die VSA-geleide inval in 1991, kon konvensionele gewapende Irak nie afgeskrik word van Scud-missiele by kernwapen-Israel wat nie teruggegee het nie, hoewel dit sy kernwapens kon gebruik om Bagdad te verdamp. Dit is moeilik om te dink hoe om dit te doen, sou iemand daarby baat gevind het. Dit is duidelik dat Amerikaanse kernwapens nie die terroriste-aanvalle op die VSA van 11 September 2001 afskrik het nie, net soos die kernarsenale van die Verenigde Koninkryk en Frankryk nie verhoed het om terroriste-aanvalle op dié lande te herhaal nie.

Afkeer, kortliks, afskrik nie.

Die patroon is diep en geografies wydverspreid. Kerngewapende Frankryk kon nie oor die nie-kern Algerian Nasionale Bevrydingsfront heers. Die Amerikaanse kernarsenaal het nie belemmer nie Noord-Korea van die beslaglegging van 'n Amerikaanse intelligensie-versamelskip, die USS Pueblo, in 1968. Selfs vandag bly hierdie boot in Noord-Koreaanse hande.

Amerikaanse nukes het China nie in staat gestel om Viëtnam te kry om sy inval in Kambodja in 1979 te beëindig nie. Ook het Amerikaanse kernwapens Iranse Revolusionêre Wagte stop om Amerikaanse diplomate vas te hou en hulle gyselaar te hou (1979-81), net soos die vrees van Amerikaanse kernwapens nie die VSA en sy bondgenote bemagtig het om Irak te dwing om sonder 'n geveg in Koeweit terug te trek nie. 1990.

In Kernwapens en Gedwonge Diplomasie (2017), die politieke wetenskaplikes Todd Sechser en Matthew Fuhrmann ondersoek 348 territoriale geskille tussen 1919 en 1995. Hulle het statistiese analise gebruik om te sien of kernbewapende lande meer suksesvol as konvensionele lande was om hul teenstanders tydens territoriale geskille te dwing. Hulle was nie.

Nie net dit nie, maar kernwapens het nie diegene wat hulle besit, aangemoedig om eise te eskaleer nie; indien enige, sulke lande was ietwat minder suksesvol om hul pad te kry. In sommige gevalle is die analise amper komies. Dus, onder die baie min gevalle waarin bedreigings uit 'n kernwapenland gekodeer is as 'n opponent, was die Amerikaanse aandrang in 1961 dat die Dominikaanse Republiek demokratiese verkiesings hou na die moord op die diktator Rafael Trujillo, sowel as Die VSA eis, in 1994, na 'n Haities militêre staatsgreep, dat die Haities-kolonies Jean-Bertrand Aristide aan bewind herstel. In 1974-75 het kern-China nie-kern-Portugal gedwing om sy eis aan Macau oor te gee. Hierdie voorbeelde is ingesluit omdat die outeurs eerlik probeer het om alle gevalle te ondersoek waarin 'n kernwapen in die rigting van 'n nie-kernbevolking gekom het. Maar geen ernstige waarnemer sou die kapitulasie van Portugal of die Dominikaanse Republiek aan die kernwapens van China of die VSA toeskryf nie.

Dit alles dui ook daarop dat die verkryging van kernwapens deur Iran of Noord-Korea onwaarskynlik is om hierdie lande in staat te stel om ander te bemoei, of hul "teikens" gewapen is met kernwapens of konvensionele wapens.

Dit is een ding om vas te stel dat kernafskrikking nie noodwendig afgeskrik het nie en nie dwangkrag gegee het nie - maar die buitengewone risiko's is selfs meer diskrediet.

Eerstens, afskaffing deur kernwapens ontbreek geloofwaardigheid. 'N Polisiebeampte wat met 'n rugsakwapen gewapen is, sal onwaarskynlik wees om 'n rower af te skrik: "Stop in die naam van die wet, of ek sal ons almal opblaas!" Net so het die NAVO-generaals beklaag dat die stede in Wes-Duitsland minder as twee kilotons uitmekaar was - wat beteken dat die verdediging van Europa met kernwapens dit sou vernietig en daarom sou die aanspraak dat die Rooi Leër op kernmiddele afgeskrik sou word, letterlik ongelooflik. Die gevolg was die uitwerking van kleiner, meer akkurate taktiese wapens wat meer bruikbaar sou wees, en dus wie se werk in 'n krisis meer geloofwaardig sou wees. Maar ontplooibare wapens wat meer bruikbaar is, en dus meer geloofwaardig as afskrikmiddels, is meer aanspreeklik om gebruik te word.

Tweedens, afskrik vereis dat elkeen se arsenaal onskatbaar is om aan te val, of ten minste dat so 'n aanval voorkom sou word as 'n potensiële slagoffer 'n 'tweede-staking'-vergeldingskans behou het, voldoende om so 'n aanval in die eerste plek te voorkom. Na verloop van tyd het kernradiere egter al hoe meer akkuraat geword, wat kommer oor die kwesbaarheid van hierdie wapens tot 'n 'teenstryd' -staking maak. Kortliks, kernstate is toenemend in staat om hul teenstander se kernwapens te vernietig vir vernietiging. In die perverse argot van afskriklikheidsteorie word dit kwesbaarheid genoem, met 'kwesbaarheid' wat verwys na die teiken se kernwapens, nie die bevolking nie. Die duidelikste uitkoms van toenemend akkurate kernwapens en die 'teenwaartse kwesbaarheid'-komponent van afskriklikheidsteorie is om die waarskynlikheid van 'n eerste staking te vergroot, terwyl dit ook die gevaar verhoog dat 'n potensiële slagoffer, wat so 'n gebeurtenis vrees, dalk in die versoeking sal wees om voor te berei met sy eie eerste staking. Die gevolglike situasie - waarin elke kant 'n moontlike voordeel in die eerste plek sien - is gevaarlik onstabiel.

Derde afskaffingsteorie aanvaar optimale rasionaliteit van die kant van besluitnemers. Dit veronderstel dat diegene met hul vingers op die kernspeite rationele akteurs is wat ook onder baie stresvolle toestande kalm en kognitief onaangeraak sal bly. Dit veronderstel ook dat leiers altyd beheer oor hul magte sal behou, en dat hulle ook altyd beheer oor hul emosies sal behou, besluite neem wat slegs gebaseer is op 'n koel berekening van strategiese koste en voordele. Afkeersteorie hou kortliks vas dat elke kant die broek van die ander sal skrik met die vooruitsig van die mees verskriklike, ondenkbare gevolge en sal dan met die uiterste doelbewuste en akkurate rasionaliteit optree. Feitlik alles wat bekend staan ​​oor menslike sielkunde, dui daarop dat dit absurd is.

In Swart Lam en Grys Valk: 'n Reis deur Yugoslavia (1941), Rebecca West het opgemerk dat: 'Slegs 'n deel van ons is gesond: net een deel van ons is lief vir plesier en die langer dag van geluk, wil ons 90's lewe en in vrede sterf ...' Dit vereis geen arcane wysheid om dit te weet nie mense tree dikwels uit wanpersepsies, woede, wanhoop, waansin, koppigheid, wraak, trots en / of dogmatiese oortuiging. Daarbenewens, in sekere situasies, soos wanneer die een of ander kant oortuig is dat oorlog onvermydelik is of wanneer die druk om te verhoed dat die gesig verloor word, is dit baie intens - 'n irrasionele daad, insluitende 'n dodelike, kan gepas, selfs onvermydelik voorkom.

Toe hy die aanval op Pearl Harbor beveel het, het die Japannese minister van verdediging gesê: "Soms is dit nodig om jou oë te sluit en van die platform van die Kiyomizu-tempel af te spring." In die Eerste Wêreldoorlog het Kaiser Wilhelm II van Duitsland in die marge van 'n regeringsdokument geskryf dat: 'Al word ons vernietig, sal Engeland ten minste Indië verloor.'

Terwyl hy in sy bunker, tydens die laaste dae van die Tweede Wêreldoorlog, Adolf Hitler beveel het wat hy gehoop het, sou dit die totale vernietiging van Duitsland wees, omdat hy gevoel het dat die Duitsers hom misluk het.

Oorweeg ook 'n Amerikaanse president wat tekens van geestesongesteldheid toon, en wie se stellings en tweets skrikwekkend in ooreenstemming is met demensie of ware psigose. Nasionale leiers - kernwapend of nie - is nie immuun vir geestesongesteldheid nie. Tog, afskakelingsteorie veronderstel anders.

Laastens, daar is net geen manier vir burgerlike of militêre leiers om te weet wanneer hul land genoeg kernkragkrag opgebou het om die vereiste van 'n effektiewe afskrikmiddel te bevredig nie. Byvoorbeeld, as een kant bereid is om in 'n teenaanval vernietig te word, kan dit eenvoudig nie afgeskrik word nie, ongeag die bedreigde vergelding. Alternatiewelik, as een kant oortuig is van die ander se onversoenbare vyandigheid, of van sy vermeende onverskilligheid tot lewensverlies, kan daar nie genoeg wapens wees nie. Nie net dit nie, maar solank die opbou van wapens geld verdien vir verdedigingskontrakteurs, en so lank as wat die ontwerp, vervaardiging en implementering van nuwe 'geslagte' van kernspulstukke loopbane bevorder, sal die waarheid oor afskriklikheidsteorie verduister word. Selfs die lug is nie die limiet nie; Militariste wil wapens in die buitenste ruimte plaas.

In soverre kernwapens ook simboliese, psigologiese behoeftes dien, deur die tegnologiese prestasies van 'n nasie te bewys en sodoende die legitimiteit van leiers en lande andersins onveilig te maak, is daar weer geen rasionele manier om die minimum te bepaal nie (of die maksimum) grootte van jou arsenaal. Op 'n sekere tyd kom bykomende ontploffings egter teen die wet van dalende opbrengste, of soos Winston Churchill daarop gewys het, maak hulle eenvoudig die rommelbons.

Daarbenewens is etiese afskaffing 'n oksimoron. Teoloë weet dat 'n kernoorlog nooit die sogenaamde 'net oorlog' kriteria kan ontmoet nie. In 1966 het die Tweede Vatikaanse Raad tot die gevolgtrekking gekom: 'Enige oorlogsdaad wat onwillekeurig gemik is op die vernietiging van hele stede of uit uitgebreide gebiede saam met hulle bevolkings, is 'n misdaad teen God en die mens self. Dit verdien ondubbelsinnige en onverskillende veroordeling. ' En in 'n pastorale brief in 1983 het die Amerikaanse Katolieke biskoppe bygevoeg: 'Hierdie veroordeling, in ons oordeel, is selfs van toepassing op die vergelding van wapens wat vyand stede tref, nadat ons reeds getref is.' Hulle het voortgegaan dat, as iets onnatuurlik is om te doen, dan is dit ook immoreel om te dreig. In 'n boodskap aan die 2014 Wene-konferensie oor die humanitêre impak van kernwapens het Pous Francis verklaar dat: 'Nucleaire afskrik en die bedreiging van wedersydse versekerde vernietiging nie die basis kan vorm van 'n etiek van broederskap en vreedsame samelewing tussen mense en state nie.'

Die Verenigde Metodistiese Raad van Biskoppe gaan verder as hul Katolieke eweknieë, en verklaar in 1986 dat: "Afkeer moet die seën van die kerke nie meer ontvang nie, selfs as 'n tydelike lasbrief vir die instandhouding van kernwapens." in Die Netoorlog (1968) het die protestantse etikus Paul Ramsey sy lesers gevra om te verbeel dat verkeersongelukke in 'n spesifieke stad skielik na nul verminder is, waarna gevind is dat almal 'n pasgebore baba aan die bumper van elke motor moes vasbind.

Miskien is die mees vreesaanjaende ding oor kernafskrikwese sy talle paaie tot mislukking. In teenstelling met wat algemeen aanvaar word, is die minste waarskynlik 'n 'Bout out of the blue' aanval. Intussen is daar aansienlike risiko's wat verband hou met die verhoogde konvensionele oorlog, toevallige of ongemagtigde gebruik, irrasionele gebruik (alhoewel dit aangevoer kan word dat 'n gebruik van kernwapens sal irrasioneel wees) of vals alarms, wat met vreesaanjaende reëlmatigheid gebeur het en kan lei tot 'vergelding' teen 'n aanval wat nie gebeur het nie. Daar is ook talle ongelukken met 'n gebroke pyl - toevallige lansering, vuur, diefstal of verlies van 'n kernwapen - sowel as omstandighede waarin sulke gebeurtenisse as 'n kudde ganse, 'n geskeurde gaspyplyn of foutiewe rekenaarkodes is geïnterpreteer as 'n vyandige missiel bekendstelling.

Bogenoemde beskryf slegs enkele van die onvoldoende en regstreekse gevare wat deur afskrikwese veroorsaak word, die leerstellings wat kernkraghardeware, sagteware, ontplooiings, ophoping en eskalasie manipuleer. Die onttrekking van die ideologie - verwerping van die teologie - van afskaffing sal nie maklik wees nie, maar leef ook nie onder die bedreiging van wêreldwye uitwissing nie. Soos die digter TS Eliot een keer geskryf het, hoe weet jy hoe lank jy is, tensy jy oor jou kop is? En as dit gaan om kernafskrikking, is ons almal in ons kop.