Kernkatastrofe: uittreksel uit "Oorlog is 'n leuen" deur David Swanson
Solank as wat kernwapens bestaan, sal hulle waarskynlik vermeerder. En so lank as wat hulle versprei, sal die tempo van proliferasie waarskynlik toeneem. Dit is omdat so lank as wat sommige state kernwapens het, sal ander lande hulle wil hê. Die aantal kernstate het sedert die einde van die Koue Oorlog van ses tot nege gespring. Daardie nommer sal waarskynlik opgaan, want daar is nou ten minste nege plekke. 'N Nie-kernstaat kan toegang verkry tot die tegnologie en materiaal, en meer lande het nou kernbure. Ander lande sal kies om kernenergie te ontwikkel, ten spyte van hul baie nadele, want dit sal hulle nader aan die ontwikkeling van kernwapens plaas indien hulle besluit om dit te doen.
Solank kernwapens bestaan, sal 'n kernkatastrofe waarskynlik vroeër of later plaasvind, en hoe meer die wapens versprei het, hoe gouer sal die katastrofe kom. Daar was tientalle, al dan nie, honderde byna-misse, gevalle waarin ongeluk, verwarring, misverstand en / of irrasionele machismo die wêreld amper vernietig het. In 1980 was Zbigniew Brzezinski op pad om president Jimmy Carter wakker te maak om hom te vertel dat die Sowjet-Unie 220 missiele gelanseer het toe hy verneem dat iemand 'n oorlogspel in die rekenaarstelsel geplaas het. In 1983 kyk 'n Sowjet-luitenant-kolonel na sy rekenaar en vertel hom dat die Verenigde State missiele gelanseer het. Hy het gehuiwer om lank genoeg te reageer om te ontdek dat dit 'n fout was. In 1995 het die Russiese president Boris Jeltsin agt minute deurgebring dat die Verenigde State 'n kernaanval geloods het. Drie minute voordat hy teruggeslaan en die wêreld vernietig het, het hy verneem dat die lansering van 'n weersatelliet was. Ongelukke is altyd meer geneig as vyandige optrede. Ses en vyftig jaar voordat terroriste met botsende vliegtuie in die World Trade Center rondgekom het, het die Amerikaanse weermag per ongeluk met sy eie vliegtuig na die Empire State Building gevlieg. In 2007 is ses gewapende Amerikaanse kernmissiele per ongeluk of opsetlik as vermis verklaar, in 'n vliegtuig in die lanseerposisie gesit en deur die land gevlieg. Hoe meer mis die wêreld sien, hoe groter is die kans dat ons 'n kernwapen sal sien waarop ander nasies in natura sal reageer. En alle lewe op die planeet sal weg wees.
Dit is nie 'n geval van "As gewere onwettig is nie, sal slegs buitensporers gewere hê." Hoe meer nasies hulle het, en hoe meer nukes hulle het, hoe groter is dit dat 'n terroris 'n verskaffer sal vind. Die feit dat die nasies besit het om te vergeld, is glad nie afskrikmiddel vir terroriste wat hulle wil bekom en gebruik nie. Trouens, net iemand wat bereid is om selfmoord te pleeg en terselfdertyd die res van die wêreld af te bring, kan ooit kernwapens gebruik.
Die Amerikaanse beleid van moontlike eerste staking is 'n beleid van selfmoord, 'n beleid wat ander nasies aanmoedig om nukes in die verdediging te bekom. Dit is ook 'n skending van die Nuclear Non-Proliferation Treaty, asook ons versuim om te werk vir multilaterale (nie net tweeledige) ontwapening en uitskakeling (nie net vermindering) van kernwapens nie.
Daar is geen afbreuk aan kernwapens nie, omdat dit nie bydra tot ons veiligheid nie. Hulle beëindig nie terroriste-aanvalle deur nie-staatsaktore op enige manier nie. Ook voeg hulle nie 'n iota aan ons militêre vermoë om nasies te keer om ons aan te val nie, gegewe die Verenigde State se vermoë om enige plek enige plek met enige kernwapens te vernietig. Nukes wen ook nie oorloë nie, soos blyk uit die feit dat die Verenigde State, die Sowjetunie, die Verenigde Koninkryk, Frankryk en China almal oorloë teen nie-kernmagte verloor het terwyl hulle besit het. Ook, in die geval van wêreldwye kernoorlog, kan enige onwettige hoeveelheid wapens die Verenigde State op enige manier beskerm teen apokalips.
Die berekening kan egter baie anders lyk vir kleiner lande. Noord-Korea het kernwapens gekry, en het daardeur die bellicosity in sy rigting van die Verenigde State aansienlik verminder. Iran, aan die ander kant, het nie nukes gekry nie, en is onder bestendige bedreiging. Nukes beteken beskerming aan 'n kleiner nasie. Maar die skynbaar rasionele besluit om 'n kernstaat te word, verhoog net die waarskynlikheid van 'n staatsgreep, of burgeroorlog, of oorlogsvergroting, of meganiese fout of woede wat iewers in die wêreld tot 'n einde kom.
Wapen inspeksies was baie suksesvol, insluitend in Irak voor die 2003 inval. Die probleem was in daardie geval dat die inspeksies geïgnoreer is. Selfs met die CIA wat die inspeksies gebruik as 'n geleentheid om 'n staatsgreep te verken en te probeer instel en met die Irakse regering oortuig dat samewerking dit niks sou kry teen 'n volk wat vasbeslote was om dit te omver te werp nie, het die inspeksies steeds gewerk. Internasionale inspeksies van alle lande, insluitend ons eie, kan ook werk. Natuurlik word die Verenigde State gebruik om standaarde te verdubbel. Dit is reg om te kyk na al die ander lande, nie net ons s'n nie. Maar ons is ook gewoond om te lewe. Daley verduidelik die keuse wat ons het:
"Ja, internasionale inspeksies hier sal inbreuk maak op ons soewereiniteit. Maar ontploffings van atoombomme hier sal ook inbreuk maak op ons soewereiniteit. Die enigste vraag is, watter van die twee indringings vind ons minder onbeleefd. "
Die antwoord is nie duidelik nie, maar dit behoort te wees.
As ons van kernontploffings veilig wil wees, moet ons ontslae wees van kernkragsentrales sowel as kernrakies en duikbote. Sedertdien het president Eisenhower oor "atome vir vrede" gepraat, ons het gehoor van die vermeende voordele van kernstraling. Nie een van hulle kompeteer met die nadele nie. 'N Kernkragsentrale kan baie maklik deur 'n terroris ontploffen word in 'n daad wat 'n vliegtuig in 'n gebou laat vlieg. Dit lyk amper triviaal. Kernenergie, in teenstelling met son of wind of enige ander bron, vereis 'n ontruimingsplan, skep terreurdoelwitte en giftige afval wat vir ewig bestaan, kan nie private versekering of private beleggers vind wat bereid is om 'n risiko daarop te neem nie en moet gesubsidieer word deur die openbare tesourie. Iran, Israel en die Verenigde State het almal kernfasiliteite in Irak gebombardeer. Watter gesonde beleid sal fasiliteite skep met soveel ander probleme wat ook teikens aan bomme bots? Ons het nie kernkrag nodig nie.
Ons kan dalk nie op 'n planeet oorleef met kernkrag wat op enige plek beskikbaar is nie. Die probleem om nasies in staat te stel om kernkrag te verkry, maar nie kernwapens, is dat die voormalige nasie nader aan laasgenoemde plaas nie. 'N Nasie wat bedreig voel, mag glo dat kernwapens sy enigste beskerming is, en dit mag kernenergie verkry om nader aan die bom te wees. Maar die wêreldwye boelie sal die kernenergieprogram as 'n gevaar beskou, al is dit wettig en word dit al hoe meer bedreigend. Dit is 'n siklus wat kernproliferasie vergemaklik. En ons weet waar dit lei.
'N Reuse-kernarsenaal beskerm nie teen terrorisme nie, maar 'n selfmoordmoordenaar met 'n kernbom kan Armagéddon begin. In Mei 2010 het 'n man probeer om 'n bom in Times Square, New York City, af te stel. Dit was nie 'n kernbom nie, maar dit is denkbaar dat dit kon gewees het sedert die man se pa eens in beheer was van kernwapens in Pakistan. In November 2001 het Osama bin Laden gesê
"As die Verenigde State ons dadelik aanval met kern- of chemiese wapens, verklaar ons dat ons sal terugval deur dieselfde wapens te gebruik. In Japan en ander lande waar die Verenigde State honderde duisende mense vermoor het, beskou die VSA hul dade nie as 'n misdaad nie. "
As nie-staatsgroepe begin aansluit by die lys van entiteite wat kernwapens opberg, al sweer almal behalwe die Verenigde State om nie eers te staak nie, neem die moontlikheid van 'n ongeluk dramaties toe. En 'n staking of 'n ongeluk kan maklik begin toeneem. Op 17 Oktober 2007, nadat president Vladimir Poetin van Rusland die Amerikaanse bewerings dat Iran kernwapens ontwikkel het, verwerp het, het president George W. Bush die vooruitsig van 'derde wêreldoorlog' geopper. Elke keer as daar 'n orkaan of 'n oliestorting is, is daar baie wat ek gesê het. As daar 'n kernslagting is, sal daar niemand meer wees om te sê 'Ek het jou gewaarsku' of om dit te hoor nie.
