Noord-Korea: Die koste van die oorlog, bereken

Donald Trump oorweeg oorloë wat enige iets wat sy onmiddellike voorgangers ooit oorweeg het, sal dwarf.

Hy het die ma van alle bomme in Afghanistan laat val, en hy oorweeg die ma van alle oorloë in die Midde-Ooste. Hy is in staat om Saoedi-Arabië se verwoestende oorlog in Jemen te verhoed. Baie evangeliese is verwelkomend sy aankondiging van die Amerikaanse erkenning van Jerusalem as die hoofstad van Israel as 'n teken dat die einde van die dae naby is. Die konflik met Iran gaan vroeg volgende jaar opwarm wanneer Trump, in die afwesigheid van enige kongresaksie, sal besluit of vervul sy belofte om die kernooreenkoms te skeur wat die Obama-administrasie so hard gewerk het om te onderhandel en die vredesbeweging ondersteun met noodsaaklike ondersteuning.

Maar geen oorlog het nogal dieselfde oënskynlike onvermydelikheid as die konflik met Noord-Korea verkry nie. Hier in Washington praat pundits en beleidmakers oor 'n "drie-maande-venster" waarbinne die Trump-administrasie Noord-Korea kan stop om die vermoë te kry om Amerikaanse stede met kernwapens te staak.

Dit skat na bewering kom van die CIA, alhoewel die boodskapper die eendag onbetroubaar is John Bolton, die voormalige vlam-gooi van 'n Amerikaanse ambassadeur aan die VN. Bolton het die skatting gebruik om die saak te maak vir 'n voorlopige aanval op Noord-Korea, 'n plan wat Trump ook het berigte baie ernstig geneem

Noord-Korea het ook aangekondig dat die oorlog 'n gevestigde feit is. Na die mees onlangse militêre oefeninge in die Suid-Koreaanse militêre oefeninge in die streek, het 'n woordvoerder van die ministerie van buitelandse sake in Pyongyang gesê, "Die oorblywende vraag is nou: wanneer gaan die oorlog uitbreek?"

Hierdie aura van onvermydelikheid moet voorkoming van konflik met Noord-Korea op die top van die dringende lys van alle internasionale instellings, betrokke diplomate en betrokkenes inhou.

'N Waarskuwing oor die koste van die oorlog mag mense wat Kim Jong Un en sy regime wil, ongeag gevolge (en byna die helfte van die Republikeine ondersteun reeds 'n voorlopige staking). Maar 'n voorlopige skatting van die menslike, ekonomiese en omgewingskoste van 'n oorlog moet genoeg mense laat dink, hard aan alle kante teen militêre optrede steun en steun wetgewende pogings om te verhoed dat Trump 'n voorlopige staking sonder kongresgoedkeuring begin.

So 'n skatting van die verskillende impakte kan ook dien as basis vir drie bewegings - teenoorlog, ekonomiese geregtigheid en omgewings - om saam te kom in teenstelling met wat ons oorsake en die wêreld in die gesig staar, in die komende geslagte. .

Dit is nie die eerste keer dat die Verenigde State op die punt staan ​​om 'n buitengewone fout te maak nie. Kan die koste van die laaste oorlog ons help om die volgende te vermy?

Doem om te herhaal?

As Amerikaners geweet het hoeveel die oorlog in Irak sou kos, sou hulle dalk nie saam met die Bush-administrasie se oorlog na die oorlog gewees het nie. Miskien sou die kongres meer van 'n geveg geplaas het.

Inval boosters voorspel dat die oorlog 'n "cakewalk" sou wees. Dit was nie. Oor 25,000 Irakse burgerlikes het gesterf as gevolg van die aanvanklike inval en oor 2,000-koalisie-magte het deur 2005 gesterf. Maar dit was net die begin. Deur 2013, het 'n ander 100,000 Irak burgerlikes gesterf as gevolg van voortgesette geweld, volgens na die konserwatiewe ramings van die Irak-liggame, saam met Nog 'n 2,800 koalisie kragte (meestal Amerikaans).

Dan was daar die ekonomiese koste. Voordat dit in Irak gevloei het, het die Bush-administrasie geprojekteer dat die oorlog slegs sowat $ 50 miljard sou kos. Dit was wensdenke. Die werklike rekeningkunde kom eers later.

My kollegas by die Instituut vir Beleidstudies geskat in 2005 dat die wetsontwerp vir die oorlog in Irak uiteindelik teen $ 700 miljard sou kom. In hul 2008 boek Die Drie Triljoen Dollar Oorlog, Joseph Stiglitz en Linda Bilmes het 'n nog hoër skatting verskaf, wat later later opwaarts hersien is teen $ 5 triljoen.

Die liggaam tel en die meer akkurate ekonomiese ramings het 'n groot invloed gehad op hoe Amerikaners die Irak-oorlog beskou het. Openbare steun vir die oorlog was rondom 70 persentasie ten tyde van die 2003-inval. In 2002, die kongres resolusie die magtiging van militêre magte teen Irak het die Huis 296 tot 133 en die Senaat 77-23 geslaag.

By 2008 het Amerikaanse kiesers egter die kandidatuur van Barack Obama gedeeltelik as gevolg van sy teenkanting teen die inval ondersteun. Baie van hierdie mense wat die oorlog ondersteun het - a meerderheid van die Senaat, voormalige neokonservatiewe Francis Fukuyama - het gesê dat as hulle in 2003 geweet het wat hulle later van die oorlog geleer het, hulle 'n ander posisie sou gehad het.

In 2016 het nie 'n paar mense Donald Trump ondersteun vir sy beweerde skeptisisme oor onlangse Amerikaanse militêre veldtogte nie. As 'n Republikeinse presidensiële kandidaat verklaar Trump die Irak-oorlog 'n fout en selfs voorgegee dat hy nooit die inval ondersteun het nie. Dit was deel van sy poging om homself van havike binne sy eie party en die "globaliste" in die Demokratiese Party te verdeel. Sommige libertyërs selfs ondersteun Trump as die "anti-oorlog" kandidaat.

Trump vorm nou die teenoorgestelde. Hy is besig om Amerikaanse betrokkenheid in Sirië te verhoog, in Afghanistan uit te brei die gebruik van drones in die "oorlog teen terreur".

Maar die dreigende konflik met Noord-Korea is van 'n heel ander orde. Die verwagte koste is so hoog dat buite Donald Trump self, die mees besliste van sy hawkish volgelinge, en 'n paar oorsese ondersteuners soos Japan se Shinzo Abe, die oorlog 'n ongewilde opsie bly. En tog, beide Noord-Korea en die Verenigde State is op 'n botsingskursus, aangedryf deur die logika van eskalasie en onderhewig aan foute van foutberaming.

Deur seker te maak dat die waarskynlike koste van 'n oorlog met Noord-Korea wel bekend is, is dit egter steeds moontlik om die Amerikaanse regering te oorreed om van die rand af te stap.

Die menslike koste

'N Kernuitruiling tussen die Verenigde State en Noord-Korea sou die kaarte verlaat in terme van verlore lewens, ekonomieë verwoes en die omgewing vernietig.

In sy apokaliptiese scenario in Die Washington Post, Jeffrey Lewis, die wapenbeheerspraktisyn, stel voor dat Noord-Korea na die wydverspreide konvensionele Amerikaanse bombardering van die land 'n dosyn kernwapens in die Verenigde State bekendstel. Ten spyte van 'n mate van onwettige fokus en 'n half effektiewe missiel verdedigingstelsel, bestuur die aanval nog 'n miljoen mense alleen in New York en nog 'n 300,000 rondom Washington, DC. Lewis sluit af:

Die Pentagon sal byna geen moeite doen om die enorme aantal burgerlikes wat in Noord-Korea doodgemaak word, deur die massiewe konvensionele lugveldtog te vergroot. Maar op die ou end, amptenare gesluit, byna 2 miljoen Amerikaners, Suid-Koreane en Japannese is dood in die heeltemal vermybare kernoorlog van 2019.

As Noord-Korea kernwapens nader aan die huis gebruik, sal die dodetal baie hoër wees: meer as twee miljoen dooies in Seoel en Tokio alleen, volgens 'n gedetailleerde skatting by 38North.

Die menslike koste van 'n konflik met Noord-Korea sal verbysterend wees, selfs as kernwapens nooit die prentjie binnegaan nie en die Amerikaanse tuisland nooit onder aanval kom nie. Terug in 1994, toe Bill Clinton 'n voornemende staking oor Noord-Korea oorweeg, het die bevelvoerder van Amerikaanse troepe in Suid-Korea het aan die president gesê dat die gevolg waarskynlik 'n miljoen dood in en om die Koreaanse skiereiland sal wees.

Vandag, die Pentagon ramings dat 20,000 mense elke dag van so 'n konvensionele konflik sou sterf. Dit is gegrond op die feit dat 25 miljoen mense in en rondom Seoul woon, wat binne afstand van Noord-Korea se langafstand-artillerie-stukke is, 1,000 waarvan is net noord van die Demilitarized Zone geleë.

Die ongevalle sou nie net Koreaans wees nie. Daar is ook ongeveer 38,000 Amerikaanse troepe gestasioneer in Suid-Korea, plus 'n ander 100,000 ander Amerikaners woon in die land. Dus, 'n oorlog wat net tot die Koreaanse skiereiland beperk is, sal die ekwivalent wees om die aantal Amerikaners wat in 'n stad woon, die grootte van Syracuse of Waco in gevaar te stel.

En hierdie Pentagon skatting is versigtig. Die meer algemene voorspelling is meer as 100,000 dood in die eerste 48 uur. Selfs laasgenoemde getal is nie van toepassing op die gebruik van chemiese hoofde, in welke geval die ongevalle vinnig in die miljoene sou styg nie (ten spyte van oorverhitte spekulasie, is daar geen bewyse dat Noord-Korea nog biologiese wapens ontwikkel het).

In so 'n oorlogsscenario sal Noord-Koreaanse burgers ook in groot getalle sterf, net soos groot getalle Irakse en Afghaanse burgers tydens dié konflikte gesterf het. In 'n brief aangevra deur Rep. Ted Lieu (D-CA) en Ruben Gallego (DA), het die gesamentlike stafhoofde duidelik gemaak dat 'n grondinval nodig sal wees om alle kernfasiliteite op te spoor en te vernietig. Dit sal die getal van beide Amerikaanse en Noord-Koreaanse slagoffers verhoog.

Bottom line: Selfs 'n oorlog beperk tot konvensionele wapens en op die Koreaanse skiereiland, sal ten minste tien duisende dooies en meer waarskynlike slagoffers nader aan 'n miljoen tot gevolg hê.

Ekonomiese Koste

Dit is ietwat moeiliker om die ekonomiese koste van enige konflik op die Koreaanse skiereiland te skat. Weer eens sou enige oorlog met kernwapens onberekenbare ekonomiese skade veroorsaak. Dus, laat ons die meer konserwatiewe skatting gebruik wat verband hou met 'n konvensionele oorlog wat slegs tot Korea beperk is.

Enige ramings moet die ekonomies gevorderde aard van die Suid-Koreaanse samelewing in ag neem. Volgens die BBP-projeksies vir 2017 is Suid-Korea die 12th grootste ekonomie in die wêreld, net agter Rusland. Verder is Noordoos-Asië die mees ekonomies dinamiese streek van die wêreld. 'N Oorlog op die Koreaanse skiereiland sal die ekonomieë van China, Japan en Taiwan ook verwoes. Die globale ekonomie sal 'n beduidende treffer inhou.

Skryf Anthony Fensom in Die Nasionale Rente:

'N 50 persent val in Suid-Korea se BBP kan 'n persentasiepunt van globale BBP klop, terwyl daar ook aansienlike ontwrigting van handelsvloei sou wees.

Suid-Korea is swaar geïntegreer in streeks- en globale vervaardigingsverskaffingskettings, wat ernstig deur enige groot konflik ontwrig sal word. Kapitaal-ekonomie beskou Viëtnam as die ergste geraak, aangesien dit ongeveer 20 persent van sy intermediêre goedere uit Suid-Korea besit, maar China bronne oor 10 persent, terwyl 'n aantal ander Asiatiese bure geraak sal word.

Oorweeg ook die addisionele koste van die vlugtelinge-vloei. Duitsland het alleen oorgebly Van $ 20 miljard vir hervestiging van vlugtelinge in 2016. Die uitvloei uit Noord-Korea, 'n land wat ietwat meer bevolk is as Sirië, was in 2011, kan net so in die miljoene wees as 'n burgeroorlog uitbreek, 'n hongersnood volg of die staat in duie stort. China is reeds gebou vlugtelinge kampe op sy grens met Noord-Korea - net in geval. Beide China en Suid-Korea het probleme ondervind met die uitvloeisel van die defektor soos dit is - en dit is slegs rondom 30,000 in die Suide en iets soortgelyk in China.

Kom ons kyk nou na die spesifieke koste vir die Verenigde State. Die koste van militêre operasies in Irak - Operasie Irakse Vryheid en Operasie Nuwe Dawn - was $ 815 miljard van 2003 alhoewel 2015, wat militêre bedrywighede, heropbou, opleiding, buitelandse hulp en veterane se gesondheidsvoordele insluit.

Wat die militêre operasies betref, is die Verenigde State teen 'n Noord-Koreaanse leër op papier drie keer wat Saddam Hussein veldtog in 2003. Weer, op papier, het Noord-Korea ook meer gesofistikeerde wapens. Die soldate is egter wanvoed, daar is 'n tekort aan brandstof vir die bomwerpers en tenks, en baie stelsels het nie onderdele nie. Pyongyang het gedeeltelik 'n kernafskrikmiddel nagestreef, want dit is nou so 'n nadeel ten opsigte van konvensionele wapens in vergelyking met Suid-Korea (om nie die Amerikaanse magte in die Stille Oseaan te noem nie). Dit is dus moontlik dat 'n aanvanklike aanranding dieselfde resultate kan lewer as die eerste salvo in die oorlog in Irak.

Maar hoe wreed die Kim Jong Un-regime is, sal die bevolking waarskynlik nie Amerikaanse soldate met oop arms verwelkom nie. 'n opstand vergelykbaar met wat plaasgevind het na die oorlog in Irak waarskynlik sou ontstaan, wat uiteindelik die Verenigde State nog meer verlies van lewe en geld sou kos.

Maar selfs in die afwesigheid van 'n opstand sal die koste van die militêre operasie verduister word deur die koste van heropbou. Heropboukoste vir Suid-Korea, 'n groot geïndustrialiseerde land, sal veel hoër wees as in Irak of beslis Afghanistan. Die Verenigde State het aanvanklik ongeveer $ 60 miljard bestee vir die na-oorlogse heropbou in Irak (baie daarvan verdwyn deur korrupsie), en die wetsontwerp vir bevryding van die land uit die Islamitiese staat loop nader aan $ 150 miljard.

Voeg daarby die monumentale koste van rehabilitasie Noord-Korea, wat onder die beste omstandighede sou kos ten minste $ 1 triljoen (die beraamde koste van hereniging), maar wat sou ballon tot $ 3 triljoen in die nasleep van 'n verwoestende oorlog. Gewoonlik sal Suid-Korea verwag word om hierdie koste te dek, maar nie as die land ook deur die oorlog verwoes is nie.

Besteding aan die militêre veldtog en na die heropbou ná konflik sal Amerikaanse federale skuld in die stratosfeer stoot. Die geleentheidskoste - die fondse wat bestee kon word aan infrastruktuur, onderwys, gesondheidsorg - sou ook groot wees. Die oorlog sal waarskynlik Amerika in ontvangs neem.

Bottom line: Selfs 'n beperkte oorlog met Noord-Korea sou die Verenigde State meer as $ 1 triljoen direk kos in terme van militêre operasies en heropbou, en aansienlik meer indirek weens terugslae aan die wêreldekonomie.

Omgewings koste

Wat die omgewingsimpak betref, sou 'n kernoorlog katastrofies wees. Selfs 'n relatief beperkte kernuitruiling kan 'n beduidende daling in globale temperature - as gevolg van puin en roet wat in die lug gegooi word wat die son blokkeer - wat wêreldwye voedselproduksie in 'n krisis sal gooi.

As die Verenigde State probeer om Noord-Korea se kernwapens en -fasiliteite, veral dié wat onder die grond begrawe word, uit te voer, sal dit die eerste keer wees om kernwapens te gebruik. "Die vermoë om die Noord-Koreaanse kernprogram uit te neem, is beperk, met konvensionele wapens." verduidelik afgetrede Amerikaanse lugmaggeneraal Sam Gardiner. In plaas daarvan sou die Trump-administrasie draai na "hard-target-kill" wapens wat uit kernduikers naby die Koreaanse skiereiland ontslaan is.

Selfs as Noord-Korea nie kan terugkeer nie, dra hierdie voornemende stakings hul eie risiko's van massa-ongevalle. Die vrylating van bestraling - of dodelike middels, in die geval van stakings op chemiese wapens-bewaarplekke - kan miljoene doodmaak en groot dele van die land onbewoonbaar maak, afhangende van 'n aantal faktore (opbrengs, diepte van ontploffing, weerstoestande), volgens aan die Unie van Bekommerde Wetenskaplikes.

Selfs 'n konvensionele oorlog wat uitsluitlik op die Koreaanse skiereiland geveg word, sal verwoestende omgewingsgevolge hê. 'N Konvensionele lugaanval op Noord-Korea, gevolg deur vergeldingstake teen Suid-Korea, sal uiteindelik groot gebiede van grondgebied besoedel rondom energie en chemiese komplekse en vernietig breekbare ekosisteme (soos die bio-diverse Demilitarized Zone). Die gebruik van arm uraanwapens deur die Verenigde State, soos dit in 2003 gedoen het, sal meer wydverspreide skade aan die omgewing en gesondheid veroorsaak.

Bottom line: Enige oorlog op die Koreaanse skiereiland sal 'n vernietigende impak op die omgewing hê, maar pogings om die kernkompleks van Noord-Korea uit te haal, kan potensieel katastrofies wees.

Oorlog voorkom

Daar sal ander koste van oorlog wees wat verband hou met 'n aanval op Noord-Korea. Gegewe die teenkanting teen die oorlog van Suid-Koreaanse president Maan Jae-in, sou die Verenigde State sy bondgenootskap met daardie land tot die breekpunt beperk. Die Trump-administrasie sal 'n slag aan internasionale reg sowel as internasionale instellings soos die Verenigde Nasies bied. Dit sal ander lande aanmoedig om die diplomasie opsy te sit en militêre "oplossings" in hul streke van die wêreld na te streef.

Selfs voordat die Trump-administrasie aangestel is, was die koste van die oorlog wêreldwyd onaanvaarbaar hoog. Volgens die Instituut vir Ekonomie en Vrede, die wêreld spandeer meer as $ 13 triljoen per jaar op konflik, wat tot ongeveer 13 persent van die globale BBP werk.

As die Verenigde State met Noord-Korea oorlog voer, sal dit al die berekeninge uit die venster gooi. Daar was nog nooit 'n oorlog tussen kernmagte nie. Daar was al dekades lank nie 'n algehele oorlog in so 'n ekonomies welvarende streek nie. Die menslike, ekonomiese en omgewingskoste sal verbysterend wees.

Hierdie oorlog is nie onvermydelik nie.

Die Noord-Koreaanse leierskap weet dat, omdat dit oorweldigende krag in die gesig staar, enige konflik letterlik selfmoord is. Die Pentagon erken ook dat, omdat die risiko van ongevalle aan Amerikaanse troepe en Amerikaanse bondgenote so hoog is, nie 'n oorlog in die Amerikaanse nasionale belang is nie. Sekretaris van Verdediging James Mattis erken dat 'n oorlog met Noord-Korea geen kakewalk sou wees nie en wel 'katastrofies' sou wees.

Selfs die Trump-administrasie se eie strategiese oorsig van die Noord-Koreaanse probleem het nie militêre ingryping of regimeverandering ingesluit as aanbevelings saam met maksimum druk en diplomatieke betrokkenheid nie. Sekretaris van die staat Rex Tillerson het het onlangs gesê dat Washington oop is vir gesprekke met Pyongyang "sonder voorvereistes", 'n belangrike verskuiwing in onderhandelingstaktieke.

Miskien tydens hierdie vakansieseisoen, sal Donald Trump besoek word deur die geeste van Kersfees verlede en Kersfees. Die spook uit die verlede sal hom weer herinner aan die vermybare tragedies van die oorlog in Irak. Die spook uit die toekoms sal hom wys op die verwoeste landskap van die Koreaanse skiereiland, die groot begraafplase van die dooies, die verwoeste Amerikaanse ekonomie en die kompromitteerde globale omgewing.

Met betrekking tot die spook van Kersfees, die spook wat 'n leë en geroeste skede dra en wat vrede op aarde verteenwoordig, is ons die spook. Dit is die taak van vrede, ekonomiese geregtigheid en omgewingsbewegings om onsself te laat hoor, om die Amerikaanse president en sy hawkiese ondersteuners te herinner aan die koste van enige toekomstige konflik, om te druk vir diplomatieke oplossings en om sand in die ratte van die Oorlogmasjien.

Ons het probeer om die Irak-oorlog te voorkom. Ons het nog 'n kans om 'n tweede Koreaanse Oorlog te voorkom.