Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, April 11, 2023
Die New York Times vertel gereeld groter leuens as die onbeholpe snert wat dit oor wapens in Irak gepubliseer het. Hier is n voorbeeld. Hierdie pakket van leuens word genoem "Liberals Have a Blind Spot on Defense" maar noem niks wat met verdediging verband hou nie. Dit gee eenvoudig voor dat militarisme defensief is deur daardie woord toe te pas en deur te lieg dat "ons tegelykertyd en groeiende militêre bedreigings van Rusland en China in die gesig staar." Ernstig? Waar?
Die Amerikaanse militêre begroting is meer as dié van die meeste nasies van die wêreld saam. Slegs 29 nasies, uit ongeveer 200 op aarde, spandeer selfs 1 persent wat die VSA doen. Van dié 29 is ’n volle 26 Amerikaanse wapenkliënte. Baie van hulle ontvang gratis Amerikaanse wapens en/of opleiding en/of het Amerikaanse basisse in hul lande. Slegs een nie-bondgenoot, nie-wapenkliënt (alhoewel 'n medewerker in biowapennavorsingslaboratoriums) bestee meer as 10% wat die VSA doen, naamlik China, wat in 37 op 2021% van die Amerikaanse uitgawes was en waarskynlik nou ongeveer dieselfde ten spyte van die hoogs verskriklike toenames wat wyd in die Amerikaanse media en op die vloer van die Kongres gerapporteer is. (Dit oorweeg nie wapens vir die Oekraïne en verskeie ander Amerikaanse uitgawes nie.) Terwyl die VSA militêre basisse rondom Rusland en China geplant het, het nie een van die twee 'n militêre basis naby die Verenigde State nie, en ook nie die Verenigde State gedreig nie.
Nou, as jy nie die wêreld wil vul met Amerikaanse wapens en Rusland en China op hul grense wil uitlok nie, die New York Times het 'n paar bykomende leuens vir jou: "Verdedigingsbesteding is omtrent net so 'n suiwer toepassing van 'n binnelandse nywerheidsbeleid - met duisende goed-betalende, hooggeskoolde vervaardigingsposte - soos enige ander hoëtegnologie-sektor."
Nee, dit is nie. Omtrent enige ander manier om openbare dollars te bestee, of selfs nie in die eerste plek te belas nie, produseer meer en beter werksgeleenthede.
Hier is 'n doozie:
“Liberale was ook vroeër vyandiggesind teenoor die weermag met die veronderstelling dat dit regse vleuels skeefgetrek het, maar dit is 'n moeiliker argument om te maak wanneer die regses kla oor 'n 'wakker weermag'.”
Wat in die wêreld sou dit beteken om georganiseerde massamoord teë te staan omdat dit regs skeeftrek? Wat de hel anders kan dit skeef trek? Ek is teen militarisme omdat dit die aarde doodmaak, vernietig, beskadig, dakloosheid en siekte en armoede aandryf, globale samewerking verhoed, die oppergesag van die reg afbreek, selfbestuur voorkom, die domste bladsye van die New York Times, stook dwepery aan, en militariseer die polisie, en omdat daar is beter maniere dispute op te los en om weerstaan die militarisme van ander. Ek gaan nie begin juig vir massamoorde nie, want een of ander generaal haat nie genoeg groepe nie.
Dan is daar hierdie leuen: “Die Biden-administrasie toon die grootte van sy begrotingsversoek van $842 miljard, en in nominale terme is dit die grootste ooit. Maar dit hou nie rekening met inflasie nie.”
As jy kyk na Amerikaanse militêre besteding volgens SIPRI in konstante 2021-dollars van 1949 tot nou (al die jare wat hulle verskaf, met hul berekening wat vir inflasie aangepas word), sal Obama se 2011-rekord waarskynlik vanjaar daal. As u na werklike getalle kyk, sonder om vir inflasie aan te pas, het Biden elke jaar 'n nuwe rekord opgestel. As jy die gratis wapens vir Oekraïne byvoeg, dan, selfs as jy vir inflasie aanpas, het die rekord die afgelope jaar geval en sal waarskynlik weer in die komende jaar gebreek word.
Jy sal allerhande verskillende nommers hoor, afhangend van wat ingesluit is. Die meeste gebruik is waarskynlik $886 miljard vir wat Biden voorgestel het, wat die weermag, die kernwapens en sommige van "insluit"Nasionale Sekuriteit." In die afwesigheid van massiewe openbare druk op 'n onderwerp wat die publiek skaars weet bestaan, kan ons reken op 'n toename deur die Kongres, plus groot nuwe hope gratis wapens na die Oekraïne. Vir die eerste keer sal Amerikaanse militêre besteding (nie verskeie geheime uitgawes, veterane-uitgawes, ens.) waarskynlik meer as $950 miljard wees soos voorspel is na hierdie skakel.
Oorlogswinsgewende befondsde stinktenkwaens hou daarvan om militêre besteding as 'n filantropiese projek te beskou wat gemeet moet word as 'n persentasie van 'n "ekonomie" of BBP, asof hoe meer geld 'n land het, hoe meer moet hy aan georganiseerde moord bestee. Daar is nog twee sinvolle maniere om daarna te kyk. Beide kan gesien word by Mapping Militarism.
Een is so eenvoudige bedrae per nasie. In hierdie terme is die VSA op 'n historiese hoogtepunt en styg ver, ver oor die res van die wêreld.
Die ander manier om daarna te kyk is per capita. Soos met 'n vergelyking van absolute besteding, moet 'n mens ver op die lys reis om enige van die aangewese vyande van die Amerikaanse regering te vind. Maar hier spring Rusland boaan daardie lys, bestee 'n volle 20% van wat die VSA per persoon doen, terwyl net minder as 9% in totale dollars bestee. In teenstelling hiermee gly China af op die lys en bestee minder as 9% per persoon wat die Verenigde State doen, terwyl dit 37% in absolute dollars bestee. Iran bestee intussen 5% per capita wat die VSA doen, vergeleke met net meer as 1% in totale besteding.
ons New York Times vriend skryf dat die VSA meer moet spandeer om vier oseane te oorheers, terwyl China net oor een hoef bekommerd te wees. Maar hier maak die VSA se begeerte om ekonomiese mededinging as 'n vorm van oorlog te behandel die kommentator blind vir die feit dat 'n gebrek aan oorlog ekonomiese sukses vergemaklik. Soos Jimmy Carter aan Donald Trump gesê het: “Weet jy sedert 1979 hoeveel keer China in oorlog was met enigiemand? Geen. En ons het in oorlog gebly. . . . China het nie 'n enkele sent op oorlog gemors nie, en dit is hoekom hulle ons voor is. In byna elke opsig.”
Maar jy kan die idiotiese ekonomiese mededinging laat vaar en steeds die voordele daarvan verstaan om in iets anders as die dood te belê sedertdien klein fraksies van militêre besteding kan die Verenigde State en die res van die wêreld transformeer. Daar sal sekerlik baie ander dinge oorbly om oor te lieg.
Kommentaar
Die fraksie van militêre besteding wat jy in die laaste paragraaf genoem het, skryf Seymour Hersh in sy jongste artikel oor die mafia-staat in Banderastan. Die gedagte aan die Bugsy Siegel van Kiëf wat Amerikaanse belastingbetalersgeld spandeer terwyl Norfolk Southern die burgers van Oos-Palestina verstik of malarkey Joe op 05/11 miljoene mense van pandemiese mediese verligting afskop, is genoeg om mense in die arms van 'n aangeklagte voormalige president.
Moet asseblief nie meneer Siegel beledig deur hom met daardie klein twerp te vergelyk nie.
Die “aangeklade voormalige president” het gereeld kinders verkrag, so eintlik is daar niemand om in enige van die partye vir president te stem nie. Albei lek die stewels van Israel. Die RNC en DNC sal nie 'n anti-oorlog president toelaat nie, ook nie een wat omgee vir die welsyn van die burgers, of een wat omgee vir kinders, diere en plante, water en lugbeskerming nie. Ons is gesink en vasgevang met oorlogsmokkelaars. Hulle sal daarmee aanhou totdat die wêreld vernietig is. Intussen sal ons burgerregte, enige beheer oor ons eie geld (CBDC) en ons eie identifikasie wat binnekort deur KI besit word, verloor. Gee dit op. Hierdie klein eksperiment op hierdie klein blou bal wat in die ruimte rondsweef, is 'n mislukking.
Hoeveel van die Amerikaanse militêre begroting is vir pensioene?
Gewoonlik word besteding aan veterane buite berekeninge van militêre besteding gelaat, en sal nog $100 miljard plus byvoeg as dit ingesluit word. https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending/
Hoeveel keer moet ons dit herhaal:
’n Nasie wat aanhou om meer geld aan militêre verdediging te bestee as aan programme van sosiale opheffing, nader geestelike dood.
Ek en baie ander sal nie vir Biden of die Demokrate stem nie, tensy hierdie dodelike Oekraïne-Rusland gevolmagtigde oorlog oor die ryk beëindig word saam met die bedreiging (30 sekondes tot middernag) van kernoorlog sowel as geldbehoefte vir menslike behoeftes en al hierdie vermorsing op die weermag wat die sakke van beide die verdedigingsindustrie en die gas- en oliebedryf beklee deur die grootste besoedelaar van CO2 en ander besoedelende stowwe te wees wat beide omgewingskade en skade veroorsaak wat eksponensieel bydra tot die klimaatkrisis. Byvoorbeeld, die opleiding van militêre oefeninge wat wat jaarliks deur die Amerikaanse vloot saam met Amerikaanse bondgenote uitgevoer word, laat baie chemiese besoedelingstowwe in die see. En dit is net die punt van die ysburg. Sulke waansin. En die New York Times druk dit. Ons hoofstroom korporatiewe media is vasgevang in die waansin.