3 Oktober 2014 - 'n Verklaring oor die huidige en blywende krisis deur die koördineringskomitee van WorldBeyondWar.org
OPSOMMING
Die volgende is 'n beoordeling van die huidige ISIS-krisis. Die verklaring ondersoek: (1) die sosiale konteks van die vernietigende geweld in Sirië en Irak - waar ons is; (2) lewensvatbare nie-gewelddadige alternatiewe - wat moet gedoen word; en (3) geleenthede vir die burgerlike samelewing om hierdie alternatiewe te bepleit - hoe ons dit kan laat gebeur. Die alternatiewe en paaie om dit te bereik, is nie net beter uit 'n perspektief van die mensdom nie, maar bewys dat dit meer effektief is.
Grafiese onthoofdings en ander werklike verhale van afgryse gepleeg deur 'n nuwe vyand - ISIS - het gelei tot verhoogde steun vir die betrokkenheid van die VSA. Maar 'n oorlog teen ISIS sal dinge vir alle betrokkenes vererger, en dit volg op 'n patroon van teenproduktiewe optrede. Deur die loop van die sogenaamde wêreldwye oorlog teen terrorisme neem terrorisme toe.
Nie-gewelddadige alternatiewe vir oorlog is volop, moreel beter, en strategies doeltreffender. Sommige, maar nie almal nie, is: verskonings vir vorige gebeure; wapenembargo's; 'n Marshallplan van restitusie vir die Midde-Ooste; betekenisvolle diplomasie; toepaslike konflikoplossingsreaksies op terrorisme; die onmiddellike krisis met humanitêre ingryping aanspreek; ons energie by die huis aanstuur; ondersteunende vredesjoernalistiek; werk deur die Verenigde Nasies; en die magtiging van die oorlog teen terreur.
Geen oplossing op sigself sal vrede in die streek bring nie. Baie oplossings saam kan 'n sterk web van vredesbou-materiaal skep wat beter is as die voortgesette oorlog. Ons kan nie verwag om al die bogenoemde onmiddellik te laat gebeur nie. Maar deur die rigting van die doelwitte te bereik, kan ons die beste resultate so vinnig en so blykbaar moontlik bereik.
Ons benodig leer-ins, kommunikasie en opvoeding van alle soorte. Mense moet genoeg feite ken om hul posisies konteks te gee. Ons het demonstrasies, byeenkomste, sit-ins, dorpsforums, ontwrigtings en mediaproduksies nodig. En as ons dit 'n deel maak van die einde van die hele oorlogsinstelling, eerder as net 'n bepaalde oorlog, kan ons die hele tyd nader beweeg om nie nuwe oorloë te keer nie.
WAAR ONS IS
Die publieke opinie oor oorloë in die Verenigde State volg 'n tragiese patroon , styg - soms tot meer as 'n meerderheid - ter ondersteuning van 'n oorlog as dit nuut is, en dan voorspelbaar sink. Gedurende die grootste deel van die Amerikaanse oorlog teen Irak 2003-2011, het 'n meerderheid in die VSA gesê dat die oorlog nooit moes begin het nie. In 2013, publieke mening en druk het 'n prominente rol gespeel in die voorkoming van die bekendstelling van 'n nuwe Amerikaanse oorlog in Sirië. In Februarie 2014 het die Amerikaanse Senaat wetgewing geweier wat die Verenigde State nader aan oorlog met Iran sou verskuif het. Op Julie 25, 2014, met die Amerikaanse publiek teen 'n nuwe Amerikaanse oorlog in Irak, die Huis van Verteenwoordigers geslaag 'n resolusie wat sou vereis dat die president magtiging moes verkry voordat hy 'n oorlog sou begin (net soos die Grondwet dit reeds vereis) indien die Senaat die resolusie ook sou aanvaar. Op daardie verre datum van 'n paar maande terug was dit nog steeds moontlik om oor 'n 'teenoorlogse stemming' te praat om die Katolieke vredesgroep Pax Christi toe te juig vir sy historiese besluit om verwerp 'Just war' teorie, om die stand van Connecticut se skepping van 'n kommissie vir oorgang na vreedsame nywerhede te vier, om die publiek te wys ondersteun om die rykes te belas en die militêre as die top twee oplossings te sny wanneer die Amerikaanse regering en die media 'n skuldkrisis bespreek het en 'n mindergemilitariseerde toekoms nader.
Maar die steun vir Amerikaanse hommeltuie-aanvalle bly relatief hoog, die opposisie teen Israel se oorlog teen Gaza met Amerikaanse wapens bly swak (en in die Kongres en die Withuis feitlik nie bestaan nie), was die CIA bewapen Siriese rebelle teen die oorweldigende voorkeur van die Amerikaanse publiek en die voorgestelde missiel-aanvalle in Sirië is nie vervang met enige aansienlike poging om 'n wapenembargo te skep, 'n wapenstilstand te onderhandel, groot humanitêre hulp te verskaf of 'n oorlogsgerigte buitelandse beleid te verwerp nie en 'n ekonomiese agenda wat net op die spel was. Daarbenewens was openbare teenkanting teen die oorlog swak en swak op die hoogte. Die meeste Amerikaners het selfs 'n rowwe akkurate idee van die vernietiging hul regering in Irak veroorsaak het, kon nie die lande noem wat hul regering met hommeltuie slaan nie, het nie die bewyse bestudeer dat hul regering oor chemiese wapens gelieg het nie attacks in Sirië en bedreigings burgerlikes in Libië, het nie veel aandag geskenk aan die skending van menseregte of steun vir terrorisme deur konings en diktators wat deur die VSA gesteun word nie, en was lank opgelei om te glo dat geweld uit die irrasionaliteit van buitelanders ontstaan en met groter genees kan word. geweld.
Ondersteuning vir 'n nuwe oorlog is gedryf deur grafiese onthullings en ander redelik ware verhale van gruwels deur 'n nuwe vyand: ISIS.[1] Hierdie ondersteuning is waarskynlik kortstondig, aangesien die ondersteuning van ander oorloë is, sonder enige dramatiese nuwe motivering. En hierdie ondersteuning is oordrewe. Pollsters vra of daar iets gedoen moet word en dan eenvoudig aanvaar dat die iets geweld is. Of hulle vra of hierdie tipe geweld moet in diens wees of Wat soort geweld, wat nooit enige gewelddadige alternatiewe aanbied nie. so, ander vrae kan nou ander antwoorde produseer; tyd sal waarskynlik die antwoorde vir die beter verander; en opvoeding sal die verandering versnel.
Opposisie teen die afgryse van ISIS is heeltemal sinvol, maar teenstand teen ISIS as 'n motivering vir oorlog ontbreek in alle opsigte konteks. Amerikaanse bondgenote in die streek, insluitend die Irakse regering en die sogenaamde Siriese rebelle, onthoof mense, net soos Amerikaanse missiele. En ISIS is tog nie so 'n nuwe vyand nie, ook nie Irakiërs wat sonder werk deur die VSA se ontbinding van die Irakse weermag gegooi is nie, en Irakiërs jare lank in Amerikaanse gevangeniskampe gewreed is. Die Verenigde State en sy junior vennote het Irak vernietig en agtergelaat sektariese afdeling, armoede, wanhoop en 'n onwettige regering in Bagdad wat nie Sunnis of ander groepe verteenwoordig het nie. Dan die VSA gewapende en opgelei ISIS en geallieerde groepe in Sirië, terwyl hulle voortgaan om die regering van Bagdad te ondersteun, wat Hellfire-rakette verskaf om Irakezen in Fallujah en elders aan te val. Selfs teenstanders van die regering van Saddam Hussein (wat ook deur die Verenigde State aangestel is) sê daar kon geen ISIS gewees het as die Verenigde State nie Irak aangeval en vernietig het nie.
Bykomende konteks word verskaf deur die manier waarop die Amerikaanse besetting van Irak tydelik geëindig het in 2011. President Obama het Amerikaanse troepe uit Irak onttrek toe hy nie die Irakse regering kon kry om hulle immuniteit te gee vir die misdade wat hulle mag pleeg nie. Hy het nou die immuniteit verkry en troepe teruggestuur.
ISIS het godsdienstige aanhangers, maar ook opportunistiese ondersteuners wat dit beskou as die mag wat 'n ongewenste heerskappy van Bagdad weerstaan en wat dit toenemend as teenstand teen die Verenigde State beskou. Dit is hoe ISIS gesien wil word. Amerikaanse oorloë het die Verenigde State so gehaat in daardie deel van die wêreld, dat ISIS Amerikaanse aanvalle openlik aangemoedig het in 'n uur lange film, hulle met die onthoofde video's uitgelok het en gesien het groot werwingswinste aangesien die VSA dit aangeval het.[2]
ISIS is in besit van Amerikaanse wapen direk in Syrië voorsien en van en selfs beslag gelê verskaf deur die Irakse regering. Teen die laaste telling deur die Amerikaanse regering kom 79% van wapens wat na die Midde-Oosterse regerings oorgedra word, van die Verenigde State af, en tel nie oordragte na groepe soos ISIS nie, en wapen nie in die besit van die Verenigde State nie.
Dus, die eerste ding om vorentoe anders te doen: hou op om nasies in puin te maak en hou op om wapens na die gebied wat u in chaos agtergelaat het, te stuur. Libië is natuurlik nog 'n voorbeeld van die rampe wat die Amerikaanse oorloë agterlaat - 'n oorlog waarin Amerikaanse wapens aan beide kante gebruik is, en 'n oorlog wat geloods is onder die voorwendsel van 'n goed gedokumenteerde bewering dat dit vals was dat Gadaffi dreig om te slagting. burgerlikes.
Hier is die volgende ding om te doen: wees baie skepties oor humanitêre aansprake. Die Amerikaanse bombardement rondom Erbil om Koerdiese en Amerikaanse oliebelange te beskerm, was aanvanklik geregverdig as bombardement om mense op 'n berg te beskerm. Maar die meeste van die mense op die berg het geen redding nodig gehad nie, en die regverdiging is nou tersyde gestel, net soos Benghazi.
'N Oorlog teen ISIS is nie 'n slegte idee nie, want die lyding van die slagoffers van ISIS is nie ons probleem nie. Natuurlik is dit ons probleem. Ons is mense wat omgee vir mekaar. 'N Oorlog teen ISIS is 'n slegte idee, want dit is nie net nie teenproduktief, maar sal dinge vererger. Deur die loop van die sogenaamde globale oorlog teen terrorisme, Terreur is aan die toeneem.[3] Dit was voorspelbaar en voorspel. Die oorloë teen Irak en Afghanistan, en die misbruik van gevangenes gedurende hulle tyd, het belangrike werwingsinstrumente vir anti-Amerikaanse terrorisme geword. In 2006 het Amerikaanse intelligensie-agentskappe 'n National Intelligence Estimate opgestel wat presies tot daardie gevolgtrekking gekom het. Drone-aanvalle het terrorisme en anti-Amerikanisme in plekke soos Jemen verhoog. Die nuwe Amerikaanse aanvalle op ISIS het al baie burgerlikes doodgemaak. "Vir elke onskuldige persoon wat u doodmaak, skep u tien nuwe vyande," volgens generaal Stanley McChrystal. Die Withuis het aangekondig dat streng standaarde vir die vermy van groot getalle burgerlike sterftes nie van toepassing is op sy jongste oorlog nie.
ISIS veg teen die regering van Sirië, dieselfde regering wat president Obama verlede jaar wou bombardeer. Die Verenigde State bewapen nabye bondgenote van ISIS in Sirië, terwyl hulle ISIS en ander groepe (en burgerlikes) in Sirië bombardeer. Maar die Amerikaanse departement van buitelandse sake het nie sy standpunt oor die Siriese regering verander nie. Dit is heeltemal moontlik dat die Verenigde State beide kante van die Siriese oorlog sal aanval. Selfs die feit dat u die teenoorgestelde kant van 'n jaar gelede al aangeval het, en dieselfde kant wat u bewapen, behoort genoeg te wees om iemand te laat vra of die punt grootliks is om iemand te bombardeer ter wille van iemand. Mense bombardeer is een van die bekendste metodes waarmee die Amerikaanse regering die Amerikaanse media oortuig dat hy 'iets doen'.
Dit is onder meer om die oppergesag van die wet af te breek. Sonder toestemming van die Kongres oortree president Obama die Amerikaanse grondwet en sy vroeëre belydenis. "Die president het nie die mag kragtens die Grondwet om eensydig 'n militêre aanval te magtig in 'n situasie wat nie die stop van 'n werklike of dreigende bedreiging vir die land behels nie," het senator Barack Obama heel akkuraat gesê.
Met 'n Kongres magtiging sal hierdie oorlog steeds die VN-handves en die Kellogg-Briand-pact oortree, wat die hoogste wet van die land is ingevolge artikel VI van die Amerikaanse Grondwet.[4] Die Britse parlement het gestem om hulp by die aanval op Irak goed te keur, maar nie Sirië nie - laasgenoemde is te duidelik onwettig vir hul smaak.
Die Wit Huis het geweier om te skat die duur of die koste van hierdie oorlog. Daar is alle rede om aan te neem dat toestande op die grond sal vererger. So, net openbare druk, nie een of ander oorwinning nie, sal die oorlog beëindig. Trouens, militêre oorwinnings is amper ongehoord in hierdie era. Die RAND korporasie het bestudeer hoe terroriste groepe tot 'n einde kom, en bevind dat 83% beëindig word deur politiek of polisiëring, slegs 7% deur oorlog. Dit is miskien die rede waarom president Obama steeds akkuraat sê: "Daar is geen militêre oplossing nie", terwyl hy 'n militêre oplossing nastreef.
So wat moet gedoen word en hoe kan ons dit laat gebeur?
WAT MOET GEDOEN WORD
Aanvaar 'n nuwe benadering tot die wêreld: Verontschuldig vir die brutalisering van die leier van ISIS in 'n gevangenis kamp en aan elke ander gevangene onder die Amerikaanse besetting. Verontschuldig jou vir die vernietiging van die nasie van Irak en elke familie daar. Verontschuldig jou vir die bevordering van die streek en sy konings en diktators, vir die vorige steun aan die Siriese regering en vir die Amerikaanse rol in die Siriese oorlog.[5] Hou op om misbruik regerings in Irak, Israel, Egipte, Jordanië, Bahrain, Saoedi-Arabië, ens. Te ondersteun.
Doen 'n wapenverbod[6]: Verkondig 'n verbintenis om nie wapens aan Irak of Sirië of Israel of Jordanië of Egipte of Bahrain of enige ander nasie of ISIS of enige ander groep te verskaf nie, en om Amerikaanse troepe van buitelandse gebiede en see, insluitende Afghanistan, te begin onttrek. (Die Amerikaanse Kuswag in die Persiese Golf het duidelik vergeet waar die kus van die VSA is!) Sny die 79% van die wapens af wat na die Midde-Ooste van die Verenigde State vloei. Dring Rusland, China, Europese nasies en ander aan om geen wapens aan die Midde-Ooste te stuur nie. Open onderhandel vir 'n kern-, biologiese en chemiese wapenvrye streek, om die uitskakeling van daardie wapens deur Israel in te sluit.
Skep 'n Marshall-plan vir restitusie vir die hele Midde-Ooste. Lewer hulp (nie 'militêre hulp' nie, maar werklike hulp, voedsel, medisyne) aan die hele nasies van Irak en Sirië en hul bure. Dit kan simpatie skep by die bevolking wat terroriste ondersteun. Dit kan op groot skaal gedoen word vir minder koste as om voort te gaan met die skiet van $ 2 miljoen op die probleem. Kondig 'n verbintenis aan om sterk te belê in sonenergie, wind en ander groen energie en om dieselfde te bied aan demokratiese verteenwoordigende regerings. Begin om gratis wind- en sonkragtegnologieë aan Iran te verskaf - natuurlik teen baie laer koste as wat dit die VSA en Israel kos om Iran te bedreig oor 'n bestaande kernwapenprogram. Einde ekonomiese sanksies.
Gee werklike diplomasie 'n kans: Stuur diplomate na Bagdad en Damaskus om hulp te onderhandel en ernstige hervormings aan te moedig. Open onderhandelings wat Iran en Rusland insluit. Gebruik die meganismes wat deur die Verenigde Nasies opbouend aangebied word. Die politieke probleme in die streek vereis politieke oplossings. Werk vreedsame middele om verteenwoordiger regerings te eerbiedig wat respek vir menseregte het, ongeag die gevolge vir Amerikaanse oliemaatskappye of enige ander invloedryke profiteurs. Stel die skepping van waarheid en versoeningskommissies voor. Laat toe vir burgerdiplomasiepogings.
Pas 'n toepaslike oplossing vir konflikoplossing toe op terrorisme deur 'n multi-layered beleidskader. (1) Voorkoming deur minderheid aan terrorisme te verminder; (2) oorreding deur motivering en werwing te verminder; (3) ontkenning deur kwesbaarheid te verminder en hardliners te verslaan; (4) koördinasie deur internasionale pogings te maksimeer.[7]
Ontbind terrorisme op sy wortels. Dit is bewys dat burgerlike gewelddadige magte beslissende verandering in samelewings kan lewer, gevolglik die vraag na terrorisme as 'n vorm van stryd verminder, selfs 'n wig tussen militantes en hul simpatiseerders dryf.[8] Ons benodig betrokkenheid deur middel van strategiese kontak, konsultasie en dialoog eerder as militêre mag. Volhoubare vredesprosesse vereis die betrokkenheid van verskeie belanghebbendes uit verskeie sektore van samelewings wat geraak word deur gewelddadige konflik. Versterking van die burgerlike samelewing in die konfliksone sal die steunbasis vir terroriste groepe verminder.[9] Reageer met meer geweld is die oorwinning wat ekstremiste soek. Deliberatiewe dialoog insluitende alle sienings help om die bronne van geweld te verstaan; om hulle deur gewelddadige strategieë aan te spreek en voorwaardes vir volhoubare vrede te skep, sal 'n wig tussen militantes en hul simpatiseerders dryf.[10]
Hanteer die onmiddellike krisis met 'n ferm, maar omgee humanitêre ingryping: Stuur joernaliste, hulpwerkers, internasionale gewelddadige vredeswerkers, menslike skilde en onderhandelaars in krisis sones, verstaan dat dit lewenslange lewens beteken, maar minder lewens as verdere militariseringsrisiko's.[11] Bemagtig mense met landbouhulp, opvoeding, kameras en internet toegang.
Omskep ons energie by die huis: Begin 'n kommunikasieveldtog in die Verenigde State om militêre werwingsveldtogte te vervang, met die klem op die opbou van simpatie en die begeerte om as kritieke hulpwerkers te dien, dokters en ingenieurs te oortuig om hul tyd vry te stel om na hierdie gebiede van krisis te reis. . Terselfdertyd maak ekonomiese oorgang van die oorlog na die vrede-industrie in die Verenigde State 'n kollektiewe openbare projek van die hoogste prioriteit.
Ondersteuning vrede joernalistiek: “Vredesjoernalistiek is wanneer redakteurs en verslaggewers keuses maak - oor wat om te rapporteer en hoe om dit te rapporteer - wat geleenthede skep vir die breë samelewing om nie-gewelddadige reaksies op konflik te oorweeg."
Hou op met skurk: Werk deur die Verenigde Nasies op al die bogenoemde. Voldoen aan die internasionale reg, meer spesifiek die VN-Handves en Kellogg-Briand-pact. Teken die Verenigde State aan by die Internasionale Strafhof en stel vrywillig voor vir die vervolging van top-Amerikaanse amptenare van hierdie en die voorafgaande regimes vir hul misdade.
De-magtiging van die oorlog teen terreur (Magtiging vir gebruik van militêre mag) as 'n "ewige oorlogsmagtiging" - Die AUMF kan uitgedaag word deur gedeeltelike, maar belangrike stappe te neem. Dit sluit in die deelname aan die hommeltuig-oorlogvoeringprogram en die verhoging van die regering se aanspreeklikheid. Hierdie stappe het breë steun onder menseregte- en wettige regte-groepe.
Hoe kan ons dit laat gebeur
Ons kan nie verwag dat al die bogenoemde onmiddellik sal plaasvind nie. Maar ons kan so vinnig as moontlik in daardie rigting beweeg. Die regering sal verder kom om ons te ontmoet, hoe meer oortuigend en kragtig ons eis is. Dit is dus onwaarskynlik dat dit beter sal wees om die huidige posisie van die kongreslede te bepaal en dit net of 'n bietjie beter te vra, en dit sal slegter resultate lewer - beide op kort en lang termyn. Daar word gewoonlik tussen twee kante van 'n debat 'n kompromis aangegaan, dus dit maak saak waar die kant van die vrede gevestig is. En as ons 'n beperkte oorlog eis, skakel ons die geleentheid uit om iemand in te lig oor die voordele daarvan om oorlog heeltemal te vermy. Dus sal mense nie die inligting ontbreek wanneer die volgende oorlog voorgestel word. Ons kan ook nie verwag om 'n groot aantal mense te organiseer om vir 'n oorlog van hoogstens 12 maande 'te betoog, te betoog of te lobby nie. Dit ontbreek die poësie en die moraliteit van 'Geen oorlog'.
Sodra 'n oorlog goed aan die gang is en 'n debat gevoer word oor hoeveel maande dit nog moet duur, en die werklikheid op die grond word voorspelbaar versleg, en propaganda van "ondersteun die troepe" dring daarop aan dat die oorlog voortgaan met die vermeende voordeel van die troepe wat doodmaak, sterf en selfmoord pleeg, sal die probleem van hoe dit beëindig kan word, veel groter wees as die gewilde posisie van "Geen oorlog, geweldloosheid in plaas daarvan" goed verwoord en verdedig is nie.
Daar sal 'n eis vir 'geen grondtroepe' aangehoor word nie. Dit behoort nie die fokus van 'n vredesbeweging te wees nie. Eerstens is daar al ongeveer 1,600 Amerikaanse grondtroepe in Irak. Hulle word bestempel as 'adviseurs', net soos die 26 Kanadese wat pas by hulle aangesluit het. Maar niemand glo eintlik dat 1,626 2,300 mense raad gee nie. Nog XNUMX troepe sal as 'n taakspan van die Midde-Oosterse marinkorps ontplooi word. Deur 'Geen grondtroepe' te eis terwyl ons die voorwendsel aanvaar dat hulle nie nou daar is nie, kan ons ons stempel van goedkeuring verleen aan enige grondtroepe wat iets anders noem. Daarbenewens sal 'n oorlog wat deur lugaanvalle oorheers word waarskynlik meer mense doodmaak, nie minder mense nie, as 'n grondoorlog. Dit is 'n geleentheid om ons bure in kennis te stel, wat dalk nie daarvan bewus is dat hierdie oorloë eensydige slagtings is nie, wat meestal mense doodmaak wat woon waar hulle geveg word, en doodmaak meestal burgerlikes. Nadat ons die werklikheid erken het, hoe kan ons voortgaan met uitroepe van "Geen grondtroepe" eerder as "Geen oorlog"?
Ons benodig leer-ins, kommunikasie en opvoeding van alle soorte. Mense moet weet dat James Foley, die oproerende slagoffer, teen oorlog was. Mense moet weet dat ISIS George W. Bush krediet in hul rolprent gee om reg te hê oor die noodsaaklikheid van oorlog en stoot vir 'n groter verwarring teen hulle deur die Verenigde State. Mense moet verstaan dat ISIS martelaarskap as die hoogste doel bevorder, en dat die bombardement van ISIS dit versterk.
Ons het demonstrasies, byeenkomste, sit-ins, dorpsforums, ontwrigtings en mediaproduksies nodig.
Ons boodskap aan mense is: raak aktief en besig met wat ons doen; jy sal verbaas wees hoe dit omgedraai kan word. En as ons dit deel maak van die beëindiging van die hele oorlogsinstelling, in plaas van net 'n spesifieke oorlog, kan ons nader beweeg om nie voortdurend teen nuwe oorloë te hoef te verset nie.
Ons boodskap aan lede van die Kongres is: openbare druk, Speaker Boehner en Senator Reid om terug te keer na die werk en te stem om hierdie oorlog te stop, of verwag nie dat ons stemme jou in die amp sal hou vir 'n ander termyn nie.
Ons boodskap aan die president is: dit sal nou 'n goeie tyd wees om die gedagtes te beëindig wat ons in oorloë sal bring, soos u gesê het. Is dit regtig waarvoor jy onthou moet word?
Ons boodskap aan die Verenigde Nasies is: die Amerikaanse regering is in blatante skending van die VN-Handves. Jy moet die Verenigde State aanspreeklik hou.
Ons boodskap aan alle partye is: oorlog het geen regverdiging en geen voordeel nie, nou of ooit. dit is immoreel, maak ons minder veilig, bedreig ons omgewing, erodeer vryhede, verarm ons, en neem $ 2 triljoen 'n jaar weg van waar dit 'n wêreld van goed kan doen.
World Beyond War het 'n buro van sprekers wat hierdie onderwerpe kan aanspreek. Vind hulle hier: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[1] Die gruweldade wat deur ISIS gepleeg word, word regverdig veroordeel. Die bedreiging van ISIS word beskou as oordrewe.
[2] Volgens die Siriese Observatorium vir Menseregte
[3] Volgens die Globale Terrorisme Indeks by die Instituut vir Ekonomie en Vrede, het die aantal terroriste-insidente feitlik elke jaar sedert 9 / 11 gestyg.
[4] Die Kellogg – Briand-pakt is 'n internasionale ooreenkoms uit 1928 waarin ondertekenende state beloof het om nie oorlog te gebruik om 'geskille of konflik van watter aard ook al of van watter oorsprong hulle ook al mag wees nie, wat onder hulle mag ontstaan'. Vir 'n diepgaande verkenning, sien David Swanson's Toe die Wêreld Oorlog Oorlog (2011).
[5] Politieke verskonings word beskou as deel van 'n komplekse vredesproses in samewerking met ander konfliktransformasie tegnieke. Sien 'n opsomming van Apologia Politica: State en hul verskonings by volmag.
[6] VN Sekretaris-generaal Ban Ki Moon, byvoorbeeld, het die Veiligheidsraad versoek om 'n wapenembargo in Sirië in te stel.
[7] Die raamwerk word breedvoerig deur Ramsbotham, Woodhouse en Miall in konfliktransformasie geleer Kontemporêre Konflikresolusie (2011)
[8] Hardly uiteengesit deur Hardy Merriman en Jack DuVall, kundiges van die Internasionale Sentrum oor Nieviolente Konflik.
[9] Sien byvoorbeeld: Siriese burgerlike verdediging
[10] Soos bespreek deur die vrede en konflikstudie, het kenners, John Paul Lederach, in Terrorisme aanspreek: 'n teorie van verandering-benadering (2011) en David Cortright in Gandhi en daarna. Nie-geweld vir 'n nuwe politieke ouderdom (2009)
[11] Die Nie-gewelddadige Vredesmag het 'n bewys suksesvolle rekord van ongewapende burgerlike vrede om geweld te voorkom, verminder en stop
Kommentaar
Dawid,
Het u gedink dat die oorlog teen terreur 'n metode kan wees wat ten doel het om terroriste te skep? Die ware terroristebedreiging vir Amerikaners kom van die IRS, die FBI, die CIA, die NSA, die TSA, binnelandse veiligheid en plaaslike wetstoepassing. Die vrees vir terrorisme word daagliks, onverpoosd, vanaf die wit huis, die kongres en eindeloos vanaf die monstermedia-organisasies op ons afgestoot. Ek glo dat terrorisme 'n plaasvervanger is vir die groot slegte Sowjetunie. Toe die almagtige Ronald Reagan die Sowjets dwaaslik uit die koue oorlog gedwing het, het die meesters van die heelal in die militêre nywerheidsfinansiekabaal vinnig besef dat die moontlike ramp nie 'n vyand sou meebring nie. Om die onvermydelike inkorting van die begroting te voorkom, het hulle die perfekte vyand ontwerp. Die probleem is dat die ware bedreiging so min is dat niemand dit sou glo nie. Hulle vervaardig dus al jare so 'n groot bedreiging as moontlik. Die media was inderdaad die reddende genade, want werklike terroriste is ver en min, met baie indien nie die meeste deur die CIA nie. Selfs die dood en vernietiging van 'n hele nasie of twee of drie het nog nie genoeg vyand gehad om 'n stok te skud nie. In werklikheid staan die gemiddelde Amerikaner meer as 'n kans om doodgemaak te word "terwyl hy in aanhouding is" vir plaaslike wetstoepassers, of om aan 'n betoging deel te neem, of om 'n video te neem van polisiemisbruik as oor enige terroristebedreiging. Dit is regtig 'n groot bedrogspul en ek verstaan nie hoe u dit nie kan sien nie!
Ek het een keer 'n opmerking op Facebook geskryf dat "Oorlog is terrorisme". 'N Onskuldige, waaragtige, insiggewende, oopkop, openhartige, opgevoede, goed gereis, moreel korrekte, moreelbewuste stelling.
Toe het ek regtig gedink dat, soos ek meer en meer bewus geword het van die realiteit agter hierdie stelling, elkeen van my mede-Amerikaanse mense ook gehad het. Ek het gedink miskien het almal dieselfde vlak van gekultiveerde, verligte, innerlike vrede bereik wat die gebrek aan uiterste vrede van ons volk, wat tot 110th in die globale vrede beoordeling oor die afgelope 12 + jaar van ewige oorlog, geval het, ontken. maar ek was verkeerd. Nie oor die maak van die stelling nie, maar ook dat ander ook in staat was om ons suprematie-ekstrasiewet te laat vaar.
Dit het die meeste mense seergemaak vir wie ek die liefste is, en ek is nie 'jammer' nie, want ek het niks om oor jammer te wees nie. Ek is net jammer vir hulle dat hulle nie hul horison verbreed het om die feit te sien dat ek, nie hulle nie, die troepe ondersteun, deurdat ek besef dat hierdie meisies en seuns slagoffers is en nie 'oorwinnaars' nie. Die enigste woede wat ek koester, is 'n gesonde soort, dat my pragtige gesin, wat so opgelei, suksesvol en ongelooflik soos ek is, kon weggesink het in die onvolhoubare mite dat die oorloë van die VSA ons volk 'dien', op 'n manier 'ons lewenswyse beskerm' . Inderdaad hartseer.
Ek stem saam met Klaus, dit is 'n bedrogspul. Dit is perfek vir die hele bankster / olie / wapenskema, want die oorlog teen terreur hoef nooit te eindig nie. 11 September was die eerste salvo, die uiteindelike vals vlag wat die meeste regte geskend / uitgeskakel het toe ons oorgegaan het na 'n massiewe polisiestaat vir toesig.
As dit nie 'n vals vlag was nie, het dit beslis die 'regte' doeleindes gedien. As bewys hiervan word gekyk na die lande wat ons na 911 gebombardeer het en wie ons bondgenote geword het. Is Saoedi-Arabië ooit gebombardeer ondanks die betrokkenheid daarvan? Nee, ons het kragte saamgesnoer om 'n klomp sekulêre state omver te werp wat niks met 911 te doen gehad het nie.
'N Groot probleem is dat die elite en ons ekonomie na die Tweede Wêreldoorlog afhanklik geword het van die verdedigingsbedryf. Baie min wetgewers, waaronder Bernie Sanders, wil dit uitspreek of dit nie finansier nie - maak nie saak hoe idioot dit is nie.
“Verdediging” !!! ie aggressie!
'N Beroemde komediant het gesê:' Die beste manier om die terroris te beveg, is om nie een te wees nie! ' Dit moet altyd onthou word en almal wat die oorlog teen terreur en ander onsin aankondig ...
Geagte koördinerende komitee van WorldBeyondWar.org
Dankie dat jy praat.
Dit lyk asof daar verwarring is oor die identiteit van die VSA-regering en olie-winsgewers. U het opgemerk dat 'die politieke probleme in die streek politieke oplossings vereis.' En u het toe voorgestel: "Gebruik vreedsame middele om verteenwoordigende regerings na te streef wat respek het vir menseregte, ongeag die gevolge vir Amerikaanse oliekorporasies of enige ander invloedryke winsgewers."
Soos vorige kommentaris Klaus Pfeiffer opgemerk het, is oorlog baie winsgewend. Verdedigende oorlog is egter nie maklik nie. Kan ons net die salarisse van soldate en beamptes en Pentagon higherups laer verlaag totdat hulle die laagste betaalde werkers op die nasionale betaalskaal is? en maak die Sekretaris van Verdediging 'n vrywillige kabinetsposisie?
Die kern van die probleem, dit lyk vir my (behalwe die olifant in die kas, noem ons kapitalisme, wat gierigheid en imperialisme bevorder), is dat die VSA en Big Oil een en dieselfde is en vir baie dekades gewees het.
Die Pentagon is waar die werk gedoen word. Protesteer daar is analoog om te protesteer by 'n groot fabriek in 'n onontwikkelde wêreld waar klere van dierevelle op die bedreigde spesielys gemaak word. Almal goed en goed, maar beter om te protesteer by die hoofkwartier van die maatskappy in die ontwikkelde wêreld wat voordeel trek uit daardie dooie diere.
Om meer akkuraat te wees, stel ek voor dat die VSA-regering in al sy drie-letter-manifestasies bloot die werknemer van Big Oil is en al geruime tyd gewees het. 'N probleem wat ek ervaar, is dat daar verskeie oliekonglomeratore met hoofkwartier in die VSA is wat ewe ewe kwaad is. Ek vermoed hulle is baie moorddadig onder hulle, en net een van hulle is die beste hond wat die skote op een slag roep.
Oor die algemeen stem ek saam met die vorige kommentator Klaus Pfeiffer - om die wortel van ons internasionale probleme te kry, moet ons die geld volg. En die geld lei ons na Big Oil, wat ons lei tot onomkeerbare klimaatsverandering.
Ons moet direk met Big Oil hanteer, nie hul Amerikaanse regering nie. Ons moet leer watter oliekonglomeraat hegemonie het en die hulp van die ander oliekonglomerate versoek om die groot een na die tafel te bring. Andersins, wanneer ons die groot een bring, sal die ander binnekom om die vakuum te vul.
Olie is vuil besigheid (wat voordeel trek uit die ontbinde bene van ons voorouers). Ons moet moue optrek en vuil word. Vrede is vuil sake. Baie vuil. Ons moet direk met die minste hartige, hebsugtigste onder ons omgaan en vir hulle 'n ordentlike werk vind waar hulle nie kan aanhou om ander mense of hulself seer te maak nie. Ek stel nie voor dat dit moontlik is op die manier wat u voorstel nie. Die alternatief in die nabye toekoms is egter onomkeerbare klimaatsverandering. Daar is dus groot verandering in die lug, op die een of ander manier. Ek juig u pogings en ondersteun u. Nogmaals dankie vir u uitspraak
Voordat die White Helmets, wat minder 'n ware burgerlike 'verdedigingsgroep' is, onkrities ondersteun, is meer 'n propaganda-uitrusting wat deur die VSID gefinansier is, begin deur 'n Britse leër 'Intelligence' spook (James Le Mesurier) (ook gefinansier deur verskeie Europese regeringse regering). Hulle werk slegs in die gebiede wat deur 'rebelle' gehou word, en hul eintlike missie is om 'humanitêre' oorlog te adverteer en valse propaganda te versprei oor vermeende Russiese en Siriese bombardemente op hospitale, ens. Via hul Twitter-rekeninge, en via die sogenaamde, 'Siriese Observatorium vir Menseregte' (wat vroeër een persoon in 'n raadshuis in Coventry, Engeland gewoon het, maar nou blykbaar in Londen gevestig is. Die doel is om 'n volskaalse inval tussen Sirië en die Verenigde Koninkryk valslik te regverdig. , begin met 'n 'geen vlieg-sone', wat die afskiet van Siriese en Russiese vliegtuie behels en 'n kernoorlog begin.
Vir meer inligting hieroor, sien Vanessa Beeley se joernalistiek oor die White Helmets. Ook artikels by http://www.globalresearch.ca
Toe Einstein die krag van E = mc2 besef om die energie van die son vry te stel, het hy akkuraat voorspel dat dit 'n kwessie van tyd sou wees voordat stamme wapens sou skep en ontketen met die uiteindelike vernietigende krag om 'n menslike ramp te skep. Hy het vir ons gesê ons kan voorkom dat ons die eerste spesie word wat doelbewus ons eie uitwissing skep: ons moet onsself 'n nuwer manier van dink leer. Einstin se oplossing is beskikbaar by http://www.peace.academy en http://www.worldpeace.academy. 7 eenvoudige woordveranderings en twee liefdeskeppingsvaardighede skep 'n nuwe denkwyse wat lei tot samewerking vir wedersydse voordeel in plaas van mededinging om ander te oorheers. Alle inhoud is vir altyd GRATIS vir almal, oral, enige tyd via die internet.
Dankie vir die kommentaar spasie. Slegs Sirië: 'n Paar selde genoem probleme kan na vrede verwys. Oop waarheid kan lei.
'N Siries-Amerikaanse vriend kom van Siriese Christene, wat deel uitmaak van die Assad se koalisie. Sy familielede weet dat as hulle ooit gaan staan, hulle geslag sal word. Ja, die gruweldade is werklik, 'n al te suksesvolle deel van die veldtog om die res van Sirië onder hul beheer te hou. En hulle het soos bandiete gemaak. Die haat is hoog.
In die tweede plek was Sirië 'n meestal geslote ekonomie. Westerse sakebelange het die rebelle aangevuur en ons regerings beywer vir weermag - daardie antieke verhaal. Waarskynlik is Russiese sakebelange vir Poetin net so 'n groot faktor as wêreldwye aansien.
'N Afkoelperiode met sigbare beweging na demokrasie moet dus onderhandelbaar wees. Begin met die 'provinsies' wat volgens my tradisioneel in dorpe is, en wat meestal Assad aangestel is. Deur 'n volle termyn voor hul 11 staatsverkiesings toe te laat, word demokratiese vaardighede vernuwe. Laastens nasionale verkiesings, wat waarskynlik die mag van die Assad sal beëindig, maar nie noodwendig nie. Ek verkies verspreide verkiesings, bo van onder om hiërargie op te los, sodat topverkiesings die volgende vlak voorafgaan. Tog sal die onderhandelinge oor die algemeen bepaal watter skedule is.
Onderhandelinge sal ook in kaart bring hoe oop en op watter rooster die ekonomie vir Westerse en Russiese invloed sal open. Sirië maak meestal staat op invoer- / uitvoerinkomste. Of welgestelde gesinne tans genoeg 'goeie werke' kan toon om die haat te verbeter, en of 'n welvaart- en inkomstebelasting, met afskrywings vir liefdadigheid, nodig is, kan waarskynlik in die onderhandelinge gekarteer word. Waarskynlik het 'n groot deel van Sirië se rykdom suksesvolle vlugtelinge gevolg, maar die meerderheid van die families kan nie opstaan nie. Soos Suid-Afrika, is herstellende rade nodig.
Uiteindelik kan onderhandelinge om vuur te staak, na polisie en militêre eenwording, en uiteindelike demilitarisering waarskynlik die huidige onderhandelinge volg. Afsonderlike stemme kan gekarteer word as alles goed gaan, of nie. Aanvanklike hulp en vlugtelinge terugkeer is sleutels.
Afkoel, demokrasie, ekonomie, liefdadigheid, vrede en waarheid is 'n lang lys om te onderhandel. Alles wat u sê, is waar, ek voeg net besonderhede by, en net vir eers oor Sirië.