Nuwe verslag beklemtoon militêre agtergrond in massamoordenaars

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Junie 14, 2023

A nuwe verslag van die Universiteit van Maryland, ietwat misleidend oor berig na hierdie skakel, teken op 'n databasis van 3,023 3,200 “geradikaliseerde oortreders” of plegers van “ekstremistiese misdade”. Die databasis, spesifiek "bevat gedeïdentifiseerde inligting op individuele vlak oor die agtergronde, eienskappe en radikaliseringsprosesse van meer as 1948 2021 gewelddadige en nie-gewelddadige ekstremiste wat verregse, ver-linkse, Islamitiese of enkelkwessie-ideologieë in die Verenigde State aanhang. State wat XNUMX-XNUMX dek.”

Ek neem aan dat hierdie databasis van geen waarde is om te bepaal watter persentasie massaskieters byvoorbeeld enige "ekstremistiese" ideologie besit nie, want elke enkele persoon in die databasis hou wel ten minste een. Maar dit kan ons byvoorbeeld vertel dat van diegene wat so 'n ideologie hou en "massa-ongevalle" beplan het - dit wil sê, beplan om vier of meer mense dood te maak - 'n klein aantal is "ver links", drie keer soveel was "Islamisties", en amper twee keer Wat baie was “ver regs”.

Ons leer ook dat van 1990 tot 2022 ongeveer 25% van diegene wat massa-ongevalle misdade in die Verenigde State beplan het (natuurlik buite oorloë) vorige of huidige lede van die Amerikaanse weermag was. Die vervaardigers van die verslag merk op dat dit “meer as drie keer dié van militêre diens in die algemene volwasse bevolking is, wat op 8 persent geskat word”.

Dié syfer (25%) is laer as die syfer van 32% - en vroeër 36% - wat ek het afgelei van 'n ander databasis. Een rede is dat ek net na mans van 18 tot 59 gekyk het, aangesien dit die meeste massaskieters dek en 'n minder dramatiese vergelyking moontlik maak met 14.76% van die algemene bevolking van daardie geslag en ouderdom wat in die weermag was. Ek het ook net gekyk na diegene wat vier of meer mense vermoor het, nie diegene wat net saamgespan het om dit te doen nie. Maar of 'n militêre agtergrond meer as twee keer so algemeen is, of meer as drie keer so algemeen, of presies vier keer so algemeen by massamoordenaars as in die algemene bevolking, die verskil is betekenisvol, en byna seker nie 'n blote korrelasie nie. Ons praat immers daarvan dat opleiding in massamoord ’n faktor is in massamoord. Dit sal baie moeilik wees om 'n sterker voorbeeld van 'n waarskynlike oorsaaklike faktor te vind.

Die verslag hierbo genoem is die eerste oor hierdie onderwerp in enige Amerikaanse media in baie jare. Dit word gevind in Taak & Doel. Dit begin: "Militêre diens 'is die enkele sterkste individu-vlak voorspeller' as iemand 'n massa-ongeluk-gebeurtenis sal uitvoer of beplan om uit te voer, het navorsers bevind." Ek is redelik seker dit is 'n misleidende bewering. Wat die Universiteit van Maryland-verslag beweer, is dat van die mense in die databasis van ekstremistiese misdadigers, militêre sogenaamde diens die enkele sterkste individu-vlak voorspeller is van of iemand beplan het om ten minste vier mense dood te maak. Ek kan nie weet wat dit vir my oor die algemene bevolking sê sonder om te weet hoeveel mense massamoorde pleeg sonder 'n “ekstremistiese ideologie” en hoeveel van hulle in die weermag was nie. Dit is moontlik dat om 'n verregse ideologie te hou 'n sterker voorspeller is as 'n militêre agtergrond. Dit is amper seker dat manlik 'n sterker voorspeller as 'n militêre agtergrond is.

Maar wat ons wel weet - wat nie misleidend is nie - is dat dit onder die mense in die databasis minder saak maak of hulle geestesgesondheidskwessies gehad het, of hulle lid was van 'n geïsoleerde kliek, of hulle 'n eensame oortreder is. , of hulle 'n kriminele geskiedenis het voor "radikalisering", wat hul ouderdom is, of hulle getroud is, of hulle kinders het, of hulle gevorderde onderwys het, of hulle vaste werk het, of of hulle 'n geskiedenis van dwelmmisbruik het. Dit maak meer saak - in die bepaling van die waarskynlikheid dat hulle 'n plotter van 'n massa-ongevalle-misdaad eerder as 'n mindere misdaad is - of hulle in die Amerikaanse weermag was.

Maar hier is die werklik interessante deel, die verslagse aanbevelings:

“Soos ons vorige navorsing oor die verband tussen ekstremisme en die Amerikaanse weermag toon, is dienslede en veterane nie meer geneig om tot die punt van geweld te radikaliseer as lede van die algemene bevolking nie. Hierdie navorsingsopdrag illustreer egter dat wanneer dienslede en veterane wel radikaliseer, hulle meer geneig is om vir massa-ongevalle-misdade te beplan of te pleeg, en dus 'n groot impak op openbare veiligheid sal hê.”

Met ander woorde, veterane en lede van die Amerikaanse weermag is meer geneig om massaskieters te wees, nie omdat hulle meer geneig is om 'n "ekstremistiese ideologie" aan te neem - die hele punt van die databasis - maar om een ​​of ander rede. Ek raai dit is opgelei en gekondisioneer om aan massaskiet deel te neem, en is daarvoor geprys. In elk geval, die aanbeveling wat 'n mens sou verwag om die bogenoemde sinne te volg, sou wees om mense uit die weermag te hou. Om mense uit "verregse" groepe te hou, en miskien sommige ander groepe ook, kan ook nuttig wees, maar dit is nie gevolgtrekkings wat uit hierdie verslag kom nie. Veel minder sou 'n mens verwag dat die verslag aanbeveel om bloot ekstremiste uit die weermag of militêre lede uit ekstremisme te hou, aangesien ons geen bewyse vir die relevansie daarvan gesien het nie, en dit is in elk geval sinloos eng. Maar, sou jy dit nie weet nie, dit is wat volgende kom:

“Hierdie tipe misdade sal waarskynlik aansienlike aandag trek, wat die publiek se vertroue in die weermag negatief beïnvloed, terwyl dit ook die reputasie van veterane benadeel en dit moeiliker maak vir die DoD om 'n samehangende mag te handhaaf en die volgende generasie dienslede te werf. Gebaseer op hierdie navorsing beveel START en We the Veterans aan dat DoD saamwerk met verkose verteenwoordigers, die Departement van Veterane Sake (VA), Veteraan Diens Organisasies (VSO's) en gemeenskapsvennote om 'n openbare gesondheid ingeligte strategie te implementeer om ekstremisme aan te spreek in die geledere.”

Nie net is die aanbeveling om lede van die weermag uit ekstremisme te hou nie, maar die "taak en doel" daarvan is openbare betrekkinge vir die weermag, nie die prioriteite van openbare veiligheid nie. Dit is duidelik dat hierdie aanbeveling nie data-gedrewe is nie, maar 'n gevolg van 'n volslae onvermoë om die ooglopende gevolgtrekking te maak, naamlik dat mense uit die weermag gehou moet word. Nie net is die openbare betrekkinge regverdiging skandelik nie, maar dit is ook nutteloos, aangesien dieselfde impak gehad kan word - en word gehad - deur media-afsetpunte wat sulke inligting bloot heeltemal ignoreer. Waarom bekommerd wees dat massaskieters wat buitensporig veterane is, die weermag sleg laat lyk as ek en die Universiteit van Maryland en Taak & Doel is die enigste drie entiteite wat dit ooit hardop genoem het?

Nodeloos om te sê, statisties is feitlik alle veterane nie massaskuts nie. Maar dit kan beswaarlik die rede wees waarom nie 'n enkele nuusartikel ooit noem dat massaskieters meer as twee keer (of drie keer) so geneig is om veterane te wees as die algemene bevolking nie. Statisties gesproke is feitlik alle mans, geestesongesteldhede, huismisbruikers, Nazi-simpateerders, alleenlopers en wapenaankopers immers ook nie massaskieters nie. Tog versprei artikels oor daardie onderwerpe soos NRA-veldtog omkoopgeld.

Daar blyk vir my twee sleutelredes te wees waarom 'n gesonde kommunikasiestelsel nie hierdie onderwerp sal sensor nie. Eerstens, ons openbare dollars en verkose amptenare lei en kondisioneer groot getalle mense om dood te maak, stuur hulle na die buiteland om dood te maak, bedank hulle vir die "diens", prys en beloon hulle vir moord, en dan maak sommige van hulle dood waar dit is Nie aanvaarbaar. Dit is nie 'n toevallige korrelasie nie, maar 'n faktor met 'n duidelike verband.

Tweedens, deur soveel van ons regering aan georganiseerde moord te wy, en selfs die weermag toe te laat om in skole op te lei, en om videospeletjies en Hollywood-flieks te ontwikkel, het ons 'n kultuur geskep waarin mense dink dat militarisme prysenswaardig is, dat geweld oplos probleme, en dat wraak een van die hoogste waardes is. Feitlik elke massaskieter het militêre wapens gebruik. Die meeste van diegene wie se kleredrag ons bewus is, is geklee asof in die weermag. Diegene wat geskrifte agtergelaat het wat openbaar gemaak is, was geneig om te skryf asof hulle aan 'n oorlog deelneem. Dus, hoewel dit baie mense sal verbaas om uit te vind hoeveel massaskuts veterane van die weermag is, kan dit moeilik wees om massaskuts (werklike veterane of nie) te vind wat nie self gedink het hulle is soldate nie.

Ons het 'n kultuur ontwikkel wat toegewy is om deelname aan oorlog te prys en te verheerlik. Dit hoef nie eers 'n bewuste besluit te wees nie, maar 'n joernalis wat oortuig is dat militarisme prysenswaardig is, sou aanvaar dat dit irrelevant was vir 'n berig oor 'n massaskieter en boonop aanvaar dat dit onsmaaklik was om te noem dat die man 'n veteraan was. Daardie soort wydverspreide selfsensuur is die enigste moontlike verklaring vir die uithaler van hierdie storie.

Die verskynsel om hierdie storie af te sluit vereis nie juis 'n "motief" nie, en ek wil graag aan verslaggewers oor massaskietery aanbeveel dat hulle ook 'n bietjie minder energie bestee aan die dikwels niksseggende soektog na "'n motief" en 'n ietwat meer om te oorweeg of die feit dat 'n skieter in 'n instansie wat aan massaskiet gewy is, dalk relevant is.