Deur Richard E. Rubenstein, Transcend Media Service, September 5, 2022
Die begin van die Russies-Oekraïnse oorlog in Februarie 2022 het 'n oorgang wat reeds aan die gang was na 'n nuwe en uiters gevaarlike tydperk van wêreldwye konflik gedramatiseer. Die oorlog self was hoofsaaklik 'n Westerse aangeleentheid, van primêre belang vir die onmiddellike partye en die Oekraïners se Europese en Noord-Amerikaanse verskaffers. Maar dit het uitgebreek in die konteks van 'n vinnig verswakkende verhouding tussen die Verenigde State, wat steeds aanspraak maak op globale hegemonie, en sy voormalige Koue Oorlog-teenstanders, Rusland en China. As gevolg hiervan het 'n streekskonflik wat óf deur konvensionele onderhandeling óf probleemoplossingsdialoë tussen die onmiddellike partye opgelos kon word, relatief onoplosbaar geword, met geen onmiddellike oplossings in sig nie.
Die stryd tussen Rusland en die Oekraïne het ten minste tydelik die verhouding tussen die Verenigde State en Europa versterk, terwyl die VSA se oorheersende rol in daardie "vennootskap" versterk is. Terwyl die partye by wat sommige 'n "nuwe Koue Oorlog" genoem het, hul militêre besteding en ideologiese ywer verhoog het, het ander aspirante na Grootmagstatus soos Turkye, Indië, Iran en Japan vir tydelike voordeel gemaneuvreer. Intussen het die Oekraïne-oorlog die status van 'n "bevrore konflik" begin aanneem, met Rusland wat daarin geslaag het om die grootste deel van die rustige, Russiessprekende Donbas-streek te beset, terwyl die VSA miljarde dollars aan hoëtegnologie-wapens, intelligensie en opleiding gestort het. in die Kiëf-regime se wapenkamer.
Soos dikwels gebeur, het die ontstaan van nuwe patrone van konflik ontleders verras, omdat hul teoretiese toerusting ontwerp is om vroeëre vorme van stryd te verduidelik. Gevolglik is die veranderde omgewing nie goed verstaan nie en konflikoplossingspogings was feitlik nie bestaan nie. Met betrekking tot die oorlog in die Oekraïne, byvoorbeeld, was die konvensionele wysheid dat 'n "wedersyds seer dooiepunt", met geen van die partye wat 'n totale oorwinning kan behaal nie, maar met elke kant wat baie swaarkry, hierdie soort konflik "ryp vir oplossing" sou maak onderhandeling. (sien I. William Zartman, Strategieë vir die bevordering van rypheid). Maar daar was twee probleme met hierdie formulering:
- Nuwe vorme van beperkte oorlogvoering wat die relatief beperkte gebruik van hoëtegnologie-wapens insluit, terwyl duisende doodgemaak of gewond is en ernstige skade aan eiendom en die omgewing aangerig het, het steeds die hoeveelheid lyding verminder wat andersins in 'n oorlog tussen bure verwag kon word. Terwyl die Donbas-streek ontplof het, het verbruikers in Kiëf geëet. Terwyl Russiese ongevalle toegeneem het en die Weste sanksies teen die Poetin-regime ingestel het, het burgers van die RFSR 'n relatief vreedsame en voorspoedige bestaan geniet.
Boonop, in teenstelling met Westerse propaganda, het Rusland met enkele tragiese uitsonderings nie grootskaalse onoordeelkundige aanvalle op die burgerlike bevolking van Oekraïne onderneem nie, en die Oekraïners het ook nie baie aanvalle op teikens buite die Donbas geloods nie. Hierdie relatiewe selfbeheersing aan beide kante (om nie die afgryse wat deur duisende onnodige sterftes veroorsaak word te onderskat nie) blyk die massiewe "seer" te verminder wat nodig is om 'n "wedersyds seer dooiepunt te veroorsaak nie." Hierdie beweging na wat "gedeeltelike oorlogvoering" genoem kan word, kan gesien word as 'n kenmerk van die militêre transformasie wat in die VSA begin het na die Viëtnam-oorlog met die vervanging van dienspligtige soldate deur "vrywilligers" en die vervanging van grondtroepe deur hoë-tegnologie lug-, artillerie- en vlootwapens. Ironies genoeg het die beperking van die ondraaglike lyding wat veroorsaak word deur oorlog die deur oopgemaak vir gedeeltelike oorlogvoering as 'n verdraaglike, potensieel permanente kenmerk van Groot Mag se buitelandse beleid.
- Die plaaslike stryd in die Oekraïne het gekruis met 'n herlewing van imperiale konflikte wêreldwyd, veral toe die Verenigde State besluit het om die anti-Russiese saak te omhels en om miljarde dollars aan gevorderde wapens en intelligensie in die Kiëf-regime se koffers te stort. Die verklaarde rede vir hierdie militantheid, volgens topamptenare van die Biden-regime, was om Rusland as 'n wêreldwye mededinger te "verswak" en om China te waarsku dat die VSA enige Chinese skuiwe teen Taiwan of ander Asiatiese teikens wat hy as aggressief beskou, sal weerstaan. Die resultaat daarvan was om die Oekraïense leier, Zelensky, aan te moedig om te verklaar dat sy nasie nooit 'n kompromie met Rusland sou aangaan oor betwiste kwessies nie (selfs nie oor die kwessie van die Krim nie), en dat sy nasie se doelwit "oorwinning" was. 'n Mens weet natuurlik nooit wanneer 'n leier wat tot elke prys oorwinning verkondig, sal besluit dat sy/haar nasie genoeg betaal het en dat dit tyd is om te praat oor die besnoeiing van verliese en die maksimering van voordele. Nietemin, by hierdie skrywe, is nie mnr. Putin of mnr. Zelensky bereid om 'n woord te sê oor die beëindiging van hierdie oënskynlik eindelose konflik nie.
Hierdie tweede teoretiese tekortkoming het vir die saak van vrede selfs duurder geblyk as die misverstand van gedeeltelike oorlogvoering. Terwyl voorstanders van Westerse hegemonie maniere vind om Amerikaanse en Europese militêre ondersteuning van "demokrasieë" teen "outokrasieë" te regverdig en Russiese ideoloë soos Alexander Dugin droom van 'n herleefde Groot-Rusland, bly die meeste vrede- en konflikstudie-geleerdes gewy aan die ontleding van identiteit- groepstryd as 'n manier om beide globale konflik en interne polarisasie te verstaan. Sommige vredesgeleerdes het belangrike nuwe bronne van konflik geïdentifiseer, soos omgewingsvernietiging, globale mediese krisisse en klimaatsverandering, maar baie ignoreer steeds die probleem van die ryk en die ontstaan van nuwe konflikte tussen toekomstige hegemone. ('n Uitstaande uitsondering op hierdie kortsigtigheid is die werk van Johan Galtung, wie se 2009-boek, Die val van die Amerikaanse Ryk – en wat dan? TRANSCEND University Press, lyk nou profeties.)
Hierdie algemene gebrek aan aandag aan imperialisme en sy wisselvalligheid het redes gewortel in die geskiedenis van die konflikstudieveld, maar die politieke dimensies daarvan moet geïdentifiseer word as ons hoop om die ooglopende swakhede van vredesbewegings te oorkom wanneer hulle gekonfronteer word deur konflikte soos Rusland teen Oekraïne en NAVO of die VSA en sy bondgenote teen China. Veral in die Weste neig die huidige polarisasie van politiek om twee groot tendense te produseer: 'n regse populisme wie se ideologiese verbintenisse etno-nasionalisties en isolasionisties is, en 'n linksgesinde sentrisme wie se ideologie kosmopolities en globalisties is. Nie een van die neigings verstaan die opkomende patrone van globale konflik of het enige werklike belang om die voorwaardes vir globale vrede te skep nie. Die Regse bepleit die vermyding van onnodige oorloë, maar sy nasionalisme troef sy isolasionisme; dus verkondig regse leiers maksimum militêre paraatheid en bepleit "verdediging" teen tradisionele nasionale vyande. Die Links is bewustelik of onbewustelik imperialisties, 'n siening wat dit uitdruk deur die taal van internasionale "leierskap" en "verantwoordelikheid" te gebruik, sowel as onder die rubrieke van "vrede deur krag" en "verantwoordelikheid om te beskerm."
Die meeste ondersteuners van die Demokratiese Party in die VSA besef nie dat die huidige Biden-administrasie 'n vurige voorstander van Amerikaanse imperiale belange is nie en oorlogsvoorbereidings ondersteun wat op China en Rusland gerig is; of anders verstaan hulle dit, maar beskou dit as 'n geringe kwessie in vergelyking met die bedreiging van binnelandse neo-fascisme a la Donald Trump. Net so versuim die meeste ondersteuners van links- en links-sentrum partye in Europa om te verstaan dat NAVO tans 'n tak van die Amerikaanse militêre masjien is en moontlik die militêr-industriële vestiging van 'n nuwe Europese ryk. Of anders vermoed hulle dit maar beskou die opkoms en uitbreiding van NAVO deur lense van haat en agterdog teenoor die Russe en vrees vir regs-populistiese bewegings soos dié van Viktor Orban en Marine Le Pen. In beide gevalle is die gevolg dat voorstanders van wêreldvrede geneig is om geskei te word van die plaaslike kiesafdelings waarmee hulle andersins 'n bondgenoot sou wees.
Hierdie isolasie was veral opvallend in die geval van die beweging vir vrede deur onderhandelinge in die Oekraïne, wat nog geen werklike aanslag in enige Westerse nasie gekry het nie. Inderdaad, die sterkste voorstanders vir onmiddellike vredesonderhandelinge, afgesien van amptenare van die Verenigde Nasies, is geneig om figure te wees wat verband hou met Midde-Oosterse en Asiatiese nasies soos Turkye, Indië en China. Vanuit 'n Westerse perspektief is die vraag wat die meeste en die meeste 'n antwoord nodig het, hoe om die isolasie van vredesbewegings te oorkom.
Twee antwoorde stel hulself voor, maar elkeen lewer probleme op wat 'n behoefte aan verdere bespreking veroorsaak:
Die eerste antwoord: vestig 'n alliansie tussen linkse en regse vredesvoorstanders. Anti-oorlog liberale en sosialiste kan verenig met konserwatiewe isolasioniste en libertariërs om 'n kruispartykoalisie teen buitelandse oorloë te skep. Trouens, hierdie soort koalisie kom soms spontaan tot stand, soos in die Verenigde State gedurende die tydperk na die 2003-inval in Irak. Die moeilikheid is natuurlik dat dit presies is wat Marxiste 'n "vrot blok" noem - 'n politieke organisasie wat, omdat dit gemene saak oor slegs een kwessie vind, gebonde is om uitmekaar te breek wanneer ander kwessies opvallend raak. Daarbenewens, as anti-oorlog werk beteken ontworteling van die oorsake van oorlog sowel as teen die huidige militêre mobilisering, sal die elemente van 'n "vrot blok" waarskynlik nie saamstem oor hoe om daardie oorsake te identifiseer en te verwyder nie.
Die tweede antwoord: bekeer die links-liberale party na die perspektief van anti-imperiale vredesvoorspraak, of verdeel die vermeende linkses in pro-oorlog en anti-oorlog kiesafdelings en werk om laasgenoemde se oppergesag te verseker. Die struikelblok om dit te doen is nie net die algemene vrees vir 'n regse oorname wat hierbo genoem is nie, maar die swakheid van die vredeskamp binne die linkse milieu. In die VSA was die meeste "progressiewe" (insluitend selfgesalfde Demokratiese Sosialiste) vreeslik stil oor die oorlog in die Oekraïne, hetsy uit vrees om hulself oor huishoudelike kwessies te isoleer, of omdat hulle die konvensionele regverdigings vir 'n oorlog teen "Russiese aggressie aanvaar" .” Dit dui op die behoefte om te breek met die ryk-bouers en om anti-kapitalistiese organisasies te bou wat daartoe verbind is om imperialisme te beëindig en wêreldwye vrede te maak. Hierdie is die oplossing vir die probleem, ten minste in teorie, maar of mense in groot genoeg getalle gemobiliseer kan word om dit tydens die tydperk van "gedeeltelike oorlog" uit te voer, is te betwyfel.
Dit dui op 'n verband tussen die twee opkomende vorme van gewelddadige konflik wat vroeër bespreek is. Gedeeltelike oorloë van die soort wat in die Oekraïne geveg word, kan interimperiale stryde soos dié tussen die VSA/Europa-alliansie en Rusland kruis. Wanneer dit gebeur, word dit "gevriesde" konflikte wat egter die vermoë het om dramaties te eskaleer - dit wil sê om na 'n totale oorlog te beweeg - as een van die kante 'n rampspoedige nederlaag in die gesig staar, of as inter-imperiale konflik aansienlik toeneem. Inter-imperiale konflik self kan beskou word as 'n herlewing van die Koue Oorlog wat tot 'n mate hanteerbaar is deur die prosesse van wedersydse afskrikking wat gedurende die vroeëre era ontwikkel is, of as 'n nuwe tipe stryd wat nuwe risiko's inhou, insluitend 'n veel groter gevaar dat kernwapens (begin met lae-opbrengswapens) óf deur die groot partye óf deur hul bondgenote gebruik sal word. My eie siening, wat in 'n latere hoofartikel aangebied sal word, is dat dit 'n nuwe soort stryd verteenwoordig wat die gevaar van 'n algehele kernoorlog aansienlik verhoog.
Die onmiddellike gevolgtrekking wat 'n mens hieruit kan maak, is dat daar 'n dringende behoefte is vir vredesgeleerdes om ontluikende vorme van globale konflik te erken, die nuwe konflikdinamika te ontleed en praktiese gevolgtrekkings uit hierdie analise te maak. Terselfdertyd moet vredesaktiviste dringend die oorsake van hul huidige swakheid en isolasie identifiseer en metodes bedink om hul invloed grootliks onder lede van die publiek en bereikbare besluitnemers te vergroot. In hierdie pogings sal internasionale gesprekke en aksies van kritieke belang wees, aangesien die wêreld as geheel uiteindelik, en met reg, buite die beheer van die Weste glip.
