Dit sou ongeveer $ 30 miljard per jaar kos om honger en honger regoor die wêreld te beëindig. Dit klink vir jou of my baie geld. Maar as ons $ 2 gehad het, sou dit nie. En ons doen.
Dit sou ongeveer $ 11 miljard per jaar kos om die wêreld skoon water te voorsien. Weereens, dit klink baie. Kom ons maak $ 50 miljard per jaar op om voedsel en water aan die wêreld te voorsien. Wie het die soort geld? Ons doen.
Natuurlik deel ons nie in die welvarende dele van die wêreld die geld, selfs onder ons nie. Diegene wat hulp nodig het, is hier sowel as ver weg.
Maar stel jou voor dat een van die ryk lande, byvoorbeeld die Verenigde State, 500 miljard dollar in sy eie opleiding sou stoot (wat beteken dat 'kollegeskuld' die proses kan begin om so agterlik te klink soos 'menslike opoffering'), behuising (wat beteken nie meer mense sonder huise nie), infrastruktuur en volhoubare groen energie en landboupraktyke. Wat as hierdie land, in plaas van die vernietiging van die natuurlike omgewing, inhaal en help om in die ander rigting te lei?
(Let daarop dat onderwys, soos gesondheidsorg, 'n gebied is waarop die Amerikaanse regering reeds spandeer meer as genoeg om dit gratis te maak maar spandeer dit korrup.)
Die potensiaal van groen energie sou skielik die hoogte inskiet met die soort onvoorstelbare belegging, en dieselfde belegging weer jaar na jaar. Maar waar sou die geld vandaan kom? 500 miljard dollar? Wel, as $ 1 triljoen jaarliks uit die lug val, sal die helfte daarvan nog oorbly. Na $ 50 miljard om die wêreld van voedsel en water te voorsien, wat as daar nog $ 450 miljard sou gaan om die wêreld te voorsien van groen energie en infrastruktuur, behoud van bogrond, omgewingsbeskerming, skole, medisyne, kulturele uitruilprogramme en die studie van vrede en van gewelddadige optrede?
Amerikaanse buitelandse hulp is tans ongeveer $ 23 miljard per jaar. Om dit tot $ 100 miljard te neem - maak nie saak nie $ 523 miljard! - het 'n aantal interessante gevolge, insluitend die redding van baie lewens en die voorkoming van geweldige lyding. Dit sou ook, as nog een faktor bygevoeg word, die volk wat dit gedoen het, die mees geliefde volk op aarde maak. In 'n onlangse peiling onder 65 lande is bevind dat die Verenigde State verreweg die land is wat die meeste gevrees word. Die land word beskou as die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld. Was die Verenigde State verantwoordelik vir die verskaffing van skole, medisyne en sonpanele, sou die idee van anti-Amerikaanse terreurgroepe net so lagwekkend wees as anti-Switserland of teen-Kanada-terreurgroepe, maar net as daar nog een faktor bygevoeg word - net as die $ 1 triljoen het gekom van waar dit regtig behoort te kom.
Elke jaar bestee die wêreld ongeveer $ 2 aan oorloë en - hoofsaaklik - aan die voorbereiding vir oorloë. Die Verenigde State bestee ongeveer die helfte daarvan, ongeveer $ 1 triljoen deur verskillende departemente, waaronder die weermag, staat, energie, binnelandse veiligheid, sentrale intelligensie-agentskap, ens. Meer as die helfte van die res van die wêreld se militêre uitgawes is deur die nabye bondgenote van die Verenigde State. , en 'n groot deel is buitelandse aankope van Amerikaanse ondernemings. Die ophou van militarisme sou baie lewens red en die teenproduktiewe werk om die wêreld teë te werk en vyande te genereer, te stuit. Maar om selfs 'n fraksie van daardie geld na nuttige plekke te skuif, sou soveel lewens red en vriendskap in plaas van vyandigheid begin wek.
Die meeste mense in die Verenigde State en baie mense in baie ryk lande sukkel nou. Hoe kan hulle dink aan 'n massiewe reddingsplan vir die res van die wêreld? Hulle moet nie. Hulle moet nadink oor 'n massiewe reddingsplan vir die hele wêreld, insluitend hul eie hoekie daarvan. Die Verenigde State kan armoede tuis beëindig en oorgaan na volhoubare praktyke, terwyl hulle groot afstande gaan om die wêreld te help om dieselfde te doen en geld oor het. Die klimaat behoort nie tot een deel van die aarde nie. Ons is almal in hierdie lekke bootjie saam. Maar $ 1 triljoen per jaar is 'n reuse-bedrag geld. Dit is 10 keer $ 100 miljard. Baie min dinge word met $ 10 miljard gefinansier, amper niks met $ 100 miljard nie. 'N Hele nuwe wêreld gaan oop as militêre finansiering stop. Opsies sluit in belastingverlagings vir werkende mense en 'n verskuiwing van mag na staats- en plaaslike vlak. Ongeag die benadering, die ekonomie trek voordeel uit die verwydering van militêre uitgawes. Dieselfde besteding in ander gebiede, selfs aan belastingverlagings vir werkende mense, skep meer werk en beter betalende werk. En daar is genoeg besparings om seker te maak dat elke werker wat dit nodig het, opgelei word en gehelp word om 'n oorgang te maak. En dan verdubbel die $ 1 triljoen tot $ 2 triljoen as die res van die wêreld ook demilitariseer.
Dit klink soos 'n droom, en dit moet sekerlik 'n droom wees. Moet ons nie militêre uitgawes benodig om onsself te beskerm en die planeet te polisieer nie? Ons doen nie. Ons het ander maniere van beskerming. Die milititarisme is maak ons minder veilig. En die res van die planeet skree op die top van sy longe dat dit opgehou word om geplaas te word deur 'n self-aangestelde en nie werklike internasionale polisiemag wat meer skade berokken as wat dit beweer om nasies in sy nasleep te verhoed en te verlaat nie. elke poging van veronderstelde nasiebou.
Waarom vind ander ryk lande dit nie nodig om selfs 10% van wat die Verenigde State aan sogenaamde verdediging bestee, te bestee nie? Wel, die meeste van hul militêre uitgawes, soos die meeste Amerikaanse militêre uitgawes, dien geen verdedigende doel nie. Al glo 'n mens nog steeds in militêre verdediging, beteken verdediging 'n kuswag en grenspatrollie, lugafweerwapens, gereedskap om 'n gevreesde inval af te weer, waarvan die vrees vinnig sal afneem as nasies na departemente van werklike verdediging beweeg. Wapens in die see en lug van die wêreld en die buitenste ruimte is nie verdedigend nie. Troepe wat permanent in die meerderheid van die wêreld se lande gestasioneer is, soos Amerikaanse troepe is, is nie verdedigend nie. Dit is voorkomend. Dit is deel van dieselfde logika wat lei tot aggressiewe oorloë wat daarop gemik is om moontlike toekomstige bedreigings, werklik of denkbeeldig, te verwyder.
'N Mens hoef nie te glo nie, selfs in die noodsaaklikheid van 'n teruggekrapte, werklik verdedigende militêre. Studies van die afgelope eeu het dit gevind nie-gewelddadige gereedskap is meer effektief om tirannie en onderdrukking te weerstaan. As een nasie 'n ander in 'n gedemilitariseerde wêreld sou aanval, moet hierdie dinge gebeur: die mense van die aanvallende volk moet weier om deel te neem, die mense van die aangevalene nasie moet weier om 'n indringer se gesag te erken, mense van die wêreld moet na die aangevalle nasie as vredeswerkers en menslike skilde, beelde en feite van die aanval moet oral sigbaar gemaak word, regerings van die wêreld moet die verantwoordelike regering sanksioneer, maar nie sy mense nie, diegene wat verantwoordelik is moet in die internasionale hof verhoor word, en geskille moet gebring word tot internasionale arbitrasie.
Omdat oorlog en oorlogsvoorbereiding nie nodig is om ons te beskerm nie en dat dit algemeen erken word om vyandigheid te bewerkstellig en ons sodoende minder veilig maak, kan ons al die gevolge daarvan aan dieselfde kant van 'n koste-voordeel-ontleding noem. Daar is geen voordele wat nie beter sonder oorlog geskep kan word nie. Die koste is omvangryk: die moord op groot getalle mans, vroue en kinders in baie eensydige slagtings, die oorblywende geweld wat nog jare lank duur, die vernietiging van die natuurlike omgewing wat duisende jare kan duur, erosie van burgerlike vryhede, die korrupsie van die regering, die voorbeeld van geweld wat deur ander opgeneem word, die konsentrasie van rykdom, die vermorsing van elke jaar van $ 2 triljoen.
Hier is 'n vuil klein geheim: oorlog kan afgeskaf word. Toe tweestryd afgeskaf is, het mense nie defensiewe tweestryd aangehou nie. Oorlog beëindig beteken heeltemal die beëindiging van verdedigingsoorlog. Maar daar gaan niks verlore nie, aangesien sterker instrumente as oorlog ontwikkel is vir verdedigingsbehoeftes gedurende die 70 jaar sedert die laaste oorlog wat baie graag beweer, bewys dat die oorlog se vermoë tot goedheid en regverdigheid is. Is dit nie vreemd dat mense oor soveel tientalle oorloë na 'n radikaal ander tydvak moet oorslaan om te vind waaraan hulle dink 'n wettige voorbeeld is van wat sedertdien ons grootste openbare belegging was nie? Maar dit is 'n ander wêreld as die wêreld van die Tweede Wêreldoorlog. Dit maak nie saak wat u neem van die dekades van besluite wat daardie krisis geskep het nie, ons staar vandag baie verskillende krisisse in die gesig, ons sal waarskynlik nie dieselfde tipe krisis in die gesig staar nie - veral as ons daarin belê om dit te voorkom - en ons het verskillende instrumente waarmee dit hanteer kan word.
Oorlog is nie nodig om ons leefstyl te handhaaf nie, soos die spreekwoord lui. En sou dit nie verwerplik wees as dit waar was nie? Ons stel ons voor dat 5 persent van die mensdom 30 persent van die wêreld se hulpbronne sal moet gebruik, ons oorlog of die bedreiging van oorlog nodig het. Maar die aarde het geen tekort aan sonlig of wind nie. Ons lewenstyle kan verbeter word met minder vernietiging en minder verbruik. Ons energiebehoeftes moet op volhoubare maniere voorsien word, anders vernietig ons onsself, met of sonder oorlog. Dit is wat bedoel word met onvolhoubaar. Dus, waarom gaan voort met 'n instelling van massamoord om die gebruik van uitbuitende gedrag wat die aarde sal verwoes, te verleng as oorlog dit nie eers doen nie? Waarom die verspreiding van kernwapens en ander katastrofiese wapens in gevaar stel om die katastrofiese impak op die aarde se klimaat en ekostelsels voort te sit? Die feit is dat as ons klimaatsverandering en omgewingsinval voldoende gaan hanteer, ons daardie 2 biljoen dollar nodig het wat die wêreld in oorlog belê.
Oorlog is nie 'n instrument om die wêreld te verbeter nie. Oorlog kos die aanvaller nasie erg, maar die koste is niks anders as die skade wat die aanvalle aangerig het nie. Afghanistan, Irak, Libië, Jemen, Pakistan en Somalië het swaargekry en sal voortgaan onder die onlangse Amerikaanse oorloë. Hierdie oorloë neem 'n groot aantal lewens in beslag, byna almal aan die een kant, byna almal die lewens van mense wat niks gedoen het aan die nasies wat hulle aanval nie. Maar hoewel oorlog baie lewens kos, kan die aantal lewens baie keer gered word deur 'n fraksie van die enorme hoeveelheid geld wat aan oorlog bestee is, te herlei. Vir baie minder as wat oorlog en oorlogsvoorbereiding ons gekos het, kan ons ons lewens tuis verander en ons land die mees geliefde op aarde maak deur hulp aan ander te verleen. Vir wat dit gekos het om die oorloë teen Afghanistan en Irak te voer, sou ons die wêreld van skoon water kon voorsien, hongersnood kon beëindig, tallose skole kon bou en groen energiebronne en volhoubare landboupraktyke in groot dele van die wêreld kon skep, insluitend ons eie huise. . Watter beskerming sou die Verenigde State nodig hê van 'n wêreld waaraan hulle skole en sonenergie gegee het? En wat sou die Verenigde State met al die geld wat oorgebly het, kies? Is DIT nie 'n opwindende probleem om mee te doen nie?
Het ons oorlog nodig om iets ergers te voorkom? Daar is nie iets ergers nie. Oorloë is nie effektiewe instrumente om groter oorloë te voorkom nie. Oorloë is nie effektief om volksmoorde te voorkom nie. Rwanda het 'n geskiedenis met minder oorlog nodig gehad, en dit het polisie nodig gehad, en geen bomme nie. Diegene wat deur 'n buitelandse regering vermoor word, word ook nie minder tragies vermoor as diegene wat deur hul eie regering vermoor is nie. Oorlog is die slegste ding wat ons uitgevind het. Ons praat nie van goeie slawerny of net verkragting of humanitêre kindermishandeling nie. Oorlog is in die kategorie dinge wat altyd boos is.
Hou ons nie van oorlog omdat ons mense is nie? Daar is min dinge waaroor ons sê. Nie slawerny nie, nie bloedgevegte nie, nie tweespalt nie, nie aan boord gaan nie, nie swetswerke nie, nie die doodstraf nie, nie kernwapens nie, nie kindermishandeling nie, nie kanker nie, nie honger nie, nie die filibuster of die senaat of die kieskollege of geldinsamelings oproepe by etenstyd. Ons beweer dat ons byna niks hou van ons teenstand nie. Hoeveel belangrike instellings wat groot befondsing benodig en die gekoördineerde pogings van groot getalle mense, dink u aan wat ons beweer dat ons vir altyd teen ons wil vasstaan? Waarom oorlog?
As ons 'n nuwe instelling sou skep wat 'n wêreldwye belegging van ongeveer 2 triljoen dollar per jaar sou benodig, ongeveer 1 triljoen daarvan uit die Verenigde State alleen, en as hierdie instelling ons ekonomies seergemaak het, as dit ons natuurlike omgewing ernstig sou beskadig, as dit gestroop sou word ons burgerlike vryhede, as dit ons swaarverdiende rykdom in die hande van 'n klein aantal korrupte winsgewers lei, as dit net sou kon funksioneer deur die deelname van 'n groot aantal jongmense waarvan die meerderheid liggaamlik of geestelik sou ly en wie die kans groter sal wees om selfmoord te pleeg as ons net hierdie jongmense werf en hulle wil oorreed om aan ons nuwe instelling deel te neem, kos ons meer as om hulle universiteitsopleiding te gee, as hierdie nuwe instelling selfregering bemoeilik , as dit ons land in die buiteland laat vrees en haat, en as die primêre funksie daarvan was om 'n groot aantal onskuldige kinders en grootouers en mense van alle ouderdomme te vermoor, kan ek aan 'nbaie kommentaar wat ons kan hoor in reaksie op ons skepping van hierdie wonderlike nuwe instelling. Een van hulle is nie "Jammer, dit is jammer dat ons vir ewig met hierdie monsteragtigheid vassteek nie." Waarom in die wêreld sou ons daaraan vashaak? Ons het dit gemaak. Ons kan dit onttrek.
Ag, kan iemand sê, maar 'n nuwe skepping verskil van 'n instelling wat nog altyd by ons was en altyd sal wees. Dit is ongetwyfeld waar, maar oorlog is eintlik 'n nuwe skepping. Ons spesie strek 100,000 tot 200,000 jaar terug. Oorlog gaan slegs 12,000 12,000 terug. En gedurende hierdie XNUMX XNUMX jaar was oorlog sporadies. Die meeste samelewings het meestal daarsonder gedoen. 'Daar was nog altyd 'n oorlog,' sê mense. Wel, daar was nog altyd nie 'n oorlog nie. Kulture wat oorlog gebruik het, het dit later laat vaar. Ander het dit opgetel. Dit het nie die tekort aan hulpbronne of bevolkingsdigtheid of kapitalisme of kommunisme gevolg nie. Dit het gevolg op kulturele aanvaarding van oorlog. En mense wat sonder oorlog gedoen het, het nie daarvoor gely nie. Daar is nie 'n enkele aangetekende geval van posttraumatiese stresversteuring wat deur oorlogsgebrek ontstaan het nie. Inteendeel, die meeste mense ly swaar aan deelname aan oorlog en moet sorgvuldig gekondisioneer word voordat hulle deelneem. Sedert oorlog opgehou het om hand-tot-hand-gevegte te betrek, was dit net so oop vir vroue as vir mans, en het vroue begin deelneem; dit sou net so moontlik vir mans wees om op te hou deelneem.
Op die oomblik word die oorgrote meerderheid mense op aarde verteenwoordig deur regerings wat minder in oorlog en oorlogsvoorbereiding belê as wat die Verenigde State doen - aansienlik minder, absoluut gemeet of as 'n persentasie van die ekonomieë van lande. En sommige mense word verteenwoordig deur regerings wat dekades of eeue nie oorlog gevoer het nie, sommige deur regerings wat hul weermag letterlik in 'n museum geplaas het.
Natuurlik kan 'n mens redeneer dat die invloed van die militêre nywerheidskompleks en sy lobbyiste en propagandiste onoorwinlik is. Maar min mense sou dit glo. Waarom sou iets so nuut soos die militêre nywerheidskompleks permanent wees? Die beëindiging van die oorlog sal beslis meer vereis as om die peilers te vertel dat ons wil hê dit moet beëindig word. Ons regerings reageer beslis nie op die openbare mening nie. Ons is beslis teen bekwame mense wat sukkel om die kosbare ooreenkoms te behou. Maar gewilde aktivisme het die oorlogmasjien al baie keer weerstaan, onder meer in die verwerping van voorgestelde Amerikaanse missielaanvalle op Sirië in die somer van 2013. Wat een keer gestop kan word, kan weer en weer en weer en weer vir ewig gestop word, totdat die idee daarvan hou op om denkbaar te wees.
Sommige Amerikaanse state is opdragte opstel om te werk aan die oorgang van oorlog tot vrede.
