Dit sal sowat $ 30 miljard per jaar kos om hongersnood en honger regoor die wêreld te beëindig. Dit klink vir jou of ek vir baie geld. Maar as ons $ 2 triljoen gehad het, sou dit nie. En ons doen dit.
Dit sal sowat $ 11 miljard per jaar kos om die wêreld skoon water te gee. Weereens, dit klink baie. Kom ons beloop tot $ 50 miljard per jaar om die wêreld met beide kos en water te voorsien. Wie het daardie soort geld? Ons doen.
Natuurlik deel ons nie in die welvarende dele van die wêreld die geld nie, selfs onder ons. Diegene wat hulp nodig het, is hier sowel as ver weg.
Maar dink as een van die ryk nasies, byvoorbeeld die Verenigde State, $ 500 miljard in sy eie opvoeding sou plaas (wat beteken "universiteitsskuld", kan die proses begin om terug te klink as "menslike offer"), behuising ( beteken nie meer mense sonder huise nie), infrastruktuur, en volhoubare groen energie en landboupraktyke. Hoe dan ook, in plaas van die vernietiging van die natuurlike omgewing te lei, was hierdie land besig om in die ander rigting te lei?
(Let daarop dat onderwys, soos gesondheidsorg, 'n gebied is waarop die Amerikaanse regering reeds spandeer meer as genoeg om dit gratis te maak maar spandeer dit korrup.)
Die potensiaal van groen energie sal skielik met daardie soort onvoorstelbare belegging skuif, en dieselfde belegging weer jaar na jaar. Maar waar kom die geld vandaan? $ 500 miljard? Wel, as $ 1 triljoen jaarliks uit die lug geval het, sal die helfte nog steeds oorbly. Na $ 50 miljard om die wêreld met kos en water te voorsien, wat as 'n ander $ 450-biljoen gegaan het om die wêreld te voorsien van groen energie en infrastruktuur, bogrondse bewaring, omgewingsbeskerming, skole, medisyne, kulturele uitruilprogramme en die studie van vrede en van geweldadige aksie?
Amerikaanse buitelandse hulp is nou sowat $ 23 miljard per jaar. Neem dit tot $ 100 miljard - maak nie saak nie $ 523 miljard! - sal 'n aantal interessante impakte hê, insluitende die redding van baie lewens en die voorkoming van 'n geweldige hoeveelheid lyding. Dit sou ook, as een ander faktor bygevoeg word, die nasie maak wat dit die geliefde nasie op aarde gedoen het. 'N onlangse poll van 65 nasies het bevind dat die Verenigde State verreweg die mees gevreesde land is. Die land beskou die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld. As die Verenigde State verantwoordelik was vir die voorsiening van skole en medisyne en sonpanele, sou die idee van anti-Amerikaanse terroriste groepe so belaglik wees as anti-Switserland of anti-Kanada terroriste groepe, maar slegs as een ander faktor bygevoeg is - slegs as die $ 1 triljoen kom van waar dit regtig vandaan kom.
Elke jaar spandeer die wêreld sowat $ 2 triljoen oorloë en - hoofsaaklik - oor die voorbereiding vir oorloë. Die Verenigde State spandeer ongeveer die helfte daarvan, sowat $ 1 triljoen deur verskeie afdelings, waaronder die militêre, staat, energie, tuisland sekuriteit, sentrale intelligensie agentskap, ens. Meer as die helfte van die res van die wêreld se militêre besteding is deur die Verenigde State se nabyheid bondgenote, en 'n groot stuk is buitelandse aankope van Amerikaanse maatskappye. Die ophou om militarisme te befonds, sal baie lewens red en die teenproduktiewe werk stop om die wêreld te verag en vyande te genereer. Maar selfs 'n fraksie van daardie geld na nuttige plekke beweeg, sal baie keer daardie aantal lewens red en begin om vriendskap in plaas van vyandigheid te genereer.
Nou, die meeste mense in die Verenigde State en baie mense in baie ryk nasies vind hulself sukkel. Hoe kan hulle dink oor 'n massiewe reddingsplan vir die res van die wêreld? Hulle moet nie. Hulle moet dink aan 'n massiewe reddingsplan vir die hele wêreld, insluitende hul eie hoek daarvan. Die Verenigde State kan armoede by die huis beëindig en oorgang na volhoubare praktyke terwyl hulle groot afstande gaan doen om die wêreld te help, en geld het oor. Die klimaat behoort nie aan een deel van die aarde nie. Ons is almal saam in hierdie lekkende klein bootjie. Maar $ 1 triljoen per jaar is 'n ware mammoet hoeveelheid geld. Dit is $ 10 miljard 100 keer. Baie min dinge word befonds met $ 10 miljard, amper niks met $ 100 miljard nie. 'N hele nuwe wêreld maak oop as militêre befondsing stop. Opsies sluit in belastingverlagings vir werkende mense en 'n verskuiwing in mag na staats- en plaaslike vlakke. Ongeag die benadering, het die ekonomie voordeel uit die verwydering van militêre besteding. Dieselfde besteding op ander gebiede, selfs in belastingverlagings vir werkende mense, skep meer werksgeleenthede en beter werkgeleenthede. En daar is genoeg spaargeld om seker te maak dat elke werker wat dit benodig, heroorweeg word en bygestaan word om 'n oorgang te maak. En dan verdubbel die $ 1 triljoen tot $ 2 triljoen as die res van die wêreld ook demilitariseer.
Dit klink soos 'n droom, en dit moet sekerlik 'n droom wees. Moet ons nie militêre uitgawes benodig om onsself te beskerm en die planeet te polisieer nie? Ons doen nie. Ons het ander maniere van beskerming. Die milititarisme is maak ons minder veilig. En die res van die planeet skree op die top van sy longe dat dit opgehou word om geplaas te word deur 'n self-aangestelde en nie werklike internasionale polisiemag wat meer skade berokken as wat dit beweer om nasies in sy nasleep te verhoed en te verlaat nie. elke poging van veronderstelde nasiebou.
Waarom vind ander ryk nasies dit nie nodig om selfs 10% te spandeer van wat die Verenigde State aan sogenaamde verdediging spandeer nie? Wel, die meeste van hul militêre besteding, soos die meeste Amerikaanse militêre uitgawes, dien geen verdedigende doel nie. Selfs as mens steeds in militêre verdediging geglo het, beteken verdediging 'n kuswag en grenspatrollie, vliegtuigwapens, gereedskap om 'n gevreesde inval te beveg, waarvan die vrees vinnig sou afneem as nasies na departemente van daadwerklike verdediging beweeg. Wapens in die seë en wolke van die wêreld en buitegebied is nie verdedigend nie. Troepe wat permanent in die meerderheid van die wêreld se nasies gevestig is, soos Amerikaanse troepe, is nie verdedigend nie. Dit is preemptive. Dit is deel van dieselfde logika wat lei tot aggressiewe oorloë wat daarop gemik is om moontlike toekomstige bedreigings, werklike of denkbeeldige, te verwyder.
'N Mens hoef nie te glo nie, selfs in die noodsaaklikheid van 'n teruggekrapte, werklik verdedigende militêre. Studies van die afgelope eeu het dit gevind nie-gewelddadige gereedskap is meer effektief in teenstelling met tirannie en onderdrukking. As een nasie 'n ander in 'n gedemilitariseerde wêreld sou aanval, moet hierdie dinge gebeur: die mense van die aanvallende volk moet weier om deel te neem, die mense van die aangevalde volk moet weier om 'n indringer se gesag te erken, mense van die wêreld moet gaan na die aangeval nasie as vredeswerkers en menslike skilde, beelde en feite van die aanval moet oral sigbaar word, regerings van die wêreld moet die verantwoordelike regering straf, maar nie sy mense nie, die verantwoordelike moet in die internasionale hof verhoor word en geskille moet gebring word. tot internasionale arbitrasie.
Aangesien oorlog en oorlog voorbereiding nie nodig is om ons te beskerm nie en wyd erken word om vyandigheid te genereer, waardeur ons minder veilig word, kan ons al die gevolge daarvan aan dieselfde kant van 'n koste-batenanalise noem. Daar is geen voordele wat nie beter geskep kan word sonder oorlog nie. Die koste is groot: die dood van groot getalle mans, vroue en kinders in wat baie eensydige slagters geword het, die oorblywende geweld wat jare lank sal voortduur, die vernietiging van die natuurlike omgewing wat vir millennia kan duur, die erosie van burgerlike vryhede, die regering se korrupsie, die voorbeeld van geweld wat deur ander aangewend word, die konsentrasie van rykdom, die vermorsing van elke jaar van $ 2 triljoen.
Hier is 'n vuil klein geheim: oorlog kan afgeskaf word. Toe die tweeling afgeskaf is, het mense nie defensiewe dueling gehou nie. Die einde van die oorlog beteken heeltemal die verdediging van oorlog. Maar daar is niks in die winskoop verlore nie, aangesien daar sterker gereedskap as oorlog vir verdedigingsbehoeftes gedurende die 70-jare ontwikkel is sedert die laaste oorlog wat baie beweer dat die oorlog se kapasiteit vir goedheid en regverdigheid bewys word. Is dit nie vreemd dat mense soveel dekades van oorloë in 'n radikale verskillende tydperk moet terugvlieg om te vind waarna hulle dink as 'n legitiem voorbeeld van wat ons sedertdien die beste openbare belegging was? Maar dit is 'n ander wêreld van die wêreld van die Tweede Wêreldoorlog. Maak nie saak wat jy maak van die dekades van besluite wat die krisis geskep het nie, ons het vandag baie verskillende krisisse, ons sal waarskynlik nie dieselfde soort krisis ondervind nie - veral as ons belê in die voorkoming daarvan - en ons het verskillende gereedskap. waarmee dit hanteer kan word.
Oorlog is nie nodig om ons lewenstyl te handhaaf nie, soos die spreekwoord sê. En sou dit nie verwerpbaar wees as dit waar was nie? Ons verbeel ons dat 5 persent van die mensdom op 30 persent van die wêreld se hulpbronne gaan gebruik, ons het oorlog nodig of die bedreiging van oorlog. Maar die aarde het geen tekort aan sonlig of wind nie. Ons leefstyle kan verbeter word met minder vernietiging en minder verbruik. Ons energiebehoeftes moet op volhoubare maniere ontmoet word, of ons sal onsself met of sonder oorlog vernietig. Dit is wat bedoel word met onvolhoubaar. So, hoekom bly 'n instelling van massamoord voort om die gebruik van uitbuitende gedrag te verleng wat die aarde sal verwoes as oorlog dit nie eers doen nie? Waarom die verspreiding van kern- en ander katastrofale wapens gevaar om die katastrofiese impak op die aarde se klimaat en ekosisteme voort te sit? Die feit is dat ons die $ 2 triljoen wat die wêreld in die oorlog belê, moet benodig as ons klimaatsverandering en omgewingsinval voldoende aanspreek.
Oorlog is nie 'n instrument om die wêreld te verbeter nie. Oorlog kos die aggressor nasie swaar, maar die koste is niks anders as die skade wat die aangeval het. Afganistan, Irak, Libië, Jemen, Pakistan en Somalië het gely en sal swaar ly aan die onlangse Amerikaanse oorloë. Hierdie oorloë neem groot getalle lewens, byna almal aan die een kant, byna almal van hulle die lewens van mense wat niks aan die nasies gedoen het wat hulle aangeval het nie. Maar, terwyl oorlog baie lewens kos, kan baie keer daardie aantal lewens gered word deur 'n fraksie van die enorme hoop geld wat aan die oorlog bestee word, te lei. Vir veel minder as oorlog en oorlogsvoorbereiding kos ons, ons kon ons lewens tuis transformeer en ons land die geliefde op aarde maak deur hulp aan ander te bied. Vir wat dit kos om die oorloë oor Afghanistan en Irak te betaal, kon ons die wêreld voorsien van skoon water, hongersnood afgesluit, talle skole gebou en groen energiebronne en volhoubare landboupraktyke in heel die wêreld geskep het, insluitend ons eie huise. . Watter beskerming sou die Verenigde State nodig hê in 'n wêreld waarheen dit skole en sonkrag gegee het? En wat sou die Verenigde State kies om te doen met al die geld wat oorbly? Is dit nie 'n opwindende probleem waarvoor gekonfronteer word nie?
Het ons oorlog nodig om iets erger te voorkom? Daar is nie iets erger nie. Oorloë is nie effektiewe gereedskap om groter oorloë te voorkom nie. Oorloë is nie effektief om volksmoord te voorkom nie. Rwanda het 'n geskiedenis gehad met minder oorlog, en dit het die polisie nodig, dit het nie bomme nodig nie. Ook diegene wat deur 'n buitelandse regering doodgemaak word, word nie minder tragies vermoor as dié wat deur hul eie regering vermoor is nie. Oorlog is die ergste ding wat ons uitgevind het. Ons praat nie van goeie slawerny of net verkragting of humanitêre kindermishandeling nie. Oorlog is in daardie kategorie van dinge wat altyd kwaad is.
Staan ons nie met oorlog nie omdat ons mense is? Daar is min dinge waaroor ons dit sê. Nie slawerny nie, nie bloedvoete nie, nie tweeling nie, nie waterboei nie, nie sweatshops nie, nie die doodstraf nie, nie kernwapens nie, nie kindermishandeling nie, nie kanker nie, nie honger nie, nie die filibuster of die senaat of die kieskollege of fondsinsamelingsoproepe by etenstyd. Byna niks wat ons nie hou nie, beweer ons moet permanent vasstaan teen ons wil. Hoeveel groot instellings wat groot befondsing benodig en die gekoördineerde pogings van groot getalle mense, kan jy dink aan wat ons daarop aanspraak maak dat ons altyd met ons wil sal vasstaan? Hoekom oorlog?
As ons 'n nuwe instelling wil skep wat 'n globale belegging van sowat $ 2 triljoen per jaar benodig, sowat $ 1 triljoen van dié van die Verenigde State alleen, en as hierdie instelling ons ekonomies seergemaak het as dit ons natuurlike omgewing ernstig beskadig het, as dit het ons van ons burgerlike vryhede gestroop, as dit ons swaarverdiende rykdom in die hande van 'n klein aantal korrupte profiteurs getref het, as dit net kan funksioneer deur die deelname van groot getalle jongmense waarvan die meerderheid fisies of liggaamlik sou ly of verstandelik en wie sou aansienlik meer geneig wees om selfmoord te pleeg, as ons net hierdie jongmense werf en hulle oorreed om deel te neem aan ons nuwe instansie, ons meer kos as om hulle kollege-opvoeding te gee, as hierdie nuwe instelling selfbestuur gemaak het moeiliker as dit ons nasie in die buiteland gevrees en gehaat het en as sy primêre funksie groot getalle onskuldige kinders en grootouers en mense van alle ouderdomme doodmaak, kan ek ink van baie kommentaar wat ons kan hoor in reaksie op ons skepping van hierdie wonderlike nuwe instelling. Een van hulle is nie "Gee dit is te sleg, ons sit vir altyd met hierdie monstrosity." Hoekom sou ons in die wêreld vasmaak? Ons het dit gemaak. Ons kan dit ontwrig.
Ag, iemand kan sê, maar 'n nuwe skepping is anders as 'n instelling wat nog altyd by ons was en altyd sal wees. Dit is ongetwyfeld waar, maar oorlog is eintlik 'n nuwe skepping. Ons spesie gaan 100,000 na 200,000 jaar terug. Oorlog gaan net terug 12,000. En gedurende hierdie 12,000-jare is oorlog sporadies. Die meeste samelewings het die meeste tye sonder dit gedoen. "Daar was altyd iewers 'n oorlog," sê mense. Wel, daar was nog altyd nie 'n oorlog nie. Kulture wat oorlog gebruik het, het dit later laat vaar. Ander het dit opgetel. Dit het nie hulpbrontekorte of bevolkingsdigtheid of kapitalisme of kommunisme gevolg nie. Dit het die kulturele aanvaarding van die oorlog gevolg. En mense wat sonder oorlog gedoen het, het nie vir sy afwesigheid gely nie. Daar is nie 'n enkele aangetekende geval van posttraumatiese stresversteuring wat deur oorlogsontneming veroorsaak is nie. Inteendeel, die meeste mense ly swaar van deelname aan die oorlog en moet deeglik gekondisioneer word voordat hulle deelneem. Sedert oorlog opgehou het om hand-tot-hand-gevegte te betrek, was dit so oop vir vroue as mans en vroue het begin deelneem. Dit sal net so moontlik wees vir mans om op te hou om deel te neem.
Op die oomblik word die oorgrote meerderheid mense op aarde verteenwoordig deur regerings wat minder in oorlog en oorlogsvoorbereiding belê as wat die Verenigde State doen - aansienlik minder, absoluut of as 'n persentasie van die nasies se ekonomieë gemeet. En sommige mense word verteenwoordig deur regerings wat nie in dekades of eeue oorlog gevoer het nie, sommige deur regerings wat hul militêre leër letterlik in 'n museum geplaas het.
Natuurlik kan mens argumenteer dat die invloed van die militêre industriële kompleks en sy lobbyiste en propagandiste onoorwinlik is. Maar min sal dit glo. Hoekom sou iets so nuuts soos die militêre industriële kompleks permanent wees? Sekerlik 'n einde aan oorlog sal meer vereis as om pollsters te sê dat ons wil hê dat dit geëindig het. Sekerlik is ons regerings minder as ideaal reageer op die publieke opinie. Sekerlik is ons teen vaardige mense wat sukkel om die sagte handel wat hulle het, te behou. Maar gewilde aktivisme het al baie keer aan die oorlogsmasjien gestyg, insluitende die verwerping van voorgestelde Amerikaanse missiel-aanvalle op Sirië in die somer van 2013. Wat kan gestop word, kan een keer keer op keer en weer en weer vir altyd stop, tot die idee daarvan ophou om denkbaar te wees.
Sommige Amerikaanse state is opdragte opstel om te werk aan die oorgang van oorlog tot vrede.
