NAVO se "Doodswens" sal nie net Europa vernietig nie, maar ook die res van die wêreld

Dit is moeilik om te verstaan ​​waarom Westerse politici en die hoofstroommedia nie die eksistensiële gevaar raaksien wat hulle Rusland en roekeloos op die res van ons ingehou het nie. NAVO se aandrang op sy sogenaamde “oop deur”-beleid is solipsisties en ignoreer vriendelik Rusland se wettige veiligheidsbelange. Geen land sal sulke uitbreiding verdra nie. Beslis nie die VSA as Mexiko in vergelyking in die versoeking sou wees om by 'n Chinese-geleide alliansie aan te sluit nie.

NAVO het geopenbaar wat ek skuldige onversetlikheid sou noem en sy weiering om 'n Europa-wye of selfs wêreldwye veiligheidsooreenkoms te beding, was 'n vorm van provokasie, wat die huidige oorlog in die Oekraïne direk ontketen het. Boonop is dit maklik om te begryp dat hierdie oorlog baie maklik tot wedersydse kernvernietiging kan eskaleer.

Dit is nie die eerste keer dat die mensdom gekonfronteer word met 'n ernstige krisis wat voorkom kon word deur die beloftes na te kom wat aan wyle Mikhail Gorbatsjof gegee is deur die voormalige Amerikaanse minister van buitelandse sake, James Baker.^[1] en deur ander Amerikaanse amptenare. NAVO se oostelike uitbreiding sedert 1997 is deur Russiese leiers beskou as 'n ernstige verbreking van 'n deurslaggewende veiligheidsooreenkoms met eksistensiële ondertone. Dit is beskou as 'n steeds toenemende bedreiging, 'n "bedreiging van die gebruik van geweld" vir doeleindes van artikel 2(4) van die VN-handves. Dit hou 'n ernstige risiko van kernkonfrontasie in, aangesien Rusland 'n groot kernarsenaal het en die middele om die plofkoppe te lewer.

Die belangrike vraag wat nie deur die hoofstroommedia gestel word nie, is: Waarom lok ons ​​’n kernkrag uit? Het ons ons sin vir proporsies verloor? Speel ons 'n soort "Russiese roulette" met die lot van toekomstige geslagte mense op die planeet?

Dit is nie net 'n politieke vraag nie, maar baie 'n sosiale, filosofiese en morele aangeleentheid. Ons leiers het beslis nie die reg om die lewens van alle Amerikaners in gevaar te stel nie. Dit is 'n hoogs ondemokratiese gedrag en moet deur die Amerikaanse volk veroordeel word. Helaas, die hoofstroommedia versprei al vir dekades anti-Russiese propaganda. Waarom speel NAVO hierdie uiters riskante "va banque"-speletjie? Kan ons ook die lewens van alle Europeërs, Asiërs, Afrikane en Latyns-Amerikaners in gevaar stel? Net omdat ons “uitsonderings” is en onversetlik wil wees oor ons “reg” om NAVO uit te brei?

Kom ons haal diep asem en onthou hoe naby die wêreld aan Apocalypse was ten tyde van die Kubaanse missielkrisis in Oktober 1962. Goddank was daar mense met koelkoppe by die Withuis en John F. Kennedy het wel gekies vir direkte onderhandeling met die Sowjets, want die lot van die mensdom het in sy hande gelê. Ek was 'n hoërskoolleerling in Chicago en onthou hoe ek die debatte tussen Adlai Stevenson III en Valentin Zorin (wat ek baie jare later ontmoet het toe ek 'n senior VN-menseregtebeampte in Genève was) gekyk het.

In 1962 het die VN die wêreld gered deur die forum te verskaf waar verskille vreedsaam besleg kon word. Dit is 'n tragedie dat die huidige sekretaris-generaal Antonio Guterres nie daarin geslaag het om die gevaar wat deur NAVO-uitbreiding ingehou word, betyds aan te spreek nie. Hy kon maar versuim het om onderhandeling tussen Rusland en NAVO-lande voor Februarie 2022 te fasiliteer. Dit is 'n skande dat OVSE nie daarin geslaag het om die Oekraïense regering te oortuig dat dit die Minsk-ooreenkomste moes implementeer nie – pacta sunt servanda.

Dit is betreurenswaardig dat neutrale lande soos Switserland nie daarin geslaag het om vir die mensdom te praat toe dit nog moontlik was om die uitbreek van die oorlog te stop nie. Selfs nou is dit noodsaaklik om die oorlog te stop. Enigiemand wat die oorlog verleng, pleeg 'n misdaad teen vrede en 'n misdaad teen die mensdom. Die moord moet vandag stop en die hele mensdom moet opstaan ​​en NOU Vrede eis.

Ek onthou John F. Kennedy se aanvangsrede by die Amerikaanse Universiteit in Washington DC op 10 Junie 1963^[2]. Ek dink dat alle politici hierdie merkwaardig wyse stelling moet lees en sien hoe relevant dit is om die huidige oorlog in die Oekraïne op te los. Professor Jeffrey Sachs van die Columbia Universiteit in New York het 'n insiggewende boek daaroor geskryf.^[3]

In die lof van die graduandi klas, het Kennedy Masefield se beskrywing van 'n universiteit onthou as "'n plek waar diegene wat onkunde haat, kan daarna streef om te weet, waar diegene wat die waarheid waarneem, kan daarna streef om ander te laat sien."

Kennedy het gekies om “die belangrikste onderwerp op aarde te bespreek: wêreldvrede. Watter soort vrede bedoel ek? Watter soort vrede soek ons? Nie a Pax Americana op die wêreld afgedwing deur Amerikaanse oorlogswapens. Nie die vrede van die graf of die sekuriteit van die slaaf nie. Ek praat van ware vrede, die soort vrede wat die lewe op aarde die moeite werd maak om te leef, die soort wat mense en nasies in staat stel om te groei en te hoop en om 'n beter lewe vir hul kinders te bou - nie net vrede vir Amerikaners nie, maar vrede vir almal mans en vroue – nie net vrede in ons tyd nie, maar vrede vir altyd.”

Kennedy het goeie raadgewers gehad wat hom daaraan herinner het dat "totale oorlog geen sin maak nie ... in 'n era wanneer 'n enkele kernwapen byna tien keer die plofkrag bevat wat deur al die geallieerde lugmagte in die Tweede Wêreldoorlog gelewer is. Dit maak geen sin in 'n era wanneer die dodelike gifstowwe wat deur 'n kernuitruiling geproduseer word, deur wind en water en grond en saad na die verste uithoeke van die aardbol en na generasies wat nog ongebore is, gedra sou word.”

Kennedy en sy voorganger Eisenhower het herhaaldelik die besteding van miljarde dollars elke jaar aan wapens veroordeel, omdat sulke uitgawes nie 'n doeltreffende manier is om vrede te verseker nie, wat die nodige rasionele einde van rasionele mense is.

Anders as Kennedy se opvolgers in die Withuis, het JFK wel 'n sin vir die werklikheid en 'n kapasiteit van selfkritiek gehad: “Sommige sê dat dit nutteloos is om van wêreldvrede of wêreldwet of wêreldontwapening te praat – en dat dit nutteloos sal wees totdat die leiers van die Sowjetunie neem 'n meer verligte houding aan. Ek hoop hulle doen. Ek glo ons kan hulle help om dit te doen. Maar ek glo ook dat ons ons eie gesindheid moet heroorweeg – as individue en as ’n nasie – want ons gesindheid is so noodsaaklik soos hulle s’n.”

Gevolglik het hy voorgestel om die Amerikaanse houding teenoor vrede self te ondersoek. “Te veel van ons dink dit is onmoontlik. Te veel dink dit is onwerklik. Maar dit is 'n gevaarlike, defaitistiese oortuiging. Dit lei tot die gevolgtrekking dat oorlog onvermydelik is – dat die mensdom gedoem is – dat ons aangegryp word deur magte wat ons nie kan beheer nie.” Hy het geweier om daardie siening te aanvaar. Soos hy vir die gegradueerdes aan die Amerikaanse Universiteit gesê het, "Ons probleme is mensgemaak - daarom kan hulle deur die mens opgelos word. En die mens kan so groot wees as wat hy wil. Geen probleem van menslike lot gaan verder as mense nie. Die mens se rede en gees het dikwels die oënskynlik onoplosbare opgelos – en ons glo hulle kan dit weer doen ….”

Hy het sy gehoor aangemoedig om te fokus op 'n meer praktiese, meer bereikbare vrede, nie gebaseer op 'n skielike omwenteling in die menslike natuur nie, maar op 'n geleidelike evolusie in menslike instellings - op 'n reeks konkrete aksies en effektiewe ooreenkomste wat in die belang van alle betrokkenes is. : “Daar is geen enkele, eenvoudige sleutel tot hierdie vrede nie – geen grootse of towerformule wat deur een of twee magte aangeneem kan word nie. Opregte vrede moet die produk van baie nasies wees, die som van baie dade. Dit moet dinamies wees, nie staties nie, veranderlik om die uitdaging van elke nuwe generasie die hoof te bied. Want vrede is ’n proses – ’n manier om probleme op te los.”

Persoonlik is ek hartseer oor die feit dat Kennedy se woorde so ver verwyderd is van die retoriek wat ons vandag van beide Biden en Blinken hoor, wie se verhaal een is van eiegeregtige veroordeling – 'n swart en wit karikatuur – geen sweem van JFK se humanistiese en pragmatiese benadering tot internasionale betrekkinge.

Ek word aangemoedig om JFK se visie te herontdek: “Wêreldvrede, soos gemeenskapsvrede, vereis nie dat elke man sy naaste moet liefhê nie – dit vereis net dat hulle in wedersydse verdraagsaamheid saamleef en hul geskille aan 'n regverdige en vreedsame oplossing onderwerp. En die geskiedenis leer ons dat vyandskap tussen nasies, soos tussen individue, nie vir ewig duur nie.”

JFK het daarop aangedring dat ons moet volhard en 'n minder kategoriese siening van ons eie goedheid en die boosheid van ons teëstanders moet inneem. Hy het sy gehoor daaraan herinner dat vrede nie onuitvoerbaar hoef te wees nie, en oorlog nie onvermydelik hoef te wees nie. "Deur ons doel duideliker te definieer, deur dit meer hanteerbaar en minder afgeleë te laat lyk, kan ons alle mense help om dit te sien, om hoop daaruit te put en om onweerstaanbaar daarheen te beweeg."

Sy gevolgtrekking was 'n kragtoer: “Ons moet dus volhard in die soeke na vrede in die hoop dat konstruktiewe veranderinge binne die Kommunistiese blok oplossings kan bring wat nou verby ons lyk. Ons moet ons sake so voer dat dit in die Kommuniste se belang word om ooreen te kom oor 'n ware vrede. Bowenal, terwyl ons ons eie lewensbelange verdedig, moet kernmoondhede daardie konfrontasies afweer wat 'n teenstander tot 'n keuse van óf 'n vernederende toevlug óf 'n kernoorlog bring. Om daardie soort kursus in die kerntydperk aan te neem, sal slegs bewys wees van die bankrotskap van ons beleid – of van ’n kollektiewe doodswens vir die wêreld.”

Die gegradueerdes aan die Amerikaanse Universiteit het Kennedy in 1963 entoesiasties toegejuig. Ek sou wens dat elke universiteitstudent, elke hoërskoolleerling, elke lid van die Kongres, elke joernalis hierdie toespraak sou lees en nadink oor die implikasies daarvan vir die wêreld VANDAG. Ek wens dat hulle George F. Kennan se New York Times sou lees^[4] opstel van 1997 wat NAVO-uitbreiding veroordeel, die perspektief van Jack Matlock^[5], die laaste Amerikaanse ambassadeur in die USSR, die waarskuwings van Amerikaanse geleerdes Stephen Cohen^[6] en professor John Mearsheimer^[7].

Ek is bevrees dat Kennedy in die huidige wêreld van vals nuus en gemanipuleerde vertellings, in vandag se gebreinspoelde samelewing, daarvan beskuldig sal word dat hy 'n “paasmaker” van Rusland is, selfs 'n verraaier van Amerikaanse waardes. En tog is die lot van die hele mensdom nou op die spel. En wat ons regtig nodig het, is nog 'n JFK in die Wit Huis.

Alfred de Zayas is 'n regsprofessor by die Geneva School of Diplomacy en het gedien as 'n VN Onafhanklike Deskundige op Internasionale Orde 2012-18. Hy is die skrywer van elf boeke, insluitend “Building a Just World Order” Clarity Press, 2021, en “Countering Mainstream Narratives”, Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, To move the World: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Sien ook https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. “As ons NAVO-troepe na Rusland se grense skuif, sal dit natuurlik die situasie militariseer, maar Rusland sal nie terugdeins nie. Die kwessie is eksistensieel.” ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- vir-die-Oekraïnse-krisis ↑