NAVO en Rusland mik albei om te misluk

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Junie 29, 2022

Dit is onmoontlik vir enige kante om te sien, maar Rusland en NAVO is afhanklik van mekaar.

Aan watter kant jy ook al is, jy

• stem saam met wapenvervaardigerspropaganda dat die beskikbare aksies in die wêreld (1) oorlog en (2) niksdoen is;
• jy ignoreer die historiese rekord van geweldlose optrede wat meer dikwels as oorlog slaag;
• en jy stel jou voor dat militarisme vereis word heeltemal onafhanklik van die oorweging van wat die resultate sal wees.

Dit is moontlik vir sommige mense om die onnoselheid en teenproduktiewe aard van oorlog te sien solank hulle na ou oorloë kyk en geen lesse wat geleer is op huidige oorloë toepas nie. ’n Skrywer in Duitsland van ’n boek oor die onnoselheid van die Eerste Wêreldoorlog is op die oomblik besig vertel mense om op te hou om lesse by hom te leer en dit in die Oekraïne toe te pas.

Baie is in staat om ietwat eerlik te kyk na die 2003-begin stadium van die Amerikaanse oorlog teen Irak. Die beweerde "massavernietigingswapens" volgens CIA-voorspellings sou waarskynlik slegs gebruik word as Irak aangeval word. Dus, Irak is aangeval. 'n Groot deel van die probleem was kwansuis hoeveel "daardie mense" "ons" gehaat het, so, alhoewel die sekerste manier om mense jou te laat haat was om hulle aan te val, is hulle aangeval.

NAVO het dekades bestee om oor 'n Russiese bedreiging te praat, te oordryf en te lieg, en bloot te kwyl oor die moontlikheid van 'n Russiese aanval. Onvermydelik met die wete dat dit NAVO-lidmaatskap, basisse, wapens en populêre steun radikaal sou versterk deur aan te val - selfs al het die aanval eintlik sy militêre swakheid gedemonstreer - het Rusland verkondig dat dit as gevolg van die NAVO-bedreiging die NAVO-bedreiging moet aanval en vergroot.

Natuurlik is ek die gek wat voorgestel het dat Rusland ongewapende burgerlike verdediging in Donbas moes gebruik het, maar is daar iemand wat dink dat NAVO al hierdie nuwe lede en basisse en wapens en Amerikaanse troepe sou kon byvoeg sonder die radikale eskalasie van die oorlog in die Oekraïne deur Rusland? Sal iemand voorgee dat Navo se grootste weldoener Biden of Trump of enigiemand anders as Rusland is?

Ongelukkig is daar baie mense wat hulle, net so belaglik, voorstel dat NAVO-uitbreiding nie nodig was om die Russiese inval te skep nie, dat meer NAVO-uitbreiding dit in werklikheid sou verhoed het. Ons is veronderstel om ons voor te stel dat NAVO-lidmaatskap talle nasies beskerm het teen Russiese bedreigings wat nog nooit deur Rusland deurgegee is nie, en om die geweldlose aksieveldtogte - die singende revolusies - wat sommige van daardie nasies gebruik het om heeltemal te verslaan uit alle menslike bewustheid te verwyder. Sowjet-invalle en skop die Sowjetunie uit.

NAVO-uitbreiding het die huidige oorlog moontlik gemaak, en verdere NAVO-uitbreiding as 'n reaksie daarop is kranksinnig. Russiese oorlogvoering dryf NAVO-uitbreiding, en verdere Russiese oorlogvoering is 'n gek se reaksie op NAVO. Tog is ons hier, met Litaue wat Kaliningrad blokkeer. Hier is ons met Rusland wat kernbome in Wit-Rusland plaas. Hier is ons met die VSA wat nie een woord sê oor die skending van die Nie-verspreidingsverdrag deur Rusland nie, want dit het lank reeds kernbome in 5 ander lande (Duitsland, Nederland, België, Italië, Turkye) en het dit pas in 'n sesde (VK) geplaas. ) en het basisse geplaas wat in staat is om kernbome in Pole en Roemenië te loods as 'n sleutelstap in die bestendige en voorspelbare opbou tot hierdie gemors.

Russiese drome om die Oekraïne vinnig te verower en die resultate te dikteer, was doodluiters as dit werklik geglo word. Amerikaanse drome om Rusland met sanksies te verower, is pure waansin as dit werklik geglo word. Maar wat as die punt is om nie soveel in hierdie dinge te glo as om vyandigheid met vyandigheid teë te werk nie, nadat jy 'n prinsipiële standpunt in jou kop ingeneem het teen die erkenning van enige alternatiewe?

Dit maak nie saak of die aanval op Oekraïne sal werk nie! NAVO gaan voort met sy meedoënlose vooruitgang, weier om te onderhandel, en mik uiteindelik om Rusland aan te val, so ons keuses is om Oekraïne aan te val of om niks te doen nie! (Dit ten spyte van NAVO se behoefte aan Rusland as 'n vyand, ten spyte van die begeerte wat in 'n RAND-studie en deur die USAID uitgespel is om Rusland tot 'n oorlog in die Oekraïne uit te lok en Rusland nie aan te val nie, dit ten spyte van die feit dat dit sekerlik sou terugvuur.)

Dit maak nie saak of sanksies sal werk nie. Hulle het al dosyne kere misluk, maar dit is 'n kwessie van beginsel. ’n Mens moenie met die vyand sake doen nie, al versterk sanksies die vyand, al skep dit meer vyande, al isoleer dit jou en jou klub meer as die teiken. Dit maak nie saak nie. Die keuse is eskalasie of niks doen. En selfs al sou dit beter wees om eintlik niks te doen nie, beteken “niks doen” eenvoudig 'n onaanvaarbare keuse.

Beide kante eskaleer dus verstandeloos na kernoorlog, oortuig daarvan dat daar geen afritte is nie, maar gooi swart verf op die voorruit uit vrees om te sien wat voorlê.

Ek het op 'n gegaan Russiese Amerikaanse radioprogram Woensdag en het aan die leërskare probeer verduidelik dat Rusland se oorlogvoering so boos was soos enigiemand anders s'n. Hulle sou natuurlik nie vir daardie bewering staan ​​nie, al het hulle dit self gemaak. Een van die leërskare het die euwels van die NAVO-aanval op die voormalige Joego-Slawië aan die kaak gestel en geëis om te weet waarom Rusland nie die reg moet hê om soortgelyke verskonings te gebruik om dieselfde ding aan Oekraïne te doen nie. Nodeloos om te sê, ek het geantwoord dat NAVO veroordeel moet word vir sy oorloë en Rusland moet veroordeel word vir sy oorloë. Wanneer hulle met mekaar oorlog voer, moet hulle albei veroordeel word.

Aangesien dit die werklike wêreld is, is daar natuurlik niks gelyk aan enige twee oorloë of enige twee militêre of enige twee oorlogsleuens nie. So ek sal die e-posse wat op hierdie artikel reageer wat op my skree omdat ek alles gelykstel, uitwis. Maar om anti-oorlog te wees (soos hierdie radio-gashere herhaaldelik beweer het om te wees, tussen hul kommentaar wat oorlog ondersteun) vereis eintlik opponerende oorloë. Dit lyk vir my dat die heel minste wat oorlogsondersteuners kan doen, sou wees om op te hou om te beweer dat hulle anti-oorlog is. Maar dit sal nie genoeg wees om ons te red nie. Meer is nodig.