Mite: Oorlog is nodig (detail)

Vir enige oorlog wat voorkom, en selfs baie wat dit nie doen nie, kan daar mense gevind word wat in die tyd glo en daarna dat elke spesifieke oorlog is of nodig was. Sommige mense word nie oortuig van eise van noodsaaklikheid vir baie oorloë nie, maar dring daarop aan dat een of twee oorloë in die verre verlede wel nodig was. En baie beweer dat sommige oorlog in die toekoms moontlik sou wees - ten minste vir een kant van die oorlog, wat dus die permanente instandhouding van 'n militêre reg om te veg.

Dit is 'n ander oorlogmite as die mite dat die oorlog voordelig is. Die oorlog veroorsaak beduidende goed vir die land wat dit betaal of die nasie waarop dit gevoer word. Daardie mites kan gevind word op hul eie bladsy hier.

Oorlog is nie 'verdediging' nie

Die Amerikaanse oorlogsdepartement is in 1947 herdoop tot die departement van verdediging, en in baie lande word die oorlogsdepartemente van u eie en alle ander lande as 'verdediging' algemeen gebruik. Maar as die term enige betekenis het, kan dit nie uitgestrek word om aanstootlike oorlogvoering of aggressiewe militarisme te dek nie. As 'verdediging' iets anders wil beteken as 'aanstoot', dan is die aanval op 'n ander volk 'sodat hulle ons nie eers kan aanval nie' of 'om 'n boodskap te stuur' of om 'n misdaad te 'straf' nie, is nie verdedigend nie en ook nie nodig nie.

In 2001 was die Taliban-regering in Afghanistan bereid om Osama bin Laden na 'n derde nasie te verjaag om vir misdade geprobeer te word, wat die Verenigde State beweer het hy gepleeg het. In plaas van vervolging van misdade, het die Verenigde State en die NAVO 'n onwettige oorlog gekies wat veel meer skade as die misdade gedoen het. Vervolg nadat bin Laden die land verlaat het, het voortgegaan nadat Bin Laden se dood aangekondig is en ernstig gewerk het. skade aan Afghanistan, Pakistan, die Verenigde State en NAVO-lande en aan die oppergesag van die reg.

Volgens 'n transkripsie van 'n vergadering in Februarie 2003 tussen die Amerikaanse president George W. Bush en die premier van Spanje, het Bush gesê dat president Saddam Hussein aangebied het om Irak te verlaat en in ballingskap te gaan as hy $ 1 miljard kon hou. 'N Diktator wat toegelaat word om met $ 1 miljard te vlug, is nie 'n ideale uitkoms nie. Maar die aanbod is nie aan die Amerikaanse publiek bekend gemaak nie. In plaas daarvan het Bush se regering beweer dat 'n oorlog nodig was om die Verenigde State te verdedig teen wapens wat nie bestaan ​​het nie. Eerder as om 'n miljard dollar te verloor, het die mense van Irak die verlies van honderde duisende lewens gesien, miljoene vlugtelinge, hul land se infrastruktuur en onderwys- en gesondheidstelsels vernietig, burgerlike vryhede verloor, groot omgewingsverwoesting en epidemies van siekte en geboorte afwykings. - wat almal die Verenigde State se $ 800-biljoen kos, nie triljoene dollars in verhoogde brandstofkoste, toekomstige rentebetalings, veterane se sorg en verlore geleenthede, nie - nie die dooies en beseerdes te noem nie, verhoogde regeringsgeheim, uiters burgerlike vryhede, skade aan die aarde en sy atmosfeer, en die morele skade van openbare aanvaarding van ontvoering, marteling en moord.

Lees ook: Mite: China is 'n militêre bedreiging

Daar is geen “goeie oorloë” nie

Onder diegene wat meen dat slegs uitgesoekte oorloë nodig is, is die Tweede Wêreldoorlog die mees algemene voorbeeld in 'n aantal lande, waaronder die Verenigde State. Hierdie feit is verstommend. Mense gaan 'n driekwart eeu terug om 'n verdedigbare voorbeeld te vind van een van ons grootste pogings as 'n spesie, 'n aktiwiteit waaraan die wêreld elke jaar ongeveer 2 triljoen dollar bestee en die Verenigde State die helfte daarvan. Dit is moeilik om 'n huidige verdediging van 1940's te vind rakende ras, seks, godsdiens, medisyne, dieet, tabak, of omtrent enigiets anders. Op die gebied van internasionale betrekkinge toon etlike dekades van waardevolle ervaring dat ons daar isbeter alternatiewe vir die maak van oorlog vir die verkryging van sekuriteit. Die imperialisme van die variëteit wat in die veertigerjare beoefen is, is dood en weg, maar die vrees daarvoor het deur die dekades tallose tiranne in die oorlogspropaganda aan die naam "Hitler" gebind. In werklikheid bedreig 'n nuwe Hitler nie die wêreld se ryk lande nie. In plaas daarvan dreig hulle armer lande met 'n heel ander soort imperialisme.

Met die bewering dat die Tweede Wêreldoorlog op sy eie voorwaardes ''n goeie oorlog' 'was, is hier 'n paar feite wat dikwels oor die hoof gesien word, waarvan niks - onnodig om te sê - die geringe misdade van enige party in daardie oorlog verskoon:

• Dit word algemeen aanvaar dat die Eerste Wêreldoorlog onnodig was, maar sonder die Eerste Wêreldoorlog is die opvolg daarvan ondenkbaar.
• Die beëindiging van die Eerste Wêreldoorlog met die straf van 'n hele volk, eerder as van die oorlogsmakers, is op die oomblik deur wyse waarnemers verstaan ​​om die Tweede Wêreldoorlog heel waarskynlik te maak.
• Die wapenwedloop tussen die twee wêreldoorloë is wyd en korrek verstaan ​​om die tweede oorlog meer waarskynlik te maak.
• VSA en ander Westerse korporasies het voordeel getrek deur gevaarlike regerings in Duitsland en Japan te verryk en te bewapen, wat ook die steun van Westerse regerings tussen die oorloë gehad het.
• Die Verenigde State het Japan in die imperialisme gelei en dit dan deur territoriale uitbreiding, ekonomiese sanksies en hulp aan die Chinese weermag aangewakker.
• Winston Churchill noem die Tweede Wêreldoorlog 'Die onnodige oorlog' en beweer dat 'daar nooit 'n makliker oorlog was om te stop nie'.
• Churchill het 'n geheime verbintenis van Amerikaanse president Franklin Roosevelt verkry om die Verenigde State in die oorlog te bring.
• Die Amerikaanse regering het die Japannese aanval verwag, het talle optrede waarna dit geweet het, waarskynlik aangewakker, en voor die aanval: het sy vloot gevoer om met Japan te veg, 'n konsep ingestel, die name van Japannese Amerikaners versamel die strate vir jare teen die lang opbou van 'n oorlog met Japan.
• Japannese premier Fumimaro Konoye het in Julie 1941 gesprekke met die Verenigde State voorgestel, wat Roosevelt verwerp het.
• President Roosevelt het aan die Amerikaanse publiek gelieg oor Nazi-aanvalle en planne in 'n poging om steun te wen om die oorlog te betree.
• President Roosevelt en die Amerikaanse regering het pogings geblokkeer om Joodse vlugtelinge in die Verenigde State of elders toe te laat.
• Feite oor Nazi-misdade in konsentrasiekampe was beskikbaar, maar het nie deelgeneem aan oorlogspropaganda nie tot ná die oorlog verby was.
• Wyslike stemme het akkuraat voorspel dat die voortsetting van die oorlog die toename van daardie misdade sou beteken.
• Nadat hulle die lug superioriteit bereik het, het die geallieerdes geweier om die kampe te betrap of die spoorlyne vir hulle te bombardeer.
• Geen misdade behalwe die oorlog, deur enige nasie, op afstand in die skaal die dood en vernietiging van die oorlog self.
• Die Amerikaanse weermag en regering het geweet dat Japan sou gee sonder om kernbomme op Japannese stede te laat val, maar hulle het in elk geval geval.
• Die Amerikaanse weermag het talle Japannese en Duitse oorlogsmisdadigers op sy personeel na die oorlog geplaas.
• Amerikaanse dokters, betrokke by menslike eksperimentering gedurende en na die Tweede Wêreldoorlog, het die Neurenberg-kode wyd beskou soos van toepassing net op Duitsers.
• Nie-gewelddadige verset teen Nazisme in Denemarke, Swede, Nederland en selfs in Berlyn - swak beplan en ontwikkel alhoewel dit in daardie tyd en tyd was - het merkwaardige potensiaal getoon.
• Die Tweede Wêreldoorlog het die wêreld gegee: oorloë waarin burgerlikes die primêre slagoffers is, sowel as 'n permanente massiewe Amerikaanse militêre militêre militêre militêre aggressiewe wêreldwyd.

Oorlogsvoorbereiding is ook nie 'verdediging' nie

Dieselfde logika wat beweer dat die aanval op 'n ander volk 'verdedigend' is, kan gebruik word om die permanente posisie van troepe in 'n ander land te probeer regverdig. Die resultaat is in beide gevalle kontraproduktief en lei tot bedreigings eerder as om dit uit te skakel. Van die 196 lande op aarde het die Verenigde State troepe in minstens 177. 'n Handjievol ander lande het ook 'n baie kleiner aantal troepe in die buiteland. Dit is nie 'n verdedigende of noodsaaklike aktiwiteit of uitgawe nie.

'N Verdedigende weermag sou bestaan ​​uit 'n kuswag, 'n grenspatrollie, lugafweermagte en ander magte wat teen 'n aanval kon verdedig. Die oorgrote meerderheid van militêre uitgawes, veral deur welgestelde lande, is aanstootlik. Wapens in die buiteland, op die see en in die buitekant is nie verdedigend nie. Bomme en missiele wat op ander lande gerig is, is nie verdedigend nie. Die meeste welgestelde lande, ook diegene met talle wapens wat geen verdedigende doel het nie, spandeer jaarliks ​​goed onder $ 100 miljard aan hul militêre stede. Die ekstra $ 900 miljard wat jaarliks ​​US-militêre uitgawes tot ongeveer $ 1 triljoen per jaar oplewer, bevat niks verdedigends nie.

Verdediging benodig nie geweld nie

In die definisie van onlangse oorloë in Afghanistan en Irak as nie-defensief, het ons die standpunt van Afghanen en Irakezen uitgelaat? Is dit verdedigend om terug te veg wanneer dit aangeval word? Inderdaad, dit is. Dit is die definisie van defensiewe. Maar, laat ons onthou dat dit oorlogsbevorderders is wat beweer dat verdedigings 'n oorlog regverdig maak. Bewyse toon dat die mees doeltreffende middel van verdediging, veel meer dikwels as nie, nie-gewelddadige weerstand is. Die mitologie van krijgskulture dui daarop dat gewelddadige optrede swak, passief en ondoeltreffend is om grootskaalse sosiale probleme op te los. Die feite wys net die teenoorgestelde. Dit is dus moontlik dat die verstandigste besluit vir Irak of Afganistan nie-gewelddadige weerstand, nie-samewerking, en 'n beroep op internasionale geregtigheid gewees het.

Des te meer oortuigend is so 'n besluit as ons dink dat 'n nasie soos die Verenigde State met groot beheer oor internasionale liggame soos die Verenigde Nasies reageer op 'n inval in die buiteland. Die mense van die Verenigde State kon weier om die buitelandse owerheid te erken. Vredespanne uit die buiteland kan by die gewelddadige verset aansluit. Gerigte sanksies en vervolgings kan gekombineer word met internasionale diplomatieke druk. Daar is alternatiewe vir massa geweld.

Oorlog maak almal minder veilig

Die belangrike vraag is egter nie hoe die nasie aangeval moet reageer nie, maar hoe om te verhoed dat die aggressiewe nasie aanval. Een manier om dit te help, is om bewustheid te versprei dat oorlogvoering mense in gevaar stel eerder as om hulle te beskerm.

Om te ontken dat oorlog nodig is, is nie dieselfde as om nie te erken dat daar boosheid in die wêreld is nie. Trouens, oorlog moet as een van die mees slegte dinge in die wêreld beskou word. Daar is niks meer kwaad dat oorlog gebruik kan word om te voorkom nie. En die gebruik van oorlog om oorlog te maak of te straf, het 'n vreeslike mislukking bewys.

Oorlogsmitologie sou ons laat glo dat oorlog bose mense doodmaak wat doodgemaak moet word om ons en ons vryhede te beskerm. In werklikheid was onlangse oorloë waarby ryk lande deelgeneem het, eensydige slagtings van kinders, bejaardes en gewone inwoners van die armer lande aangeval. En hoewel "vryheid" as regverdiging vir die oorloë gedien het, het die oorloë ook gedien as 'n regverdiging vir die inkorting van werklike vryhede.

Die idee dat jy regte kan verkry deur jou regering te bemagtig om in die geheim te werk en groot getalle mense dood te maak, klink net redelik as oorlog ons enigste instrument is. Wanneer al wat jy het, is 'n hamer, lyk elke probleem soos 'n spyker. Oorloë is dus die antwoord op alle buitelandse konflikte, en die rampspoedige oorloë wat te lank aan trek, kan beëindig word deur hulle te vergroot.

Voorkombare siektes, ongelukke, selfmoorde, val, verdrinking en warm weer maak baie meer mense in die Verenigde State en die meeste ander lande dood as wat terrorisme doen. As terrorisme dit noodsaaklik maak om $ 1 triljoen per jaar in oorlogsvoorbereidings te belê, wat is die warm weer dan nodig?

Die mite van 'n groot terreur bedreiging word opgewonde deur agentskappe soos die FBI wat mense gereeld aanmoedig, befonds en betrap wat nooit op hul eie die bedreiging vir terroriste kon wees nie.

'N Studie van die werklike motivering vir oorloë maak dit duidelik dat noodsaaklikheid skaars figure in die besluitnemingsproses, anders as propaganda vir die publiek.

Bevolkingsbeheer deur Massamoord is nie 'n oplossing nie

Onder diegene wat erken hoe skadelik oorlog is, bestaan ​​daar 'n ander mitiese regverdiging vir hierdie eienaardige instelling: oorlog is nodig vir bevolkingsbeheer. Maar die planeet se vermoë om menslike bevolking te beperk, begin tekens toon dat dit sonder oorlog funksioneer. Die resultate sal aaklig wees. 'N Oplossing kan wees om van die groot skat wat nou in die oorlog gestort is, in die ontwikkeling van volhoubare lewenstyle te belê. Die idee om oorlog te gebruik om miljarde mans, vroue en kinders uit die weg te ruim, maak die spesies wat die denke onwaardig kon bewaar (of ten minste onwaardig om Nazi's te kritiseer) amper te gebruik; gelukkig kan die meeste mense niks so monsteragtig dink nie.

Opsomming van bogenoemde.

Hulpbronne met addisionele inligting.

Ander Mites:

Oorlog is onvermydelik.

Oorlog is voordelig.