Fof byna a eeue het regerings en hul militêre magte die hulp van wetenskaplikes en ingenieurs aangewend om wapens op te stel, verdediging te bedink en advies te gee oor hul gebruik en implementering.
Visueel deur MIT
Ongelukkig voldoen wetenskaplike en tegnologiese realiteite nie altyd aan die voorkeurbeleid van politici en generaals nie. Terug in die 1950's het sommige Amerikaanse amptenare verklaar dat wetenskaplikes "op die kraan moet wees, nie bo nie". Met ander woorde, gereed om handige advies te gee wanneer dit nodig is, maar nie advies bied wat die amptelike lyn weerspreek nie. Daardie houding het volhard in die hede, maar wetenskaplikes het vasbeslote geweier om saam te speel.
Een van die bekendste leiers van hierdie verset is Theodore "Ted" Postol, professor emeritus van wetenskap, tegnologie en nasionale veiligheidsbeleid by MIT. Opgedra as 'n fisikus en kerningenieur, het Postol 'n loopbaan bestee in die besonderhede van militêre en verdedigingstegnologie. Hy het vir die kongres gewerk in die nuutgelegde Office of Technology Assessment, dan in die Pentagon as 'n adviseur vir die hoof van vlootbedrywighede voordat hy by die akademie aangesluit het, eers by Stanford Universiteit en dan terugkeer na sy alma mater, MIT.
dwarsdeur, Hy was 'n uitgesproke kritikus onwerkbare konsepte, onpraktiese idees en mislukte tegnologiese fantasieë, insluitende Ronald Reagan se Star Wars-stelsel, die gewilde Patriot-missiel van die eerste Golfoorlog en meer onlangse interkontinentale ballistiese missielverdedigingskonsepte wat deur die VSA getoets is. Sy ondersoeke en ontledings het herhaaldelik geopenbaar selfbedrog, wanvoorstelling, gebrekkige navorsing en regstreekse bedrog van die Pentagon, akademiese en private laboratoriums en kongres.
Toe ons hom gekontak het, het ons bevind dat hy op die ouderdom van 70 nie op pensioen was nie. Hy was besig om te reis na Duitsland om met die Duitse ministerie van buitelandse sake oor die Europese-Russiese verhoudings te konsulteer. Sy werk illustreer die ewige waarheid dat as iets te goed klink om waar te wees, is dit gewoonlik. In die onderstaande uitruil is sy antwoorde vir lengte en duidelikheid geredigeer.
Ondark - Die VSA het sedert die Sputnik in 1957 streef na 'n soort verdediging teen ballistiese missiele. As kritikus van die konsep, kan jy verduidelik hoekom 'n werklik effektiewe verdediging teen inkomende missiele nie regtig tegnologies moontlik is nie?
Ted Postol - In die geval van missielverdediging van die tipe wat die Verenigde State bou, sal al die voorwerpe wat deur die onderskeiers gesien word, soos liggings verskyn. Tensy die interceptor voorkennis het, soos sommige ligpunte wat 'n goed gedefinieerde helderheid ten opzichte van ander het, is dit absoluut geen manier om te bepaal waarna dit gekyk word nie en as gevolg daarvan wat om in te woon.
'N Algemene wanopvatting is dat, as sulke teenmaatreëls om sukses te behaal het, moet kopkoppe en lokke dieselfde lyk. Al wat nodig is, is dat al die voorwerpe anders lyk en dat daar geen kennis is van wat om te verwag nie. As gevolg hiervan kan 'n vyand die vorm van die oorlogspunt verander (byvoorbeeld deur 'n ballon daaroor op te blaas) en die voorkoms van die afstandsensor heeltemal verander. As 'n vyand in staat is om ICBMs en kernkoppe te bou, het die vyand beslis die tegnologie om ballonne te bou en te ontplooi, sowel as om eenvoudige dinge te doen om die voorkoms van hoofde te verander. Die tegnologie om sulke teenmaatreëls te implementeer is baie beskeie, terwyl die tegnologie om dit te verslaan basies nie bestaan nie - daar is geen wetenskap wat deur die ingenieurs aangewend kan word wat die verdediging sal toelaat om te bepaal wat dit sien nie.
Daarom is my beswaar teen die hoogwaardige missielverdediging wat deur die Verenigde State ontplooi word, baie eenvoudig. Hulle het geen kans om teen enige teenstander te werk wat selfs 'n beskeie begrip het van wat hulle doen nie.
UD - Wat is die huidige status van die NAVO-teaterstelsel? Obama het een projek wat deur pres. George W. Bush geïnisieer is, gekanselleer, maar dink jy sal waarskynlik sterker deur die nuwe administrasie in Washington nagestreef word?
TP - Die huidige NAVO-teater raketverdediging is lewendig en goed. Hierdie missielverdediging is gebou rondom 'n aangepaste oppervlak-tot-lug-raket wat bekend staan as die Standaard Missile-3 (SM-3). Die oorspronklike konsep was om onderskrywers vanaf Aegis kruisers en gebruik die Aegis radars om missiele en hoofkoppe op te spoor en om die interceptors te lei. Dit blyk egter dat die Aegis-radars nie lank genoeg genoeg ballistiese missielteikens opspoor en opspoor om tyd te gee vir die interceptor om uit te vlieg en 'n teiken te betrek nie.
'N Goeie vraag om te vra, is hoe die VSA moontlik gekies het om so 'n stelsel te ontwikkel en te implementeer en nie bekend dat dit die geval was nie. Een verduideliking is dat die keuse van die missielverdediging slegs deur politieke imperatiewe gedikteer is, en as sodanig, het niemand betrokke by die besluitnemingsproses enige analise gedoen of omgee om te bepaal of die konsep enige sin het of nie. As jy dit skandelik vind, stem ek heeltemal in.
Die politieke probleem met die Aegis-gebaseerde raketverdediging is dat die aantal skeppers wat moontlik deur die Verenigde State ontplooi kan word, deur 2030 tot 2040 baie groot word. Dit kan in teorie buite die middel van die kontinentale Verenigde State bereik en afsnitte maak van inkomende hoofde wat deur Amerikaanse vroeë waarskuwingsradarne opgespoor is.
Dit skep die voorkoms dat die Verenigde State moontlik die kontinentale Verenigde State teen baie honderde Chinese of Russiese hoofde kan verdedig. Dit is 'n basiese versperring vir toekomstige wapenverlagings omdat die Russe nie bereid is om die grootte van hul magte na vlakke te verminder waar hulle op 'n stadium vatbaar is vir groot getalle Amerikaanse antimissiele interceptors nie.
Die realiteit is dat die verdedigingstelsel min of geen vermoë sal hê nie. Die vroeë waarskuwingsradars het geen vermoë om tussen hoofkoppe en dekokers te onderskei nie (hierdie radars is 'n baie lae resolusie) en die SM-3-interceptors sal nie kan weet watter van die teikens dit mag ondervind nie, is die oorlogspunt. Nietemin sal die verskyning dat die Verenigde State streef om die vermoë te hê om homself te beskerm met honderde skeppers, diepgaande en hoogs problematiese hindernisse tot gevolg hê vir toekomstige pogings tot wapenverlagings.
Die Verenigde State het 'n aansienlike vermoë om groot dele van die Russiese magte in 'n eerste staking te vernietig. Alhoewel so 'n aksie amper sekerlik selfmoord sou wees, het militêre beplanners aan beide kante (Russies en Amerikaans) hierdie moontlikheid deeglik ernstig gedurende die dekades van die Koue Oorlog geneem. Dit is baie duidelik uit die uitsprake van Vladimir Poetin dat hy nie die moontlikheid verwerp dat die Verenigde State Rusland in kernstaking sal ontwapen nie. Dus, alhoewel geen kant 'n realistiese kans het om 'n eksistensiële ramp te ontvlug as wapens op hierdie manier gebruik word nie, word die moontlikheid ernstig geneem en politieke gedrag beïnvloed.
UD - In 1995, 'n Noorse navorsingsraket Byna begin die Wêreldoorlog III toe die Russe aanvanklik gedink het dit was 'n Amerikaanse aanval. Jou ontleding het uitgewys hoe die voorval skerp gebreke in Russiese waarskuwing en verdediging stelsels geopenbaar het. Is daar enige verbeterings in Rusland se vroeë waarskuwingsvermoë aangebring?
TP - Die Russe is betrokke by 'n hoogs geprioritiseerde poging om 'n meer in staat te stel om vroegtydig waarskuwing teen die Amerikaanse verrassingsaanval te bou. Die stelsel wat hulle bou, is gebaseer op die gebruik van grondradars van verskillende ontwerpe wat oorvleuelende soekondersteuners en verskillende ingenieurs tegnologieë het. Dit is duidelik dat dit deel van 'n strategie is om die kanse van 'n algemene modus vals waarskuwing te verminder terwyl dit ook beduidende oortolligheid bied om waarskuwing van 'n aanval te waarborg.
Eers onlangs, het die Russe uiteindelik die afgelope jaar die 360-graad radarbedekking teen ballistiese missiel-kernaanval verkry. As mens na hul literatuur oor vroeë waarskuwingstelsels kyk, is dit baie duidelik uit hul stellings dat dit 'n doelwit is wat hulle al dekades probeer bereik het - vanaf die Sowjetunie se tyd.
Die Russe blyk ook 'n nuwe klas van oor-die-horison-radars in diens te hê wat niks met lugverdediging te doen het nie, soos in die Russiese letterkunde gesê. As mens na die ligging en eienskappe van hierdie oor-die-horison radars kyk, is dit baie duidelik dat hulle daarop gemik is om waarskuwing te gee vir 'n ballistiese missielaanval uit die Noord-Atlantiese Oseaan en die Golf van Alaska.
Die probleem is dat hierdie radars baie maklik is om te konfyt en kan nie afhanklik wees om hoogs betroubaar te wees in 'n vyandige omgewing nie. Al die aanduidings vandag dui ondubbelsinnig daarop dat die Russe nog nie die tegnologie het om 'n wêreldwye infrarooi vroeë waarskuwingstelsel op te bou nie. Hulle het 'n beperkte vermoë om stelsels te bou wat op baie klein dele van die aarde se oppervlak lyk, maar niks naby aan globale dekking nie.
UD - Wat is die gevare dat 'n klein kernkrag met beperkte missielvermoëns soos Noord-Korea die wêreld se satellietkommunikasie kan vermink met 'n gerigte elektromagnetiese pols-kernontploffing, selfs oor hul eie gebied? Is daar enige verdediging teen so 'n aanval?
TP - Aansienlike skade kan aan satelliette met lae hoogtes gedoen word, sommige dadelik en ander op latere tye. 'N Enkele kernontploffing met lae opbrengs sal egter nie noodwendig alle kommunikasie vernietig nie.
My eie persoonlike oordeel is dat die grootste gevaar van Noord-Korea is dat hulle in 'n kernkonfrontasie met die Weste kan struikel. Noord-Koreaanse leierskap is nie mal nie. Dit is eerder 'n leierskap wat van mening is dat dit onvoorspelbaar en aggressief moet lyk om Suid-Korea en die Verenigde State buite balans te hou as deel van 'n algehele strategie om militêre optrede deur die Suide en die VSA te voorkom
As gevolg daarvan doen die Noord-Korea doelbewus dinge wat die voorkoms van roekeloosheid veroorsaak - wat eintlik 'n roekelose strategie is. Die grootste gevaar is dat hulle per ongeluk oor 'n lyn sal trap en 'n militêre reaksie van die Weste of van die Suide sal neerslaan. Sodra dit gaan, kan niemand weet waar of hoe dit sal eindig nie. Waarskynlik die enigste uitstaande uitkoms is dat Noord-Korea vernietig sal word en ophou om as 'n nasie te bestaan. Niemand kan egter voorspel dat kernwapens nie gebruik sal word nie, en die reaksie van China om Amerikaanse en Suid-Koreaanse troepe direk aan sy grense te hê, kan onvoorspelbare gevolge hê.
So Noord-Korea is beslis 'n baie gevaarlike situasie.
UD - Baie mense, insluitende prominente voormalige lede van die verdedigingsinstelling soos Henry Kissinger, William Perry en Sam Nunn, roep op die totale uitskakeling van kernwapens van die Aarde. Dink jy dit is 'n redelike en haalbare doel?
TP - Ek is 'n entoesiastiese ondersteuner van die "visie" van die wêreld sonder kernwapens.
Ek dink persoonlik dat dit baie moeilik sal wees om 'n wêreld vry van kernwapens te hê, tensy die globale politieke situasie heeltemal verander is van wat dit vandag is. Dit is egter nie 'n kritiek op die visioenêre doelwitte van Shultz, Perry, Nunn en Kissinger nie.
Op die oomblik is die Verenigde State en Rusland gedra op maniere wat daarop dui dat geen kant gereed is om stappe te doen teenoor die visie nie. My eie standpunt, wat in hierdie huidige politieke omgewing redelik ongewild is, is dat die Verenigde State die land in die bestuurderspos is met betrekking tot hierdie kwessie.
Die Verenigde State is in die proses om 'n groot kernarsenaal op te bou wat daarop gemik is om kernkrag te beveg en te wen. Die feit dat die konsep om 'n kernoorlog te veg en te wen, heeltemal geskei is van die realiteite van kernwapen-effekte, het die Verenigde State nie daarvan weerhou om vorentoe te beweeg asof so 'n doelwit moontlik is nie.
Gegewe hierdie gedrag, kan verwag word dat die Russe tot die dood sal skrik, en dat die Sjinese ook daar naby sou wees. Ek glo die situasie is uiters gevaarlik en word eintlik meer.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, 'n medewerker van Knight Science Journalism van 2016 en 17 by MIT, is 'n wetenskapskrywer, skrywer en dramaturg wie se artikels in onder meer Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian en American Heritage verskyn het. Sy mees onlangse boek is "A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer."
Undark is 'n nie-winsgewende, redaksioneel onafhanklike digitale tydskrif wat die kruising van wetenskap en samelewing verken. Dit word gepubliseer met vrygewige befondsing van die John S. en James L. Knight Foundation, deur middel van die Knight Science Journalism Fellowship Program in Cambridge, Massachusetts.
