'N Veelvlakkige beweging na die verbode oorlog: soos uiteengesit in David Swanson se "War No More: the Case for Abolition"

Van April tot Junie 2017 het ek deelgeneem aan 'n opvallende aanlynklaskursus van agt weke wat vir my opvallend was, wat deur die groeiende en toenemend invloedryke Amerikaanse anti-oorlogsorganisasie gebaseer is. World Beyond War (WBW). Deur middel van 'n aantal onderrigvoertuie, insluitend gepubliseerde geskrifte en video-onderhoude en aanbiedings, het die kursus inligting en insigte aangebied wat drie hoof temas gedruk het: 1) "Oorlog is 'n verontwaardiging wat in die mensdom se eie belang moet afgeskaf word"; 2) Nie-gewelddadige burgerlike verset is inherent effektiewer as gewapende opstand vir die bereiking van blywende politieke en sosiale verandering; en 3) "Oorlog kan in werklikheid afgeskaf word en vervang word deur 'n alternatiewe wêreldwye beveiligingstelsel wat gemagtig is om vreedsame oplossings vir internasionale konflikte te arbitreer en toe te pas." Nadat die kursusinhoud in elk van die agt weeklange segmente aangebied is, het hulle geantwoord met kommentaar en 'n opdrag wat op sy beurt deur ander studente en kursusinstrukteurs gelees en daarop kommentaar gelewer is. Die agtergrondlees vir die laaste week van die kursus het 'n lang tyd ingesluit. segment uit die boek Oorlog Nee Meer: die saak vir afskaffing (2013), geskryf deur WBW se direkteur, David Swanson. In sy rolle as anti-oorlog aktivis, joernalis, radio gasheer en produktiewe skrywer, sowel as 'n driemalige genomineerde Nobelprys vir Vrede, het Swanson een van die wêreld se bekendste teenoorlogse advokate geword.

My doel hier is om deel IV van Swanson saam te vat en daarop kommentaar te lewer Oorlog Nee Meer: die saak vir afskaffing, met die opskrif “Ons moet oorlog beëindig”. Hierdie gedeelte van die boek bied 'n wye oorsig van World Beyond Warse veelsydige en voortdurend ontwikkelende oorlog teen die oorlog. In die woorde van Swanson staan ​​daardie missie vir iets nuuts: 'geen beweging om spesifieke oorloë of nuwe aanstootlike wapens teen te staan ​​nie, maar 'n beweging om oorlog in sy geheel uit te skakel.' Om dit te doen, sê hy, sal pogings van 'onderwys, organisasie en aktivisme, sowel as strukturele (dws institusionele) veranderinge' nodig wees. '

Swanson maak dit duidelik dat hierdie pogings lank en moeilik sal wees, aangesien dit die diepgaande Amerikaanse kultuurbeskouings sal omskakel van 'n breë onkritiese aanvaarding van oorloë wat deur die land se leiers gemagtig is, tot 'n bereidwilligheid om te veg vir die afskaffing van alle oorlog. Hy merk op dat Amerika se militêr-industriële kompleks help om die publiek in 'n permanente staat van oorlog op soek na vyande te hou. Dit word gedoen deur middel van "die vaardighede van propagandiste, die korrupsie van ons politiek, en die verdraaiing en verarming van ons onderwys-, vermaak- en burgerlike betrokkenheidstelsels." Dieselfde institusionele kompleks verswak ook die veerkragtigheid van ons kultuur deur ons "minder veilig te maak, ons ekonomie te tap, ons regte te ontneem, ons omgewing te verneder, ons inkomste op te deel, ons moraliteit te verswak en die rykstes te gee nasie op aarde klaaglik laag in lewensverwagting, vryheid en die vermoë om geluk na te jaag. ”

Ondanks die hoë berg wat ons moet klim, beklemtoon Swanson dat ons geen ander alternatief het as om oorlog te probeer beëindig nie. Beide oorlog self en die voortdurende voorbereiding daarop vernietig die omgewing en lei hulpbronne af van die nodige poging om 'n bewoonbare klimaat te bewaar. As oorloë eers begin, is dit moeilik om te beheer - en gegewe die beskikbaarheid van kernwapens wat in die verkeerde hande kan val, hou die toestand die gevaar van apokalips in.

Organisering en opvoeding is prioriteite

Om te help om die publieke opinie te verswak van 'n aanvaarding van oorlog tot opposisie, beskou Swanson aktivis organisering en onderwys as 'n prioriteit. Hy wys daarop dat daar reeds baie bewyse is wat pogings kan werk. Byvoorbeeld, in 2013 het aktivistiese byeenkomste en demonstrasies gehelp om 'n Amerikaanse aanval op Sirië te voorkom nadat 'n gasaanval, wat na bewering deur die Siriese regering gemagtig is, op 'n rebelle-vesting wat baie burgers doodgemaak het. Die demonstrasies wat die oorlog teenstaan, word ondersteun deur menings wat uitgedruk word in openbare verkiesing, binne die militêre en regering, en onder verkose amptenare.

In Oorlog Nee Meer: die saak vir afskaffing, Verwys Swanson na baie aktiviste- en onderwysinisiatiewe wat kan help om Amerikaanse kulturele houdings van 'n aanvaarding van oorlog na opposisie te verskuif. Onder hulle is die skepping van 'n Departement van Vrede om die bestaande sogenaamde "Verdediging" -afdeling te balanseer; gevangenisse sluit; ontwikkeling van onafhanklike media; studente- en kultuuruitruilings; en programme om valse oortuigings, rassistiese denke, xenofobie en nasionalisme teë te werk. Swanson dring egter daarop aan dat ons, as ons hierdie dinge doen, altyd ons oog op die uiteindelike prys moet hou. Hy verklaar dat 'hierdie pogings slegs sal slaag in kombinasie met 'n direkte gewelddadige aanval op die aanvaarding van oorlog.'

Swanson bied ook 'n aantal aanbevelings aan vir die bou van 'n effektiewer oorlogsafskaffingsbeweging. Ons moet daarin handel, al die professionele tipes - moraliste, etici, sielkundiges, ekonome, omgewingsbewustes, ensovoorts - wat natuurlike teenstanders van die militêre-industriële (of 'militêre-industriële-regering' is of behoort te wees). ”) Kompleks. Hy merk ook op dat sommige burgerlike instellings, byvoorbeeld die Amerikaanse burgemeesterskonferensie, wat aangedring het op 'n vermindering in militêre uitgawes, en vakbonde wat die omskakeling van oorlogsnywerhede na vredesnywerhede beywer, reeds bondgenote in die oorlog teen die oorlog was. Maar hy voer aan dat sulke organisasies verder moet gaan as bloot die behandeling van die simptome van militarisme tot pogings om dit deur sy wortels te verwyder.

Nog 'n idee van Swanson om die bewustheid van die samelewing te verhoog dat oorlog eintlik beëindig kan word, is veral kreatief. Hy moedig die bou van ware demokratiese regerings op plaaslike, staats- en streeksvlak aan om die mense wat direk deur hulle geraak word, 'n gevoel van hul eie mag in te boesem om die sosiale toestande te skep wat 'n rol sal speel in die vorming van hul lewens. . Alhoewel dit nie uitgespreek is nie, is sy voor die hand liggende implikasie dat die ontwaking van hierdie sin kan oorgaan tot soortgelyke verwagtinge in die oorlog en vrede op nasionale en internasionale vlak.

Bereik die regering self met die boodskap 'End-To-War'

Op grond van wat ek geleer het in die aanlyn WBW-kursus, is 'n strategie wat vir my werkbaar is om 'n beweging uit te brei wat gerig is op 'n gewilde repudiasie van oorlog om ook die regering self te omhels, om twee doeleindes tegelykertyd na te streef: enersyds om te probeer deur elke effektiewe manier waarop bekend is om soveel Amerikaners as moontlik van 'n apatiese aanvaarding van oorlog en militarisme te bevry, wat daartoe lei dat hulle ondersteuners van oorlogsafskaffing verbind; en, aan die ander kant, om saam te werk met individue en verwante aktivistegroepe wat hierdie visie deel, of kom deel, in 'n wye verskeidenheid veldtogte en aksies om die Amerikaanse regering te druk om stappe te neem om die oorlog as 'n instelling te beëindig. van nasionale veiligheid - miskien met kernontwapening. Sodanige druk op die regering kan in werklikheid nou onderneem word met die inspirasie van toenemende bewyse dat gewilde bewegings gebaseer op strategiese nie-gewelddadige weerstand teen regeringsaksies of -beleide wat onregverdig of irrasioneel is, 'n goeie kans op sukses het. Met die kernondersteuning van so min as 3.5 persent van die bevolking, kan sulke bewegings mettertyd groei tot 'n punt van kritieke massa en toewyding waarteen die volkswil nie meer kan weerstaan ​​nie.

Op 'n minder slegte noot moet natuurlik ook genoem word dat dit dalk jare kan neem om die kernondersteuning vir 'n oorlog teen die oorlog op te bou na die kritieke massa wat nodig is om selfs die Amerikaanse regering te oortuig om te aanvaar die regstreekse afskaffing van oorlog as 'n doelwit. En soos Swanson self daarop wys, sal dit baie jare neem om die proses van geverifieerde globale ontwapening te voltooi, wat 'n noodsaaklike voorwaarde is vir enige bindende internasionale ooreenkoms om nie net oorlogvoering te beëindig nie, maar deurlopende voorbereiding vir die oorlog.

Gedurende so 'n lang periode van onttrekking sal die moontlikheid van nog meer oorloë natuurlik voortduur - miskien selfs een wat die risiko van 'n atoomaanval op die Amerikaanse tuisland inhou. Daar kan gehoop word dat die einde van die oorlog in so 'n omstandigheid voldoende sou gevorder het om die regering te help druk om ten minste 'n spesifieke oorlog te voer. Selfs as die resultaat bereik word, moet aktiviste in die beweging egter nie vergeet dat die stop van 'n oorlog nie dieselfde is as die bereidwilligheid en verbintenis om alle oorlog as 'n beginselsaak af te skaf nie. Die einde, wat deur World Beyond War, moet die doel wees van almal wat die oorlog verafsku, aangesien die militêre staat, totdat dit bereik is, sal voortduur en die potensiaal vir nog oorloë sal bly.

Vier aktivis-veldtogte om Militarisme en die Gereedheid van Oorlog te help afbreek

In die 'We Have To End War'-segment van War No More: the Case for Abolition, maak Swanson dit duidelik dat dit meer sal gaan as byeenkomste, demonstrasies en inleidings om die Amerikaanse regering van sy onmiddellike aanvaarding van oorlog na 'n gewillige verbintenis tot die afskaffing daarvan. Met die oog daarop stel hy vier strategieë voor wat die gebruik van die regering tot oorlog aansienlik minder maklik en verdedigbaar kan maak.

1) Herlei Oorlogsverwante Vervolgings van Oorlogskriministe na Oorlogsmakers

Swanson voer aan dat, as ons voortgaan met die vervolging van oorlogsmisdadigers, en nie van die regeringsamptenare wat ons onwettig in die oorlog lei nie, die opvolgers van die amptenare eenvoudig sal voortgaan met sake soos gewoonlik, selfs in die aangesig van 'n aantoonbaar groeiende publiek ontevredenheid met oorlog. Ongelukkig, sê Swanson, word die vervolging van Amerikaanse amptenare weens onwettige oorlogmaking uiters moeilik gemaak deur die feit dat die meeste Amerikaners steeds die besluit van die regering om oorlog te voer teen enige nasie of groep wat dit as 'n 'vyand' definieer, onkrities aanvaar. Gevolglik sal geen lid van die Kongres wat die openbare guns wil behou, stem om die Amerikaanse 'opperbevelhebber' te straf vir kriminele oorlogvoering nie, alhoewel die daad om die land oorlog toe te neem sonder die toestemming van die Kongres, reeds 'n oortreding is. van die Staatsreg.

In die agteruitsig, Swanson, erken dat die mislukking van die Kongres om president George W. Bush te vervolg vir sy kriminele inval in Irak, tot nou toe die beskuldiging van sy opvolgers bestorm het. Hy verdedig egter die oortuiging dat vervolging gerehabiliteer moet word as 'n afskrikmiddel vir onwettige oorlogvoering, aangesien hy glo dat die president onvermydelik so beskadig is deur sy ongekende mag om oorlog te maak dat enige beredeneerde appèl tot verwerping op dowe ore sal val. Daarbenewens, sê hy, kan verwag word dat wanneer een van die presidente aangekla word om die land onwettig in die oorlog te neem, sy opvolgers veel minder geneig sal wees om 'n soortgelyke kans te aanvaar.

2) Ons moet oorlog verbied, nie net 'verbied' nie

Swanson meen dat 'n slegte optrede deur maghebbers bloot 'verbied' deur die geskiedenis heen ondoeltreffend geblyk het. Ons het byvoorbeeld geen nuwe wette nodig om marteling te "verbied" nie, aangesien dit volgens 'n aantal wette reeds onwettig is. Wat ons wel nodig het, is afdwingbare wette om martelaars te vervolg. Ons moet ook verder gaan as pogings om oorlog te "verban". Die VN doen dit normaalweg al, maar uitsonderings vir 'verdedigende' of 'VN-gemagtigde' oorloë word voortdurend uitgebuit om aggressiewe oorloë te regverdig.

Wat die wêreld nodig het, glo Swanson, is 'n gereformeerde of nuwe Verenigde Nasies wat alle oorloë absoluut verbied, hetsy blatant aggressief, suiwer verdedigend, of as 'n 'regverdige oorlog' deur sy oortreders beskou word. Hy beklemtoon egter die punt dat die vermoë van die VN of enige soortgelyke instelling om 'n regstreekse afskaffing van oorlog af te dwing, slegs bereik kan word as interne liggame soos die huidige Veiligheidsraad uitgesluit word. Die reg om die verbod op oorlog af te dwing, kan moontlik bedreig word deur die teenwoordigheid van 'n uitvoerende liggaam waarin enige van 'n handjievol magtige state in eie denkbeeldige eiebelang eise van die res van die wêreld kan vetoreer om sodanige handhawing te steun.

3) Moet ons die Kellogg-Briand-pact heroorweeg?

Behalwe die VN, sien Swanson blykbaar ook die Kellogg-Briand-pakt van 1928 as 'n moontlike bestaande grondslag waarop 'n voltooide internasionale ooreenkoms om oorlog af te skaf, gebaseer en toegepas kan word. Die Kellogg-Briand-verdrag om oorlog te verbied, onderteken deur 80 lande, is tot vandag toe nog wettig van krag, maar word sedert die Franklin Roosevelt-regering heeltemal geïgnoreer. Die verdrag veroordeel die gebruik van oorlog vir die oplossing van internasionale kontroversies en bind die ondertekenaars om oorlog as 'n instrument van beleid in hul betrekkinge met mekaar te verloën. Dit vereis ook dat die ondertekenaars daartoe instem om alle geskille of konflik wat onder hulle mag voorkom - van watter aard ook al of van oorsprong - op vreedsame wyse te besleg. Die verdrag moes in drie stappe volledig geïmplementeer word: 1) om oorlog te verbied en dit te stigmatiseer; 2) die aanvaarding van aanvaarde wette vir internasionale betrekkinge; en 3) om howe te skep met die mag om internasionale geskille te besleg. Helaas is slegs die eerste van die drie stappe ooit geneem, in 1928, met die inwerkingtreding van die verdrag in 1929. Met die totstandkoming van die verdrag is sommige oorloë vermy en beëindig, maar bewapening en vyandigheid het in die breë voortgeduur. Aangesien die Kellogg-Briand-verdrag wettig van krag bly, kan daar gesê word dat die huidige VN-handvesbepaling wat oorlog verbied, dit eenvoudig 'sekondeer'.

4) Ons benodig 'n globale reddingsplan, nie oorlog nie, om terrorisme te bestry

Vandag, ten minste vir die Verenigde State, beteken dit dat oorlog gaan grotendeels bomaanvalle en drone-aanvalle doen om terrorisestryders, kamperings en fasiliteite te vernietig. Maar, soos Swanson dit sien, beteken die staking van hydra-kop terrorisme en die voortgesette groei daarvan regoor die wêreld 'n aantal "groot dinge" te doen wat die hoofoorsake daarvan aanspreek.

Volgens Swanson sou 'n 'Global Marshall Plan' 'n primêre platform wees om die wêreldarmoede te beëindig en die aantrekkingskrag van terrorisme te verminder, wat dien as 'n beroep vir baie jong mans wat geteister word deur die wanhoop wat deur armoede voortgebring word en die ontkenning van normale self- ontwikkeling. Boonop, het Swanson, het Amerika meer as genoeg geld om so 'n plan te finansier. Dit lê in die huidige jaarlikse uitgawes van $ 1.2 biljoen aan die voorbereiding vir oorlog, en die $ 1 triljoen belasting wat ons nie nou, maar behoort te wees, van miljardêrs en korporasies invorder nie.

Erken dat die Global Marshall Plan 'n 'groot ding' in die World Beyond War agenda, stel Swanson die saak daarvoor in hierdie eenvoudige terme: Wil u eerder help om die honger van kinders in die wêreld te beëindig of die nou 16-jarige oorlog in Afghanistan voort te sit? Dit sou $ 30 miljard per jaar kos om honger oor die hele wêreld te beëindig, maar meer as $ 100 miljard om Amerikaanse troepe nog 'n jaar in Afghanistan te finansier. Dit sal slegs 11 miljard dollar per jaar ekstra kos om die wêreld skoon water te voorsien. Maar vandag spandeer ons daarenteen $ 20 miljard per jaar aan een nuttelose wapenstelsel wat die weermag nie eers wil hê nie.

Oor die algemeen het Swanson daarop gewys dat ons, met die geld wat Amerika nou aan oorlog bestee, 'n aantal werkbare programme kan bied om in die werklike menslike behoeftes te voorsien, van onderwys tot die uitskakeling van armoede en ernstige siektes - beide in die VSA en regoor die wêreld. Hy gee toe dat Amerikaners nie nou die politieke wil het om ons huidige stelsel, wat toegewy is aan die spesiale belange van 'n paar, te vernietig vir een wat aan die werklike menslike behoeftes van baie voldoen nie. Tog beklemtoon hy dat die implementering van 'n wêreldwye Marshall-plan heeltemal binne ons bereik is, en die groot morele meerderwaardigheid daarvan oor wat ons nou met dieselfde geld doen, moet ons steeds motiveer om dit na te streef en te eis.

Sommige afsluitende gedagtes van my eie

In die konteks van David Swanson se oorsig van 'n aktivisteprogram om oorlog te verbied, wil ek 'n paar eie gedagtes byvoeg oor waarom die suksesvolle resultaat van die projek belangrik is.

Ten eerste, gegewe die kenmerke van ons moderne tegnologiese era, sal oorlog waarskynlik nie deur 'n groot mag aangegaan word om die rede wat in die openbaar verkondig moet word nie: dat dit nodig is as 'n laaste uitweg om die land se lewensbelange te verdedig. Veral vir die VSA is oorlog eerder die eindpunt van 'n stelsel van onderling gekoppelde magsentrums wat ten doel het om die land se ekonomiese en strategiese voorrang regoor die wêreld te handhaaf. Om dit te bereik, bestee Amerika jaarliks ​​meer aan die weermag as die volgende agt lande saam. Dit onderhou ook militêre basisse in 175 lande; bied uitdagende uitstallings van gewapende magte naby mededingende nasies aan; demoniseer gedurig onvriendelike of desperate nasionale leiers; handhaaf 'n meedoënlose voorraad van wapens, insluitend nuwe kernwapens; hou 'n leër van oorlogsbeplanners voortdurend op soek na nuwe aansoeke vir daardie wapens; en verdien biljoene en miljarde dollars as verreweg die wêreld se voorste wapenhandelaar. Die VSA onderneem nou ook vir enorme koste 'n modernisering van sy kernarsenaal, ondanks die feit dat die projek addisionele nasies sal aanmoedig om hul eie kernwapens te ontwikkel, maar geen afskrikwekkende uitwerking sal hê op nie-staatsterreurgroepe wat die enigste realistiese weermag verteenwoordig nie. bedreiging vir Amerika.

Om al hierdie dinge te doen om vir oorlog voor te berei, is ongetwyfeld doeltreffend om sulke groot staatskonkurrente, of teëstanders, soos China, Rusland en Iran uit te haal, maar dit help weinig om die enigste vyande waarmee die VSA eintlik gewapen is, te verslaan - hoofsaaklik , terreurgroepe in die Midde-Ooste. In daardie arena beteken 'n goeie oortreding nie noodwendig 'n goeie verdediging nie. In plaas daarvan wek dit wrewel, terugslag en haat, wat dien as werwingsinstrumente vir die uitbreiding en uitbreiding van die terreurdreigement teen Amerika en sy bondgenote regoor die wêreld. Interessant genoeg is die Amerikaanse gebruik van hommeltuie die grootste uitdaging vir haat. Hierdie weergawe van Amerika se voortreflike tegnologie, wat die operateurs toelaat om dood te maak sonder om gevaar vir hulleself in gevaar te stel, stroop die oorlogvoering van enige wenk van 'n heldhaftige geveg. En deur die onvermydelike doodslag van onskuldige burgerlikes, tesame met terroriste-vegters en hul leiers, moet die drone-aanvalle 'n uiterste minagting vir die waardigheid van die mense onder hul aanranding lyk - diegene in Pakistan is miskien die beste voorbeeld.

Soos blyk uit hierdie skets, is die werklike oorlogvoering deur die VSA op sy beste 'n nuttelose onderneming, en in 'n kernwêreld, die ergste potensieel dodelik. Die enigste voordeel wat die land te danke is aan sy vermoëns om oorlog te maak, is die intimidasie van potensiële teëstanders wat in die weg staan ​​van sy oorheersende belangstelling in die handhawing en uitbreiding van wêreldwye hegemonie. Die voordeel kom egter nie net teen 'n morele koste nie, maar ten koste van die regering se diskresionêre fondse wat gebruik kan word in plaas van die konstruktiewe doel om 'n beter Amerika te bou en te help om 'n beter wêreld te bou.

Ek stem saam met David Swanson en World Beyond War dat oorlog, en die voorbereiding vir oorlog, verbied moet word as instrumente van veiligheid deur alle nasies van die wêreld. Maar om dit te doen, dink ek is ten minste twee fundamentele veranderinge in die ingesteldheid van wêreldleiers noodsaaklik. Die eerste is 'n erkenning deur alle nasionale regerings dat oorlog in die hedendaagse kernwêreld oorlog baie gevaarliker is vir die staat en sy samelewing as die versuim om enige vermeende teëstander te verslaan of te intimideer. Die tweede is 'n gepaardgaande bereidwilligheid deur die regerings om die omvang van hul nasionale soewereiniteit op te skort in die mate wat nodig is om bindende arbitrasie deur 'n gesanksioneerde internasionale liggaam van enige onhebbare internasionale of intra-nasionale konflik waarby hulle betrokke kan raak, te aanvaar. So 'n opoffering sou nie maklik wees nie, aangesien die reg op ongekwalifiseerde soewereiniteit deur die geskiedenis die kenmerk van nasiestate was. Aan die ander kant is 'n rasionele bekamping van soewereiniteit nie buite die kwessie nie, aangesien 'n toewyding aan vrede, wat so 'n randsteen vereis, 'n sentrale waarde is in die geloofstelsels van alle ontwikkelde kulture. Gegewe die belang daarby - 'n keuse tussen enersyds vrede en 'n ordentlike lewe vir almal, en andersyds 'n wêreld wat bedreig word deur kern- of omgewingsvernietiging - kan ons net hoop dat die leiers van die nasies binnekort sal kies om te versoen hul verskille deur rede eerder as deur geweld.