By David Swanson
Eens een van die video's stuur iemand my 'n skakel om te bewys dat dit die moeite werd is om te kyk. Dit is so hierdie een. Daarin probeer 'n voormalige Amerikaanse ambassadeur van die Sowjetunie aan Vladimir Poetin verduidelik waarom nuwe Amerikaanse missielbasisse naby die grens van Rusland nie as bedreigend beskou moet word nie. Hy verduidelik dat die motivering in Washington, DC, nie Rusland moet bedreig nie, maar om werk te skep. Poetin reageer dat die Verenigde State in daardie geval werk kon skep in vreedsame nywerhede eerder as in die oorlog.
Poetin mag of mag nie vertroud wees met Amerikaanse ekonomiese studies Om dit te vind, in werklikheid, dieselfde belegging in vreedsame bedrywe, sal meer werk skep as wat militêre besteding betref. Maar hy is amper seker bewus daarvan dat verkose amptenare in die Amerikaanse politiek vir die grootste deel van 'n eeu net gewillig was om swaar in militêre werk en geen ander te belê nie. Tog, Poetin, wat dalk ook bekend is met hoe roetine dit vir lede van die Kongres geword het om oor die weermag as 'n werkprogram te praat, verskyn in die video 'n bietjie verbaas dat iemand die verskoning aan 'n buitelandse regering wat in Amerikaanse toerisme-aantreklikhede gevestig is, sal aanbied.
Timothy Skeers wat die video-skakel vir my gestuur het, het gesê: "Miskien moes Khrushchev net vir Kennedy gesê het hy probeer net werk skep vir Sowjet-burgers toe hy die missiele in Kuba plaas." As u dink hoe dit sou uitspeel, kan dit mense in die Verenigde State help om te verstaan hoe hul verkose amptenare vir die res van die wêreld klink.
Die een hoofmotivering vir die Amerikaanse militêre uitbreiding in Oos-Europa is 'werk', oftewel winste, word amper openlik deur die Pentagon erken. In Mei het die Polities koerant het oor die Pentagon-getuienis in die Kongres berig dat Rusland 'n superieure en bedreigende weermag gehad het, maar dit hierop gevolg: '' Dit is die 'Chicken-Little, sky-is-fall' in die weermag, 'die senior Pentagon beampte gesê. 'Hierdie ouens wil hê dat ons moet glo dat die Russe 10 voet lank is. Daar is 'n eenvoudiger verduideliking: die weermag is op soek na 'n doel en 'n groter deel van die begroting. En die beste manier om dit te kry, is om die Russe te skilder dat hulle gelyktydig in ons agterkant en op albei ons flanke kan land. Wat 'n pik. '
Polities noem dan 'n minder as geloofwaardige "studie" van Russiese militêre meerderwaardigheid en aggressie en voeg by:
'Terwyl die beriggewing oor die weermagstudie opslae gemaak het in die groot media, het 'n groot aantal in die weermag se invloedryke afgetrede gemeenskap, waaronder voormalige senior offisiere van die weermag, hul oë gerol. 'Dit is vir my nuus,' het een van hierdie hoogs gerespekteerde beamptes my vertel. 'Swerms onbemande lugvoertuie? Verbasend dodelike tenks? Hoekom is dit die eerste wat ons daarvan hoor? '”
Dit is altyd die afgetrede amptenare wat waarheid praat teen korrupsie, met inbegrip van afgetrede ambassadeur Jack Matlock in die video. Geld en burokrasie word eufemiseer as 'werksgeleenthede' en hul invloed is werklik, maar verklaar steeds niks. U kan geld hê en burokrasie bevorder vreedsame bedrywe. Die keuse om oorlog te bevorder, is nie 'n rasionele keuse nie. In werklikheid word dit goed beskryf deur 'n Amerikaanse skrywer in die Verenigde State New York Times die uitbeeld van Amerikaanse houdings op Rusland en Poetin:
'Die strategiese doel van sy oorloë is oorlog self. Dit geld in die Oekraïne, waar grondgebied 'n blote voorwendsel was, en dit geld vir Sirië, waar beskerming van mnr. Assad en die bestryding van ISIS ook voorwendsel is. Albei konflikte is oorloë wat geen einde in sig het nie, want volgens mnr. Poetin kan Rusland net in 'n vrede voel. '
Dit was inderdaad hoe die New York Times gerapporteer verlede Oktober op die gebeurtenis waaruit die bogenoemde video geneem word. (Meer hier.) Ek veroordeel die Russiese bombardement van Sirië al die tyd, insluitende die Russiese media op amper 'n weeklikse basis, maar as daar 'n volk is wat altyd in oorlog is, is dit die Verenigde State wat 'n regse anti-Rusland-staatsgreep ondersteun het. in die Oekraïne en verwys nou na die Russiese reaksie as irrasionele oorlogvoering.
Die wysheid van die New York Times skrywer, soos die wysheid van Neurenberg, word selektief op 'n vyandige wyse toegepas, maar steeds wys. Die doel van oorlog is inderdaad oorlog self. Die regverdigings is altyd voorwendings.
