By David Swanson, Julie 4, 2018.
Ek gaan die hek uit nog 'n geweldige boek prys wat ek nou net gelees het terwyl ek weer uitroep (in 'n diep leë eggo in die canyon?) My verontwaardiging en verontwaardiging teen die skralende weglating wat dit maak - dieselfde as die ander boeke.
George Monbiot's Uit die wrak: 'n Nuwe politiek vir 'n era van krisis is deel bekend; deel oorspronklike, kreatiewe en inspirerende; en pretty much alles reg op en nodig. Sy eerste hoofstuk moet oor alles vereis word - met die hoop dat elkeen wat die besonderhede benodig of wil hê, die boek sal voltooi.
Daar bly egter iets bizarig oor enige boek oor politiek, en veral oor die Amerikaanse en Britse politiek, met 'n besondere fokus op ekonomie en begrotings, wat enige sprake van militêre uitgawes vermy. Dit is miskien selfs kuier in 'n boek wat fokus op vervreemding en samesyn, vyandige skeiding en gemeenskaplike besit. Ek wil nie die bowling-alone kragte van samelewing-atomisering wat in padkonstruksie en deunionering gevind word, beperk nie, maar sommige mag argumenteer dat die moord op duisende mense van vliegtuie ook 'n krag is wat teenoor gemeenskap, behuising, vriendelikheid en altruïsme kom. En selfs diegene wat nie daarmee saamstem nie, moet moeilik wees om 'n basiese uiteensetting van openbare uitgawes te gee sonder om die bestaan van die oorlog in ag te neem.
Nou kan mens Monbiot 'n bietjie slap gee omdat hy Brits is. Militêre besteding is veel groter deur elke maatreël in die Verenigde State, en selfs die meeste demokratiese kandidate vir die Kongres sal dit nie noem nie. Selfs die Bernie Sanders-veldtog vir president wat Monbiot daarop wys dat 'n model om te navolg, sou dit nie raak nie. Maar die algemeenheid om verkeerd te wees, verander nie die status van verkeerd nie. En hierdie boek fokus op die Amerikaanse politiek, waarna feitlik alle Amerikaanse kommentators gewoonlik verkeerd is.
In die Verenigde State, 60% of so van die geld wat die Kongres op elke jaar besluit (omdat sosiale sekerheid en gesondheidsorg afsonderlik behandel word) gaan na milititarisme. Dit is volgens die Nasionale Prioriteitsprojek, wat ook sê dat, met inagneming van die hele begroting, en nie die skuld vir die vorige militêre beleid, en nie vir veterane sorg nie, is militarisme steeds 16%. Intussen sê die War Resisters League dat 47% van die Amerikaanse inkomstebelasting na milititarisme gaan, insluitend skuld vir vorige militêre, veterane-sorg, ens.
Die Britse militêre besteding is minder, minder per capita, minder per BBP, ens. Maar nog steeds groot, nog steeds, die enigste plek waar jy geld kan kry wat verspild word of vernietigend in voldoende bedrae geplaas word om te doen wat opbouend gedoen moet word . Monbiot bespreek omgewingsvernietiging sonder om militarisme as die grootste oorsaak te noem, net soos hy melding maak van ekonomiese onsekerheid, die erosie van regte en vryhede, die opsporing van nuttige programme, die verspreiding van wantroue en bigotry, die groei van terrorisme ens. Sonder om een te noem. van die primêre oorsake van al hierdie. Ek is nie, laat my herinner, kies Monbiot. Dit geld vir meeste boeke uit die VSA, die Verenigde Koninkryk of enige ander plek. Ek bring dit weer op, gedeeltelik om dit weer te herhaal, en gedeeltelik omdat miskien Monbiot iemand is wat 'n verduideliking daarvoor kan gee - een wat ek graag sal hoor.
Wat hierdie boek reg kry, is wonderlik opgesom in die eerste hoofstuk, wie se lys van beginsels die vrede verlaat, maar wie se uiteensetting van 'n "nuwe storie" krities belangrik is en met die Nuwe stories vertel deur diegene wat vrede bevorder. Wat die menslikheid van ander spesies onderskei, skryf Monbiot, is altruïsme en samewerking. Terroriste wat onevenredig die nuus maak, sê hy, is verreweg oortref deur diegene wat teen terrorisme stry. Ek dink dit is reg, hoewel diegene wat dit doen ook geneig is om oorlogsbelasting te betaal sonder protes en vermy om te sien hoe dit bydra tot die opwekking van die minder, maar meer beswaarlike terroriste-terugslag. Later in die boek stel Monbiot voor dat terrorisme 'n reaksie is op 'n krisis van moderniteit, 'n kommersiële samelewing, ens. Terwyl feitlik alle buitelandse terrorisme en sommige binnelandse terrorisme 'n reaksie is op die bombardement van mense en die besetting van hul lande.
Omdat ons altruïsties is, of altruïsties kan wees, gaan Monbiot voort, die verhaal wat ons moet onttrek, is die Hobbesiese verhaal van mededinging en individualisme - 'n geloofstelsel wat inderdaad diegene verenig wat hulself konserwatiewes, libertyers, gematigdes en baie liberale noem. Die rasionele regse ekonomiese individu het gefantaseer om deel te neem aan die speletjies van spelteorieë, het Monbiot uitgewys, begin as 'n gedagte-eksperiment deur John Stuart Mill, het 'n modelleringsinstrument geword, 'n ideologiese ideaal geword en het ontwikkel tot 'n veronderstelde beskrywing van hoe mense eintlik is of selfs hoe hulle altyd moet wees. Maar lewende mense is nie die selfsugtige, geïsoleerde eenhede wat so verbeel is nie. En dink dat 'n mens altyd uitsluitlik op oplossings vir oplossings moet staatmaak, leen hom tot die politieke oortuiging dat 'n ander individu, 'n diktator, 'n tromp beter kan kom as oplossings as 'n demokratiese proses.
Monbiot wil hê ons moet van onsself dink as altruïstiese, gemeenskaplike wesens wat aan mekaar behoort. Hy mag dalk saamstem met diegene wat op die Amerikaanse Onafhanklikheidsdag hul ondersteuning vir Interafhanklikheidsdag in plaas daarvan bekend maak. Hy wil ook die gemeenskap bo die regering of werkplek verhef as 'n bron vir oplossings, selfs al erken die behoefte aan die regering op die grootste skaal. Hy noem dit die "Politiek van Belonging." (Hey, dit was ACORN se idee! Dit lyk asof daar kragtige teenstanders is.)
Ek het hiermee saamgestem toe ek het onlangs gepraat van die onderskatting van altruïsme en sadisme. Wat oorskat word - ek stem saam met Monbiot - is egoïsme, onafhanklikheid, individualisme, gierigheid.
Ek het dit nie eens met die vele, baie keer het ek voorgestel om die konsep van "menslike natuur. "Monbiot, later in die boek, praat van die verandering van die menslike natuur. Sodra jy praat van iets wat verander kan word, trap jy nie jouself in die filosofiese en onverbiddelike konsep van 'n onveranderlike menslike natuur wat op een of ander manier gevolg moet word nie, alhoewel dit nie sou volg nie, sou dit onmoontlik wees.
Wat ek sou doen, is om Monbiot se evolusionêre akkurate en polities voordelige portret van die mensdom te wysig om 'n gevoel van globale, nie net plaaslike en nasionale gemeenskap in te sluit nie - om die plaaslike en streeks- en wêreldwye prioriteit te gee aan die nou oordrewe nasionale - en om 'n Skuif na gewelddadige oplossing van konflik eerder as geïnstitusionaliseerde massamoord. Ek is vol vertroue dat dit as 'n vriendelike wysiging beskou sal word.
Maar hoe kry ons mense om van hulself te dink, van onsself, anders? Monbiot stel voor dat 'n neoliberale Hobbesiese siening van die mensdom allerhande werklike wêreldmislukkings verduur het omdat mense dit so geïnternaliseer het dat hulle nie eers daarvan bewus is nie, en omdat daar nie 'n alternatiewe verhaal aan hulle voorgehou is nie. So, ons het 'n soort sosiale terapie nodig wat mense bewus maak van hoe hulle gedink het en bied 'n voorkeurgedagte as alternatief.
Monbiot, soos ek hom gelees het, stel 'n soort denkwêreld- en optrede-plaaslike vorm van terapie voor deur middel van aksie. Deur plaaslike strukture en gedrag plaaslik te vorm, kan ons gewoontes en denkwyses ontwikkel wat 'n verandering in wêreldbeskouing fasiliteer. Maar dit beteken om 'n siklus in te skakel of van die konsep 'globaal te dink, plaaslik op te tree.' Ons moet plaaslik optree en dan werk om ons denke op 'n groter skaal te verbeter.
Ek sê "groter skaal" omdat Monbiot meestal oor nasionalistiese denke skryf, nie globalisties nie. Hy wys egter wel modelle om volg van verskillende dele van die wêreld. Monbiot se voorstelle, goed uiteengesit in sy boek, sluit in Skandinawiese koöperasies, belasting van grond eerder as huise, die ontwikkeling van statebond-trusts, insluitende 'n trust wat die atmosfeer vir toekomstige geslagte beskerm (ek wil daarop let dat die Amerikaanse weermag daarop aanspraak maak dat dit sowel as buitewaarts besit) , 'n universele basiese inkomste, deelnemende begrotings, verkiesingshervorming, en die verwerping van krankzinnige fantasieë soos om na Mars te verskuif wanneer die Aarde ten volle verspoel word.
Op bladsy 160 van 186 kry 'oorlog' 'n woordverwysing in 'n lys as 'n probleem wat wêreldwyd gehanteer moet word. Monbiot wil, soos ek wil, 'n bietjie krag en 'n bietjie beweeg. Hy wil van internasionale instellings na nasies beweeg, terwyl ek graag van nasies na plekke wil beweeg. Tog wil hy ook wêreldwye instellings herwerk om hulle te demokratiseer, oor watter onderwerp ek aanbeveel om die wen inskrywings in die onlangse Global Challenges-kompetisie, sowel as my verliesinskrywing wat ek nog nie voorheen gepubliseer het nie, maar wat Ek sal hieronder posteer. Monbiot stel 'n globale parlement voor. Goeie idee!
Om ons hoop te gee, wys Monbiot na die Bernie Sanders veldtog. Ek dink Amerikaanse lesers sal meer baat vind by 'n hersiening van Jeremy Corbyn se politieke pogings. En daar is 'n Amerikaanse verbetering op Bernie Sanders, in die vorm van die veldtog van Alexandria Ocasio-Cortez - 'n Verbetering ook om eintlik te slaag.
