McNamara se seun oor sommige van sy vader se leuens oor Vietnam

('n huidige beeld van die huis waarin die McNamara's in Washington DC gewoon het)

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Junie 15, 2022

Feitlik enigiets wat die storie van 'n persoon bemoeilik, is 'n goeie korrektief vir die neiging tot vereenvoudiging en karikatuur. So, mens moet Craig McNamara se boek verwelkom, Want Our Fathers Lied: A Memoir of Truth and Family, from Vietnam to Today. Craig se pa, Robert McNamara, was Sekretaris van Oorlog ("Verdediging") vir 'n groot deel van die oorlog teen Viëtnam. Hy is die keuse van daardie of Sekretaris van die Tesourie aangebied, met geen vereiste dat hy iets van enige van die werke af weet nie, en natuurlik geen vereiste om die geringste idee te hê dat die studie van vrede maak en handhaaf selfs bestaan ​​​​het nie.

Die meervoud van "Vaders" in die titel blyk meestal van Rudyard Kipling opgehef te word, aangesien daar eintlik net een pa-leuenaar in die boek is waarop gefokus is. Sy storie word nie gekompliseer deurdat hy 'n wonderlike pa was nie. Dit blyk dat hy nogal 'n verskriklike aaklige pa was: nalatig, belangeloos, behep. Maar hy was nie 'n wrede of gewelddadige of onnadenkende pa nie. Hy was nie 'n pa sonder baie liefde en goeie bedoelings nie. Dit val my op dat hy – in ag genome die werke wat hy gehad het – nie half sleg gevaar het nie, en baie erger kon gedoen het. Sy storie is ingewikkeld, soos enige mens s'n, verder as wat in 'n paragraaf of selfs 'n boek opgesom kan word. Hy was goed, sleg en middelmatig op 'n miljoen maniere. Maar hy het van die aakligste dinge wat nog gedoen is, gedoen, geweet hy doen dit, het lank daarna geweet hy het dit gedoen, en het nooit opgehou om BS-verskonings aan te bied nie.

Die gruwels wat mense in Viëtnam aangedoen word, doem in die agtergrond van hierdie moedige boek op, maar kry nooit die aandag wat gegee word aan die skade wat Amerikaanse troepe aangerig is nie. Daarin verskil hierdie boek nie van die meeste boeke oor enige Amerikaanse oorlog nie - dit is amper 'n vereiste om net in die genre te wees. Die boek se eerste paragraaf sluit hierdie sin in:

“Hy het nooit vir my gesê dat hy geweet het die Viëtnam-oorlog is nie wenbaar nie. Maar hy het geweet.”

As al wat jy moes deurgaan hierdie boek was, sou jy dink dat Robert McNamara "foute" gemaak het (iets wat nie Hitler of Poetin of enige vyand van die Amerikaanse regering nog ooit gedoen het nie - hulle pleeg gruweldade) en dat wat hy moes doen met die oorlog teen Viëtnam was om te “ophou” met veg (wat nuttig is 'n sleuteldeel van wat tans in Jemen, Oekraïne en elders nodig is), en dat waaroor hy gelieg het, net sukses in die gesig van mislukking beweer het (wat is nuttig iets wat in elke enkele oorlog gedoen word en deur almal beëindig behoort te word). Maar ons hoor nooit in hierdie bladsye van McNamara se rol om die ding in die eerste plek in 'n groot oorlog te eskaleer nie - die ekwivalent van Poetin se inval in die Oekraïne, al is dit op 'n veel groter, bloediger skaal. Hier is 'n paragraaf uit my boek Oorlog is 'n leuen:

“In 'n 2003 dokumentêr genoem Die mis van die oorlog, Robert McNamara, wat Sekretaris van "verdediging" ten tyde van die Tonkin-leuens, erken dat die aanval van 4 Augustus nie gebeur het nie en dat daar toe ernstige twyfel bestaan ​​het. Hy het nie genoem dat hy op 6 Augustus in 'n gesamentlike geslote sitting van die Senaat se komitees vir buitelandse betrekkinge en gewapende dienste saam met genl. Earl Wheeler getuig het nie. Voor die twee komitees het albei mans met absolute sekerheid beweer dat die Noord-Viëtnamese op 4 Augustus aangeval het. McNamara het ook nie genoem dat hy enkele dae ná die Tonkin Golf-nie-voorval die Gesamentlike stafhoofde gevra het om hom te voorsien van 'n lys van verdere Amerikaanse optrede wat Noord-Viëtnam kan uitlok. Hy het die lys bekom en bepleit vir daardie provokasies in vergaderings voor Johnson"s om sulke aksies op 10 September te beveel. Hierdie aksies het ingesluit die hervatting van dieselfde skeepspatrollies en die verhoging van geheime operasies, en teen Oktober die bestel van skip-tot-kus bombardement van radarterreine. geen aanval by Tonkin op 67 Augustus was nie en dat die NSA doelbewus gelieg het. Die Bush-administrasie het nie toegelaat dat die verslag tot 2000 gepubliseer word nie, weens kommer dat dit kan inmeng met leuens wat vertel word om die Afghanistan- en Irak-oorloë te laat begin.

Soos ek destyds geskryf dat die film Die mis van die oorlog vrygestel is, het McNamara 'n bietjie spyt uitgespreek en 'n wye verskeidenheid verskonings gemaak. Een van sy verskeie verskonings was om LBJ te blameer. Craig McNamara skryf dat hy sy pa gevra het hoekom dit hom so lank geneem het om by wyse van verskoning te sê wat hy gesê het, en dat die rede wat sy pa gegee het "lojaliteit" aan JFK en LBJ was - twee mans wat nie bekend is vir lojaliteit aan mekaar nie. . Of dalk was dit lojaliteit aan die Amerikaanse regering. Toe LBJ geweier het om Nixon se sabotasie van die vredesonderhandelinge in Parys bloot te lê, was dit nie lojaliteit aan Nixon nie, maar aan die hele instelling. En dit, soos Craig McNamara voorstel, kan uiteindelik lojaliteit aan jou eie loopbaanvooruitsigte wees. Robert McNamara is getrakteer op gesogte goed-betaalde poste ná sy rampspoedige maar gehoorsame optrede by die Pentagon (insluitend die bestuur van die Wêreldbank waar hy die staatsgreep in Chili ondersteun het).

(Nog 'n film genaamd Die Post kom nie in hierdie boek voor nie. As die skrywer dink dit was onregverdig teenoor sy pa, dink ek hy moes so gesê het.)

Craig merk op dat “[in] ander lande wat nie die Amerikaanse Ryk is nie, die verloorders van oorloë tereggestel of verban word of gevange geneem word. Nie so vir Robert McNamara nie.” En dankie tog. Jy sal elke top-amptenaar wat deur die dekades gedoen het, moes doodmaak. Maar hierdie idee van 'n oorlog verloor dui daarop dat 'n oorlog gewen kan word. Craig se verwysing elders na 'n "slegte oorlog" dui daarop dat daar 'n goeie een kan wees. Ek wonder of 'n beter begrip van die boosheid van alle oorloë Craig McNamara kan help om sy pa se vernaamste onsedelike optrede te verstaan ​​as die aanvaarding van die werk wat hy aanvaar het - iets wat die Amerikaanse samelewing op geen manier sy pa voorberei het om te begryp nie.

Craig het 'n Amerikaanse vlag onderstebo in sy kamer gehang, met oorlogsbetogers gepraat wat sy pa nie na buite sou kom om mee te ontmoet nie, en het herhaaldelik probeer om sy pa oor die oorlog te ondervra. Hy moet onvermydelik wonder wat hy meer moes gedoen het. Maar daar is meer wat ons almal altyd moes gedoen het, en op die ou end moet ons ophou om skatte in wapens te stort en mense te indoktrineer met die idee dat 'n oorlog geregverdig kan word - anders sal dit nie saak maak wie hulle in die Pentagon steek nie - 'n gebou wat oorspronklik beplan is vir omskakeling na beskaafde gebruik na die Tweede Wêreldoorlog, maar wat tot vandag toe gewy gebly het aan massiewe geweld.