Maak die wêreld wonderlik vir die eerste keer

Deur Dawid Swanson

Opmerkings by Fellowship Hall in Berkeley, Kalifornië, Oktober 13, 2018.

Video hier.

Slagspreuke en opskrifte en haikus en ander kort kombinasies van woorde is moeilike dinge. Ek het 'n boek geskryf waarin baie van die temas gekyk word in hoe mense oor oorlog praat en ek het hulle almal sonder uitsondering gevind - en die bemarkingsveldtogte voor, tydens en na elke vorige oorlog sonder uitsondering, oneerlik. So het ek die boek gebel Oorlog is 'n leuen. En dan het mense wat my betekenis verkeerd verstaan ​​het, begin insien dat ek verkeerd was, daardie oorlog bestaan ​​regtig.

Ons het t-hemde by World BEYOND War wat lees: "Ek is reeds teen die volgende oorlog." Maar sommige protes wat ons nie moet aanvaar nie, moet 'n volgende oorlog wees. En ek protesteer self dat ons eintlik die klein bekende werklikheid verlaat, dat daar reeds baie oorloë bestaan ​​wanneer ons fokus op "die volgende oorlog", veral in 'n samelewing wat eerder grotesquely hom in die lug voorstel terwyl hy verskeie dele van die wêreld bombardeer .

Een oplossing hiervoor is om onsself te beperk in die plasing van groot betekenis op slagspreuke. As die regte slagspreuk ons ​​sou red, sou die inhoud van my e-pos-inkassie, oorstroom met wêreldbesparende slagspreuk idees, lank gelede die paradys gevestig het. As diegene wat argumenteer vir vrede en geregtigheid, regtig buite op die televisie kom, omdat hulle nie pittig en geestelik genoeg is nie, moet hulle dadelik alles behalwe die plakker wat sessies ontwerp, in teenstelling met hul algemene versuim om die televisienetwerke besit.

Aan die ander kant, as ek 'n artikel skryf en 'n skakel daaroor op sosiale media plaas, kom gewoonlik 'n bespreking van die kop onder deelnemers wat duidelik nie gekliek en lees die artikel nie en wat in sommige gevalle, wanneer dit gevra word, uit die idee dat hulle dit moet doen. Ek het onlangs begin om net te kliek op artikels met vervelige opskrifte, omdat diegene met opwindende opskrifte so dikwels nie aan hul faktuur voldoen nie. Al wat is om te sê dat opskrifte saak maak. Maar ook lang toesprake. So ek gaan jou vertel van die opskrif wat ek vir hierdie gesprek gekry het, al het dit gekrap as aanstootlik, want ek hoop jy sal my addisionele sinne toelaat as net die kop. Hier is die opskrif: "Maak die wêreld wonderlik vir die eerste keer."

Hier is 'n paar dinge wat ek nie daarmee bedoel nie en wat ek binnekort terugkom:

-Ek ek of dié van ons in hierdie kamer het supermagte wat ons sal toelaat om die hele wêreld te herstel wat ons sal bedank vir hierdie goddelike guns.

or

Geen samelewings van die verlede of nou bestaan ​​nie, insluitend nie-Westerse en inheemse samelewings, was ooit op enige manier groot en die manier om groot te word, is 'n nuwe skepping wat geen ou wysheid nodig het nie.

or

-Trumpisme moet die hele wêreld verswelg.

Hier is 'n bietjie oor wat ek bedoel:

U het dalk êrens die slagspreuk "Make America Great Again" en die snaakse comeback "America Really Great." Laasgenoemde het selfs ontwikkel tot "Amerika Was Groot Voor Jou, Meneer Trump", wat eindig byna gelyk aan die oorspronklike " Maak Amerika groot weer. "Ek beswaar teen die nasionalisme. Hierdie klein planeet is in 'n krisis en praat daarvan om die plek waar 4% van die mensdom leef, groot te maak, veral sonder om 'n kultuur te bevraagteken wat sy eie en ander uit die weg ruim en dit vernietig. Ek het ook beswaar teen die vaagheid van die slagspreuk, wat nie met 'n artikel of 'n boek gepubliseer is nie, maar eerder 'n hoed. Terwyl sommige dalk in gedagte hou dat 'n Amerikaanse Amerikaanse grootheid wat ek wil ondersteun, of dit feitelike of fiktiewe is, sal ander duidelik in gedagte hou dat die Verenigde State weer kwaad word deur die werklike verbeteringe te onttrek. Ek beswaar teen die gebruik van Amerika, om uitsluitlik die Verenigde State te beteken, selfs al beteken dit dat sodanige rebelle soos "America's Hate Again" en "America America Again" gemaak word. Maar dit is die 'groot weer' deel van die slagspreuk dat leen hom tot fascistiese denke en politiek.

Op 'n manier kan ons bekommerd wees oor die vaagheid van 'n fascistiese slagspreuk ons ​​van 'n ander manier om dit te weerstaan, naamlik met feite, lei. As ons Amerika in die afgelope dekade van Amerika gebruik, is die eenvoudige waarheid dat dit nie nou is nie en nie groot was nie, maak nie saak hoe 'n mens grootheid definieer nie. Terwyl die Amerikaanse publiek boonop gelowig is om te glo dat sy nasie groot is, en in werklikheid die grootste en inderdaad so verhewe om spesiale voorregte te verdien, het hierdie siening geen grondslag nie. Amerikaanse uitsondering, die idee dat die Verenigde State van Amerika beter is as ander nasies, is nie meer feitgebaseerd nie, en nie minder skadelik as rassisme, seksisme en ander vorms van bigotry nie. Alhoewel baie van die Amerikaanse kultuur hierdie soort misdadigheid behandel as meer aanvaarbaar.

In my laaste boek, Genees uitsondering, Kyk ek na hoe die Verenigde State met ander lande vergelyk, hoe dit daaroor dink, watter skade hierdie denke doen en hoe om anders te dink. In die eerste van die vier afdelings probeer ek om 'n mate te vind waardeur die Verenigde State eintlik die grootste is, en ek misluk.

Ek het probeer om vryheid, maar elke posisie deur elke instituut of akademie, in die buiteland, binne die Verenigde State, privaat gefinansier, befonds deur die CIA, ens., Het die Verenigde State nie in die boonste posisie gestel nie, of dit nou reg is om kapitalistiese vryheid te ontgin, vryheid om 'n vervullende lewe te lei, vryheid in burgerlike vryhede, vryheid om jou ekonomiese posisie te verander, vryheid deur enige definisie onder die son. Die Verenigde State waar "ten minste ek weet ek is vry" in die woorde van 'n landsang kontrasteer met ander lande waar ek ten minste weet ek is vryer.

Ek het dus harder gekyk. Ek het op alle vlakke op onderwys gekyk en gevind dat die Verenigde State eers die eerste plek in studenteskuld was. Ek het na rykdom gekyk en gevind dat die Verenigde State eers die eerste keer in ongelykheid van rykdomverspreiding onder welgestelde nasies geplaas word. Trouens, die Verenigde State staan ​​aan die onderkant van ryk lande in 'n baie lang lys van maatreëls van lewensgehalte. Jy leef elders, gesonder en gelukkiger elders. Die Verenigde State staan ​​eerste onder alle nasies in verskeie maatreëls. Mens moet nie trots wees op: inbeslagneming, verskillende soorte omgewingsvernietiging en die meeste maatreëls van militariisme, sowel as twyfelagtige kategorieë, soos - moenie my dagvaar nie - prokureurs per capita. En dit staan ​​eerste in 'n aantal items wat ek voordoen aan diegene wat skree: "Ons is Nommer 1!" Om stil te maak, is almal wat werk om dinge te verbeter, nie in gedagte nie: die meeste televisiebesigtiging, die meeste geplaveide asfalt, by of naby die top in die meeste vetsug, die meeste gemors kos, kosmetiese chirurgie, pornografie, verbruik van kaas, ens.

In 'n rasionele wêreld sou nasies wat die beste beleide op gesondheidsorg, geweergeweld, onderwys, omgewingsbeskerming, vrede, voorspoed en geluk gevind het, die meeste bevorder word as modelle wat oorweeg moet word. In hierdie wêreld stel die voorkoms van die Engelse taal, die oorheersing van Hollywood en ander faktore die Verenigde State in die eerste plek in die een ding: in die bevordering van al sy middelmatige tot rampspoedige beleide.

My idee is nie dat mense die Verenigde State moet verlaat of hul toewyding moet sweer op 'n ander plek nie, of om trots op skaamte te vervang. Daar is ook geen algemene beskrywing of statistiek oor enige werklike individu nie. Daar was nog altyd subkulture, insluitend inheemse kulture in die Verenigde State wat baie gehad het om te onderrig. My punt is dat ons debatte in die VSA het oor die vraag of enkelbetalersgesondheidsorg werklik in die werklike wêreld kan werk, wat die feit dat dit in talle lande werk, ten sterkste ignoreer. Ons dra selfs dieselfde soort blinders as dit kom by vrede, weerspieël dat vrede nog nooit uitgepluis is nie en dat ons moet kyk na die ponderings van Einstein, Freud, Russell en Tolstoy om die middele te ontwikkel om uiteindelik in die nuwe wêreld waar vrede vir die eerste keer gevestig sal word.

Die realiteit is dat, terwyl die briljante gedagtes van Westerse denkers van groot hulp kan wees, gaan ons verkeerd as ons nie 'n paar verleentheidse geheime herken nie. Dit lyk nou waarskynlik dat baie jagter-versamelaargroepe mense in niks besig hou wat met lae-tegnologie oorlog lyk nie, wat beteken dat die meeste van ons spesie se bestaan ​​nie oorlog behels nie. Selfs in die afgelope millennia het baie van Australië, die Arktiese Oseaan, Noordoos-Mexiko, die Groot Baai van Noord-Amerika en selfs Europa voor die opkoms van patriargiese krijgskulture grootliks of geheel en al sonder oorlog gedoen. Onlangse voorbeelde is oorvloedig. In 1614 het Japan homself van die Weste afgesny en van groot oorlogvoering tot 1853 toe die VSA-vloot sy pad ingedwing het. In sulke tydperke van vrede floreer die kultuur. Die kolonie van Pennsylvania het vir 'n tyd gekies om die inheemse volke te respekteer, ten minste in vergelyking met ander kolonies, en dit het vrede en voorspoed gehad. Die idee van die bekende astrofisikus Neil deGrasse Tyson dat omdat 17th eeu Europa in die wetenskap belê het deur in oorlogvoering te belê, dus slegs deur middel van milititarisme, kan enige kultuurvooruitgang, en dus - gerieflik genoeg - astrofisici 100% geregverdig wees om vir die Pentagon te werk, 'n siening is. gebaseer op 'n absurde vlak van blinker vooroordeel wat min liberale sou aanvaar indien dit in eksplisiete rassistiese of seksistiese terme gedupliseer word.

Niks wat tegnologies soos die huidige oorlog lyk nie, was in evolusionêre terme 'n skeuring tweede. Om die bombardement van mensehuise in Jemen te noem, met dieselfde naam as om met 'n swaard of muskiete in 'n oop veld te veg, is op sy beste twyfelagtig.

Die nasie wat die meeste besig is om mensehuise regoor die wêreld te bombardeer, naamlik die Verenigde State, betrek 99-persent van sy mense nie direk in die oorlogsoorlog nie. As oorlog is 'n soort van onvermydelike menslike gedrag, waarom wil die meeste mense hê dat iemand anders dit moet doen? Terwyl meer as 40 persent van die Amerikaanse publiek aan stembusse vertel dat dit deel sou neem aan 'n oorlog, en NRA-video's glo blykbaar meer oorloë as 'n manier om gewere aan bewonderaars van oorloë te verkoop, feitlik nie een van die mense nie, insluitende die personeel van die NRA, het bewys dat hy werklik 'n werwingstasie kan vind.

Westerse soldate het vroue lank uitgesluit en werk nou hard om hulle sonder enige bekommernisse oor die sogenaamde menslike natuur in te sluit, sonder dat iemand wonder hoekom, as vroue oorlog kan begin, kan hulle nie ophou om oorlog te voer nie.

Op die oomblik leef 96% van die mensdom onder regerings wat radikaal minder in die oorlog belê en in die meeste gevalle radikaal minder per capita en per gebied van die gebied, as die 4% van die mensdom in die Verenigde State. Tog sal mense in die Verenigde State jou vertel dat militêre besteding en reining in die Amerikaanse imperialisme die mitologiese stof wat bekend staan ​​as die menslike natuur, sal oortree. Vermoedelik 17 jaar gelede toe die VSA aansienlik minder aan militarisme bestee het, was ons nie mens nie.

Terwyl die boonste moordenaar van Amerikaanse deelnemers in die oorlog selfmoord is, en die aangetekende gevalle van PTSD as gevolg van oorlogsprivaatheid steeds teen nul sit, word oorlog gesê dat dit normaal is. Tog sal die Amerikaanse kongres nie meer 'n wetsontwerp wat Amerikaanse militêre uitgawes beperk tot vier keer die volgende grootste spender op aarde, slaag as wat dit die Hooggeregshof Justices beperk tot nie meer as vier seksuele aanrandings.

As ek sê dat ons die wêreld vir die eerste keer fantasties moet maak, bedoel ek dat ons in hierdie wêreld van wêreldwye kommunikasie ons as wêreldburgers moet begryp en wêreldstelsels van samewerking, samewerking en geskilbeslegting en herstel en versoening ontwikkel wat teken aansienlik op wysheid, wat lankal sommige van die onlangse onstuimigheid van verskillende hoeke van die aarde voorspel. En ek bedoel dit as 'n projek wat mense van regoor die wêreld sal benodig om saam te werk, wye uiteenlopende sienings te deel en die behoefte te aanvaar om te respekteer en te leer van dramaties verskillende perspektiewe. Alhoewel dit nie voorheen bestaan ​​het op die manier wat nou nodig is nie, is die alternatief om dit te skep, dat hierdie ontsteldes en baie ander sal vergaan. Dit lyk my selfs meer ongemaklik om iets nuuts te probeer, wat die waarheid vertel word, is uitdagend en opwindende en nie 'n lastige saak nie.

'N Globale beweging om oorlog te skaf, wat is dit World BEYOND War werk aan, moet 'n beweging wees wat die grootste wapenhandelaars, oorlogmakers en oorlogsregverdigers, die skelm-state wat die meeste diktators wapen, die mees buitelandse basisse installeer, internasionale wette en verdrae en howe afbreek en val die meeste bomme. Dit beteken natuurlik hoofsaaklik die regering van die Verenigde State - wat as 'n veldtog van boikotte, aflewerings, sanksies en morele druk dien, soos die Israeliese regering sou wou hê as die Israeliese regering 100-vou vermenigvuldig het.

Professore wat jou vertel dat oorlog net kan wees en dat die oorlog vinnig van die wêreld verdwyn - en daar is 'n vreemde oorvleueling tussen hierdie twee groepe. Ian Morris van Stanford is in albei - is uitsluitlik Wes-Wes-Amerikaans en baie benadeel. Nie-Westerse oorloë, uitgelok en gewapen deur die Weste, word as volksmoord herkategoriseer, terwyl Westerse oorloë as wetstoepassing beskou word. Maar in werklikheid is oorlog gewoonlik volksmoord, en volksmoord behels gewoonlik oorlog. As die twee van hulle, oorlog en volksmoord mekaar in 'n Amerikaanse verkiesing gehardloop het, sal ons beslis vertel word dat ons nodig het om te stem vir die minder kwaad, ongeag wat dit is, maar die twee is in werklikheid onafskeidbaar. En ook nie enige wet afgedwing nie, aangesien dit die hoogste skending van die wet uitmaak.

At World BEYOND War Ons het 'n boek genaamd 'N Globale Veiligheidstelsel: 'n Alternatief vir Oorlog wat probeer om 'n wêreldkultuur en -struktuur te bewerkstellig wat ons toelaat om alle oorloë en bewapeninge te beëindig. Ek het 'n aantal boeke geskryf wat dit aanspreek. Maar vandag voel ek soos aktivisme, oor wat mense kan doen vir vrede en vir verwante oorsake - die meeste goeie oorsake is verwant. Omdat ek baie potensiaal en baie foute sien.

Hier is 'n paar vrae wat ons kultuur vra ons om te reageer op:

Het die Amerikaanse regering te veel geld of te min?

Die belangrikste antwoord is nee. Die Amerikaanse regering spandeer sy geld oorweldigend op die verkeerde dinge. Veel meer as wat dit 'n ander hoeveelheid uitgawes benodig, benodig dit 'n ander soort besteding. In die Verenigde State, 60% of so van die geld wat die Kongres op elke jaar besluit (omdat sosiale sekerheid en gesondheidsorg afsonderlik behandel word) gaan na milititarisme. Dit is volgens die Nasionale Prioriteitsprojek, wat ook sê dat, met inagneming van die hele begroting, en nie die skuld vir die vorige militêre beleid, en nie die versorging van veterane toeskryf nie, is militarisme steeds 16%. Intussen sê die War Resisters League dat 47% van Amerikaanse inkomstebelasting na militarisme gaan, insluitende skuld vir vorige militêre, veterane-sorg, ens. Ek lees boeke al die tyd oor die Amerikaanse openbare begroting en die Amerikaanse ekonomie wat nooit die bestaan ​​noem nie. van die weermag. Die mees onlangse voorbeeld is die nuwe boek deur die Britse rubriekskrywer George Monbiot. Ek het hom op my radioprogram gevra en hom daaroor gevra en hy het gesê hy het geen idee hoe hoog militêre besteding was nie. Hy was geskok. Ons moet ons eie agenda stel, selfs wanneer dit gebaseer is op inligting wat algemeen vermy word, soos inderdaad deur middel van stadsbesluite hier in Berkeley gedoen is.

Is Donald Trump goed of sleg, waardig van lof of veroordeling?

Die korrekte antwoord is ja. Wanneer regimes, soos 'n mens nie-Amerikaanse regerings moet noem, goed doen, moet hulle hulle prys, en wanneer hulle sleg doen, moet hulle hulle veroordeel. En as dit 99-persentasie een van die twee is, moet die oorblywende 1-persentasie die ander nog erken word. Ek wil hê dat Trump opgehef en verwyder word en in sommige gevalle vervolg word vir 'n lang lys van misbruik. Sien die artikels van vervolging gereed om te gaan by RootsAction.org. Ek wil hê dat Nancy Pelosi, wat teen Bush, Cheney, Trump, Pence en Kavanaugh vreeslik gekant was, het gevra wat enigiets wat hulle ooit onmoontlik sou vind. Maar ek wil ook Demokrate wat eis dat Trump meer vyandig teenoor Rusland en Noord-Korea word om stil te bly en te oorweeg of daar enige beginsels is wat hulle ooit kan voorstel om bo-partydigheid te plaas. Ons moet werk op beleid, nie persoonlikhede nie. Kom ons fokus op persoonlikhede aan fasciste.

Moet Sirië gebom word vir die gebruik van chemiese wapens of gespaar omdat dit nie regtig gedoen het nie?

Die regte antwoord is nee, niemand kry iemand om te bom nie, nie wetlik nie, nie prakties nie, nie moreel nie. Geen misdaad van wapens gebruik of wapens besit regverdig enige ander misdaad, en beslis nie die grootste misdaad daar is nie. Spandeer maande om te bespreek of Irak wapens het, is nie relevant vir die vraag of Irak vernietig moet word nie. Die antwoord op daardie vraag is 'n voor die hand liggende en wettige en morele een wat nie op enige irrelevante feite moet verlig nie.

Begin jy die patroon? Ons word gewoonlik gevra om ons tyd op die verkeerde vrae te spandeer, met koppe-hulle-wen en sterte-ons-antwoorde beskikbaar. Sal jy vir kanker of hartsiektes stem? Maak jou keuse. Ek sal nie argumenteer met minder kwaadwillige stemming of met radikale stem nie. Hoekom sal ek? Dit is 20 minute uit jou lewe. Dit is minder kwaad denke jaar-in en jaar-uit dat ek 'n groot klagte met. Wanneer mense by 'n span aansluit, met die helfte van die verkose amptenare in die regering, self-sensuur, en beweer dat wat die helfte van 'n gebroke regering wil hê, omdat hulle weet dat dit van daar af benadeel word, word die verteenwoordigende regering omgekeerd en verdraai. Arbeidsorganisasies het na my dorp gekom en aan mense gesê hulle is verbode om 'n enkele betaler te sê en moes plakkate maak oor iets wat die "openbare opsie" genoem word, want dit was wat die Demokrate in Washington wou hê. Dit maak van jouself 'n stut, 'n instrument. Wat jy sê hoef nie te wees nie, en moet nie, beperk wees op die manier waarop wie jy stem, is.

Hierdie vraag van die verkeerde vrae is hoe ons geskiedenis geleer word, sowel as huidige deelname aan die burger, en dus hoe ons gelei word om die wêreld te verstaan.

Is jy ter ondersteuning van die Amerikaanse Burgeroorlog of ten gunste van slawerny?

Die antwoord moet nee wees. Die dramatiese vermindering in slawerny en bedrog was 'n wêreldwye beweging, wat op die meeste plekke geslaag het sonder 'n verskriklike burgeroorlog. As ons besluit om massa-opsluiting of vleisverbruik of fossielbrandstowwe gebruik of werklikheids-TV-programme te beëindig, sal ons nie baat vind by die model wat sê om eers 'n paar velde te vind en mekaar in groot getalle te vermoor en dan in beslag te neem nie. Die korrekte model sou wees om eenvoudig voort te gaan met die beëindiging van die opsluiting, geleidelik of vinnig, maar sonder die massamoord, waarvan die newe-effekte in die geval van die Amerikaanse Burgeroorlog, soos in die meeste gevalle, steeds tragies met ons is.

Indien 'n korrupte, plutokratiese rassistiese, seksistiese imperialistiese perjurer van die Amerikaanse Hooggeregshof aangehou word omdat hy waarskynlik seksuele aanranding gepleeg het? Moet ons aandring op 'n korrupte, plutokratiese rassistiese, seksistiese imperialistiese beskermer wat duidelik onskuldig van enige seksuele aanranding is? Dit was nie iemand se posisie nie, maar dit was die debat wat deur die media en die kongres aangebied is. Dit was dus grotendeels die debat wat deur die petisies, die e-posse, die telefoonoproepe, die gehoorversteurings, die betogers in die Senaatskantore en die mediagaste en -bellers en briewe-tot-die-redakteursskrywers aangegaan is. As Kavanaugh geblokkeer is en die vrou agter hom in lyn is, is dit moeilik om te sien hoe sy haar sou kon stop. Ons teenkanting teen hom moes gegrond wees in al die vele redes wat ons bevind het.

Nou kan hy natuurlik in die steek gelaat word en van sy kantoor verwyder word. Trouens, dit is die enigste manier om, behalwe rampspoedige teenproduktiewe geweld, hom te verwyder, kort van die hersiening van die antieke Amerikaanse grondwet. Maar Nancy Pelosi is teen aanstoot, en baie demokratiese lojaliste glo dat gehoorsaamheid en dissipline die hoogste deugde is. Hier is wat ek dink. Verteenwoordigers is veronderstel om te verteenwoordig, nie gehoorsaam party bestellings. Verteenwoordigers wat nie voor die verkiesing aanstoot neem nie, is uiters onwaarskynlik om dit na een te herstel. En die teorie wat oor impeachment praat, sal kiesers vir Republikeine uitwys, maar nie Demokrate is gegrond op niks behalwe spekulasie en ingewikkelde gewoontes van ongerymdheid. In 2006 het die valse oortuiging dat Demokrate president Bush sou belemmer, Demokratiese kiesers, nie Republikeine, uitgewys nie. Elke gewilde impeachment in die geskiedenis het sy voorstanders aangemoedig, terwyl 'n ongewilde impeachment - dié van Bill Clinton - sy voorstanders baie effens beseer het. Die gevolgtrekking wat daaruit getrek kan word, is nie dat die vervolging altyd ongewild is nie, maar dat lafaards dit belangrik vind om verkeerd te wees as om oorwin te word.

Dieselfde geld vir die wydverspreide kwaal van Pencedread, 'n redelik nuwe en onbeheerde siekte wat bestaan ​​uit die geloof dat 'n nasie wat amptenare wat verkies kan word, aanspreeklik hou en hulle eintlik uitruil, maar wat Mike Pence in die Wit Huis gehad het, sou erger wees. as 'n nasie waarin presidents feitlik enigiets kan doen wat hulle wil hê en in watter kongreskomitees openbare verhore gehou word waar hul lede eenparig saamstem dat hulle bloot magteloos is om te voorkom dat 'n president 'n kernoorlog begin, maar wat die model van wyse staatsmanskap Donald het Trump op die troon. Ek koop dit nie. Ek dink dit is te slim vir sy eie goed. En tog is dit glad nie slim nie. As daar een ding is wat amper almal van die Amerikaanse politiek weet, is dit dat die vise-president die volgende in lyn is met die kroon. Wie weet dit nie? Ek dink die belangrikste vraag is nie wie die kroon dra nie, maar of ons dit toelaat om 'n kroon te wees.

Ek dink nie om te erken dat die hele stelsel diep beskadig is nie, voeg by of neem weg van die slimheid van die opponerende hou van diegene wat daardeur aanspreeklik is. Dit voeg net by tot die werk wat nodig is in terme van openbare onderwys en strukturele hervorming. Toe die Demokrate die meerderheid in 2006 geneem het, het Nancy Pelosi gesê dat sy nie enige beloftes sal toelaat nie, presies soos sy voor die verkiesing gesê het - al sou ons wou voorstel dat sy óf gelê het of dat ons haar gedagtes sou verander. En Rahm Emanuel het gesê dat die Demokrate die oorlog teen Irak sou hou - eintlik eskaleer dit - om dit weer in 2008 te laat loop (wat ook al beteken). Solank as wat die Demokrate nie geloofwaardig veg op enigiets wat meer betekenisvol is as om nie Trump of Pence of Kavanaugh te wees nie, sal hulle wil hê dat die mense daarheen moet hardloop. "Lojale Demokrate sal saamstem, en radikale onafhanklikes sal verklarings verklaar om naïef -revolusionêre oorgawe aan die Demokrate, alhoewel die Demokrate dit teenstaan. En daar sal ons wees: koninklike magte sonder beperking, tydelike despote wat wissel tussen die regspartytjie en die party van die verre regs tot die laaste minuut op die Domsdagklok afkom.

Aktivisme in 'n korrupte wêreld is 'n onregverdige opwaartse stryd, maar ons sien tog uit die moontlikheid. Ons het byvoorbeeld gewildheidsbewegings die belangrikste rol gesien om die massiewe bombardement van Sirië in 2013 te stop. Ons het gesien hoe 'n sekere segment van die Amerikaanse bevolking in die afgelope 17 jaar wys geword het oor oorlog en militarisme. Hierdie jaar het ons vier kandidate vir die Kongres gesien, alle vroue en alle demokrate, wen primaries in distrikte wat hul party gevang het. Nie een van hulle beklemtoon teenstand teen oorlog nie. Niemand wil al die oorlog afskaf nie, maar almal, wat gedruk , praat oor oorlog op 'n manier wat amper geen huidige of onlangse kongreslid het nie, insluitend die vier hierdie vroue vervang, en Barbara Lee ingesluit.

Ayanna Pressley wil die weermag deur 25% sny. Rashida Tlaib noem die weermag 'n "cesspool vir korporasies om geld te verdien" en sy stel voor om die geld te verskuif na menslike en omgewingsbehoeftes. Ilhan Omar ontken Amerikaanse oorloë as teenproduktief vir die bedreiging van die Verenigde State, wil buitelandse basisse sluit, en noem ses huidige Amerikaanse oorloë wat sy sou eindig. En Alexandria Ocasio-Cortez, toe sy gevra is waar sy die geld sou vind om te betaal, volg nie Bernie Sanders teen die doodloopbaan van belastingheffing nie, maar verklaar eerder dat sy 'n bietjie van die gigantiese militêre begroting sal sny - wat stop diegene wat "waar sou jy die geld kry" vrae koud.

Nou kan nie een van hierdie vier werklik op hul stellings optree nie, en 'n paar stille verrassing soos die kongreslid Ro Khanna kan 'n voorstander van vrede word sonder om ooit te beloof het, maar statisties is dit onwaarskynlik. Die mees waarskynlike mense wat bereid is om op te tree vir vrede in die openbare amp, is diegene wat in die openbaar praat asof hulle geen wapenwinste in hul omkoopgeld wil hê nie. Verskoon my veldtogbydraes.

Moet Donald Trump in ooreenstemming met die wet na die Kongres gegaan het voordat hy missiele na Sirië gestuur het? Nee. Ek het na 'n geleentheid gegaan waar Senator Tim Kaine hierdie eis gemaak het. Ek stem nie saam nie. Die Kongres moet verbied word, enige befondsing vir en bedreigde vervolging oor die oorlog, die oorlog teen Jemen en elke ander oorlog dreig. Maar Trump gaan na die Kongres vir wettige toestemming om mense in Sirië op te blaas, is 'n gevaarlike dwaling. Kongres het geen mag om misdade wettig te maak nie. Ek het Senator Kaine hieroor gevra. Jy kan dit op my Youtube-bladsy bekyk. Ek het hom gevra hoe die Kongres 'n skending van die VN-handves en die Kellogg-Briand-pact kan wettig. Hy het erken dat dit nie kon nie, en toe het hy dadelik en onbewustelik reguit gegaan om te beweer dat Trump na die Kongres moet kom om sy misdade te wettig. As Kanada Berkeley gebombardeer het, verhoog jou hand as jy sou omgee of die parlement of die premier dit gedoen het. Daar is niks wat verkry word deur te eis dat die Kongres 'n verdragskending kan wettig nie. Dit is nie nodig vir die Kongres om 'n oorlog te voorkom of te beëindig nie; In werklikheid werk dit teen daardie doel.

Dit maak saak hoe ons praat. As ons 'n wapen teenstaan, omdat dit nie goed genoeg werk nie, of 'n oorlog omdat dit 'n weermag te onvoorbereid vir ander oorloë laat, bevorder ons nie die rede om alle oorlog te beëindig nie. En dit is nie op enige manier nuttig vir ons onmiddellike doelwitte nie. Dis onnodig om onsself in die voet te skiet.

Ons mis ook uit wanneer ons verskeie aktivisbewegings censureren en vermag om oorlog teenstrydig te vermy. Die Amerikaanse oorlogsmasjien dood hoofsaaklik deur die afleiding van fondse. Klein breuke van Amerikaanse militêre uitgawes kan hongersnood of die gebrek aan skoon drinkwater op aarde belê of meer belê in omgewingsbeskerming as omgewingsgroepe droom. Intussen is die weermag een van die grootste vernietigers van die aarde, en dit word deur verdrae en deur aktiviste geslaag. Gratis universiteit sal nie meer kos as die Pentagon gereeld "misplaas nie." Die mishandeling wat burgerregte groepe teenstaan, word gedryf deur die milititarisme wat hulle nie sal noem nie. Ons sal 'n dramaties sterker multi-kwessie koalisie hê as die meeste organisasies wat aan goeie oorsake werk, nie heeltemal geïntimideer is deur vlae en nasionale volksliedere nie. Dit is die rede waarom sommige van ons moed wanneer atlete 'n knie neem. Ons wil graag sien dat die Sierra Club of die ACLU dieselfde moed en ordentlikheid as 'n sokkerspeler vind.

Sommige van die mees bemoedigende aktivisme in die afgelope jaar was die mense wat by lughawens en elders uitgedaag het om die Moslem-verbod te weerstaan ​​en vlugtelinge te beskerm. Dit is jammer dat dieselfde soort bekommernis nie gegenereer is om die slagoffers van bomme te beskerm nie - selfs as ons video's van klein kinders op 'n bus het - en die vernietiging wat mense tot vlugtelinge maak, voorkom.

Ons is geïnspireer deur hoërskoolstudente wat die gewapende lobby weier om 'n massaskiet in Florida te maak. Maar hulle absoluut gedissiplineerde selfbeheersing om nooit te noem dat die moordenaar deur die Amerikaanse leër in die skoolkafeteria opgelei is en sy ROTC-hemp gedra het toe hy massamoord gepleeg het, word min gedink. Hul bevordering van video's wat daarop dui dat soldate en polisiebeamptes gewere moet hê terwyl ander nie in min kritiek moet lei wat ek bewus is nie.

Dit was drie jaar gelede bevredigend om 'n ooreenkoms tussen die Verenigde State en ander nasies met Iran te sien oorwin oor oorroepe vir 'n oorlog teen Iran. Maar eenkant het vals beweer dat Iran kernwapens najaag en moet dus gebombardeer word, terwyl die ander kant valslik beweer dat Iran kernwapens najaag en daarom nie gebombardeer word nie, maar inspekteer word. Nou die inspeksies het getoon wat reeds bekend was, naamlik dat Iran nie kernwapens nagejaag het nie, is daar min mense wat dit kan hoor. En Israel, wat kernwapens het, maar geen inspeksies, en sy bondgenote in die Amerikaanse regering het 'n Amerikaanse publiek op 'n beter plek vir Iran se oorlogspropaganda as voor die ooreenkoms bereik is. En ek sê die militêre krediet gee vir sy groen beleid: dit gaan 100% van sy Irak-propaganda vir Iran herwin.

Toe Trump dreig om Korea te beweer, het baie beswaarlik beswaar gemaak. Maar toe hy enige beweging in die rigting van vrede gemaak het, het die meeste van dieselfde mense net so sterk beswaar gemaak. Ten spyte van die feit dat die Verenigde State die meeste van die wêreld se diktators wapen en lei, is dit net so dat 'n mens in Noord-Korea met so 'n sonde praat dat die groot weerstand waarskynlik die verraad van verraad sal volg indien Trump die Koreane uiteindelik laat vrede maak of hulle gaan voort en maak dit sonder hom.

En asseblief - ek weet dat ek tevergeefs vra - maar moenie my op Russiagate begin nie. Wat is dit wat ek veronderstel is om Poetin te hê, wat Donald Trump kan skandeer, 'n man wat hom daagliks verleentheid maak op watter manier hy ook al bereken, sal die graderings op die realiteitskou waaraan hy dink hy leef, die meeste verhoog? Watter deel van 'n heeltemal gekoop en betaalde, rassisties gesuiwerde, korporatief gekommunikeerde, primêre rigger, kieser ID'd, geweld wat openlik aangevuur is deur 'n kandidaat, onverifieerbare swart boksverkiesingsisteem, wat ek veronderstel het om te dink, is beskadig deur Facebook-advertensies wat amper niemand het gesien nie, maar die voorkoming van wat die internet sluit om standpunte wat krag uit te daag? Nou sien, jy het gegaan en het my begin.

OK, so doen ons dinge verkeerd. Wat moet ons doen? Ons moet plaaslik en wêreldwyd werk, met minder aktivisme sowel as minder identifikasie van onsself op nasionale vlak.

World BEYOND War werk aan 'n paar projekte bykomend tot die onderwys. Een is sluitingsbasisse, waardeur mense regoor die wêreld ons pogings vir 'n enkele doel kan kombineer. 'N Ander is die verkoop van wapens, wat mense vir betreklik haalbare oorwinnings kan bring - insluitend in Berkeley - en terselfdertyd die samelewing opvoed en die voordeel van moord bevorder.

Ons moet streng gewelddadig wees en verbind in die openbaar om streng gewelddadig te wees in alles wat ons doen. Die krag wat uit grootskaalse omvang kan wees, kan groter wees as wat ons dink.

En ons moet ons besorgdheid oor hoop of wanhoop vervang met 'n bekommernis oor of ons nou genoeg en hard genoeg saamwerk. Die werk self, soos Camus 'Sisyphus gesê het, is ons genot. Dit is vervulling wanneer ons dit saam doen sowel as wat ons in staat is, wat direk gemik is op sukses soos ons dit kan kry. Of ons sukses of mislukking voorspel, is irrelevant, en hoe slegter dinge word, hoe meer rede ons moet werk, nie minder nie. Groot veranderinge het dikwels verrassend vinnig na die wêreld gekom, maar altyd omdat mense hulself toegewy het om so hard te werk vir die verandering dat hulle nie tyd gehad het om met hoop of wanhoop gepla te word nie. Dit is luukshede wat ons nie kan bekostig nie. As dit jou nie motiveer nie, sal Joanna Macy dalk help! Maar op die een of ander manier het ons almal in hierdie kamer nodig en miljoene meer daar buite op die dek en aktief van hier af. Kom ons stop al die oorlog saam.

##