Maak in die oorlog 'n opsie, nie 'n bestelling nie

Josef Beno wou nie oorlog toe gaan nie. 'N Tsjeg, hy wou nie sy mede-Slawiërs, die Russe, doodmaak nie. 'N Vader, hy wou nie sy honger gesin onbeskerm laat nie.

Maar die jaar was 1915 en Oostenryk-Hongarye het mans en seuns afgerond om in die oorlog te dien. Diegene wat verset is, is geskiet. Nadat Josef vir 'n jaar wegkruip, is Josef gevange geneem vir opdrag. Hy het ontsnap, net om deur Russe vasgevang te word en na Siberië te marsjeer.

Soos die verhaal lui, kry die troepe inspuitings per naald om hulle aggressief te maak. Miskien was dit slegs 'n verhaal om die vader se veranderde humeur te verklaar, want Josef het sy vrou en kinders, insluitend sy dogter, my ouma, fisiek mishandel.

Dus het vroue gelyke regte gekry om in gevegte te dien. Die topamptenare van die weermag- en marinekorps het vroeër vanjaar aan die Kongres gesê dat vroue vir die konsep moet registreer, en 'n wetsontwerp daarvoor sal vandeesmaand bespreek word. Maar gelyke regte impliseer regte op groter vryheid van wil, nie minder nie. En hoewel 'n mens kan aansoek doen om 'n gewetensbeswaarmakerstatus, laat dit jou lot by 'n regter.

Dit is nou mans wat gelyke regte met vroue moet kry, vrygelaat word van registrasie, en slegs in die oorlog aangaan. Militêre diens moet nie as heilige verantwoordelikheid aangewys word as onverantwoordelike beleid ons in die oorlog betower nie.

Toe daar voor die 1812-Amerikaanse inval in Kanada voordrag gegee is, is 'n woedende Rep. Daniel Webster betoog: "Waar staan ​​daar in die Grondwet ... dat u kinders van ouers en ouers van hul kinders mag neem en hulle moet dwing om die gevegte te voer van enige oorlog waarin die dwaasheid of die goddeloosheid van die regering dit kan voer?"

Gee ons regtig om vir ons seuns? Dit is moeilik genoeg vir seuns om 'n ongebalanseerde kinderjare van oordrewe skoolonderrig te verduur. Skoolpersoneel kan wonderlik wees en akademici kan sinvol wees, maar akademiese oormatigheid kan 'n mens se begeerte om ooit weer te lees of te skryf, weerhou omdat dit biologiese en geestelike behoeftes vir avontuur, beweging, spel, gesprek, vrye gedagtes, slaap en vars lug onderdruk. En dan, op 18 jaar, om die uiteindelike vryheid oor te gee, die reg om te lewe en te laat leef, is, soos Webster opgemerk het, blatante skynheiligheid in 'n land wat as vry geëtiketteer is.

As 'geen belasting sonder verteenwoordiging' Amerikaanse rewolusioniste so aangewakker het, waarom aanvaar Amerikaners dat hulle belas word en moontlik opgestel word vir oorloë waaroor ons nie stem nie, geen verhore, geen dialoog oor die kongres nie? Wat was die punt van skool? Om ons te help om nadenkend aan demokrasie deel te neem? Of om ons gedagtes stil te maak en ons onderdanig te maak? Om 'n onderdrukte bevolking te skep wat gretig is om buitelanders se frustrasies te blameer?

As mans nie registreer nie, kom hulle nie in aanmerking vir federale kollege-lenings, federale werk en 'n New York-bestuurslisensie nie. Net soos selfsugtige gierigheid na hulpbronne ons eksterne beleid kan stuur, word venynige selfsug skaamteloos geteel deur interne beleid wat mans aas om moord te aanvaar in ruil vir finansiële belonings en moontlike loopbane.

Ironies genoeg beweer konsepvoorstanders dat diensplig karakterbouend is; hulle sien niks selfsugtig aan moord as 'n manier om karakter te bou nie. Hulle sien nie dat die res van ons karakter op ander maniere opbou nie.

President George W. Bush het eenmaal opgemerk: 'Ek glo dat daar die beeld van Amerika is dat ons so materialisties is, dat ons amper hedonisties is, dat ons nie waardes het nie en dat ons nie sal terugveg as ons vassteek nie.'

Maar bereid wees om dood te maak en doodgemaak te word, is nie 'n gesonde, nie-hedonistiese teken van moraliteit nie, en dors na vlak plesier dryf nie die anti-oorlogsbeweging nie.

President Gerald Ford afgeskaf militêre registrasie in 1973, maar president Jimmy Carter het dit in 1980 herleef tydens die burgeroorlog van Afghanistan waarin die Sowjet-gesteunde marxiste die VSA-gesteunde fundamentalistiese mujahideen beveg het. Vrees, onkunde, hebsug, “dwaasheid en goddeloosheid” het Amerikaanse beleidmakers oortuig om die buitelandse konflik van buitelanders te gebruik om hul eie wedywering van supermoondheid vir rykdom en mag na te streef. Selfs buitelandse pogings om werkers en armes te help, is deur die VSA as 'kommunisties' bestempel en gesaboteer.

Dekades van ongepubliseerde omstredenheid het in die regering bestaan ​​oor die beleidsrigtings van die Koue Oorlog wat baie vandag as kleingelowig erken. Maar waarom moet Amerikaanse mans voortgaan om die prys te betaal en as 'n veiligheidsnet te dien vir die mislukkings van Amerikaanse buitelandse beleidmakers?

Soos 'n held wat indrukwekkend sukkel om aan gevaar te ontsnap en 'n moeilik bereikbare tak te begryp - dit is die inspanning wat die regering moet inspan om nie-gewelddadige konflikoplossing na te streef. In plaas daarvan skuif die regering sy verantwoordelikhede en besin dit oor watter militêre strategie gevolg moet word.

Amerikaanse foute wat oorlog onnodig uitoefen, sluit in die weiering om te onderhandel, tensy vyande die Amerikaanse voorwaardes gehoorsaam, eensydige outoritêre onderhandeling, die perspektiewe van teenstanders ignoreer, hul vrese verdiskonteer, inheemse nie-gewelddadige bewegings afknyp, opportunisties kant kies in ander se konflik, wapens stuur, en in die geheim die aanlok van konflik.

Die voor-die-hand-liggende vraag: moet daar van Amerikaanse troepe verwag word om oorloë te voer wat deur die mislukkings van die Amerikaanse beleidmakers neerslaan en vererger word deur 'n onrepresentatiewe ras Amerikaners aan bewind wat rykdom en beheer obsessief prys? Of is dit 'n ondemokratiese mishandeling van troepe?

Met die verfrissende uitsondering van Groen Party kandidaat Jill Stein, handhaaf die presidentskandidate van vandag die moordbenadering. Maar in plaas daarvan om lewens op een of ander primitiewe ritueel op die Aarde se altaar op te offer, kan kandidate nie tyd opoffer om boeke oor vreemde perspektiewe te lees nie? Kon die Demokratiese en Republikeinse partye nie die leiding van die Groen Party volg en trou aan oorlogsgevoelige, welvaartsgerigte skenkers opoffer nie?

Terwyl sommige glo in die krag van bloedopoffering om probleme op te los, sou dit meer prakties wees vir Amerikaanse leiers om tyd en ego op te offer om samewerkende onderhandelingsvaardighede te ontwikkel, hul verslawing aan die stuur van wapens op te offer en die duistere gelddoelwitte op te offer wat agter die oorlog se verklaarde doelstellings skuil .

Die regering het geen reg gehad om Josef Beno 100 jaar gelede te dwing om te veg nie, en dit het absoluut geen reg om te eis dat ons seuns vandag moet registreer en voorberei op bloedoffers nie. Niemand het die reg tot so 'n mag oor 'n ander wese nie. Laat ons dus verder gaan as bloedoffer en die praktiese offers bring wat konflik regtig oplos.

Kristin Christman het grade in die Russiese en openbare administrasie en is die outeur van die taksonomie van vrede. > https://sites.google.com/site / paradigmforpeace>