Het ons ons pad in die oorlog verloor?

Deur David Swanson, September 21, 2017, Kom ons probeer Demokrasie.

Die opening van debatterings by die Universiteit van Pennsylvania op September 21, 2017, oor die volgende stelling: "Is Amerika se oorloë in Sirië en Afghanistan net en nodig, of het ons ons pad verloor in die gebruik van militêre mag, insluitende drone-wapens, in die bedryf van die VSA buitelandse beleid?"

Wow, ek het al meer applous gekry as wat Trump vir sy hele toespraak by die VN gekry het.

Amerikaanse oorloë en bombardemente in Sirië, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libië, Jemen, Somalië en die Filippyne, en bedreigings vir Noord-Korea is onregverdig, onnodig, immoreel, onwettig, uiters duur op verskeie maniere en teenproduktief op hul eie voorwaardes.

Die idee van 'n regverdige oorlog kom oor ons oor 'n paar 1600 jaar uit mense wie se wêreldbeskouing ons op feitlik geen ander manier deel nie. Net oorlogskriteria kom in drie soorte voor: nie-empiries, onmoontlik en amoraal.

Die Nie-Empiriese Kriteria: 'n Netoorlog is veronderstel om die regte bedoeling, 'n regverdige saak en proporsionaliteit te hê. Maar dit is retoriese toestelle. Wanneer jou regering sê dat 'n gebou waar ISIS geld stamp, dit regverdig om 50-mense te vermoor, is daar nie ooreengekom nie, empiriese middele om No te antwoord, net 49, of slegs 6, of tot 4,097-mense kan regverdig doodgemaak word. Die identifisering van 'n regering se voorneme is ver van eenvoudig, en die aanheg van 'n regverdige saak, soos om die slawerny aan 'n oorlog te beëindig, maak nie daardie oorsaak inherent aan daardie oorlog nie. Slawerny kan op baie maniere beëindig word, terwyl geen oorlog ooit vir een of ander rede geveg is nie. As Myanmar meer olie gehad het, hoor ons oor volksmoordvoorkoming as 'n regverdige oorsaak vir die indringing en die krisis.

Die Onmoontlike Kriteria: 'n Netoorlog is veronderstel om 'n laaste uitweg te wees, 'n redelike vooruitsig vir sukses te hê, om nie-gekombineerde toestande immuun teen aanval te hou, vyandige soldate as mense te beskou en oorlogsgevangenes as nie-samestellings te behandel. Nie een van hierdie dinge is selfs moontlik nie. Om iets 'n laaste uitweg te noem, is in werklikheid net om te beweer dit is die beste idee wat jy het, nie die net idee wat jy het. Daar is altyd ander idees waaraan almal kan dink. Elke keer as ons Iran dringend moet bom of ons gaan almal doodgaan, en ons doen dit nie, en ons doen nie, die dringendheid van die volgende vraag om Iran te bom verloor 'n bietjie van sy skyn en die oneindige opsies van ander dinge om te doen word 'n bietjie makliker om te sien. As oorlog regtig die net idee wat jy gehad het, jy sal nie etiek debatteer nie, jy sal vir kongres hardloop.

Wat van respek vir 'n persoon terwyl jy probeer om haar of hom dood te maak? Daar is baie maniere om 'n persoon te respekteer, maar nie een van hulle kan gelyktydig bestaan ​​om daardie persoon te probeer doodmaak nie. Onthou dat Just War-teorie begin het met mense wat geglo het dat iemand doodgemaak is, 'n guns het. Noncombatants is die meerderheid van die ongevalle in moderne oorloë, sodat hulle nie veilig gehou kan word nie, maar hulle is nie in hokke gesluit nie. Gevangenes kan dus nie behandel word as nie-samestellings terwyl hulle gevange geneem word.

Die Amorale Kriteria: Net oorloë is veronderstel om deur die wettige en bevoegde owerhede openbaar verklaar te word. Dit is nie morele bekommernisse nie. Selfs in 'n wêreld waar ons wettige en bevoegde owerhede gehad het, sou hulle nie min of meer 'n oorlog maak nie.

Nou kan ons enige aantal spesifieke oorloë ondersoek, en met die meeste van hulle kom in 'n kwessie van minute tot die gevolgtrekking dat, wel, hierdie oorlog is nie net nie, maar 'n ander oorlog kan wees. Die Afghaanse regering was bereid om Osama bin Laden na 'n derde land om te draai. Die VSA het 'n oorlog verkies. Die meeste mense in Afghanistan het nie net iets met 9 / 11 te doen gehad nie, maar het dit nog nie gehoor nie. As die beplanning van 9 / 11 in Afghanistan die grondslag was vir 16 se jare om Afghanistan te vernietig, waarom nie eens 'n bietjie bombardering van Europa nie? Hoekom is daar geen bombardement van Florida nie? Of van daardie hotel in Maryland naby die NSA? Daar is 'n gewilde mite dat die VN gemagtig is om Afghanistan aan te val. Dit het nie. Ná 16 se jare van moord en marteling en vernietiging, is Afghanistan arm en gewelddadiger, en die Verenigde State het meer gehaat.

Sirië was op 'n lys van regerings wat deur die VSA vir baie jare omvergewerp word, en die VSA werk daarvoor die afgelope dekade. ISIS het uit die VSA-geleide oorlog teen Irak gekom, wat (saam met die oorloë op Jemen en Sirië, en met baie partye te blameer) hierdie eeu hoog op 'n lys van misdade moet staan. ISIS het toegelaat dat die VSA sy rol in Sirië, maar aan beide kante van dieselfde oorlog, eskaleer. Ons het Pentagon opgeleide en gewapende troepe geveg wat deur die CIA opgelei en gewapen is. Ons het gelees in die New York Times dat die Israeliese regering nie sy wenners verkies nie. Ons het gekyk dat die VSA oor die jare talle vrede pogings verwerp het, verkiesende oorlog. En verder as doodmaak, besering, vernietiging, hongersnood en siekte-epidemies, wat is daar om daarvoor te wys?

Noord-Korea was bereid om ooreenkomste te sluit en hulle 20 jaar gelede te hou, en in teenstelling met sommige Amerikaanse verslagdoening, is dit nou oop vir onderhandelinge. Die mense van Suid-Korea is gretig vir die Verenigde State om in te stem tot gesprekke. Een man het homself Dinsdag tot die dood verbrand in teenstelling met meer Amerikaanse wapens in Suid-Korea. Maar die Amerikaanse regering het diplomasie onmoontlik verklaar om sy voorkeur "laaste uitweg" te bedreig. Trump het Dinsdag Dinsdag gesê dat as Noord-Korea misbruik het: "Ons sal geen ander keuse hê as om Noord-Korea heeltemal te vernietig nie" - nie net oorlog nie, maar ook die totale vernietiging van 25 miljoen mense. John McCain se voorkeurwoord is "uitwissing." Binne 60 sekondes het Trump voortgegaan om op te tree teen Iran op grond daarvan dat Iran vermoedelik openlik die massamoord dreig.

Sommige oorloë pas nie by hierdie openingsopmerkings nie. Ek wil graag ten minste 5 toegelaat word op Rwanda, 10 op die Amerikaanse Revolusie of Burgeroorlog, en 30 op die Tweede Wêreldoorlog. Dit het u waarskynlik almal duisende ure propaganda aangewend. Of, selfs beter vir ons almal, ek kon stilhou en jy kon my boeke net lees.

Maar sodra jy ooreengekom het dat baie van die oorloë nie net is nie, sodra jy genoeg weet oor hoe oorloë noukeurig begin is en vrede vermy word met groot moeite sodat jy kan lag of miskien huil by Ken Burns se eis dat wat die Viëtnamse oproep Die Amerikaanse Oorlog is begin met 'n goeie trou. Dit word moeiliker om te beweer dat enige van die ander oorloë net is, selfs die een wat jy begin dink aan die manier. Hier is hoekom.

Oorlog is 'n instelling, die grootste en duurste een. Die VSA sit ongeveer $ 1 triljoen 'n jaar in die oorlog, wat gelykstaande is aan die res van die wêreld gekombineer - en die meeste van die res van die wêreld is Amerikaanse bondgenote en wapenkliënte wat die VSA aktief lobby om meer te spandeer. Tien miljarde kan hongersnood beëindig, die gebrek aan skoon water, of verskeie siektes wêreldwyd. Net die bedrag wat die kongres net hierdie maand se militêre besteding toegeneem het, kan sulke globale krisisse oplos. As bonus, maak ons ​​kollege vry in die Verenigde State. Honderde miljarde kan ons 'n kans gee om teen klimaatsverandering te verkeer as dit aangestuur word. Die beste manier waarop oorlog doodslaan, is deur hulpbronne af te lei. Oorlog (en ek gebruik die term as 'n kortskrif vir oorlogs- en oorlogsvoorbereidings, met laasgenoemde die mees duurste in baie opsigte) is die grootste vernietiger van die natuurlike omgewing, die grootste oorsaak van militêre polisie en erodeerde regte, 'n groot generasie van bigotry en regverdiging vir outoritêre en geheime regering. En met oorlogsbesteding kom al die onregverdige oorloë.

So 'n regverdige oorlog om die bestaan ​​van die oorlog te regverdig, moet die skade van die afwenteling van hulpbronne weg van goeie werke, die verdere finansiële koste van verlore geleenthede, die triljoene dollars in eiendomsvernietiging as gevolg van oorloë, oorskry, die onregverdigheid van die onregverdige oorloë, die gevaar van kernapokalips, die omgewingskade, die regeringskade en die maatskaplike skade aan die oorlogskultuur. Geen oorlog kan wees nie Wat Net, sekerlik nie oorloë geveg deur die oorlogreus van die wêreld nie. Die Verenigde State kan maklik 'n omgekeerde wapenwedloop begin. Deur stappe kon ons na 'n wêreld beweeg waarin mense dit makliker gevind het om die betekenis van nie-gewelddadige suksesse te herken. Die betekenis van hierdie suksesse is hierdie: jy het nie oorlog nodig om jouself te verdedig nie. U kan die gereedskap van gewelddadige weerstand, nie-samewerking, morele en ekonomiese en diplomatieke en geregtelike en kommunikasiebevoegdhede gebruik.

Maar die oortuiging dat jy oorlog nodig het, en dat die aanvalle van olieryke lande het iets om te doen met die beskerming van mense, gaan 'n lang pad om jou in plaas daarvan te bedreig. Gallup polling vind die Amerikaanse regering glo deur meerderhede regoor die wêreld om die grootste bedreiging vir vrede op aarde te wees. Vir 'n ander land, kom ons sê Kanada, om teen-Kanadese terroriste netwerke op 'n Amerikaanse skaal te genereer, sal dit baie mense moet bom en doodmaak en beset. Maar sodra dit gedoen het, sou die uitbetaling groot wees, want dit kan aan die vyande van Kanada dui as regverdiging vir meer en groter wapens en veldtogte om nog meer vyande te genereer, ensovoorts. Daardie vyande sou werklik wees, en hul dade regtig immoreel, maar om die bose kringloop op 'n behoorlike spoed te laat draai, sal afhang van die dramatiese oordrywing van hul bedreiging.

As die VSA internasionale verdrae sou aansluit, in ontwapening betrokke was, hulp verleen op 'n breuk van die skaal waarop dit oorlog maak, en diplomatieke paaie na vrede streef, sou die wêreld nie môre paradys wees nie, maar ons spoed na die rand van die naderende krans sal aansienlik vertraag.

Een van die baie belangrike maniere waarop oorlog ons seer maak, is deur die oppergesag van die reg te benadeel. Dit is 'n versigtig geheim, maar die wêreld het alle oorlog in 1928 verbied in 'n verdrag wat gebruik is om die verloorders van die Tweede Wêreldoorlog te vervolg en wat nog steeds op die boeke is. Die Kellogg-Briand-pact, soos onlangs gedokumenteer deur Scott Shapiro en Oona Hathaway, het die wêreld verander. Oorlog was wettig in 1927. Albei kante van 'n oorlog was wettig. Gruweldade wat tydens oorloë gepleeg is, was byna altyd wettig. Die verowering van grondgebied was wettig. Brand en plundering en plundering was wettig. Oorlog was eintlik nie net wettig nie; dit was self verstaan ​​wetstoepassing. Oorlog kan gebruik word om enige verkeerde onreg reg te stel. Die beslaglegging van ander nasies as kolonies was wettig. Die motivering vir kolonies om hulself te bevry, was swak omdat hulle waarskynlik deur 'n ander nasie beslag gelê sou word as hulle vry van hul huidige onderdrukker gebreek het. Die oorgrote meerderheid van die verowerings sedert 1928 is ongedaan gemaak gebaseer op 1928 grense. Nuwe kleiner lande wat onbewus van verowering is, het vermenigvuldig. Die VN-Handves van 1945 het oorlog weer gelegitimeer as dit verdedigend of VN-gemagtig is. Huidige Amerikaanse oorloë is nie VN-gemagtig nie, en as enige oorloë nie verdedigend is nie, moet oorloë op arme klein lande halfpad regoor die wêreld in daardie kategorie wees.

Maar sedert 1945 is oorlog oor die algemeen as onwettig beskou, tensy die Verenigde State dit doen. Sedert die Tweede Wêreldoorlog, tydens watter Amerikaanse akademici 'n ongekende goue era van vrede noem, het die Verenigde State-weermag 'n paar 20 miljoen mense doodgemaak, ten minste 36-regerings omvergewerp, ten minste in 82-buitelandse verkiesings inmeng, gepoog om oor 50-buitelandse leiers te vermoor , en het bomme op mense in meer as 30-lande laat val. Met Amerikaanse troepe in 175-nasies volgens Amerikaanse sportkenners, het die Amerikaanse president Dinsdag na die VN gegaan en geëis dat soewereine nasies die Verenigde Nasies beweer het dat hulle nie vrede bereik het nie, oorlog bedreig het in stryd met die VN-Handves en die VN bespot het vir Om Saoedi-Arabië op sy menseregte-raad te stel, terwyl dit duidelik baie trots is op die Amerikaanse rol in Saoedi-Arabië om groot getalle mense in Jemen te vermoor. Verlede jaar het 'n debatmoderator Amerikaanse presidensiële kandidate gevra as hulle bereid was om honderde en duisende onskuldige kinders as deel van hul basiese pligte dood te maak. Ander lande vra nie daardie vraag nie en sou gedemonstreer word as hulle dit gedoen het. Dus, ons het 'n probleem van dubbele standaarde, presies wat Robert Jackson in Neurenberg beweer het, sou nie so wees nie.

Geen Kongres of president het enige mag om enige oorlog wettig te maak nie. 'N enkele kern bom kan ons almal doodmaak deur middel van die klimaat impak, heeltemal, ongeag of die Kongres dit magtig. Amerikaanse oorloë oortree die Vredespak van 1928, die VN-Handves en die Amerikaanse Grondwet. 'N Vae magtiging om militêre mag te gebruik, oortree ook die Grondwet. Maar toe lede van die Huis vanjaar probeer het om te stem sonder om 'n AUMF te herroep, het die sogenaamde leierskap nie 'n stem toegelaat nie. Toe die Senaat so 'n stemming gehou het, het net meer as 'n derde van die Senaat gestem om te herroep, en die meeste van hulle omdat hulle eerder 'n nuwe AUMF wou skep.

Ek het nie baie oor drones gesê nie, want ek dink die noodsaaklike probleem met die sanksie van moord is nie 'n probleem van tegnologie nie. Maar wat drones en ander tegnologie doen, maak moord makliker, makliker om in die geheim te doen, makliker om vinnig te doen, makliker om op meer plekke te doen. Die voorwendsel van president Obama en van militêre ondersteunde propaganda films soos Oog in die lug daardie drones word net gebruik om diegene wat nie gevang kan word nie, dood te maak, diegene wat skuldig is aan een of ander soort misdaad, diegene wat onmiddellike bedreigings vir die VSA van A is, diegene wat gedood kan word sonder die risiko om iemand anders in die proses te vermoor - dit is alles 'n aantoonbare pak leuens. Die meeste geteikende mense word nie eens per naam geïdentifiseer nie. Nie een van hulle is aangekla van 'n misdaad nie. In geen geval kon hulle bewys word nie. In baie gevalle kon hulle eenvoudig eenvoudig gearresteer word, onskuldiges is deur die duisende geslag. , selfs Hollywood kon nie 'n fiktiewe onmiddellike bedreiging vir die Verenigde State verwerp nie, en die drone oorloë is die hoogte van teenproduktiewe blowback-skepping. 'N Mens hoor nie dat Obama sy suksesvolle droomoorlog op Jemen baie vandag deesdae prys nie.

Maar as ons nie mans, vroue en kinders op Dinsdae kies om met missiele van drones te vermoor nie, wat moet ons dan doen?

Moet nie mans, vroue en kinders op Dinsdae kies om met missiele van darren te vermoor nie.

Sluit ook by en ondersteun internasionale konvensies oor menseregte, kinderregte, wapenverbod, die nuwe verdrag wat die besit van nukes verbied (slegs een nasie wat nukes het, het ingestem om daardie verdragsproses te begin, maar jy sal my nie glo as ek dit noem nie ), sluit by die Internasionale Strafhof aan, stop met die verkoop van wapens aan toekomstige vyande, stop met die verkoop van wapens aan diktaturen, stop met die gee van wapens, stop met die koop van wapens wat geen defensiewe doel het nie, oorgang na 'n meer welvarende vreedsame ekonomie.

Voorbeelde van meer vreedsame benaderings kan oral gevind word, insluitend in Pennsylvania. 'N Vriend van my, John Reuwer, dui op Pennsylvania as 'n model vir ander. Hoekom? Omdat van 1683 tot 1755 Pennsylvania se Europese setlaars geen groot oorloë met die naturelle gehad het nie, in skrille kontras met ander Britse kolonies. Pennsylvania het slawerny gehad, dit het hoofstad en ander verskriklike strawwe gehad, en dit het individuele geweld gehad. Maar dit het gekies om nie oorlog te gebruik nie, nie om grond te neem sonder dit veronderstel was om net vergoeding te wees nie, en om nie alkohol op die inheemse mense te druk nie, op die manier waarop opium later op China gestoot is en gewere en vliegtuie nou op nare despotte gedruk word. . In 1710 het die Tuscaroras van Noord-Carolina boodskappers na Pennsilvanië gestuur om toestemming daarvoor te vestig. Al die geld wat vir milities, forte en wapens gebruik sou gewees het, was beskikbaar, vir beter of erger, om Philadelphia te bou (onthou wat sy naam beteken) en die kolonie te ontwikkel. Die kolonie het 4,000 mense binne 3 jaar gehad, en deur 1776 Philadelphia het Boston en New York in grootte oorskry. So terwyl die supermoondhede van die dag sukkel om beheer van die vasteland te hê, het een groep mense die idee geweier dat oorlog nodig is en vinniger voorspoedig as enige van hul bure wat daarop aangedring het.

Nou, na 230 se jare van byna ononderbroke oorlogswese, en die vestiging van die duurste en wydverspreide militêre wat ooit gesien is, vertel Trump die VN dat die Amerikaanse grondwet krediet verdien vir die skep van vrede. Miskien as hulle die Quakers laat skryf wat eintlik waar was.