Deur Robert C. Koehler
"Dieper verstandige van hul plegtige plig om die welsyn van die mensdom te bevorder. . . "
Wat? Was hulle ernstig?
Ek kniel in 'n soort ontsteltenis as ek die woorde van die Kellogg-Briand-pact, 'n verdrag onderteken in 1928 - deur die Verenigde State, Frankryk, Duitsland, Groot-Brittanje, Japan en uiteindelik deur elke land wat destyds bestaan het. Die verdrag. . . oortree oorlog.
"Oorreed dat die tyd aangebreek het wanneer 'n eerlike versaking van oorlog as 'n instrument van nasionale beleid gemaak moet word. . . "
ARTIKEL I: "Die Hoë Kontrakterende Partye verklaar plegtig in die name van hul onderskeie volke dat hulle die gebruik van oorlog tot die oplossing van internasionale kontroversies veroordeel en dit as 'n instrument van nasionale beleid in hul verhoudings met mekaar verloën."
ARTIKEL II: "Die Hoë Kontrakterende Partye is dit eens dat die skikking of oplossing van alle geskille of konflikte van watter aard ookal of van watter oorsprong ookal hulle mag wees, wat onder hulle mag voorkom, nooit gesoek mag word nie behalwe deur Pacifiese middele."
Verder, soos Dawid Swanson ons in sy boek herinner het Toe die Wêreld Oorlog Oorlog, die verdrag is nog steeds in werking. Dit is nog nooit opgehef nie. Dit is nog steeds, vir wat dit die moeite werd is, die internasionale reg. Dit is natuurlik nie nodig nie. Oorlogsreëls en almal weet dit. Oorlog is ons standaard instelling, die voortgesette eerste opsie vir byna elke meningsverskil onder globale bure, veral wanneer verskillende godsdienstige oortuigings en etnisiteite deel van die verdeling is.
Jy weet: "Die onafwendbare gevolgtrekking is dat Iran nie sy kernprogram sal onderhandelen nie." Dit is die neocon-nutcase John Bolton, George Bush se voormalige ambassadeur in die VN, wat uit 'n preekstoel in die New York Times verlede week. ". . . Die ongemaklike waarheid is dat slegs militêre optrede soos Israel se 1981-aanval op Saddam Hussein se Osirak-reaktor in Irak of sy 2007-vernietiging van 'n Siriese reaktor wat deur Noord-Korea ontwerp en gebou is, kan bereik wat benodig word. Die tyd is verskriklik kort, maar 'n staking kan steeds slaag. "
Of: "President Obama het die president van Al-Sisi (Egiptiese), president, in kennis gestel dat hy uitvoerende besit sal ophef wat sedert Oktober 2013 op die aflewering van F-16-vliegtuie, Harpoon-missiele en M1A1-tenkpakke in plek was. Die president het ook die president al-Sisi aangeraai om voort te gaan om 'n jaarlikse $ 1.3 miljard in militêre hulp vir Egipte te versoek. "
Dit is van a White House persverklaring, uitgereik die dag voor April Fool's Day. "Die President het verduidelik dat hierdie en ander stappe sal help om ons militêre hulpverhouding te verfyn sodat dit beter geposisioneer kan word om die gedeelde uitdagings aan Amerikaanse en Egiptiese belange in 'n onstabiele streek aan te spreek."
Dit is die amorale chatter van geopolitiek. So was dit my hele leeftyd: hopeloos, onverbiddelik in militarisme verstrengel. Oorlog, indien nie vandag dan nie môre - iewers - word as vanselfsprekend aanvaar in alle woorde wat voortspruit uit die innerlike heiligdom van die magtige. Dit word net uitgedaag as 'protes', wat gemarginaliseerde toespraak is, afgesluit van die gange van krag, wat gewoonlik in die korporatiewe media behandel word as roekelose tirade of naïef irrelevante sentimentaliteit.
Die taal van vrede het geen krag nie. In die beste geval kan die "oorlogsmoeilikheid" van die publiek 'n mate van probleme veroorsaak vir die militêre-industriële enjin van geopolitiek. In die nasleep van die Suidoos-Asiatiese holocaust, soos in die Verenigde State, soos die Viëtnam-oorlog, het twee dekades van "Vietnam Syndrome" byvoorbeeld Amerikaanse militêre aktiwiteit beperk tot volmag oorloë in Sentraal-Amerika en in-en-uit-invalle van Grenada, Panama en, o ja, Irak.
Viëtnam Sindroom was nie meer as openbare uitbranding en wanhoop nie. Dit het nooit politiek tot volhoubare verandering, of werklike politieke mag vir vredesvoorstanders, gerealiseer nie. Uiteindelik is dit vervang deur 9-11 en die (gewaarborgde deurlopende) oorlog teen terreur. Vrede is amptelik verminder tot die status van wensdenke.
Die waarde van Swanson se boek, wat die verhaal van die Kellogg-Briand-pact verklaar, bekragtig deur president Calvin Coolidge in 1929, is dat dit 'n vergete era weer 'n keer in die lewe bring - voor die verskansing van die militêre-industriële kompleks en Die korporatiewe konvergensie van die massamedia - wanneer vrede, dit wil sê 'n wêreld vry van oorlog, was 'n soliede en universele ideaal, en selfs die hoofstroom-politici kon oorlog sien vir wat dit was: die hel vermeng met nutteloosheid. Die rampspoedige mislukking van die Eerste Wêreldoorlog was nog boonste in die menslike bewussyn; dit was nie romanties gemaak nie. Die mensdom wou vrede hê. Selfs groot geld wou vrede hê. Die konsep van oorlog was op die rand van permanente onwettigheid en, inderdaad, kriminaliteit.
Om dit te weet is van kardinale belang. Om te weet dat die vredesbeweging van die 1920s so diep in die internasionale politiek kan kom, moet elke vredesaktivis op die planeet vertolk. Die Kellogg-Briand-pact, geskryf deur die Amerikaanse staatssecretaris Frank B. Kellogg en die Franse minister van buitelandse sake, Aristide Briand, bly 'n politieke leier.
"Dieper verstandige van hul plegtige plig om die welsyn van die mensdom te bevorder. . . "
Kan jy jou voorstel, net vir 'n oomblik, dat so 'n integriteit al die mindere "belange" kan uitskakel wat die gange van krag versamel?
Robert Koehler is 'n bekroonde, Chicago-gebaseerde joernalis en nasionaal gesindikeerde skrywer. Sy boek, Moed groei sterk by die wond (Xenos Press), is steeds beskikbaar. Kontak hom by koehlercw@gmail.com of besoek sy webwerf by commonwonders.com.
© 2015 TRIBUNE INHOUD AGENTSKAP, INC.
