Robert Reich s’n webwerf is vol voorstel vir hoe om plutokrasie te weerstaan, die minimum loon te verhoog, om die tendens na groter ongelykheid van rykdom, ensovoorts te keer. Sy fokus op huishoudelike ekonomiese beleid word gedoen op die tradisionele bizarre wyse van Amerikaanse liberale, waarna daar feitlik geen melding gemaak word nie. van die 54% van die federale diskresionêre begroting wat in militarisme gegooi word.
As so 'n kommentator die oorlogsprobleem opmerk, is dit die moeite werd om aandag te gee aan presies hoe ver hulle bereid is om te gaan. Natuurlik sal hulle beswaar maak teen die finansiële koste van 'n moontlike oorlog, terwyl hulle steeds die tien keer hoër koste van roetine-militêre uitgawes ignoreer. Maar waar anders skiet hul seldsame oorlogsopposisie te kort?
Wel, hier, om mee te begin: Reich is nuut pos begin so: "Dit lyk asof ons al hoe nader beweeg na 'n wêreldoorlog teen die Islamitiese Staat." Daardie hulpelose fatalisme verskyn nie in sy ander kommentaar nie. Ons is nie gedoem tot plutokrasie, armoede of korporatiewe handel nie. Maar ons is tot oorlog gedoem. Dit kom soos die weer oor ons, en ons sal dit so goed as moontlik moet hanteer. En dit sal 'n 'wêreld'-aangeleentheid wees, selfs al is dit hoofsaaklik die 4% van die mensdom in die Verenigde State met 'n weermag wat betrokke is.
"Geen verstandige persoon verwelkom oorlog nie," sê Reich. "As ons egter teen ISIS oorlog voer, moet ons vyf dinge dophou." Niemand, wat Reich insluit, sover ek weet nie, sê dit ooit oor plutokrasie, fascisme, slawerny, kindermishandeling, verkragting, de-unisering. Stel jou voor dat jy dit lees: “Geen verstandige persoon verwelkom massiewe geweergeweld en skietery nie, maar as ons al hierdie kinders vir die wins van die wapenmakers gaan laat sterf, moet ons vyf dinge dophou.” Wie sou dit sê? Wat kan die 5 dinge moontlik wees? Die enigste mense wat so praat oor klimaatsvernietiging, is diegene wat glo dat dit al verby die punt van geen terugkeer is, buite enige moontlike menslike beheer. Waarom 'teenstaan' Amerikaanse liberale oorlog deur voor te gee dat dit onvermydelik is en dan sekere aspekte van die skade dop te hou?
Reich moet bewus wees dat die grootste deel van Europa baie huiwerig is om weer 'n Amerikaanse oorlog aan te gaan, dat gevolmagtigdes in die Midde-Ooste bykans onmoontlik is om by te kom, en dat president Obama steeds aandring op 'n beperkte oorlog wat die situasie stadig vererger. Maar ek vermoed dat Reich, soos baie mense, soveel "verkiesings" -dekking gesien het dat hy dink dat die Verenigde State op die punt staan om 'n nuwe president te hê, en dat dit 'n oorlogsgek Republikein of 'n oorlogsgek Hillary Clinton sal wees . Tog is so 'n ontwikkeling meer as 'n jaar verby, wat Reich se fatalisme des te meer verregaande maak.
Kom ons kyk na die vyf dinge wat ons veronderstel om dop te hou.
"1. Die las van die oorlog moet wyd onder Amerikaners gedeel word. Amerika se huidige 'vrywillige' leër bestaan grotendeels uit mans en vroue met 'n laer inkomste vir wie die weermagbetaling die beste opsie is. 'Ons staar na die pynlike verhaal van jongmense met minder opsies wat die grootste las dra,' sê Greg Speeter, uitvoerende direkteur van die National Priorities Project, wie se bestudeer gevind dat gesinne met lae en middelinkomste veel meer rekrute van die leër lewer as gesinne met 'n inkomste van meer as $ 60,000 per jaar. Dit is nie regverdig nie. Boonop, as die oorgrote meerderheid Amerikaners van 'n klein aantal mense afhanklik is om oorloë vir ons te veg, hou die publiek op met die tol wat sulke oorloë eis. Vanaf die Tweede Wêreldoorlog tot die laaste dae van die Viëtnam-oorlog, in Julie 1973, het byna elke jong man in Amerika die vooruitsig gehad om in die weermag ingestel te word. Natuurlik het baie kinders van die rykes middele gevind om buite die kwaad te bly. Maar die konsep het ten minste verantwoordelikheid versprei en die publiek se sensitiwiteit vir die menslike koste van oorlog verhoog. As ons in 'n grondoorlog teen ISIS gaan, moet ons dit ernstig oorweeg om die konsep weer in te stel. '
Dit is waansin. As 'n bankskoot wat daarop gemik is om oorlog indirek te voorkom, is dit ongelooflik riskant en onseker. As 'n manier om oorlog te verbeter deur dit 'billiker' te maak, ignoreer dit die oorgrote meerderheid van die slagoffers, wat natuurlik die mense sal wees wat woon in die gebiede waar die oorlog gevoer word.
"2. Ons moet nie ons burgerlike vryhede opoffer nie. Amerikaanse spioenagentskappe het nie meer gesag wat hulle gehad het in die post-9 / 11 VSA-patriotwet om die telefoon en ander rekords van Amerikaners in te samel nie. Die NSA moet nou toegang tot die hof verkry vir sodanige toegang. Maar in die lig van die aanvalle van Parys, is die FBI-direkteur en ander vooraanstaande Amerikaanse wetstoepassingsbeamptes nou sê hulle benodig toegang tot geïnkripteerde inligting op slimfone, persoonlike en besigheidsrekords van vermeende terroriste, en 'dwarsklokke' van verdagtes wat veelvuldige eenmalige selfone gebruik. Oorlog kan ook lei tot internering van verdagtes en opskorting van grondwetlike regte, soos ons pynlik gesien het. Donald Trump sê hy sou van Amerikaanse Moslems vereis om in 'n federale databasis te registreer, en hy weier om uit te sluit dat alle Moslems spesiale godsdiensidentifikasie moet dra. "Ons sal dinge moet doen wat ons nog nooit vantevore gedoen het nie ... ons sal sekere dinge moet doen wat 'n jaar gelede eerlikwaar ondenkbaar was," het hy gesê. voeg. Ons moet waaksaam wees om die vryhede waarvoor ons veg, te handhaaf. ”
Dit is misleidend. Die FBI moet kodering deurbreek, maar weerhou hom daarvan om niks ongekodeerd te bespied nie? Die oorloë ontneem burgerlike vryhede, maar word 'daarvoor' gevoer? Daar is in werklikheid nie 'n oorlog gevoer wat nie vryhede verwyder het nie, en dit blyk hoogs onwaarskynlik te wees. Dit word nou al eeue lank duidelik en akkuraat verstaan.
"3. Ons moet die dood van onskuldige burgerlikes in die buiteland verminder. Die bomaanvalle het reeds 'n verskriklike burgerlike tol geëis, wat bydra tot 'n massa-uittog van vlugtelinge. Verlede maand het die onafhanklike moniteringsgroep Airwars ten minste gesê 459 burgers het die afgelope jaar weens koalisie-lugaanvalle in Sirië gesterf. Ander moniteringsgroepe, waaronder die Siriese Observatory for Human Rights, eis ook aansienlike burgerlike sterftes. Sommige burgerlike slagoffers is onvermydelik. Maar ons moet verseker dat hulle geminimaliseer word - en nie net uit humanitêre kommer nie. Elke burgerlike dood skep meer vyande. En ons moet ons deel doen om 'n redelike deel van Siriese vlugtelinge in te neem. '
Minimeer onvermydelike moorde? Help onvermydelik dat ontheemde gesinne in vlugtelinge verander het deur die vernietiging van hul huise? Dit is kinder sagter imperialisme.
"4. Ons moet nie anti-Moslem-bigotry in die Verenigde State duld nie. Reeds lei die voormalige Republikeinse kandidate die vlamme. Ben Carson sê geen Moslem moet president wees nie. troef sê 'duisende' Arabier-Amerikaners het gejuig toe die Twin Towers op 9/11 ondertoe gegaan het - 'n gewaagde gesig leuen. Ted Cruz wil Christene vlugtelinge van Siriese [sic], maar nie Moslems, te aanvaar nie. Jeb Bush sê Amerikaanse hulp aan vlugtelinge moet op Christene fokus. Marco Rubio wil om 'enige plek waar radikale geïnspireer word' te sluit, insluitend Amerikaanse moskees. Dit is verregaande dat vooraanstaande Republikeinse kandidate vir president van die Verenigde State sulke haat aanwakker. Sulke onbenulligheid is nie net moreel onaangenaam nie. Dit speel ook in die hande van ISIS. ”
Hmm. Kan u die laaste oorlog noem wat nie die bevordering van grootpraat of vreemdelingehaat bevorder het nie? Teen hierdie tyd is vreemdelingehaat so vasgevang dat geen Amerikaanse rubriekskrywer 'n projek sou voorstel wat Amerikaanse burgers sou doodmaak terwyl hulle sulke sterftes sou minimaliseer nie, maar tog 'n voorstel vir buitelanders word as liberaal en progressief beskou.
"5. Die oorlog moet betaal word met hoër belasting op die rykes. 'N Week voor die terreuraanvalle in Parys het die Senaat 'n Van $ 607 miljard wetsontwerp op die verdediging, met 93 senatore voor en 3 daarteen (insluitend Bernie Sanders). Die Huis het dit reeds deurgegee, 370 tot 58. Obama het gesê dat hy dit sal onderteken. Die verdedigingstoekenning word met varkvleis bestook vir militêre kontrakteurs - insluitend Lockheed Martin se F-35 Joint Strike Fighter, die duurste wapenstelsel in die geskiedenis. Nou beywer Republikeine hulle vir nog meer militêre besteding. Ons kan nie toelaat dat hulle die oorlog gebruik as 'n voorwendsel om sosiale sekerheid en Medicare, of programme vir die armes te verminder nie. Die oorlog moet betaal word soos ons vroeër vir oorloë betaal het - met hoër belasting, veral op die rykes. Terwyl ons oorlog toe gaan teen ISIS, moet ons waaksaam wees - om die laste van wie gevra word om die oorlog te veg, regverdig toe te deel, om burgerlike vryhede te beskerm, om onskuldige burgers in die buiteland te beskerm, om haat en onmin te vermy, en om die koste regverdig te verdeel van oorlog betaal. Dit is nie net waardige doelstellings nie. Dit is ook die grondslag van die sterkte van ons land. ”
Natuurlik moet rykes meer belasting betaal en almal minder. Dit geld vir belasting vir parke of belasting vir skole. Dit sou ook geld as belasting betaal word vir 'n projek om koraalriwwe op te blaas of 'n nuwe inisiatief om katjies te verdrink, maar wie sou sulke dinge regverdig deur dit behoorlik te finansier?
Oorlog is in werklikheid erger as feitlik enigiets anders denkbaar, insluitend baie dinge wat ons absoluut in morele afgryse verwerp. Oorlog is massamoord, dit bring wreedheid en 'n algehele agteruitgang van moraliteit mee, dit is ons grootste vernietiger van die omgewing, insluitend die klimaat, en dit bedreig eerder as om te beskerm - net soos onregverdigheid in die hande van ISIS speel, so ook die bombardering van ISIS. Oorlog - en meer nog, roetine militêre besteding - maak hoofsaaklik dood deur die afleiding van hulpbronne. 'N Fraksie van wat vermors word, kan hongersnood beëindig. Ek bedoel 3% van die Amerikaanse militêre uitgawes kan hongersnood wêreldwyd beëindig. Siektes kan uitgewis word. Energiestelsels kan volhoubaar gemaak word. Die hulpbronne is so massief. Behuising, onderwys en ander regte kan gewaarborg word in die Verenigde State en in die buiteland.
Dit is seker goed vir liberale kommentators om die nadele van die oorlog uit te wys. Maar om dit as aanvaarbaar en onvermydelik uit te beeld, help nie.
So wat moet gedoen word? Hou ek van ISIS dan? Is dit my wens dat ons almal sterf? Ensovoorts.
ek was Blogging my antwoorde op daardie vraag vir baie maande. Ek het net Johan Galtung vir sy antwoord gevra, en jy kan luister na hom hier.
