Deur David Swanson, 2 Februarie 2018, vanaf Kom ons probeer Demokrasie.
Het jy die een gehoor oor die "veilige, veilige en doeltreffende kernafskrikmiddel"? Daar is natuurlik niks veilig of veilig daaraan om kernwapens te vervaardig, in stand te hou of te dreig om kernwapens te gebruik nie. Daar is ook nie bewyse dat hulle ooit enigiets wat die Verenigde State afgeskrik wou hê, afgeskrik het nie.
Trump se Staat van die Unie het hierdie regverdiging gegee vir die bou van meer wapens:
“Oor die wêreld staar ons skelm regimes, terreurgroepe en mededingers soos China en Rusland in die gesig wat ons belange, ons ekonomie en ons waardes uitdaag. Deur hierdie verskriklike gevare te konfronteer, weet ons dat swakheid die sekerste pad na konflik is en ongeëwenaarde krag is die sekerste middel van ons ware en groot verdediging. . . . [Ons moet ons kernarsenaal moderniseer en herbou, hopelik hoef ons dit nooit te gebruik nie, maar dit so sterk en so kragtig maak dat dit enige dade van aggressie deur enige ander nasie of enigiemand anders sal afskrik. Miskien sal daar eendag in die toekoms 'n magiese oomblik wees wanneer die lande van die wêreld bymekaar sal kom om hul kernwapens uit te skakel. Ongelukkig is ons ongelukkig nog nie daar nie.”
Nou, 'n mededinger is net iets wat jy 'n mededinger noem, en ek veronderstel dit kan jou "waardes" uitdaag bloot deur dit nie te deel nie. Miskien kan dit jou "belange" en "ekonomie" deur handelsooreenkomste uitdaag. Maar dit is nie oorlogsdade nie. Hulle benodig nie kernwapens nie, tensy jy van plan is om beter handelsooreenkomste te kry deur volksmoord te dreig. Boonop is daar niks magies aan die oomblik toe die nie-verspreidingsverdrag wat die VSA oortree geskep is nie, en ook nie aan die huidige oomblik wanneer die meerderheid nasies in werklikheid werk aan 'n nuwe verdrag om die besit van kernwapens te verbied nie.
Die Pentagon se nuwe “kern postuur review” gee 'n bietjie ander regverdiging vir die bou van meer kernwapens. Dit beweer dat die VSA die pad in ontwapening gelei het, met Rusland en China wat geweier het om saam te volg. Dit beweer Rusland het die Krim “beslag gelê” (hoekom was dit nie “afgeskrik” nie?). Dit beweer Rusland het kernbedreigings teen Amerikaanse bondgenote gemaak. Dit beweer dat China besig is om kernwapens te bou, en sodoende "tradisionele Amerikaanse militêre superioriteit in die Westelike Stille Oseaan uitdaag." Ook: Noord-Korea se kernuitlokkings bedreig streek- en wêreldvrede, ondanks universele veroordeling in die Verenigde Nasies. Iran se kernambisies bly 'n onopgeloste bekommernis. Wêreldwyd bly kernterrorisme ’n wesenlike gevaar.”
Dit is merkwaardig oneerlik. Die Pentagon, anders as die President, wys ten minste na dinge wat verband hou met oorlog en vrede. Maar dit is omtrent al wat vir sy aansprake gesê kan word. Die Sowjetunie wou ontwapen toe Ronald Reagan op sy "Star Wars" aangedring het. Dit was Bush Junior wat die ABM-verdrag laat vaar het om missiele in Europa te plaas. Rusland het die Verdrag om omvattende toetsverbod bekragtig, terwyl die VSA dit nie bekragtig of daaraan voldoen het nie. Rusland en China het voorgestel om wapens uit die buitenste ruimte te verbied en die VSA het geweier. Rusland het voorgestel om kuberoorlog te verbied, en die VSA het geweier. Die VSA en NAVO het hul militêre teenwoordigheid na Rusland se grense uitgebrei. Die VSA bestee tien keer wat Rusland aan oorlogsvoorbereiding bestee.
Niks hiervan laat Rusland die haak raak vir sy wapenproduksie en -hantering en sy oorlogvoering nie. Maar die prentjie van die Verenigde State as die onskuldige agtervolger van ontwapening is walglik vals. Die bose "beslaglegging" van die Krim het soveel minder ongevalle gehad as die Amerikaanse beslaglegging van Irak as die totale aantal ongevalle in Irak. Dit het niemand doodgemaak nie en geen beslaglegging behels nie. Die Verenigde State is verreweg die wêreld se grootste bedreiger van kernoorlog. Amerikaanse presidente wat spesifieke openbare of geheime kernbedreigings aan ander nasies gemaak het, waarvan ons weet, het Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton en Donald Trump ingesluit, terwyl ander, insluitend Barack Obama, het dikwels gesê dinge soos "Alle opsies is op die tafel" met betrekking tot Iran of 'n ander land.
Waarom moet 'n nasie wat nie in die westelike Stille Oseaan is nie, dit oorheers? Waarom kan Lockheed Martin nie daarvan beskuldig word dat hy China se oorheersing van die Chesapeake Bay uitdaag nie? Noord-Korea wil oorleef. Dit is baie meer geloofwaardig om kernbome as afskrikmiddel na te streef. Daar is geen waarborg dat hulle sal afskrik nie. Iran het nog nooit 'n kernwapenprogram gehad nie. En die beste manier om die risiko van nie-staatlike kernkraggebruik te verhoog, is om meer kernwapens te bou, die gebruik daarvan te dreig, die oppergesag van die reg te trotseer en die tegnologie te versprei - presies wat die Verenigde State doen.
Dit is in werklikheid moeilik om 'n eerlike lyn in die Nuclear Posture Review te vind.
"Ons verbintenis tot die doelwitte van die Verdrag oor die Nie-verspreiding van Kernwapens (NPT) bly sterk."
Nee dit doen nie. Dit bly heeltemal wettelose uittarting van die vereiste om ontwapening na te streef.
“Amerikaanse kernwapens verdedig nie net ons bondgenote teen konvensionele en kernbedreigings nie, dit help hulle ook om die behoefte te vermy om hul eie kernarsenale te ontwikkel. Dit bevorder op sy beurt globale veiligheid.”
So, hoekom werk Saoedi-Arabië en die ander VSA-geallieerde Golf-diktature aan kernenergie?
“[Nukes] dra by tot die:
Afskrikking van kern- en nie-kernaanval;
Versekering van bondgenote en vennote;
Bereiking van Amerikaanse doelwitte as afskrikking misluk; en
Vermoë om teen ’n onsekere toekoms te verskans.”
Regtig? Wat maak die toekoms minder seker as die bou van kernwapens?
Miskien moet ons almal vir 'n oomblik nadink wat die Amerikaanse doelwitte is wat deur kernwapens bereik kan word "as afskrikking misluk."
