Ek dink 'n bietjie detail oor 'n aantal spesifieke gevalle, Libië en Sirië, word hier geregverdig deur die ontstellende neiging van baie wat beweer dat hulle oorlog teenstaan om uitsonderings vir besondere oorloë te maak, insluitend hierdie - een 'n onlangse oorlog, die ander 'n bedreigde oorlog in die tyd van hierdie skrif. Eerstens, Libië.
Die humanitêre argument vir die bombardement van 2011 NAVO in Libië is dat dit 'n bloedbad voorkom of dit het 'n nasie verbeter deur 'n slegte regering omver te werp. Baie van die wapens aan beide kante van die oorlog was VSA gemaak. Die Hitler van die oomblik het in die verlede die Amerikaanse ondersteuning van die verlede geniet. Maar die oomblik vir wat dit was, ongeag wat beter gedoen kon word om dit te vermy, is die saak nog nie sterk nie.
Die Wit Huis het beweer dat Gaddafi gedreig het om die mense van Benghazi met "geen genade" te vermoor, maar die New York Times het berig dat Gaddafi se bedreiging op rebelvegters, nie burgerlikes, gerig is nie en dat Gaddafi amnestie belowe het vir diegene wat hul wapens gooi weg. "Gaddafi het ook aangebied om rebelvegters toe te laat om na Egipte te ontsnap as hulle verkies het om nie na die dood te veg nie. Tog het president Obama gewaarsku teen dreigende volksmoord.
Die bogenoemde verslag van wat Gaddafi regtig bedreig het, pas by sy vorige gedrag. Daar was ander moontlikhede vir bloedbad as hy moord wou pleeg, in Zawiya, Misurata of Ajdabiya. Hy het dit nie gedoen nie. Na uitgebreide gevegte in Misurata het 'n verslag van Human Rights Watch duidelik gemaak dat Gaddafi vegters, nie burgerlikes, geteiken het nie. Van 400,000-mense in Misurata het 257 in twee maande se stryd gesterf. Uit 949 gewond was minder as 3 persentasie vroue.
Meer waarskynlik as volksmoord was die nederlaag vir die rebelle, dieselfde rebelle wat die Westerse media gewaarsku het van die dreigende volksmoord, dieselfde rebelle wat die New York Times gesê het: "Moenie lojaal wees aan die waarheid in die vorming van hul propaganda nie" en wat "grootliks opgeblaas het eise van [Gaddafi's] barbaarse gedrag. "Die gevolg van NAVO wat by die oorlog aangesluit het, was waarskynlik meer moord, nie minder nie. Dit het beslis 'n oorlog uitgebrei wat waarskynlik gou sou eindig met 'n oorwinning vir Gaddafi.
Alan Kuperman het in die Boston Globe daarop gewys dat "Obama die edele beginsel van die verantwoordelikheid om te beskerm omhels het - wat sommige gou die Obama-leerstelling genoem het, om te vra vir ingryping, waar moontlik, om volksmoord te voorkom. Libië onthul hoe hierdie benadering, wat refleksief geïmplementeer word, kan terugvuur deur rebelle aan te moedig om gruweldade uit te daag en oordryf, om ingryping te lok wat uiteindelik burgeroorlog en humanitêre lyding voortduur. "
Maar wat van die omverwerping van Gaddafi? Dit is bereik of 'n bloedbad voorkom of nie. Waar. En dit is te vroeg om te sê wat die volle resultate is. Maar ons weet dit: sterkte is gegee aan die idee dat dit aanvaarbaar is vir 'n groep regerings om 'n ander gewelddadig omver te werp. Gewelddadige omverwerping verlaat byna altyd onstabiliteit en wrewel. Geweld het oorval in Mali en ander nasies in die streek. Rebelle met geen belangstelling in demokrasie of burgerregte is gewapen en bemagtig, met moontlike gevolge in Sirië, want 'n Amerikaanse ambassadeur het in Benghazi vermoor, en in die toekoms sal hy terugkeer. En 'n les is aan ander heersers geleer: as jy ontwapen (soos Libië, soos Irak, sy kern- en chemiese wapenprogramme gegee het), kan jy aangeval word.
In ander twyfelagtige presedente is die oorlog geveg in teenstelling met die wil van die Amerikaanse Kongres en die Verenigde Nasies. Omverwerping van regerings kan gewild wees, maar dit is nie eintlik reg nie. Dus, ander regverdigings moes uitgevind word. Die Amerikaanse Departement van Justisie het aan die Kongres 'n skriftelike verdediging voorgelê waarin die oorlog die Amerikaanse nasionale belangstelling vir streeksstabiliteit en die geloofwaardigheid van die Verenigde Nasies beweer het. Maar is Libië en die Verenigde State in dieselfde streek? Watter streek is dit, die aarde? En is dit nie 'n rewolusie die teenoorgestelde van stabiliteit nie?
Die geloofwaardigheid van die Verenigde Nasies is 'n ongewone besorgdheid, wat kom uit 'n regering wat Irak in 2003 binnegeval het ten spyte van die VN-opposisie en vir die uitdruklike doel (onder andere) om die VN irrelevant te bewys. Dieselfde regering het binne enkele weke van die saak tot die Kongres geweier om die spesiale rapporteur van die VN toe te laat om 'n Amerikaanse gevangene, Bradley Manning (nou Chelsea Manning), te besoek om te verifieer dat sy nie gemartel word nie. Dieselfde regering het die CIA gemagtig om die VN-wapenembargo in Libië te skend, die VN-verbod op "'n vreemde beroepskrag van enige vorm" in Libië oortree, en het sonder aarseling voortgegaan van aksies in Benghazi wat deur die VN gemagtig is om optrede regoor die land te rig. by "regime verandering."
Populêre "progressiewe" Amerikaanse radio-gasheer Ed Schultz het met vals haat in elke woord wat hy uitgespreek het, aangevoer dat Libië se bombardering geregverdig is deur die noodsaaklikheid van wraak teen die Satan op aarde, dat die dier skielik uit die graf van Adolph Hitler ontstaan het. , daardie monster bo alle beskrywing: Muammar Gaddafi.
Gewilde Amerikaanse kommentator Juan Cole ondersteun dieselfde oorlog as 'n daad van humanitêre vrygewigheid. Baie mense in NAVO-lande word gemotiveer deur humanitêre sake; Daarom word oorloë verkoop as dade van filantropie. Maar die Amerikaanse regering steek gewoonlik nie in ander nasies in om die mensdom te bevoordeel nie. En om akkuraat te wees, is die Verenigde State nie in staat om enige plek in te gryp nie, want dit is alreeds ingegryp. wat ons noem intervensie is beter genoem gewelddadige skakelaars.
Die Verenigde State was in die besit van die verskaffing van wapens aan Gaddafi tot op die oomblik dat dit in die besigheid gekom het om wapens aan sy teenstanders te lewer. In 2009, Brittanje, Frankryk en ander Europese state het Libië meer as $ 470m-waarde van wapens verkoop. Die Verenigde State kan nie meer in Jemen of Bahrain of Saoedi-Arabië ingryp as in Libië nie. Die Amerikaanse regering bewapen daardie diktaturen. Om die steun van Saoedi-Arabië te ondersteun vir sy "ingryping" in Libië, het die VSA sy goedkeuring verleen aan Saoedi-Arabië om troepe in Bahrein te stuur om burgerlikes aan te val, 'n beleid wat die Amerikaanse minister van staat Hillary Clinton in die openbaar verdedig.
Die "humanitêre ingryping" in Libië, intussen, wat burgerlikes dit ook al begin het deur te beskerm, het onmiddellik ander burgerlikes met sy bomme doodgemaak en het dadelik van sy verdedigende regverdiging verskuif om aanvalle op te trek en deel te neem aan 'n burgeroorlog.
Washington het 'n leier ingevoer vir die volk se opstand in Libië, wat die vorige 20-jare lank sonder 'n bekende bron van inkomste, 'n paar kilometer van die CIA se hoofkwartier in Virginia, deurgebring het. Nog 'n man woon nader aan die hoofkwartier van die CIA: voormalige Amerikaanse vise-president, Dick Cheney. Hy het groot kommer uitgespreek in 'n toespraak in 1999 dat buitelandse regerings olie beheer. "Olie bly fundamenteel 'n regeringsbesigheid," het hy gesê. "Terwyl baie dele van die wêreld groot olie-geleenthede bied, is die Midde-Ooste, met twee derdes van die wêreld se olie en die laagste koste, steeds waar die prys uiteindelik lê." Voormalige opperbevelhebber van Europa van die NAVO, van 1997 tot 2000, Wesley Clark beweer dat 'n generaal in die Pentagon in 2001 vir hom 'n stuk papier gewys het en het gesê:
Ek het vandag net of gister hierdie memorandum van die kantoor van die verdedigersekretaris op die vloer gekry. Dis 'n, dit is 'n vyfjaarplan. Ons gaan oor vyf jaar sewe lande afneem. Ons gaan met Irak begin, dan Sirië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan. Ons gaan terugkom en Iran oor vyf jaar kry.
Dié agenda pas perfek by die planne van die insiders van Washington, soos dié wat hul bedoelings bekend gemaak het in die verslae van die denktenk wat die projek vir die New American Century genoem word. Die hewige Irakse en Afghaanse weerstand het glad nie in die plan geplaas nie. Die gewelddadige revolusies in Tunisië en Egipte het ook nie gedoen nie. Maar Libië het nog steeds volmaakte sin in die neokonservatiewe wêreldbeskouing gemaak. En dit was sinvol om oorlogspele wat deur Brittanje en Frankryk gebruik is, te verduidelik om die inval van 'n soortgelyke land te simuleer.
Die Libiese regering het meer van sy olie beheer as enige ander nasie op aarde, en dit was die soort olie wat Europa die maklikste vind om te verfyn. Libië het ook sy eie finansies beheer, en die Amerikaanse skrywer Ellen Brown het 'n interessante feit aangevoer oor die sewe lande wat Clark noem:
"Wat het hierdie sewe lande gemeen? In die konteks van bankwese, is een wat uitstaan, dat niemand van hulle onder die 56-lid banke van die Bank vir Internasionale Nedersettings (BIS) gelys word nie. Dit stel hulle klaarblyklik buite die lang regulerende arm van die sentrale bank se sentrale bank in Switserland. Die mees afvallige van die lot kan Libië en Irak wees, die twee wat eintlik aangeval is. Kenneth Schortgen Jr., skryf op Examiner.com, het opgemerk dat 'n paar maande voordat die VSA in Irak ingetrek het om Saddam Hussein af te haal, het die olie-nasie die skuif geneem om euro's in plaas van dollars vir olie te aanvaar. 'n bedreiging vir die wêreldwye oorheersing van die dollar as die reserwe-geldeenheid, en sy heerskappy as die petrodollar. ' Volgens 'n Russiese artikel getiteld 'Bombing of Libya - Straf vir Gaddafi vir sy poging om Amerikaanse dollar te weier', het Gaddafi 'n soortgelyke beweging gemaak: hy het 'n beweging begin om die dollar en die euro te weier en het Arabiese en Afrika-nasies aangevra om Gebruik eerder 'n nuwe geldeenheid, die goue dinar.
"Gaddafi het voorgestel om 'n verenigde Afrika-vasteland te stig, met sy 200 miljoen mense wat hierdie enkele geldeenheid gebruik. Gedurende die afgelope jaar is die idee deur baie Arabiese lande en die meeste Afrika-lande goedgekeur. Die enigste teenstanders was die Republiek van Suid-Afrika en die hoof van die leër van Arabiese state. Die inisiatief is negatief gesien deur die VSA en die Europese Unie, met die Franse president Nicolas Sarkozy, wat Libië 'n bedreiging vir die finansiële sekuriteit van die mens maak. maar Gaddafi is nie gesweer nie en het voortgegaan met sy stoot vir die skepping van 'n verenigde Afrika. "
