"Laat hulle soveel as moontlik doodmaak" - Verenigde State se beleid teenoor Rusland en sy bure

Deur Brian Terrell, World BEYOND War, Maart 2, 2022

In April 1941, vier jaar voordat hy president sou word en agt maande voor die Verenigde State van Amerika tot die Tweede Wêreldoorlog toegetree het, het senator Harry Truman van Missouri gereageer op die nuus dat Duitsland die Sowjetunie binnegeval het: “As ons sien dat Duitsland die oorlog, ons behoort Rusland te help; en as daardie Rusland wen, behoort ons Duitsland te help, en so laat hulle soveel as moontlik doodmaak.” Truman is nie as 'n sinikus uitgeroep toe hy hierdie woorde uit die vloer van die Senaat gespreek het nie. Inteendeel, toe hy in 1972 gesterf het, Truman s'n rou in Die New York Times het hierdie stelling aangehaal as die vestiging van sy “reputasie vir daadwerklikheid en moed”. "Hierdie basiese houding," het geblaas The Times, "het hom voorberei om van die begin van sy presidentskap af 'n ferm beleid aan te neem," 'n houding wat hom voorberei het om die atoombomaanvalle van Hiroshima en Nagasaki met "geen bekommernisse" te beveel. Truman se dieselfde basiese “laat hulle soveel as moontlik doodmaak”-houding het ook die naoorlogse leerstelling wat sy naam dra, saam met die stigting van NAVO, die Noord-Atlantiese Verdragsorganisasie en die CIA, die Sentrale Intelligensie-agentskap, wat hy gekrediteer het, ook ingelig. met stigting.

'n 25 Februarie opinie in Die Los Angeles Times deur Jeff Rogg, "Die CIA het Oekraïense insurgente voorheen gesteun - Kom ons leer uit daardie foute," noem 'n CIA-program om Oekraïense nasionaliste op te lei as opstandelinge om die Russe te beveg wat in 2015 begin het en vergelyk dit met 'n soortgelyke poging deur Truman se CIA in die Oekraïne wat in 1949 begin het. Teen 1950, 'n jaar later, "het Amerikaanse beamptes wat by die program betrokke was, geweet hulle veg 'n verlore stryd ... In die eerste VSA-gesteunde opstand, volgens uiters geheime dokumente wat later gedeklassifiseer is, was Amerikaanse amptenare van plan om die Oekraïners te gebruik. as 'n gevolmagtigde mag om die Sowjetunie te bloei." Hierdie opinie haal John Ranelagh aan, 'n historikus van die CIA, wat aangevoer het dat die program "'n koue meedoënloosheid gedemonstreer het" omdat die Oekraïense weerstand geen hoop op sukses gehad het nie, en daarom het "Amerika in werklikheid Oekraïners aangemoedig om na hul dood te gaan. ”

Die “Truman-leerstelling” om insurgente te bewapen en op te lei as gevolmagtigde magte om Rusland te laat bloei tot die gevaar van die plaaslike bevolking wat dit voorgee om te verdedig, is effektief in Afghanistan in die 1970's en '80's gebruik, 'n program wat so effektief was, sommige van die skrywers daarvan. het gespog dat dit gehelp het om die Sowjetunie 'n dekade later tot 'n val te bring. In 'n 1998 onderhoud, President Jimmy Carter se nasionale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski het verduidelik: “Volgens die amptelike weergawe van die geskiedenis het die CIA-hulp aan die Mujaheddin gedurende 1980 begin, dit wil sê nadat die Sowjet-leër Afghanistan op 24 Desember 1979 binnegeval het. Maar die werklikheid, tot nou toe noukeurig bewaak, is heeltemal anders: Inderdaad, dit was 3 Julie 1979 dat president Carter die eerste opdrag vir geheime hulp aan die teenstanders van die pro-Sowjet-regime in Kaboel onderteken het. En daardie selfde dag het ek 'n nota aan die president geskryf waarin ek aan hom verduidelik het dat hierdie hulp na my mening 'n Sowjet-militêre ingryping gaan veroorsaak ... Ons het nie die Russe gedruk om in te gryp nie, maar ons het bewustelik die waarskynlikheid verhoog dat hulle sal."

“Die dag toe die Sowjets amptelik die grens oorgesteek het,” het Brzezinski onthou, “het ek in wese aan president Carter geskryf: 'Ons het nou die geleentheid om aan die USSR sy Viëtnam-oorlog te gee.' Inderdaad, vir byna 10 jaar moes Moskou 'n oorlog voer wat vir die regime onvolhoubaar was, 'n konflik wat die demoralisering en uiteindelik die verbrokkeling van die Sowjet-ryk teweeggebring het.

Op 'n vraag in 1998 of hy enige spyt het, het Brzezinski geantwoord: "Berou wat? Daardie geheime operasie was 'n uitstekende idee. Dit het die effek gehad dat die Russe in die Afghaanse lokval ingetrek het en jy wil hê ek moet spyt wees daaroor?” Hoe gaan dit met die ondersteuning van Islamitiese fundamentalisme en die bewapening van toekomstige terroriste? “Wat is belangriker in die wêreldgeskiedenis? Die Taliban of die ineenstorting van die Sowjet-ryk? Sommige ontstoke Moslems of die bevryding van Sentraal-Europa en die einde van die koue oorlog?”

In sy LA Times Op-ed noem Rogg die 1949 CIA-program in die Oekraïne 'n "fout" en vra die vraag: "Hierdie keer is die primêre doel van die paramilitêre program om Oekraïners te help om hul land te bevry of om Rusland te verswak in die loop van 'n lang opstand. dit sal ongetwyfeld soveel Oekraïense lewens as Russiese lewens kos, indien nie meer nie?” Gesien in die lig van die Amerikaanse buitelandse beleid van Truman tot Biden, kan die vroeë Koue Oorlog-debakel in die Oekraïne beter beskryf word as 'n misdaad as 'n fout en Rogg se vraag lyk retories. 

Die geheime CIA-opleiding van Oekraïense insurgente en NAVO se uitbreiding na Oos-Europa kan nie Rusland se inval in die Oekraïne regverdig nie, net soos die geheime CIA-opleiding van die Mujaheddin in 1979 Rusland se inval en tien jaar oorlog in Afghanistan geregverdig het. Dit is egter provokasies wat nodige verskonings en rasionaal vir sulke optrede verskaf. Van Truman se reaksie op die Nazi-inval in Rusland tot Biden se “ondersteuning” vir Oekraïne wat deur Rusland aangeval word, toon hierdie beleide siniese en gevoellose weersin vir die einste waardes wat die Verenigde State voorgee om te verdedig. 

Wêreldwyd, deur sy gewapende magte, maar selfs meer deur die CIA en die sogenaamde National Endowment for Democracy, deur NAVO-spiere wat as wedersydse “verdediging” voorgehou word, in Europa soos in Asië, soos in Afrika, soos in die Midde-Ooste, soos in Latyns-Amerika, die Verenigde State buit en onteer die werklike aspirasies van goeie mense vir vrede en selfbeskikking. Terselfdertyd voed dit die moeras waar gewelddadige ekstremismes soos die Taliban in Afganistan, ISIS in Sirië en Irak en neo-Nazi-nasionalisme in die Oekraïne net kan vreet en floreer en versprei.

Die bewering dat Oekraïne as 'n soewereine nasie vandag 'n reg het om by NAVO aan te sluit, is soos om te sê dat Duitsland, Italië en Japan die reg as soewereine nasies gehad het om 'n As te vorm in 1936. Gestig om die Weste teen Sowjet-aggressie te verdedig na die Tweede Wêreldoorlog onder die oordeelkundige “laat hulle soveel as moontlik doodmaak” leierskap van president Truman, NAVO het sy skynbare rede om te bestaan ​​verloor in 1991. Dit lyk nie of dit ooit sy doel van wedersydse verdediging teen aggressie van buite besef het nie, maar dit is dikwels gebruik deur die VSA as 'n instrument van aggressie teen soewereine nasies. Vir 20 jaar is die uitputtingsoorlog teen Afghanistan onder NAVO-beskerming gevoer, asook die vernietiging van Libië, om net twee te noem. Daar is opgemerk dat as NAVO se bestaan ​​'n doel in vandag se wêreld het, dit slegs kan wees om die onstabiliteit wat sy bestaan ​​skep te bestuur.

Vyf Europese lande huisves Amerikaanse kernwapens op hul eie militêre basisse wat gereed gehou word om Rusland te bombardeer onder NAVO-deelooreenkomste. Dit is nie ooreenkomste tussen die verskillende burgerlike regerings nie, maar tussen die Amerikaanse weermag en die weermagte van daardie lande. Amptelik is hierdie ooreenkomste geheime wat selfs van die parlemente van die deelstate gehou word. Hierdie geheime word swak bewaar, maar die effek is dat hierdie vyf nasies kernbomme het sonder die toesig of toestemming van hul verkose regerings of hul mense. Deur massavernietigingswapens op nasies te plaas wat dit nie wil hê nie, ondermyn die Verenigde State die demokrasieë van sy eie beweerde bondgenote en maak hul basisse potensiële teikens vir voorkomende eerste aanvalle. Hierdie ooreenkomste is nie net in stryd met die wette van die deelnemende state nie, maar ook van die Kernnie-verspreidingsverdrag wat alle NAVO-lidlande bekragtig het. NAVO se voortbestaan ​​is 'n bedreiging nie net vir Rusland nie, maar vir die Oekraïne, vir sy lede en vir elke lewende wese op die planeet.

Dit is waar dat die Verenigde State nie net die skuld vir elke oorlog is nie, maar dit dra 'n mate van verantwoordelikheid vir die meeste van hulle en sy mense kan in 'n unieke posisie wees om hulle te beëindig. Truman se opvolger as president, Dwight D. Eisenhower, het dalk veral aan die Amerikaanse regering gedink toe hy gesê het "mense wil so graag vrede hê dat regerings een van die dae beter uit die pad moet kom en hulle dit laat kry." Die veiligheid van die wêreld op hierdie oomblik van verhoogde bedreiging van kernvernietiging vereis die neutraliteit van die lande van Oos-Europa en die omkeer van die uitbreiding van NAVO. Wat die Verenigde State vir vrede kan doen, is om nie sanksies in te stel, wapens te verkoop, insurgente op te lei, militêre basisse regoor die wêreld te bou, ons vriende te “help” nie, nie meer blaps en dreigemente nie, maar slegs deur uit die pad te kom. 

Wat kan Amerikaanse burgers doen om die mense van Oekraïne en daardie Russe te ondersteun wat ons tereg bewonder, diegene wat in die strate is, wat die risiko loop om arrestasie en slae te waag omdat hulle hardop geëis het dat hul regering die oorlog stop? Ons staan ​​nie saam met hulle wanneer ons "staan ​​met NAVO nie." Wat die mense van Oekraïne ly aan Russiese aggressie, word daagliks deur miljoene regoor die wêreld gely as gevolg van Amerikaanse aggressie. Wettige kommer en sorg vir die honderdduisende Oekraïense vlugtelinge is betekenislose politieke houding en tot ons skande as dit nie geëwenaar word deur besorgdheid oor die baie miljoene wat haweloos gelaat word deur die VSA/NAVO-oorloë nie. As Amerikaners wat omgee na die strate sou gaan elke keer as ons regering bombardeer, binneval, beset of die wil van die mense van 'n vreemde land ondermyn, sal daar miljoene mense wees wat die strate van Amerikaanse stede oorstroom - protes sal 'n volledige -tydbesetting vir baie, selfs soos dit nou vir so baie min van ons blyk te wees.

Brian Terrell is 'n Iowa-gebaseerde vredesaktivis en uitreikkoördineerder vir die Nevada Desert Experience