by David Swanson, September 10, 2018.
Soos die Amerikaanse regering gelyktydig dreig die Internasionale Strafhof om selfs op te tree asof dit die Verenigde State vir misdade in Afghanistan kan vervolg ('n onderwerp wat al jare ondersoek word, terwyl die ICC nog nie enige ander nie-Afrikaner moet vervolg) en (met min oënskynlike kognitiewe dissonansie) gebruik Die onbetwisbare bewering dat die Siriese regering 'n wet kan skend as 'n verskoning om te dreig om die hoogste internasionale wet (wat teen oorlog) te oortree deur die moord in Sirië te verhoog, kan die keuse tussen oorlog en wet nie sterker of krities wees nie.
Hierdie vraag sal deur baie talentvolle mense opgeneem word sprekers en werkswinkel fasiliteerders by #NoWar2018 later hierdie maand in Toronto. Die konferensie sal fokus op die vervanging van massamoord met gewelddadige voorkoming en beslegting van geskille. Daar kan van deelnemers verwag word om soveel en min te stem.
Is die wet al meer gebruik vir oorlog of vrede tot dusver? Het dit meer skade of goed gedoen? Moet dit 'n beduidende fokus van 'n vredesbeweging wees? Moet dit fokus op plaaslike wette, wette op nasionale vlak, aanpassing van bestaande internasionale instellings, die demokratisering van sulke instellings, die skep van 'n nuwe globale federasie of regering of op die bevordering van bepaalde ontwapening en menseregteverdrae? Geen universele konsensus, of iets wat daarby naby is nie, bestaan op enige van hierdie punte.
Maar konsensus kan en sal gevind word op sekere projekte (of daar ook 'n ooreenkoms is met hul prioritering) en kan gevind word - en dit sal baie voordelig wees as dit gevind word - op breër beginsels indien deeglik en openlik bespreek en oorweeg word.
Ek het net James 'Ranney se boek gelees, Wêreldvrede deur die wet. Ek vind myself soveel oneens as 'n ooreenkoms met die besonderhede daarvan, maar in veel meer ooreenstemming daarmee as met die status quo van Westerse gesonde verstand. Ek dink dit is belangrik dat ons deur sommige van die besonderhede dink, en saam vorentoe druk as ons dit kan doen, of ons al dan nie saamstem nie.
Ranney stel 'n "gematigde" visie voor wat ver van die utopie van wêreld federalisme bly. Met verwysing na die aanbevelings, nou eeue oud van Jeremy Bentham, skryf Ranney dat "die vooruitsigte vir die aanvaarding van Bentham se 'wêreldvrede deur wetgewing' voorstel amper letterlik oneindig groter is as wat die wêreld federalisme binnekort aangeneem word."
Maar was nie arbitrasie, soos voorgestel deur Bentham, jare gelede in die wet gestel oor 100 nie? Wel, soort van. So beskryf Ranney dit in 'n lys van vorige wette: "Tweede Haagse Konvensie (verbied oorlog om skuld in te samel, aanvaar 'beginsel' van verpligte arbitrasie, maar sonder operatiewe masjinerie)." Die primêre probleem met die Tweede Haagse Konvensie is eintlik Nie 'n gebrek aan "masjinerie" nie, maar 'n gebrek aan eintlik iets. As 'n mens die teks van hierdie wet sou deurskakel en "gebruik hul beste pogings om" en "sover moontlik te maak" en soortgelyke frases, sou jy 'n wet hê wat vereis dat nasies nie-gewelddadig besleg word - 'n wet wat 'n redelik uitgebreide beskrywing van 'n besluitproses.
Ranney, op soortgelyke wyse, maar met minder rede, wys 'n wet wat 21 jare later in plek was: "Kellogg-Briand-pact (normatiewe beginsel wat oorlog verbied, maar geen handhawingsmeganisme nie)." Die Kellogg-Briand-pact sluit egter nie enige van die verskansingswoorde wat in die Tweede Haagse Konvensie gevind word, of enige iets hoegenaamd oor normatiewe beginsels. Dit vereis nie-gewelddadige geskilbeslegting. Trouens, die "normatiewe beginsel wat oorlog verontagsaam" - op die werklike lees van die teks van hierdie wet - is presies die verbod op oorlog en niks anders nie. Niks akkuraat word gekommunikeer deur die woorde "normatiewe beginsel" aan te spreek nie. Die behoefte aan "masjinerie", indien nie "handhawing" ('n ontsteld term, soos ons dit in 'n minuut sien) is 'n werklike behoefte. Maar instellings van geskilbeslegting kan bygevoeg word aan die verbod op oorlog wat in die Kellogg-Briand-pact bestaan sonder om te verbeel dat die verbod nie bestaan nie (of nie die skuiwergate aanvaar word wat na bewering deur die VN-Handves geopen is nie).
Hier is die drie stappe wat Ranney voor stel om oorlog te vervang met die wet:
"(1) wapenverlagings - hoofsaaklik die afskaffing van kernwapens, met noodsaaklike gepaardgaande afname in konvensionele kragte;"
Ooreengekom!
"(2) 'n vier-stadium stelsel van globale alternatiewe geskilbeslegting (ADR), met gebruikmaking van beide wet en billikheid;" ("verpligte onderhandeling, verpligte bemiddeling, verpligte arbitrasie en verpligte uitspraak deur die Wêreldhof")
Ooreengekom!
"(3) voldoende afdwingingsmeganismes, insluitend 'n VN-vredesmag." ("Nie pacifisme" nie)
Hier lê 'n groot meningsverskil. 'N Vredesmag van die VN, hoewel dit nie behoorlik deur Generaal George Orwell beveel word nie, bestaan en het sedert die begin van die oorlog in Korea skouspelagtig gestraf. Ranney aanhalings, blykbaar gunstig, 'n ander skrywer wat voorgestel het dat hierdie globale polisieman met kernwapens gewapen word. Dus, die dwaas idee is nuut. Ranney bevoordeel ook die sogenaamde "verantwoordelikheid om te beskerm" (R2P) die wêreld van volksmoord deur oorlog (sonder, soos dit tipies is, wat ooit verduidelijkt wat die een van die ander onderskei). En ten spyte van die tradisionele gebrek aan respek vir 'n duidelike wet soos die Kellogg-Briand-pact, bied Ranney die tradisionele respek vir R2P ten spyte daarvan dat dit glad nie 'n wet is nie: "groot omsigtigheid moet uitgeoefen word om baie versigtig te definieer wanneer die nuwe" verantwoordelikheid om beskerm 'norm mandaat intervensie. "Dit mandaat niks hoegenaamd nie.
Waar neem ons hierdie geloof in VN-oorlogswese vir die oorsaak van vrede? Plekke soos hierdie (die geloof in behoorlike onwettige beroepe): "Ten spyte van die teenkanting van 'n onlangse Amerikaanse president, is die gebruik van VN-troepe om nasiebou te help, iets wat vanselfsprekend veel vroeër in Irak en Afghanistan gebeur het, wat nou die VSA kos. triljoene dollars, duisende lewens en kry ons niks anders as die minagting van 'n groot segment van die wêreld nie. "Die identifikasie van" ons "met die Amerikaanse regering is hier die diepste probleem. Die idee dat hierdie genocidale oorloë koste op die Verenigde State opgelê het om selfs te noem in vergelyking met die koste van die slagoffers van die oorloë se beginsels, is die lelikste probleem hier - liewer nog in die konteks van 'n vraestel wat voorgestel word om meer oorloë te gebruik om volksmoord te voorkom. "
In eerlikheid, Ranney bevoordeel 'n gedemokratiseerde Verenigde Nasies, wat sou voorspel dat die gebruik van sy leërs baie anders sal lyk as wat dit vandag doen. Maar hoe vier jy dit met die besetting van Irak en Afghanistan, kan ek nie sê nie.
Ranney se ondersteuning vir 'n wêreldwye verbeterde VN-oorlogsmasjien loop in 'n ander probleem wat in sy boek ontstaan is, dink ek. Hy glo dat die wêreld federalisme so onpopulêr en onbetwisbaar is dat dit nie die moeite werd is om enige tyd gou te bevorder nie. Tog glo ek dat 'n monopolie oor die opwarming van 'n gedemokrateerde Verenigde Nasies oorhandig word, selfs meer ongewild en onbetwisbaar. En ek stem saam met die gewilde sentiment hierdie keer. 'N Omvattende wêreldregering wat probeer om die vernietiging van die omgewing deur homo sapiens te beperk, is baie nodig, terwyl dit sterk weerstaan word. 'N oorlog-veg wêreld instelling uit onder die duim van die Verenigde State is selfs sterker weerstaan, en 'n verskriklike idee.
Ek dink die logika van hoekom dit 'n vreeslike idee is, is redelik duidelik. As die gebruik van dodelike geweld nodig is om 'n bietjie goed in die wêreld te bewerkstellig wat nie geweldloos kan wees nie ('n baie twyfelagtige eis, maar 'n baie wyd en diep geglo), dan sal mense 'n mate van beheer oor dodelike geweld hê en nasionale leiers wil hê 'n bietjie beheer oor dodelike geweld. Selfs 'n gedemokrateerde Verenigde Nasies sal beheer verder uit die hande van partye beweeg wat dit baie graag wil hê. As ons egter die data glo dat geweldloosheid meer effektief is as geweld, dan is daar geen oorlogsmasjien nodig nie. Dit is natuurlik die rede waarom baie van ons sien dat ons probeer om van die oorlog ontslae te raak.
Ranney gee 'n paar voorbeelde van wat hy "sterk" internasionale reg noem, soos die WHO, maar dit sluit nie militarisme in nie. Dit is onduidelik waarom 'n sterk gebruik van die wette teen oorlog nodig is om oorlog te gebruik in stryd met homself. Om die handhawing van 'n verbod op kernwapens te bespreek, skryf Ranney: ''n Onverskillige internasionale buitestaander moet op basies dieselfde wyse behandel word as 'n huishoudelike moordenaar.' Ja. Goeie. Maar dit vereis geen gewapende "vredesmag." Moordenaars word nie tipies hanteer deur almal rondom hulle te bombardeer nie (die regverdiging om Afghanistan in 2001 aan te val, is 'n duidelike en rampspoedige uitsondering op daardie reël).
Ranney ondersteun ook as 'n nagedagtenis wat ek dink sentraal moet wees in hierdie projek. Hy skryf: "Nie dat 'n UNPF [Vredesmag van die Verenigde Nasies] in niks anders as die toepassing van geweld betrokke sou wees nie. Inteendeel, daar moet 'n "vrede en versoeningskrag" wees wat ten volle gebruik maak van konflikoplossing en ander gewelddadige benaderings, soos die bestaande nie-gewelddadige vredesmag. Daar sal verskillende tipes vredesmagte wees, gepas beman en opgelei om te fokus op uiteenlopende uitdagings. "
Maar hoekom maak hierdie superieure benadering 'n kantnoot? En hoe verskil dit van wat ons nou het?
Welnu, Ranney stel weer 'n gedemokrateerde VN voor wat nie deur vyf groot oorlogsmakers en wapenhandelaars oorheers word nie. Dit is 'n belangrike punt van ooreenkoms. Of jy nou aan geweld vasklou of nie, die eerste vraag is hoe om die Verenigde State en sy bondgenote in die wêreldgemeenskap van die wet te bring - insluitend hoe om die Verenigde Nasies te demokratiseer of te vervang.
Maar as ons 'n gedemokrooieerde wêreldliggaam in die vooruitsig stel, moet ons dit nie in die middel van die Middeleeue gebruik nie, alhoewel met skrikwekkende tegnologiese vooruitgang. Dit vergelyk in my gedagtes wetenskapsfiksie dramas waarin mense ruimtevaart geleer het, maar is baie gretig om vuisgevegte te begin. Dit is nie 'n waarskynlike werklikheid nie. Nóg is 'n wêreld waarin die Verenigde State van Amerika die status van die skelm-volk verlaat het, terwyl die gewoonte-interaksie tussen nasies bestaan uit mense wat bomme maak.
Om by 'n world beyond war sonder om oorlog te gebruik, is dit nie 'n saak van persoonlike reinheid nie, maar om die waarskynlikheid van sukses te maksimeer.
