Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Oktober 22, 2021
Volgens die Smithsonian Magazine - gebring deur die mense met museums op en af in die National Mall in Washington DC - King George III was die demokraat en humanitêre in 1776.
Ek sal dit haat as ek regtig 'n hap in die esel voel, net op die hakke van die dood van Colin Powell, wat soveel gedoen het vir die idee dat 'n oorlog op vaste feite kan berus. Dit is miskien gelukkig dat die Tweede Wêreldoorlog die Amerikaanse Revolusie grootliks vervang het as 'n oorsprongsmite in die Amerikaanse nasionalisme (solank die meeste basiese feite oor die Tweede Wêreldoorlog word nougeset vermy).
Tog is daar 'n kinderromantiek, 'n glorieryke sprokie wat elke keer as ons ontdek dat George Washington nie houttande gehad het nie of altyd die waarheid vertel het, of dat Paul Revere nie alleen gery het nie, of dat die slaaf ... Die besit van Patrick Henry se toespraak oor vryheid is dekades nadat hy dood is, geskryf, of dat Molly Pitcher nie bestaan het nie. Dit is genoeg om my amper te wil huil of groot te word.
En nou hier kom die Smithsonian Magazine om ons selfs van die volmaakte vyand te beroof, die blanke man in die Hamilton -musiekblyspel, die kranksinnige in Hollywood -flieks, Sy koninklike hoogheid van die blou pis, die beskuldigdes en veroordeelde in die Onafhanklikheidsverklaring. As dit nie Hitler was nie, weet ek eerlikwaar nie waarvoor ons sou kon oorleef nie.
Dit wat die Smithsonian gedruk het, met klaarblyklik geen resensie deur die Intelligensiegemeenskap nie, is eintlik aangepas uit 'n boek genaamd Die Laaste Koning van Amerika deur toekomstige verweerder Andrew Roberts van die Spionage Act. Daniel Hale is vir die komende vier jaar alleen opgesluit omdat hy ons vertel het wat die Amerikaanse regering met hommeltuie en missiele doen. Vergelyk dit hiermee van meneer Roberts, met aanhaling van King George oor die euwels van slawerny:
'' Die voorwendsel wat die Spanjaarde gebruik het om die Nuwe Wêreld tot slawerny te maak, was uiters nuuskierig ', sê George; 'die verspreiding van die Christelike godsdiens was die eerste rede, die volgende was die [inheemse] Amerikaners wat van hulle verskil in kleur, maniere en gebruike, wat almal te absurd is om die moeite te doen om te weerlê.' Wat die Europese praktyk van die verslawing van Afrikane betref, het hy geskryf, 'die redes wat daarvoor aangevoer word, sal miskien voldoende wees om ons so 'n praktyk in teregstelling te laat hou'. George het nooit self slawe besit nie, en hy het toestemming gegee vir die wetgewing wat die slawehandel in Engeland in 1807 afgeskaf het. Daarteenoor was nie minder nie as 41 van die 56 ondertekenaars van die Onafhanklikheidsverklaring slawe -eienaars. ”
Dit is nou net nie regverdig nie. Die Amerikaanse Revolusionêre het gepraat oor 'slawerny' en 'vryheid', maar dit was nooit bedoel om vergelyk te word met werklike slawerny en vryheid nie. Dit was retoriese middele wat bedoel was om die heerskappy van Engeland oor sy kolonies en die einde daarvan aan te dui. Trouens, baie van die Amerikaanse revolusionêre is ten minste gedeeltelik gemotiveer deur die begeerte om slawerny te beskerm teen afskaffing onder Engelse bewind. Die feit dat King George nie slawe besit het nie, terwyl Thomas Jefferson nie genoeg daarvan kon kry nie, is skaars relevant vir die aanklag teen die koning wat in die Onafhanklikheidsverklaring uiteengesit word, wat Andrew Roberts (as dit sy regte naam is) beskryf as die opwekking van mites.
'Dit was die verklaring wat die mite bevestig het dat George III 'n tiran was. Tog was George die toonbeeld van 'n konstitusionele monarg, baie gewetensvol oor die grense van sy mag. Hy het nooit 'n veto ingestel teen 'n enkele parlementswet nie, en hy het ook geen hoop of planne gehad om tirannie te bereik oor sy Amerikaanse kolonies wat tydens die rewolusie tot die vryste samelewings ter wêreld was nie: koerante was ongecensureer, daar was selde troepe in die strate en die onderdane van die 13 kolonies geniet groter regte en vryhede ingevolge die wet as enige vergelykbare Europese land van die dag. ”
Ek erken dat dit nie goed klink nie. Sommige van die aanklagte in die verklaring moes egter waar gewees het, selfs al was baie van hulle basies 'hy is in beheer en behoort dit nie te wees nie', maar die uiteindelike klimaks in die dokument was:
'Hy het huishoudelike opstande onder ons opgewek en gepoog om die inwoners van ons grense, die genadelose Indiese woeste, wie se bekende heerskappy van oorlogvoering 'n ononderskeine vernietiging van alle ouderdomme, geslagte en toestande is, te bewerkstellig.
Dit is vreemd dat die vryheidsliefhebbers in die binneland mense moes gehad het wat opstand kan bedreig. Ek wonder wie die mense kon gewees het. En waar kom die genadelose woeste vandaan - wie het hulle in die eerste plek na 'n Engelse land genooi?
Die Amerikaanse rewolusionêres het deur hul revolusie vir vryheid die Weste oopgemaak vir uitbreiding en oorloë teen die inheemse Amerikaners, en het inderdaad 'n volksmoordoorlog teen die inheemse Amerikaners gevoer tydens die Amerikaanse rewolusie, gevolg deur vinnig oorloë wat in Florida en Kanada begin is. Die rewolusionêre held George Rogers Clark het gesê dat hy sou wou 'sien dat die hele ras Indiane uitsterf' en dat hy 'nooit 'n vrou of 'n kind van hulle sou spaar waarop hy sy hande kon lê nie. Clark het 'n verklaring aan die verskillende Indiese nasies geskryf waarin hy gedreig het "Your Women & Children given to the Dogs to eat." Hy volg sy woorde op.
Dus, miskien het die Revolusionêre gebreke, en miskien was King George in sommige kontekste 'n ordentlike ou vir sy tyd, maar hy was steeds 'n bitter nare vyand teenoor die vryheidsliefde patriotte, ek bedoel terroriste, of wat hulle ook al was, nie waar nie? Volgens Roberts:
“George III se vrygewigheid van gees was vir my 'n verrassing toe ek in die Koninklike Argiewe, wat gehuisves word in die Round Tower by Windsor Castle. Selfs nadat George Washington die leërs van George in die Onafhanklikheidsoorlog verslaan het, het die koning in Maart 1797 na Washington verwys as 'die grootste karakter van die tyd', en toe George John Adams in Londen in Junie 1785 ontmoet, het hy vir hom gesê: 'Ek sal wees baie eerlik met jou. Ek was die laaste wat toestem tot die skeiding [tussen Engeland en die kolonies]; maar nadat die skeiding gemaak is en onvermydelik geword het, het ek altyd gesê, en ek sê nou, dat ek die eerste sou wees wat die vriendskap van die Verenigde State as 'n onafhanklike mag ontmoet. ' (Die ontmoeting was baie anders as die wat in die miniserie 'John Adams' uitgebeeld word waarin Adams, gespeel deur Paul Giamatti, afwysend behandel word.) Soos hierdie omvangryke artikels duidelik maak, kan die Amerikaanse Revolusie of die nederlaag van Brittanje nie die skuld kry nie George, wat deurgaans as 'n ingehoue konstitusionele monarg opgetree het, en die advies van sy ministers en generaals noukeurig gevolg het.
Maar wat was dan eintlik die punt van die bloedige moordende oorlog? Baie nasies - insluitend Kanada as die naaste voorbeeld - het hul onafhanklikheid verkry sonder oorloë. In die Verenigde State beweer mense dat die "stigters" 'n oorlog vir onafhanklikheid gevoer het, maar as ons dieselfde voordele kon gehad het sonder die oorlog, sou dit dan nie beter gewees het as tienduisende mense doodmaak nie?
In 1986 is 'n boek gepubliseer deur die groot nie -gewelddadige strateeg Gene Sharp en later die afgevaardigde van die Virginia State, David Toscano, en ander, genaamd Weerstand, politiek en die Amerikaanse stryd om onafhanklikheid, 1765-1775.
Daardie datums is nie 'n tikfout nie. Gedurende daardie jare het die mense van die Britse kolonies wat die Verenigde State sou word, boikotte, byeenkomste, optogte, teater, nie-nakoming, verbod op in- en uitvoer, parallelle buite-wettige regerings, die lobby van die parlement, die fisiese afsluiting van howe en kantore en hawens, die vernietiging van belastingstempels, eindelose opvoeding en organisering en die storting van tee in 'n hawe - alles om suksesvol 'n groot mate van onafhanklikheid te bereik, onder meer voor die Vryheidsoorlog. Tuisdraai-klere om die Britse ryk te weerstaan, is in die toekomstige Verenigde State beoefen, lank voordat Gandhi dit probeer het. Hulle sê dit nie vir jou op skool nie?
Die koloniste het nie in Gandhiese terme gepraat oor hul aktiwiteite nie. Hulle het nie geweld voorspel nie. Hulle het dit soms gedreig en soms gebruik. Hulle het ook ontstellend daaroor gepraat dat hulle 'slawerny' teenoor Engeland weerstaan, selfs terwyl hulle werklike slawerny in die 'nuwe wêreld' behou het. En hulle het gepraat van hulle lojaliteit aan die koning, selfs terwyl hulle sy wette aan die kaak gestel het.
Tog het hulle geweld grootliks as teenproduktief verwerp. Hulle herroep die seëlwet nadat hulle dit effektief tot niet gemaak het. Hulle het byna al die Townsend -wette herroep. Die komitees wat hulle georganiseer het om boikotte van Britse goedere af te dwing, het ook die openbare veiligheid afgedwing en 'n nuwe nasionale eenheid ontwikkel. Voor die gevegte tussen Lexington en Concord, het die boere van Wes -Massachusetts al die hofhuise geweldloos oorgeneem en die Britte uitgeskakel. En dan wend die Bostonians hulle beslis tot geweld, 'n keuse wat nie verskoon hoef te word nie, nog minder verheerlik, maar beslis 'n gedemoniseerde individuele vyand.
Terwyl ons ons voorstel dat die oorlog in Irak die enigste oorlog was wat met leuens begin het, vergeet ons dat die Boston -bloedbad onherkenbaar verdraai is, onder meer in 'n gravure deur Paul Revere wat die Britte as slagters uitgebeeld het. Ons wis die feit dat Benjamin Franklin 'n valse uitgawe van die Boston onafhanklike waarin die Britte gespog het met kopveljag. En ons vergeet die elite -aard van die opposisie teen Brittanje. Ons laat die werklikheid van daardie vroeë dae vir gewone naamlose mense in die geheue -gat val. Howard Zinn verduidelik:
"Rondom 1776 het sekere belangrike mense in die Engelse kolonies 'n ontdekking gemaak wat vir die volgende twee honderd jaar baie nuttig sou wees. Hulle het bevind dat deur die skep van 'n nasie, 'n simbool, 'n wettige eenheid genaamd die Verenigde State, hulle land, winste en politieke mag van gunstelinge van die Britse Ryk kon oorneem. In die proses kan hulle 'n aantal moontlike rebellies terughou en 'n konsensus van gewilde steun vir die regering van 'n nuwe, bevoorregte leierskap skep. "
Trouens, voor die gewelddadige revolusie was daar 18 opstande teen koloniale regerings, ses swart rebelle en 40 onluste. Die politieke elite het 'n moontlikheid gesien om woede na Engeland te herlei. Die armes wat nie uit die oorlog sou baat of die politieke vrugte daarvan sou pluk nie, moes met geweld gedwing word om daarin te veg. Baie, insluitend slawe, belowe groter vryheid deur die Britte, verlate of ander partye.
Die straf vir oortredings in die kontinentale weermag was 100 houe. Toe George Washington, die rykste man in Amerika, nie die Kongres kon oortuig om die wettige perk tot 500 houe te verhoog nie, het hy dit eerder oorweeg om harde arbeid as 'n straf te gebruik, maar het die idee laat vaar omdat die harde arbeid nie van gereelde diens onderskei kon word nie die kontinentale weermag. Soldate het ook verlaat omdat hulle kos, klere, skuiling, medisyne en geld nodig gehad het. Hulle het vir betaling ingeskryf, is nie betaal nie en het hul gesinne se welstand bedreig deur onbetaald in die weermag te bly. Ongeveer twee derdes van hulle was ambivalent teen of teen die saak waarvoor hulle veg en ly. Gewilde rebellies, soos Shays 'Rebellion in Massachusetts, sou die revolusionêre oorwinning volg.
Miskien was die gewelddadige rewolusie nie nodig nie, maar die oortuiging dat dit die geval was, help ons om die huidige korrupte oligargie waarin ons leef, te waardeer as 'n 'verkeerde' etiket van 'demokrasie' en 'n apokaliptiese oorlog teen China te begin. U kan dus nie sê dat iemand tevergeefs gesterf het nie.
