Was die Verenigde State verplig om Afghanistan en Irak aan te val deur die gebeure van September 11, 2001?
'N sleutel tot die beantwoording van die nogal groot vraag kan lê in die geheime wat die Amerikaanse regering hou oor Saoedi-Arabië.
Sommige het lank beweer dat wat soos 'n misdaad op 9 / 11 lyk, eintlik 'n oorlogsdaad was wat die reaksie vereis wat geweld tot 'n hele streek gebring het. Tot vandag toe het Amerikaanse troepe in Afghanistan en Irak dood en sterf.
Kon diplomasie en die oppergesag van die reg eerder gebruik word? Kon verdagtes verhoor word? Kon terrorisme eerder verminder het as toegeneem het? Die argument vir hierdie moontlikhede word versterk deur die feit dat die Verenigde State nie gekies het om Saoedi-Arabië aan te val nie, wie se regering waarskynlik die streek se voorste persoon is en die grootste finansierder van geweld is.
Maar wat het Saoedi-Arabië te doen met 9 / 11? Wel, elke rekening van die kapers het die meeste van hulle as Saoedi. En daar is 28-bladsye van 'n 9 / 11-kommissieverslag wat president George W. Bush jare gelede 13 geklassifiseer het.
Senaat-intelligensiekomitee voormalige voorsitter Bob Graham roep Saoedi-Arabië, 'n mede-samesweerder in 911, en dring daarop aan dat die 28 bladsye 'n rukkie maak vir die eis en dat dit openbaar gemaak moet word.
Philip Zelikow, voorsitter van die 9 / 11-kommissie, het opgemerk die "waarskynlikheid dat liefdadigheidsorganisasies met beduidende borgskap van die Saoedi-regering fondse na Al Qaeda herlei het."
Zacarias Moussaoui, 'n voormalige Al-Qaeda-lid, het beweer dat prominente lede van Saoedi-Arabië se koninklike familie in die laat negentigerjare groot donateurs aan al-Qaida was en dat hy 'n plan bespreek het om Air Force One met 'n Stinger-missiel met 'n personeellid by die Saoediese ambassade in Washington af te skiet.
Volgens Moussaoui het donateurs van Al Qaida prins Turki al-Faisal, destyds die Saoedi-intelligensiehoof, ingesluit; Prins Bandar Bin Sultan, die jarelange Saoedi-ambassadeur in die Verenigde State; Prins al-Waleed bin Talal, 'n prominente miljardêr-belegger; en baie van die land se voorste geestelikes.
Om Irak te bombardeer en binne te val, was 'n aaklige beleid. Die ondersteuning en bewapening van Saoedi-Arabië is 'n aaklige beleid. Die bevestiging van die rol van Saoedi-Arabië in die finansiering van Al-Kaïda mag nie 'n verskoning word om Saoedi-Arabië te bombardeer nie (of daar geen gevaar is nie) of vir onraad teen Amerikaners van Saoedi-oorsprong (waarvoor daar geen regverdiging is nie).
Om eerder te bevestig dat die Saoedi-regering toegelaat het en heel moontlik daaraan deelgeneem het om geld aan Al-Kaïda te lei, moet almal wakker maak dat oorloë opsioneel is, nie nodig nie. Dit kan ons ook help om Saoedi-druk op die Amerikaanse regering te bevraagteken om nuwe plekke aan te val: Sirië en Iran. En dit kan die steun verhoog om die stroom van Amerikaanse wapens na Saoedi-Arabië af te sny - 'n regering wat ISIS geen tweede plek in brutaliteit inneem nie.
Ek het gereeld gehoor dat as ons sou kon bewys dat daar op 9/11 nie regtig kapers was nie, sou alle steun vir oorloë verdwyn. Een van die vele hindernisse wat ek nie kan spring om tot die posisie te kom nie, is hierdie een: waarom sou u kapers uitvind om 'n oorlog teen Irak te regverdig, maar dat die kapers byna almal Saoedi-Arabies sou wees?
Ek dink egter daar is 'n variasie wat werk. As u sou kon bewys dat Saoedi-Arabië meer met 9/11 te doen het as Afghanistan (wat baie min daarmee te doen gehad het) of Irak (wat niks daarmee te doen gehad het nie), sou u die Amerikaanse regering kon wys op die ongelooflike, maar baie ware selfbeheersing aangesien dit vrede met Saoedi-Arabië kies. Dan sou 'n fundamentele punt voor die hand liggend wees: oorlog is nie iets waarvoor die Amerikaanse regering gedwing word nie, maar iets wat hy kies.
Dit is die sleutel, want as dit oorlog met Iran of Sirië of Rusland kan kies, kan dit ook vrede kies.
